85.86.16.94 1436 2009-06-22T06:13:35Z 1327081 Aunque para mí son igual de asesinos los que conducen borrachos, los empresarios que no establecen normas de seguridad en sus empresas y no digamos la violencia de género, creo que ninguna de esas cosas es comparable con un asesinato de ETA. La argumentación del artículo es correcta así que podía haber obviado prefectamente esas comparaciones que no van a ninguna parte. Lo de ETA son asesinatos a sangre fría, organizados y planificados, con una intencionalidad política. Anónimo 339860 1 0 1 22794 81.37.218.182 1436 2009-06-22T08:05:31Z 1327192 Una vez más Isma: gracias por brindarnos un artículo "distinto" a lo que podemos encontrar en los mass-media. Quiero comentarle a Nire que, en mi opinión, no son el mismo tipo de asesinos los que conducen borrachos al volante o los que violan las normas de seguridad, que los etarras. Los primeros son unos irresponsables, los segundos unos fanáticos. El irresponsable conoce -si tiene dos dedos de frente- alguna de las consecuencias que se derivan de sus actos, tal vez todas; el terrorista cree que el fin justifica los medios. En cuanto a lo de intencionalidad política... Me parece que atentados como el del pasado viernes tienen poca de esta intencionalidad. A mi modo de ver intencionalidad política es atentar -no estoy invitando a ello- contra la vida del actual Lehendakari, por ejemplo. Creo Isma que te sientes muy identificado con quien ha escrito el artículo en Kaos en la red -de ahí la publicación en tu blog-. Te conozco un poquito y de proviolento y etarra no tienes nada. Es cierto que, mal utilizada, la ley de partidos elimina "la competencia", pero lo que sí es cierto es que, hoy 22 de junio del 2009, todavía no ha salido nadie de Iniciativa Internacionalista a condenar un asesinato: por qué, porque tienen miedo, porque están de acuerdo... Las posibilidades de morir en un atentado serán mucho menores que en un accidente laboral... pero la diferencia entre un atentado y un accidente laboral es que la víctima del primero no elige quedar mutilado -morir en el peor de los casos-, el segundo tampoco elige, pero conoce los riesgos. No sé si quien escribió el artículo ha tenido la oportunidad de vivir en el País Vasco, en especial en el País Vasco de los 80. Yo, con 8-9 años, todavía tengo recuerdos de lo que es vivir con miedo, todavía recuerdo mirar con extrañeza a mi padre cuando miraba los bajos del coche, decir en la escuela eso de: "mi padre, funcionario" o, ya en la ciudad en la que vivo, ver como mi padre nunca dejó de mirar a sus espaldas -¡y eso que vivíamos en un Bilbao!- Mi padre era policía nacional y conocía "los riesgos" de su profesión pero ponte en el pellejo de un barrendero, un estanquero o... que se yo, un profesor. Esta gente tiene sus problemas diarios, si encima tiene que andar pensando en que a la vuelta de la esquina le espera una bomba... me da que la vida se hace un pelín insoportable. Afortunadamente los atentados no se suceden día sí y día también. Hoy todavía tenemos en el recuerdo a la familia del señor Puelles, pero dentro de una semana, en las calles de Bilbao y de toda España se habrá olvidado el atentado -de verdad, que lo siento por la familia, pero sé que va a ser así- y el mundo seguirá girando. Digo que la ciudadanía se "olvidará" de esta muerte porque es una tortura vivir con miedo y, no sé si consciente o inconscientemente, la gente de bien, necesita "no pensar" en ello. Antes de despedirme quiero decirle -si es que me está leyendo- a quien escribió este artículo que escuche a la viuda del señor Puelles. No son presos políticos -¡qué mas quisieran ellos!- son asesinos, así, con todas las letras. Un preso político puede ser Gary Kasparov cuando ha visitado los calabozos rusos por oponerse públicamente a V. Putin o la premio nobel Birmana de la que ahora no recuerdo su nombre, pero esta gentuza... Nada más Isma. Cuídate. Un saludo. Eric P.S: por cierto, eso de que hay gente que no se mete en "vidas ajenas" cuando se trata de una víctima por violencia masculina o un accidente de tráfico... es más que discutible. Lo que pasa es que a todos estos que, con sus acciones, acaban con una vida no se les puede poner una cara, hay excepciones, por ejemplo Farruquito. A los etarras tampoco los podemos identificar con un rostro pero sí con unas siglas. P.S (II): también hay accidentes en carretera que acaban con vidas. Ya sé que en el artículo se hace referencia a los conductores borrachos, a los que exceden los límites de velocidad o a los que cumplen ambos perfiles. Pero, tanto en un caso como en otro, si quien conduce tiene algo de integridad moral, no lo pasa bien días después de acabar con una vida. Me parece que a los fanáticos, el dolor de los demás -si ya no la vida de una persona-, les importa un bledo. Eric Smith 339860 1 0 1 88.9.102.72 1436 2009-06-22T20:35:40Z 1328980 Ciertamente, he publicado este escrito porque me siento bastante identficado con el autor y me parece interesante lo que ha expuesto, pero eso tampoco quiere decir que lo comparta al cien por cien, así que como dice nire, a mí también me parece que no hay comparación entre un terrorista que pone una bomba a conciencia y mata a una persona y un conductor borracho que mata a una persona, uno es un asesino, el otro un temerario e irresponsable. La diferencia es que el uno mata sabiendo lo que va a hacer y el daño que va a provocar, el otro no. Tampoco comparto lo que dice de que a pesar de no ver con buenos ojos el terrorismo no condene a ETA, porque de esa manera entra al trapo de quienes convierten el silencio en delito y en criminalización, claro que no seré yo quien siga ese juego estúpido y le señale con el dedo diciendo "si no condenas, es que los apoyas..." por mi parte no tengo ningún problema en condenar, aunque esté cansado de esto ya, porque es decir lo mismo cada vez que hay un atentado, pero en este blog escribo por impulsos y siempre digo lo que pienso, unas veces gusta, y otras no, pero siempre digo lo que pienso, y lo que siento. En cuanto a la viuda, que quieres que te diga, puedo comprender su dolor y su ira, pero no sé a cuanto de qué vino eso de en plana manifestación ponerse a dar discursos sobre la unidad de la nación española sabiendo que se encontraba en una manifestaciín en la que diversas sensibilidades políticas ponían su esfuerzo entre sí para mostrar unidad contra ETA, en la que se encontraban formaciones como Aralar, que no defienden esa sagrada unidad pero es un partido tan digno como los demás que estaban ahi. Por eso creo que esta mujer va a dar guerra y se va a meter en berenjenales como ella sola, me parece que va a ser la segunda parte de Alcaráz pero ojalá me equivoque. Y sobre los presos políticos que afirma ella también, yo tengo mis matices, es un error considerar a los terroristas con cargos de sangre como preso político, y ese es un deslíz que tiene GARA que no me gusta nada. Pero tampoco creo cierto que los presos políticos no existan, ni que todo individuo condenado por "entorno de" "colaboración con" "apoyo a..." sea un terrorista, creo que los presos políticos existen, sobre todo desde que existe la Ley de Partidos, y muchos más desde que esta ley la han empezado a estirar como un chicle. Para mí presos políticos son Sabino Ormazabal, Mario Zubiaga, Olatz Altuna, Mikel Aznar, Fernando Olalde, Iñaki O’Shea, Mikel Zuloaga, Alberto Frías etc etc etc... gente que ha vivido 10 años de proceso penal injusto, en macrosumarios delirantes como el 18/98 donde a cada cual le han caido más de 9 años de carcel por terroristas sin haber cogido un arma en la vida, única y exclusivamente por defender la autodeterminación y la desobediencia civil, prueba evidente de que pertenecían a ETA según la fiscalía. Afortunadamente la justicia española recapacitó y esta gente después de un tiempo en la carcel ya ha sido absuelta, pero tal y como está hoy el Estado, y gracias a esta "Doctrina del Shock" en la cual parece que todo vale si es en nombre de la lucha contra el terrorismo, los presos politicos, o de conciencia van a seguir existiendo en este país. Anónimo 339860 1 0 1 1400