La línea del frente » Reflexiones políticas

¿hacia donde va nuestra democracia?

2008-10-07T18:09:33+02:00

Actualmente, gracias a nuestra consolidada democracia, tenemos más ETA, y menos estado de derecho, dos razones, sin duda, por las cuales sentirnos contentos y seguros...

... y ahora, una cita de un hombre importante, para los que crean que solo digo chorradas y estoy alarmando por alarmar...

"Estamos en trance de perder sin saber cuando se podrán recuperar, y en cualquier caso no facilmente valores y derechos comunes a todo ser humano que con mucho esfuerzo se abrieron hasta quedar plasmados en los derechos hoy reconocidos"

Gijs De Vries, Ex-Coordinador europeo en política antiterrorista

El Partido Popular y Educación para la ciudadanía

2008-10-07T18:15:16+02:00

No sé hace cuanto tiempo salió la propuesta por parte del gobierno de incluir una asignatura llamada "Educación Para la ciudadanía", que se ocupase, como en otros muchos países de Europa de enseñar a los alumnos los valores de la democracia, el respeto, la diversidad, la tolerancia, los derechos humanos, y la libertad. Y en consecuencia, como no podía ser de otra forma, viendo esos contenidos, los primeros en poner el grito en el cielo fueron la iglesia católica (por supuesto esta jamás respetó los derechos humanos ni la libertad) y su punta de lanza para atacar al gobierno, o dicho de otro modo, su brazo político en España, el Partido Popular.

Desde toda la maquinaria mediática de la derecha española se ha realizado una campaña brutal en contra de esta asignatura, en las comunidades autónomas donde gobierna el PP se ha defendido que el Gobierno no debe obligar a estudiar dicha asignatura, y sin embargo, la ha perseguido de forma incansable y sin entrar en fatiga hasta la saciedad para pedir o incluso obligar a objetar en Educación para la ciudadanía, desde Telemadrid, monopolio del PP se ha denigrado la asignatura, se han recogido firmas, desde la radio de los obispos, tres cuartos de lo mismo...

Pero me surge una duda en toda esta campaña, está claro que la Iglesia católica mantiene una postura coherente con esta asignatura, siempre ha perseguido, ha asesinado, y ha atrasado el avance de la humanidad a lo largo de la historia yendo en contra de cualquier esbozo de pensamiento racional, huyendo con terror de la democracia, la tolerancia, y comentiendo los mayores atropellos de la historia en materia de derechos humanos, por lo tanto, que la iglesia esté en contra de Educación para la ciudadanía es algo que se puede esperar.

¿Pero el PP? ¿por qué se opone el PP a esta asignatura? su argumento es que según ellos, el PSOE está intentando adoctrinar ideológicamente a los alumnos desde los colegios, afirma que con esta asignatura, el PSOE quiere acercar a los niños desde pequeños hacia la ideología socialista, es decir, el izquierdismo radical, y que yo sepa, he estado ojeando sus temarios, y hasta ahora no he visto que en estos libros se defienda el asesinato de curas, la quema de conventos, la condena firme del Franquismo (postura radical donde las haya...) o demás puntos ideológicos en común con el PSOE radical de Zapatero. Más bien he visto temarios relacionados con lo que mencionaba arriba, defensa de la constitución española, defensa de los derechos humanos, de la democracia, la libertad, respeto, tolerancia... pero el Partido Popular sigue afirmando que con esos temarios el PSOE quiere influenciar hacia posturas socialistas ¿significará esto que el PP no defiende la constitución, los derechos humanos, la democracia, la tolerancia, el respeto, la libertad etc? Simplemente, prefiero pensar que el PP no sabe de qué va esta asignatura.

Aquí pongo un video que muestra como en una radio francesa pro Sarkozy, los tertulianos "se parten el culo" hablando en plata sobre la decisión del PP de oponerse a EpC

La verdad sobre el macrosumario 18/98+ y la criminalización de las ideas

2008-09-23T17:14:13+02:00

"Antes fueron “los comunistas y el oro de Moscú”. Luego vino lo de
“ETA y su entorno”. Ahora, “no existe entorno, todo es ETA"

Hace diez años, ETA asesinaba a Miguel Angel Blanco tras tenerlo unos días secuestrado, su asesinato causó una tremenda conmoción en la sociedad española, creandola una gran sed de justicia contra los terroristas, fue entonces cuando el gobierno español, presidido por José María Aznar, vió una oportunidad clave para aprovechar la ola de dolor e indignación que ETA había generado y así poder ir expulsando progresivamente de la legalidad a un concreto sector ideológico de la sociedad vasca. fue en esos momentos cuando Garzón comenzó este macrosumario, el 18/98+ en el cual, se han condenado a unos 49 ciudadanos pertenecientes a asociaciones juveniles, políticas, culturales, económicas etc relacionados con el independentismo vasco. Acabando esta condena a finales de 2007.

Como entiendo que nada de lo que yo diga aquí en reproche al estado de derecho y su justicia va a servir para convencer a nadie de que este macrosumario fue un atropello, porque la potencia de la maquinaria propagandística ejercida por la prensa estatal es demasiado fuerte, invito a todos a ver la rueda de prensa íntegra que dio el periodista Mariano Ferrer (podeis ver su biografía si os interesa) tras la sentencia, dura unos 40 minutos, está partida en cuatro videos, y cada video dividido en pequeños temas, para que se os haga más ameno, aconsejo a todo el mundo que los vea con mucha atención, porque llega a unas conclusiones muy interesantes, y a paradojas y contradicciones incongruentes que se han aceptado con total normalidad en España.

18/98+ RUEDA DE PRENSA TRAS LA SENTENCIA

Recordando, El montaje, Criminalización, Estado de excepción y campaña mediática, ¿Estado de derecho?, Los acusados,

El procedimiento, Algo había que hacer, El juicio

Dos testimonios, La sentencia, La venganza, ¿A donde vamos?

Prevaricadores, La justicia, Dadas las circunstancias, Las limitaciones, Llamamiento, La libertad, Los cómplices, Recapitulando,

El primer y el cuatro video tardan bastante en cargarse, si teneis poca paciencia para verlos, aquí muestro la rueda de prensa casi íntegra por escrito:

El contexto necesario para una adecuada interpretación de la sentencia arranca entre mayo y julio de 1998, cuando la intervención judicial en empresas comerciales que se vinculaban a la financiación de ETA, y el posterior registro y precinto de las instalaciones de Egin, sacaron a la luz unas diligencias que el juez Garzón había iniciado en 1989. Cuando concluían esas diligencias en 2003, eran más de 250 las personas imputadas en más de una decena de sumarios diferentes, cuya pieza principal y más voluminosa era el 18/98. Por el camino habían quedado empresas cerradas, medios de comunicación clausurados, organizaciones políticas ilegalizadas organismos populares criminalizados.

En dos de esos sumarios (Jarrai-Haika-Segi y 18/98) se ha celebrado el juicio y dictado sentencia. A la espera quedan los sumarios de Askatasuna, Udalbiltza, Egunkaria, Batasuna (Herrikos) etc. Detrás de esta vasta operación había una iluminación judicial y un impulso político.

- La iluminación judicial la tuvo Garzón al descubrir en la lectura de unos documentos incautados a militantes de ETA, el proyecto Udaletxe en concreto, que el subsuelo de la sociedad vasca identificada como izquierda abertzale era monopolio de ETA: que la apariencia autónoma de empresas, medios de comunicación, organismos populares, herrikos, formaciones políticas, ocultaban una conexión en red al servicio de, y dirigida por, ETA.

- La iluminación política le sobreviene al Gobierno de Aznar, y no tardaría en compartirla el PSOE, cuando en el estallido de indignación por el asesinato de Miguel Angel Blanco intuyen la oportunidad de aprovechar la política antiterrorista, la lucha contra ETA, para volcar

- sobre el nacionalismo vasco, en general, la responsabilidad de la persistencia de ETA, ponerlo a la defensiva y preparar la alternancia política que permitiera reconquistar para su idea de España el enclave nacionalista vasco,

- y sobre el sector concreto de la izquierda abertzale el estigma de su integración en ETA, para irlo sacando de la legalidad por piezas, desestructurar el núcleo más activo y correoso del espacio civil independentista, en una exhibición de fuerza ("creían que no nos íbamos a atrever") que les hiciera abandonar toda esperanza de imponerse al Estado para forzar un cambio de marco. Esta exhibición de fuerza ha contado con instrumentos de un triple carácter:

- La criminalización colectiva, desarrollo de la tesis "todo es ETA"

- paradoja: al tiempo que se describe a ETA como organización que existe sólo para matar cuando puede, una banda de delincuentes, se pretende que "sus entrañas y su corazón" lo componen un amplio y complejo entorno político, social, cultural y de comunicación.

- La construcción jurídica de un estado de excepción sin declarar

- de excepción porque en estos sumarios la excepción se convierte en regla para permitir una persecución penal indiscriminada

- Orquestación mediática para adormecer las conciencias y la opinión pública En nuestra opinión, el resultado equivale al desmantelamiento del Estado de Derecho.

- del núcleo de derechos y libertades fundamentales que la Constitución reconoce

- principio de legalidad, igualdad ante la ley, integridad física, libertad ideológica, seguridad, dº al honor, inviolabilidad domicilio, secreto comunicaciones, expresión, asociación, reunión, tutela judicial efectiva, dº de defensa, juez ordinario, presunción de inocencia...

- en este proceso penal se han violado todos y cada uno. Caracterizaré ahora brevemente a las personas procesadas.

- conjunto variopinto de personas

- de todo tipo, en edad, formación, actividad, manera de pensar, que entienden de manera distinta cuestiones fundamentales del debate político... unos amigos/amigas, otros/otras ni se conocían

- que no son un rebaño, tampoco un mero montón de personas imputadas

- sabemos que para muchos son sólo eso, imputados que han sido condenados

- para nosotros/nosotras son personas imputadas y más, mucho más que esa simplificación

- personas y grupos que se sienten parte de este pueblo que llamamos Euskal Herria, estimadas en su entorno, reconocidas en su trabajo por este país, comprometidas con aspiraciones plena o parcialmente compartidas en la sociedad vasca,

- cuya situación actual suscita un manifiesto y amplio apoyo solidario en una pluralidad de sectores de esta sociedad, apoyo que trasciende el propio espacio social de las personas imputadas, como demuestran quienes hoy nos acompañan, gesto que agradecemos sinceramente.

Pues bien, estas personas

-a quienes se ha condenado por colaboración o pertenencia a ETA sin que a ninguno se le haya acusado de hechos objetivos que puedan ser tipificados de actividad terrorista - en este proceso no se ha hablado de armas, explosivos, impuesto revolucionario, amenazas, apoyo a comandos, etc

- a quienes se ha condenado por interpretar que su dedicación a organismos políticos, movimientos populares, empresas comerciales, medios de comunicación, iniciativas culturales estaba al servicio de los objetivos de ETA, han sufrido a modo de castigo anticipado, anterior a la sentencia, un auténtico calvario vital

- legislación ad hoc + interpretación expansiva que fuerza los tipos penales y los indicios + detenciones con alarde mediático + incomunicación + violaciones a su integridad física y moral + acusaciones sin pruebas + prisión preventiva + fianzas desorbitadas + incertidumbre en libertad condicional + cuantioso coste económico (personal y colectivo)

- salen cifras de asustar si sumamos el número de personas detenidas, años de cárcel, el volumen de las fianzas, pérdidas, problemas laborales y de salud

La Plataforma entendió que era una situación que demandaba una respuesta de la sociedad Teníamos tres razones de peso

- una, que era una buena causa

- porque estas personas no debían ser sometidos a un juicio bajo la legislación antiterrorista

- y porque, si habían de ser juzgados/juzgadas, que lo fueran con las garantías que corresponden a la ciudadanía de un Estado de Derecho

- la segunda, que al defenderles nos defendíamos a nosotros y nosotras y a toda la sociedad (en cuanto sociedad democrática)

- la tercera, que éramos conscientes de que al unirnos a esta causa nos uníamos a una buena causa global, la que trata de proteger la herencia de la ilustración y de los derechos de las personas de la embestida desencadenada contra ellos por la reacción al 11-S de las torres gemelas. No me voy a extender en este punto, pero quisiera resumir el espíritu que nos ha guiado, en cuatro frases

- Tom Paine (Los derechos del hombre): <>

- Carlos Rozansky (juez argentino): <>

- Josep Ramoneda: <>

- Amnistia Internacional: <> Lo tuvimos claro. No podíamos guardar silencio La vista oral A los 8 años desde aquellas primeras diligencias de Garzón

- después de una instrucción atípica

-¿no se han preguntado nunca ustedes por qué se vapulea la mala calidad de Garzón como instructor, salvo cuando las personas acusadas tienen que ver con el conflicto vasco?

- vista oral caótica

- podría decir midiendo las palabras que fue una exhibición de indefensión jurídica, de desorden y falta de profesionalidad, de desprecio a la ley procesal

- si en vez de medir las palabras dijera lo que pensamos de verdad...

- pero como no se trata de utilizar palabras gruesas, me limitaré a decir lo que piensa toda persona que se ha asomado a las sesiones: la vista oral ha sido un escándalo que clama al cielo

- a la altura del mayor proceso de la Audiencia Naciona, el mayor escándalo

- ni tengo tiempo ni voy a pretender demostrarlo aquí porque en su momento el equipo de abogados de la defensa hará público su informe jurídico sobre la sentencia

- pero es una realidad que sólo se le oculta a quien se blinda para no verla, a quien se refugia con fe de carbonero en el proclamado Estado de Derecho, que con criaturas como este proceso demuestra que nació torcido.

- tenemos envidia del juicio del 11-M

- con la milésima parte de atención que recibió la instrucción y vista oral del 11-M, hubiera sido imposible esta sentencia

- dos testimonios

- Martil Poell y Volker Gerloff, dos abogados alemanes que presenciaron como observadores algunas sesiones de la vista oral: <>

- Gil Matamala, ex presidente de la Asociación de Juristas Europeos, asombrado de que las pruebas venían a ser un cortar y pegar de informes policiales que interpretaban documentación intervenida: <>

- Un proceso cuya característica fundamental ha sido la inversión de la carga de la prueba

- Se le notaba al Fiscal que no necesitaba probar su acusación, eran las personas acusadas quienes se veían en la necesidad de probar su inocencia.
La sentencia

No diré que la esperábamos, pero sí que la temíamos a la vista de los antecedentes:

- jurisprudencia

- regresión progresiva del T.S. en materia de derechos individuales y garantías

- resolución al recurso contra la St de la A.N. que condenó a Jarrai-Haika-Segi

- el T.S. eleva la calificación de asociación ilegal a integración o colaboración con ETA

- interpretación expansiva (ad hoc) de los tipos penales que fuerza el principio de legalidad para incorporar el concepto de" terrorismo desarmado", personas y grupos que pasan a ser considerados parte de la estructura de ETA por la intención que se les atribuye de "estar a su servicio".

El fallo
- decepción

- vista oral inútil, penas altas (600 años de cárcel), detención humillante

- no se entiende si no es como revancha (por no decir venganza) sobre un equipo defensor que dejó en ridículo la acusación y puso de manifiesto la arbitraria parcialidad del Tribunal

- decepción que lleva a una deducción

- los administradores de este Estado de Derecho parecen más interesados en desarticular el espacio socio-político de la izquierda abertzale que en terminar con ETA.

Nuestras consideraciones tras la sentencia

Estamos recorriendo un camino peligroso

- a la presunción de inocencia le sustituye la presunción de culpabilidad

- el Estado de Derecho pretende convivir con la abolición de las libertades democráticas

- la sociedad asimila sin mayor resistencia un sistema penal vengativo Preocupación

- ¿cuánto tiempo y cuanto esfuerzo hará falta para reconstruir la razón democrática?

No sólo nosotros y nosotras estamos preocupados:

-Gijs de Vries, coordinador de la Política antiterrorista UE: <>

En su momento pedimos el sobreseimiento de estos procesos

Pedimos ahora

- la libertad para las personas encausadas sin fianza, ni medidas cautelares

- no hay hechos constitutivos de delito objeto de la acusación

- la acusación no ha podido presentar pruebas fehacientes e individualizadas

- esta plataforma queda a la espera de leer en la sentencia con qué hechos concretos se prueba la relación con ETA de cada una de las personas condenadas. En la vista oral el Fiscal no lo hizo. Hay razones para temer que en la St. tampoco. Como muestra, el botón exhibido ayer por las televisiones:

- ha dicho la jueza Murillo que la Fundación Zumalabe ha sido diseñada por ETA para desarrollar una forma de lucha complementaria de la lucha armada: "no es una deducción, tenemos pruebas"

- a la prueba que mostró me remito, un documento atribuido a ETA (cuestionable atribución) que acoge entre interrogaciones esta idea "¿por qué no volver loco al Estado con la desobediencia civil?

- en la lógica de la A.N., ETA se apodera con una frase de todo el espacio de la desobediencia civil que ya sólo puede existir al servicio de ETA.

- ¡Cuánta razón tiene quien ha dicho que a partir de esta sentencia hay más ETA y menos Estado de Derecho! Y añadía con sarcasmo: dos motivos para sentirnos más contentos y más seguros.

- pues bien, ante tales pruebas sólo nos queda decir que quien condena sin pruebas, y lo sabe, prevarica.

- las irregularidades del proceso han sido clamorosas

- construido desde una tesis falaz

- no se corresponde con la verdad histórica (desdoblamiento), ni sociológica

- qué ironía, la del Juez Garzón, para desdoblamiento el suyo (juez y político)

- El Tribunal debería reflexionar sobre una frase de John Rawls, cuya obra es considerada como la más sólida reflexión contemporánea sobre la justicia:

- por perfectamente formulada que parezca una teoría debe ser revisada si no es cierta... cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que no puede ser transgredida ni siquiera en nombre del bienestar del conjunto de la sociedad.

-y que estas palabras de Rawls sirvan de censura a quienes par sentirse más seguros no les importe que condenen a inocentes.

Pedimos la libertad al tiempo que la abolición de la Audiencia Nacional, tribunal de excepción que no garantiza un juicio justo

- las personas imputadas eligieron el camino de la defensa jurídica, utilizando los instrumentos que el Estado de Derecho supuestamente ofrecía,

- la plataforma ha alentado la denuncia de profesionales del derecho, juristas universitarios... pedíamos incluso, ilusos, un juicio justo...

- el desarrollo del proceso nos ha abocado a la conclusión de que eso es imposible en un Tribunal

- en el que el Estado no habla a ciudadanos, combate a enemigos

- la voluntad política suplanta la falta de pruebas acusatorias

- las personas acusadas no son juzgadas con las mismas reglas que los demás

- se les aplica un derecho excepcional, como el propio Tribunal que les juzga

- tampoco pueden ser castigados con el mismo rasero que los demás

- para estas personas se reserva el exacerbamiento punitivo, cumplimiento integro, la exigencia de público arrepentimiento

El recorrido jurisdiccional del 18/98 no ha terminado

- cuando haya tenido tiempo de analizar los fundamentos de la sentencia, la defensa dará una rueda de prensa

- acudirá a todas las instancias... aunque pueda ser inútil si, como ha escrito Juan Pablo Antoñana, el derecho no es el ejercicio de la Justicia sino del poder que lo redacta La sentencia sitúa a la Plataforma 18/98 ante sus propias limitaciones

- agradecemos, de corazón, la respuesta obtenida. Demuestra que muchos han entendido que no era problema "de otros", que es también su problema

- pero ni alardearemos de los apoyos recibidos, ni vamos a llorar por los que nos han sido negados

- esta Plataforma aspiraba sin duda a llegar a más gente, a lograr compromisos más fuertes, pero en este país ha sufrido y sufre mucha gente, demasiada, y respetamos el derecho de todos a administrar su solidaridad

- nosotros reconocemos nuestro límite: nuestra denuncia solidaria no ha sido suficiente para detener este atropello

- esta experiencia dará, sin duda, qué pensar a las personas imputadas en los sumarios pendientes de juicio sobre cuál pueda ser la línea de defensa y el ámbito de movilización más adecuado para reivindicar su quehacer político y social.

Por nuestra parte, conscientes de la dificultad del momento

- rota, lamentablemente, la tregua de ETA

- a la espera de los otros sumarios que van a ser objeto de juicio

- con la triste experiencia de una tutela judicial que no merece ese nombre hacemos nuestra una frase, dicha en otro contexto, pero válida en éste

- aunque nos rompan los instrumentos hay que seguir con la música

No nos engañemos:

- el problema de fondo que se manifiesta en este despropósito judicial no se resuelve ante los Tribunales.

- estamos ante un problema político cuya solución tiene que ser política.

Es el momento de subir el nivel de exigencia

- con toda la energía que podemos, al tiempo que conscientes de nuestra limitada capacidad de representación e influencia,

- reiteramos nuestro llamamiento a todos los actores políticos y sociales, aquí presentes o ausentes, así como a las instituciones, que se lo tomen en serio

- sin esperar a marzo Seguimos apelando a la sociedad para hacer realidad unos principios tan necesarios como elementales

- que la vulneración de unos derechos no se sana con la vulneración de otros

- que hay otra forma de resolver los conflictos políticos

- que podemos encontrarnos todos y todas en una Euskal Herria respetuosa de su pluralidad

Por eso, porque queremos encontrarnos todos, rechazamos la estrategia de ilegalización encaminada a sacar de la comunidad política a un amplio espacio social, necesario para construir una Euskal Herria en libertad y en el respeto a los derechos humanos, civiles y políticos de todas las personas.

En respuesta a quienes le urgían la ilegalización de ANV, el ministro de Justicia pedía prudencia y decía que es un tema delicado que afecta a la médula del Estado de Derecho, a lo que debe ser permitido o debe ser proscrito. También con esta sentencia del 18/98 se redefinen los límites de la libertad. La libertad de los condenados, por supuesto, pero no solo la de ellos. Ahora bien, no es únicamente el Tribunal el que define esos límites.

Nuestra respuesta ante la arbitrariedad es determinante.

- así, no es sólo que la justicia arbitraria que ha producido esta sentencia sea mala en sí
misma

- es que para ser efectiva requiere nuestra complicidad, pues esta justicia perversa nos invita a compartir su labor inquisidora, nos invita a que cada uno de nosotros/nosotras haga su propia lista de justos y pecadores. Y si aceptamos que la pregunta que salva ala persona acusada de ser condenada no es ¿qué ha hecho? sino qué piensa o quién es, nos convertimos en inquisidores, voluntarios y voluntarias de fila cero de la Audiencia Nacional. Nos situamos, en fin, en el límite de la caza de brujas en que lo humano nos resulta ajeno.

-Por eso es tan importante rebobinar, recuperar el principio básico de que aunque no comparto tus ideas, aunque las rechazo incluso, creo que se debe respetar tu dignidad y juzgarte por lo que haces, no por lo que creo que eres, o creo que piensas. No sabemos si todas las personas juzgadas en este sumario son justas, pero sí que no se les han probado las actividades terroristas que alega la acusación.

- no nos hagamos cómplices de un tribunal arbitrario e injusto, pongámonos en el lugar de las personas que han sido injustamente condenadas, compartamos o no sus ideas y planteamientos

Después de ver y leer la rueda de prensa, no vendría mal seguir haciendo hincapié en algunos de los puntos que toca con maestría Mariano Ferrer, como son las citas y opiniones de expertos Extranjeros tras presenciar la vista oral, señalar y machacar mucho sobre los artículos enteros de la Constitución Española que se han violado en este proceso, y tercero, las grandes contradicciones y paradojas que se han asumido en España a través de la prensa sobre la existencia de ETA, y lo que consideran "Las entrañas y el corazón de ETA"

OPINIONES:

ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA CONCULCADOS EN ESTE MACROSUMARIO:

Artículo 14.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión...

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos...

Artículo 17.

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad...

Artículo 18.

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular...

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas...

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión...

Artículo 21.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas...

Artículo 22.

1. Se reconoce el derecho de asociación.

Artículo 24.

1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

Y luego vendrán algunos poniendo la Constitución Española sobre la mesa para prohibir consultas populares...

TRES INCONGRUENCIAS Y PARADOJAS TRAS LA SENTENCIA:

Es conveniente también resaltar lo dicho por Mariano Ferrer sobre las claras contradicciones que existen una vez sentenciado que todas esas asociaciones juveniles, sociales, políticas, económicas etc etc... forman un complejo subsuelo en la llamada izquierda abertzale que viva por y para ETA, determinándolos como "El corazón y las entrañas de ETA"

Primero: Es muy curioso que después de haber oído hasta la saciedad el concepto que se tiene de ETA para negarse a un final dialogado de la violencia, ese famoso "ETA solo son cuatro asesinos que viven para matar, y si no matan no son nada" asegurando que tampoco existe un conflicto vasco, resulta que solo son cuatro asesinos que aparecieron asó porque sí, y sin embargo a la vez defiendan este juicio que asegura que el corazón y las entrañas de ETA está creado por ese amplísimo sector social del País Vasco que comprende todo tipo de asociaciones, negocios y empresas que viven para ella, ¿en qué quedamos, son cuatro asesinos que solo matan, o son cuatro mil personas que se dedican al mundo socio-politico.cultural-económico para apoyar el mismo fin que persigue ETA?

Segundo: Si conoceis el partido político Aralar, que está formado por independentistas que plantaron cara a ETA, jugándose la vida para abandonar el mundo violento (alguno se reirá de esto, yo simplemente recuerdo a Yoyes...) y dedicarse plenamente a la política, y a la que ahora ETA considera asociación "non grata" se ha solidarizado con los detenidos en este juicio desde el principio y los ha apoyado, ¿no es un poco extraño, que aquel partido que se enfrentó a ETA y ahora consideran enemigo, se solidarice con "el corazón y las entrañas de ETA"?

Tercero: Según afirman los que asistieron a los juicios, el ambiente allí resultaba de bar, con los imputados yendo y viniendo de un lado a otro, con los guardias con la guardia bajada, no había cacheos, control, nada de nada ¿de verdad se creian los propios jueces que se encontraban ante 50 personas que integraban "el corazón y las entrañas de ETA"?

Después de analizar este macrosumario, solo me queda plantear las conclusiones a las que llegamos muchos que cuestionamos el estado de derecho y la justicia española:

---------------------------------------------------------------------------------------------

Terminada esta reflexión, solo queda decir que aún quedan casos pendientes de ejecución, es más llamativo el del cierre del diario Egunkaria, por los mismos motivos que los imputados en el 18/98+, un periódico que se cerró hace 5 años, aún no ha tenido juicio, y todavía no han encontrado una sola prueba que le vincule con ETA, pero bueno, viendo la imaginación que han tenido los jueces de la AN en el anterior proceso, no tardarán en encontrar supuestas pruebas...

También uno de los procesos pendientes se ha sentenciado ayer, la ilegalización de Gestoras pro amnistía, de 8 a 10 años a 21 miembros por pertenencia a ETA, ¿Su delito? estar en contra de la dispersión. Y no os perdais el circo propagandístico mediático que ya se ha iniciado, prestad mucha atención a cómo ha enfocado este mismo diario "El País" la noticia:

Si os fijais, la intencionalidad de adoctrinamiento es clara, ponen la noticia de las 21 detenciones de aquellos que están en desacuerdo con la dispersión, y encima un titular que sentencia: "LUCHA CONTRA ETA" otro mínimo ejemplo de basura informativa... como decía antes Mariano Ferrer, es una pena que estas cosas las escriba El País, cuando luego habla de Guantánamo, vuelos de la CIA, torturas, incomunicaciones etc... por supuesto...

Ah! se me olvidaba! ya para terminar, y una vez que he hecho un intento por contribuir a contar la verdad sobre este atropello judicial, resumiré en un titular de prensa la idea mayoritaria que tiene la sociedad española sobre el sumario 18/98+ escalofriante...

¿MEDIOS DE DESINFORMACIÓN? NO, GRACIAS

Situar al mismo nivel República y Franquismo es un insulto a la inteligencia

2008-09-07T22:52:27+02:00

El otro día leí a uno de esos que rebufan contra la ley de Memoria Histórica en Libertad Digital, en un artículo que se titulaba irónicamente ¿Somos franquistas? , en el cual se limita a defender al Partido Popular al oponerse a esta ley, de la engorrosa situación que supone considerarse demócrata y no condenar una dictadura fascista. En resumen, su artículo se resume en esta frase que dice a la mitad aproximadamente:

"A lo que se resiste la derecha no es a renegar del franquismo, sino a reconocer a la Segunda República, que el franquismo derrotó, como la democracia que no fue"

Con esto, y una serie de explicaciones que dio sobre Franquismo y Segunda República me hizo ver que algo no estaba equilibrado en su análisis, y era la capacidad que tenía para situar a la segunda república y al Franquismo al mismo nivel, como si ambos periodos fuesen ilegítimos, dictatoriales y extremistas. No sé, creo que han pasado ya muchos años como para hacerse preguntas de estas, pero uno se queda helado cuando en pleno siglo XXI queda gente que no diferencia entre Segunda República Española, y Franquismo, y lo que es más chocante aún, que esa misma gente sea hoy en día la que se autoproclama demócrata.

La segunda República fue elegida democráticamente por la mayoría de Españoles, tuvo la constitución más avanzada de Europa, reconocía el pluralismo político como base de la democracia, había elecciones libres, y aunque sea hoy día una república identificada con la extrema izquierda, creo recordar que los periodos en los que gobernaba la derecha, de manera perféctamente legítima, sus gobiernos no eran más que extrema derecha pura y dura, incluso tenemos el episodio en el cual el propio Francisco Franco hizo gala de su puño de hierro para aplastar de forma desmesurada a los mineros asturianos.

Luego te salen siempre con la quema de conventos, y en ocasiones se limitan a reducir los asesinatos franquistas con los de los dos bandos en la Guerra Civil, donde se matan por igual, como si en la dictadura no hubiera habido asesinados. Es decir, para los que se oponen a la Memoria Histórica, tienen el mismo valor los conventos quemados y los curas asesinados en cinco años de guerra y convulsa república que el casi un millón del Franquismo más la guerra civil.

De acuerdo que el quemar conventos y matar curas era una barbaridad, y casi siempre el único argumento que se tiene para justificar el golpe de estado, pero hay que pensar una cosa que seguramente no se han planteado los Franquistas poseedores de esa superioridad intelectual que siempre han creido tener para llevar las riendas de un país. Los que quemaban iglesias y mataban curas, eran únicamente personas incontroladas, anónimas, sin cultura ni puestos de trabajos responsables, sin embargo, los que asesinaban en el otro bando de la misma forma, tan salvajes como los que mataban curas y quemaban conventos, los que derrocaron una democracia elegida por los españoles, y los que continuaron matando durante cuarenta años más llegando al millón de víctimas, no eran analfabetos, gente descontrolada, ni nada por el estilo, eran gente a la que se le suponía cierta cultura, cierta preparación intelectual, con puestos de trabajo en la política y en el ejército que implicaban una gran responsabilidad y mesura, así que cuando gente preparada y responsable, llega a cometer o incluso sobrepasar el número de atrocidades que aquellos analfabetos descontrolados, es para preocuparse por la maldad, el odio y el desprecio por la vida que esos que hoy día se autoproclaman demócratas tenían.

Así que hay que pensarse las cosas más de una vez a la hora de equiparar República y Franquismo como si fueran lo mismo, porque no lo es, y el hecho de suponer que eran lo mismo, resulta un insulto a la inteligencia de cualquier demócrata (y digo demócrata de verdad esta vez)

¿Por qué se avergüenzan los nacionalistas españoles?

2008-09-01T00:01:56+02:00

"Yo no soy nacionalista y el Partido Popular nunca será nacionalista ni caminará por sus sendas como hacen otros". Lo dijo Mariano Rajoy en su discurso de presentación de candidatura ante el congreso del PP. Poco importa, por lo que parece, que minutos antes se preguntara: "¿Qué es lo que yo defiendo?". Y respondiera así: "Que la nación española no es ni discutible ni interpretable. Yo no estoy dispuesto a permitir que se interprete". Poco importa que acto seguido dijera que estaba dispuesto a dialogar con los nacionalistas "dejando a salvo la unidad de España, la soberanía nacional y la igualdad de los españoles". Cuestiones "sobre las que no vamos a aceptar ninguna consideración porque ellos están tan obligados a respetarlas como nosotros". Poco importa que defina al PP como "un partido nacional y coherente con sus principios y su idea de España". Pese a este ramillete de sentencias, y otras muchas más esparcidas a lo largo del discurso, Rajoy dice que él no es nacionalista. Realmente es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el ojo propio. ¿Qué es este discurso, por otra parte el del PP de toda la vida, si no nacionalismo español? ¿Por qué Mariano Rajoy no se reconoce como tal? Al fin y al cabo, ¿qué tendría de extravagante que el que cree en la nación española como realidad "ni discutible ni interpretable" se proclame nacionalista español?

Esta confusión -deliberada o no- no es patrimonio exclusivo de Rajoy. Está muy extendida en todo el espectro ideológico español. Y se basa en el razonamiento siguiente: el nacionalismo es por definición excluyente; los nacionalismos periféricos son excluyentes porque definen unos paradigmas identitarios que convierten en figurantes o ciudadanos de segunda a los que no se identifican con ellos; la nación española no excluye a nadie, incluye a todos. Basta moverse dentro del propio discurso de Rajoy para comprender la falacia de este argumento. ¿No es excluyente un discurso que niega a los ciudadanos que ponen en cuestión la unidad nacional el derecho a discutirla?

Pero hay otro argumento falaz muy repetido para negar la existencia del nacionalismo español, que Rajoy también utiliza en su discurso: "No reconocemos los derechos colectivos sino los individuales". Yo también creo que los derechos son individuales, pero, por lo general, se conquistan y se defienden colectivamente. Lo cual no es un detalle menor. ¿Reconoce Rajoy a los ciudadanos de Cataluña la posibilidad de que en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y de asociación política proclamen que Cataluña tiene carácter de nación, como hicieron en su Estatuto, o esto no vale porque es un derecho colectivo? ¿Proclamar que España no es ni discutible ni interpretable, e imponer a todos la obligación de aceptarlo así, es la afirmación de un derecho colectivo o la negación de derechos individuales?

No deja de ser un poco obsceno -o abusivo- que el único de los nacionalismos triunfantes de todos los hispánicos, es decir, el único que ha conseguido pasar de potencia a acto y tener un Estado, sea también el único que se niega a reconocerse en la condición de nacionalista. ¿Por qué se niega? Por varias razones: porque negarlo es una manera de eludir su carácter impositivo (cómo se puede pretender que se ha impuesto una cosa que no existe); porque el nacionalismo español lleva un lastre pesado de la época en que era componente esencial del sistema ideológico del franquismo; porque reservar la etiqueta de nacionalismo para los nacionalismos periféricos es una manera de marcarles, de situarles en un estadio ideológico arcaico alejado de la música liberal contemporánea; y porque atribuyendo, por definición, a los nacionalismos periféricos un carácter excluyente, niegan que el nacionalismo español también lo tenga porque no existe.

No se me ocurre que Sarkozy, como cualquiera de sus antecesores, tenga vergüenza de llamarse nacionalista francés o cualquier presidente de Estados Unidos, nacionalista americano. Es impensable lo contrario. Sin embargo, ¿por qué se avergüenzan los nacionalistas españoles? Porque en el fondo hay cierta conciencia del carácter precario -y complejo- de la nación española. Porque saben que es un sentimiento muy extendido pero no compartido por todos y mucho menos indiscutido. Y porque creen que así satanizan mejor a los nacionalismos periféricos.

El discurso de Rajoy ha coincidido con los éxitos de la nación española de fútbol. Los rituales de la tribu se han desplegado alcanzando momentos de insoportable ruido sideral. Como en todos los nacionalismos. Nada se parece más a la celebración de una victoria de la selección española que la celebración de una victoria del Barça. Si alguna diferencia hay es de idiosincrasia: los españoles son un poco más exhibicionistas y extrovertidos que los catalanes. Pero, a mí por lo menos, me parecen igual de fatuas, igual de horteras, igual de nacionalistas. Ni más ni menos.

-------------------------

Este es un expléndido artículo que me he encontado en El País, por Josep Ramoneda, y define al 100% todas las contradicciones y complejos nacionalismo español que yo tanto critico en este blog, mejor no lo podría haber explicado en este artículo.

Así funciona la rueda del odio

2008-08-12T16:22:55+02:00

En este post voy a relatar una historia inventada, pero muy común a los casos en los que la presencia de terrorismo hace que se active esta gran bola de nieve y rueda del odio que cada vez es más grande y coge a más gente inocente. Para ello me voy a inspirar en el famoso caso Irlandes de los cuatro de Guilford, cuya historia fue llevada magistralmente al cine bajo el título de "En el nombre del padre". Para quien no conozca este caso tan parecido a lo que pasa en España, lo comento brevemente.

El IRA pone una bomba en un pub ingles, y mata a 8 personas, la sociedad inglesa sale a la calle con sed de venganza pidiendo que los culpables sean detenidos y la policía británica, bajo esa presión arresta al primer irlandes independentista, joven, y revoltoso que se encuentra, le torturan, y en los interrogatorios le amenazan con matar a su familia si no se autoinculpa junto con sus otros tres amigos en el atentado de Guilford. Finalmente se autoinculpa, y lo condenan a cadena perpetua. La sociedad inglesa lo celebra... aquí está el trailer para quien le interese y luego comprenda la historia que voy a contar, explicando como funciona esta rueda del odio que cada vez va más rápido.

Ahora que ya estamos en situación, vayamos por partes con la historia ficción/realidad que nadie en España conoce por que los medios se lo ocultan.

Boomp3.com

NUESTRO PROTAGONISTA

Este es el protagonista de la historia, es un joven independentista vasco, su temprana edad le ha hecho alguna que otra vez cometer alguna que otra trastada en la calle, kale borroka, quema de cajeros etc, pero pertenece a una organización juvenil que proclama la independencia respetando el pluralismo político y rechazando de antemano la lucha armada de ETA, ha colaborado con otras organizaciones como Segi o Haika, de las que se alejó por su cercanía a ETA, por el contrario, ha participado también en numerosas iniciativas populares para solucionar el conflicto como Lokarri o Erabaki desde la que se pide un acuerdo entre políticos para poder permitir la libertad y el derecho a decidir...

EL ATENTADO

ETA coloca una bomba en un cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza, asesina a cuatro agentes, la policía está sorprendida ante este nuevo atentado, porque no saben quien puede ser el miembro de ETA el responsable de la matanza, si lo tienen fichado, o es un nuevo miembro que acaba de entrar en circulación.

REACCIONES

Ante la sorpresa de la policía, la sociedad española, enfurecida, sale a la calle para pedir vengar las victimas inocentes, varios partidos se apuntan a la manifestación para apropiarse de la dignidad de las víctimas y de paso, cazar votos. El clima está caldeado, y los españoles, lo único que quieren es que los culpables del vil atentado sean detenidos y ajusticiados.

CABEZA DE TURCO

La policía española, ante la presión social detiene en su domicilio a varios independentistas con antecedentes en violencia callejera y quema de cajeros, entre ellos, nuestro protagonista. Ya tienen a los "sospechosos" del atentado.

INTERROGATORIO

Nuestro protagonista es llevado a Madrid para ser interrogado, durante el interrogatorio es sometido a golpes, vejaciones, insultos, y le amenazan, diciendole que si no se declara así mismo culpable del atentado contra la Guardia Civil, arrestarán también a su familia y la matarán, al igual que a sus amigos independentistas. El protagonista se derrumba y entre lloros cede, atemorizado por lo que le pueda pasar a sus allegados, acordándose tambien de lo que le podía pasar a él mismo si se oponía a hacer lo que la policía le pedía, teniendo como referencia el caso de Unai (personaje de la derecha, esta vez, un caso totalmente real )

SENTENCIA EN LA AUDIENCIA NACIONAL

Finalmente, nuestro protagonista y sus amigos anteriormente vapuleados y amenazados, se autoinculpan en el atentado de ETA, el caso presenta serias irregularidades, es archivado, ya que las pocas sospechas de torturas y maltratos de los interrogantes fueron aplacadas cuando fueron los mismos agresores quienes confesaron en el juicio su inocencia, y los sospechosos quienes confesaron haber cometido el atentado. Finalmente, los "culpables" del atentado son condenados a 20 años de cárcel.

EMPIEZA LA MAQUINARIA PROPAGANDISTICA

La prensa de nivel nacional, siempre plural y mostradora de diversos puntos de vista en todas las noticias, desde la izquierda hasta la derecha, vuelven a coincidir plenamente en los titulares si se trata de ETA, y solamente muestra un punto de vista, una opinión, y una realidad, una realidad falsa, apoyada en la versión oficial de la policía, una realidad que criminaliza a quien no ha cometido ningún delito, la prensa muestra a la sociedad española que esos criminales independentistas ya han pagado por su asesinato. También radio y televisión se encargan de copar su espacio informativo en explicar que nuestro protagonista es el etarra responsable de la muerte de los 4 Guardias Civiles, haciendo también que partidos políticos saquen al debate publico temas como la cadena perpetua o la pena de muerte.

OPINIÓN PÚBLICA ESPAÑOLA

La sociedad española ha vuelto a ser intoxicada por los medios de comunicación oficiales que solo ofrecen una única y verdadera opinión, dejandose llevar por el odio y la demagogia que la presencia de ETA genera en España, así pues la imagen de un revoltoso joven independentista queda manchada y criminalizada en el resto de España, la sociedad española no sabe nada de nuestro protagonista, ni le interesa su vida, ni conoce las asociaciones Lokarri y Erabaki para las que participaba en un intento de ser participe de un final dialogado y pacífico del terrorismo, la sociedad española no tiene ni idea de lo que pasa por la cabeza de nuestro protagonista, solo se fía de lo que les ha contado la prensa monotemática, y lo que la prensa dice es que este joven, es un asesino con antecedentes violentos. En definitiva, la prensa estatal, hace que la sociedad española tenga un cacao mental que para nada se asemeja a la realidad, y empiece a confundir terminos, donde su única percepción de la realidad es Independentista = Terrorista.

_________________________________ FIN ________________________________

Creo que queda clara la conclusión de esta historia ficticia en particular, pero real como la vida misma en general, y es que en este país, la presencia de terrorismo y las dolorosas muertes que genera, son utilizadas provechosamente para poder criminalizar ideas legítimas siempre que estas coincidan de manera remota con las ideas de los terroristas, y la gente no se da cuenta de que no son las ideas de ETA las que hay que erradicar, sino sus métodos, y que en esta rueda del odio y circulo vicioso que se está tomando, a veces quienes son los poseedores de la democracia y de la justicia, son tan terroristas como ETA, utilizando los atentados para conseguir fines políticos.

Si a alguien le interesa conocer casos reales parecidos a este y que nunca conocerán porque la prensa española no quiere que se conozcan, aquí muestro varios enlaces.

- Criminalización de ideas en el macrosumario 18/98+

- Cierre del periódico Egunkaria (aún nadie ha podido demostrar su vínculo con ETA)

- La ventana rota (testimonios reales de torturas reales cometidas por la Guardia Civil)

- Terroristas en acción (Video crítico con lo que yo planteo en este post)

- Rueda de prensa de Mariano Ferrer sobre el atropello judicial del 18/98+ (post de Nynaeve)

- La versión vasca de "Los cuatro de Guilford"

La España de las autonomías debe finalizar

2008-08-13T15:50:52+02:00

Creo que cada vez más personas somos las que creemos que la España de las autonomías ha cumplido su etapa como puente que salva dos epocas diferenciadas, que son la España postfranquista hasta la democracia estable liberada de las presiones del antiguo régimen dictatorial. La España de las autonomías ha supuesto una etapa necesaria, pero con fecha de caducidad, y aunque ha sido un buen arreglo temporal, su papel ya no es capaz de resolver errores visibles en la actualidad que hacen que la constitución aprobada hace 30 años deba ser revisada para adaptarla a la actualidad y a las condidiones naturales de este país.

Obviamente España tiene unas caracteríasticas que hacen que su modelo territorial sea francamente difícil, inestable, y a veces ingobernable, y el apartado de la constitución española donde la solidaridad y la supuesta igualdad impuesta entre territorios ha supuesto el peor ejemplo de conflicto entre los mismos, donde continuamente reinan los tópicos típicos entre comunidades autónomas, y desgraciadamente siempre salen expresiones desafortunadas, como la del extremista de ERC ridiculizando a los extremeños llamándoles pobres, o el clan de Rosa díez y demás nacionalistas españoles continuando su campaña de difamación a las periferias, acusando a Catalanes y Vascos de insolidarios, incluso pretendiendo eliminar los derechos históricos de Navarra poniendo a esta comunidad como ejemplo de mayor insolidaridad y egoismo, aún cuando las balanzas fiscales reflejan que estas comunidades son las que más dan al estado y menos reciben de él.

Viendo esto, yo desde aquí propongo una posible solución al modelo territorial del estado. Como ya dije en el post sobre Italia (¿Por qué Italia no se rompe? ), su modelo territorial me parece el más adecuado para España, porque lo lógico sería una república federal, pero debemos ser conscientes de que así, comunidades como Castilla y León, la Mancha, Extremadura o Andalucía se hundirían y no soportarían tanto nivel de autonomía, por eso, lo mejor desde mi punto de vista sería un paso intermedio entre el centralismo y el federalismo, donde desde el principio se conciba a España como un país dividido tradicionalmente en 17 regiones de las cuales 6 mas dos ciudades gozan de una autonomía especial debido a sus condiciones geográficas, culturales, históricas o étnicas. Este debería ser el primer punto como eje para comprender lo que nos une como estado y lo que nos diferencia como diversidad de culturas e identidades, sin darnos ningún miedo ni ningún prejuicio derivado por inercias del pasado en reconocer a Cataluña, Euskadi y Galicia como pueblo diferenciado o nación, que nadie se confunda, ni mejores ni peores, solo diferentes. Ahí radicaría el funcionamiento de la convivencia pacífica en este país.

En definitiva, el resto de comunidades que en el mapa aparecen en naranja, tendrían un modelo unitario y centralista, en las que Madrid, su capital, sería la encargada de repartir una cantidad apropiada de dinero a Extremadura, Castilla y León, Asturias, Cantabria, La Rioja, Murcia, Aragón, Andalucía y Valencia, mientras que Ceuta Melilla, Baleares y Canarias continuarían con ciertas cotas de autonomía, aportando parte de su dinero al estado central y recibiendo de él, y después, Cataluña, Navarra, País Vasco y Galicia, serían estados federados que van por libre, ¿que gozada verdad? así los ciudadanos españoles dejarían de dar parte de su dinero a los tacaños catalanes y a las ikastolas esas de la ETA, y encima, estos insolidarios y agarrados dejarían de aportar esa mínima parte de dinero que aportaban para seguir con su discurso victimista (discurso españolista "sic"), con este modelo, se acabaron los conflictos, sería un modelo a medida de cada circunstancia.

Ahora, podeis votar a favor o en contra de mi proposición durante un tiempo, si gano, me alegraré, y si pierdo, asumiré mi derrota y seguiré entendiendo que son mayoría los que defienden el puente temporal de las autonomías durante unos cuantos años más.

Arnaldo Otegi se va, desbordado por las circunstancias

2008-08-05T17:11:20+02:00

En estas últimas semanas estamos asistiendo a una sucesión de hechos que bien pueden levantar un ápice de ánimo en lo que al posible principio del fin de ETA se refiere. Primero nos llegó la buena noticia de la desarticulación del comando Vizkaya, el más sólido que más daño ha hecho después de la ruptura de la tregua. Después se medio desveló un secreto a voces, que es el profundo malestar de un porcentaje importante de los presos de ETA, quienes se muestran enormemente críticos con la estrategia están siguiendo los postadolescentes descerebrados y fanáticos con menos coeficiente intelectual que se haya conocido nunca que llevan hoy día las riendas de la banda. Y por último, la decisión de Arnaldo Otegi de dejar el "liderazgo" de la izquierda abertzale (si esque alguna vez este hombre la ha representado en su totalidad) y que merece ser analizada detenidamente.

Otegi procede de ETA político-militar, en la que militó hasta los inicios de los años 80. Nunca estuvo de acuerdo con la manera en que se disolvió esa organización y discrepó de las declaraciones de su brazo político, Euskadiko Ezkerra (cuyos portavoces fueron Juan María Bandrés y Mario Onaindia), sobre la continuidad de ETA político-militar. Siempre ha defendido, y ahora mantiene la misma tesis, que estas cuestiones hay que dirimirlas en los ámbitos internos y no llevarlas al debate público. De ahí que no quepa esperar ninguna declaración crítica suya hacia la actual estrategia de ETA cuando salga de la cárcel.

Siempre he considerado a Otegi, dentro de lo que cabe, un hombre inteligente, y abierto al diálogo, pero continuamente desbordado por las presiones y atropellos que se le han cometido por ambos bandos. desde la justicia española, aún tiene varias condenas pendientes por su complicidad con entornos próximos a ETA, y desde ETA, continuas presiones e intransigencias tercas por parte de quienes llevan las riendas, inpidiéndole posicionarse claramente hacia un proceso de fin dialogado de ETA con el Gobierno.

Esta ha sido sin duda la gota que colmó el vaso para decidir bastante quemado que abandona la política activa. Otegi inició con mucha energía y optimismo el proceso de paz con el PSE, donde ambas partes parecían compartir la intención de acabar con ETA de forma dialogada, luego llegaron las reacciones, la mitad de la sociedad española se oponía a ese proceso llamándolo rendición y claudicación, prefiriendo que siguera habiendo víctimas inocentes antes que dialogar, y por la otra parte, gente de pocas luces como Pernando Barrena se atrevía a ponerse en tono chulesco exigiendo mucho y aportando nada, y de muy malas maneras, el proceso se paralizó, llegó el atentado de la T-4 y con él, muchas dudas, donde se empezaba a cuestionar el liderazgo de Otegi, cuando dio esa rueda de prensa en la que parecía que era el último mono en haberse enterado de que ETA había puesto una bomba , y donde se empezaba a vislumbrar ya la división interna en la propia banda terrorista.

luego llegó el fin oficial de la tregua de ETA, y con ella la venganza del gobierno, donde detuvo a toda Batasuna, y el encarcelamiento de Arnaldo Otegi durante 15 meses, quien de forma privada fue muy crítico con la dirección de ETA por romper la tregua, y mas tarde, su total desacuerdo con el asesinato de Isaias Carrasco, finalmente quedando en evidencia el poco apoyo desde la izquierda independentista hacia su lider, desde la cual nunca se movilizó nadie para pedir su excarcelación.

Así, Otegi abandona el barco, supongo que quemado y asqueado, siendo consciente de que esta rueda del odio que se inició desde hace más de 100 años siendo ETA el resultado de todas las cosechas sembradas por el conflicto, tiene una muy dificil solución, o al menos, una solución lejana.

Jugando a ver quien es más cabezón

2008-07-16T11:54:44+02:00

Como era de esperar, el Gobierno acaba de frenar en seco la consulta de Ibarretxe, o al menos, la ha recurrido al constitucional, lo que hace que se suspenda 5 meses, y el 25 de Octubre ya es imposible de realizar la consulta. Esto hace que dentro del propio PNV muchas voces empiecen a echarse atrás, pidiendo al lehendakari que recapacite, que no se vuelva a estrellar contra el mismo muro tres veces como ha dicho el alcalde de Bilbao Azkuna, y que vuelva a la centralidad y a la moderación.

Tal vez no les quede otra solución, más que agachar la cabeza, obedecer a la justicia española y a la constitución en la que se amparan, y volver a retomar las posiciones regionalistas en vez del independentismo light que no le ha dado resultado positivo alguno, sino un gran varapalo electoral y una división interna bastante notable. Porque de seguir en plan desafío, puede pasar lo que ya está pasando, que por pate de la justicia y la constitución se juegue a ver quien es más cabezón y al "¡pues yo más!" y al final todo se vaya al traste, ellos tienen el poder, tienen la sartén por el mango, y crean la ley a su medida para que todo se pueda hacer como ellos quieran, y si se empiezan a oir voces desde ellos mismos de suspensión de la autonomía, esa barbaridad, podrá hacerse realidad con una sola orden, así que cuando desde el poder absoluto del contrincante se usa el chantaje y el embrutecimiento, mejor no arriesgar más y dejar las cosas como estaban.

Sigo pensando que la postura del gobierno me parece equivocada, por mucho que se llame a lo que dice la constitución, cuando apetece violarla se mira para otro lado y aquí no ha pasado nada. Una vez más decide ponerse en frente del PNV para contraatacar por la fuerza, como el choque de cabras, cuando lo más facil es hacer lo que ya mencioné en un post anterior, utilizar la propia fuerza del adversario, para vencerlo.

Por eso, y más que nunca me da rabia que el gobierno haya usado la vía rápida y prepotente del poder impune, cuando hace unos días se ha publicado una encuesta que decía que la mayoría de los vascos están en contra de la independencia y por tanto, no apoyan el referendum. Habría sido una gran estrategia por parte del gobierno permitir esa consulta y haber dejado a la propia sociedad vasca darle el espaldarazo a Ibarretxe, para que así se acaben de una vez los victimismos de uno y otro lado, que unos dejen de decir que al pueblo vasco no se le deja decidir, y otros dejen de difamar a la sociedad vasca sin conocerla, diciendo que son todos cómplices de terrorismo y cobardes. No señor, se ha usado la peor arma, la de siempre.

¡¿Pero es que nadie se ha dado cuenta aún?!

2008-07-08T22:59:08+02:00

Parece mentira, pero no deja de sorprenderme la enorme repercusión y la enorme capacidad de manipulación, desinformación y paletismo generalizado por parte de los ya mil veces mencionados medios de comuniucación de la única y verdadera opinión. No dejo de asombrarme con la cantidad de tonterías que se dicen sobre laconsulta del 28 de Octubre, que no es otra cosa que dar la palabra a los vascos sobre si quieren que se haga un referendum en 2010, nada más, solo eso, y si estás a favor de que ese referendum de 2010 votas SI/BAI, y si estás EN CONTRA DE QUE ESE REFERENDUM DE 2010 SE REALICE, PUEDES VOTAR NO/EZ, JODER!.

Pero nada, parece que eso no entra en la cabecita de nuestros conciudadanos de la España profunda, donde se refieren a la consulta como "Referendum ilegal" "Amenaza soberanista" "Desafío nacionalista" etc etc, por no mencionar ya los tan recurridos tópicos típicos del españolito decente para quedar bien ante sus compatariotas llamando, "Nazi", al que apoya la consulta, o meter con calzador si hace falta la frase preferida de la derecha española sobre "las nueces y los árboles" a la hora de hablar del PNV, como también es de obligado cumplimiento asociar al PNV con ETA si no quieres parecer "sospechoso" de falta de compromiso con la patria.

Puedo comprender que la tradición democrática entre los nacionalistas españoles es más bien irrisoria, donde siempre ha estado presente antes el golpe de estado y el puñetazo en la mesa que la participación popular en los temas de estado, y que lo único que entienden por "referendum" es el papelito de Franco SI, donde tu ibas con esa papeleta, la metías, y obviamente, salía como resultado lo que ponía en esa papeleta, Franco SI, por eso lo de la consulta a los ciudadanos para decidir si se hace o no se hace el referendum en 2010 les suena tan incomprensible, y es que la democracia les viene grande en muchas ocasiones, si se trata de algo que no encaje en esa idea romántica y esotérica de la España UNA GRANDE y LIBRE.

Quizá esa idea de democracia, consulta popular, y referendum tan marcada en España por Franco y su dictadura sea la que hoy día haga pensar a la mayoría de españoles que la consulta de Ibarretxe es sinónimo de cojer una papeleta donde ponga Independencia SI, depositarla, y la día siguiente, ala, ya esta, Euskadi independiente... Por favor, tanto paletismo me avergüenza, ¿A qué viene tanto miedo y tanta imposición? ¿Por qué ese afán por prohibír que sean los propios vascos los que decidan su propio futuro?¿desde cuando democracia es sinónimo de romper urnas y no de ofrecerlas? nunca entenderé ese afan de PP y PSOE por formar parte del problema y no de la solución, si es que ni siquiera han visto Kárate Kid, donde el sabio aconseja al niño que cuando alguien viene contra tí, es mejor aprovechar su fuerza contra él mismo para vencerlo que poner toda tu fuerza contra él y contrarrestarla, quedando los dos malheridos.