El mundo en el que vivimos...

Sin ir muy lejos, la definicion de las "cajas de ahorro" mas cercana la podemos encontrar en wikipedia, a saber...

"Una caja de ahorros es una entidad de crédito similar a un banco, con la diferencia de que tiene entre sus objetivos el interés público. En particular, suele dedicar parte de sus beneficios a actividades de tipo social y cultural. Puede tener o no fines de lucro, y ser de titularidad pública o privada.

En España, el origen de muchas cajas de ahorros está en los Montes de Piedad, que eran casas de empeño orientadas a los pobres y que no entregaban interés sobre los depósitos. Tradicionalmente, las cajas se han dedicado únicamente al fomento del ahorro mediante la captación de depósitos, por los que pagaban una tasa de interés, y a efectuar préstamos sobre el monto depósito, pero no financieros. Además, su clientela tradicional han sido particulares y pymes, y su ámbito de actuación solía ser local o regional. Sin embargo, en España, en 1977 se eliminaron las restricciones legales a su actividad (Reforma de Fuentes Quintana), lo que les permite ofrecer los mismos servicios que los bancos.

Actualmente, en España, las cajas de ahorro, cuya naturaleza jurídica es regulada por las comunidades autónomas, se consideran entes de carácter social. Disfrutan de beneficios fiscales, y sus órganos de gobierno son elegidos por los poderes públicos correspondientes a su domicilio social. Sin embargo, desde el punto de vista operativo, se consideran empresas, de acuerdo con la legislación de la Unión Europea.

Algunas cajas son cooperativas de ahorro y crédito, y otras son de tipo rural".

Vemos y sabemos que, de hecho, las cajas de ahorro funcionan como bancos, solo que tienen un componente de caracter social que las diferencia y que sus organos de gobiernos son elegidos por los poderes de las distintas autonomias a las que pertenecen..., aparte de lo que explica la definicion. Pero no es importante lo demas sino precisamente esto que comento, el caracter social y sus organos de gobierno...y me resulta mas que preocupante.

Es cierto que las cajas desembolsan una cantidad importante de dinero en obra social, y de hecho, una de las mas importantes, la caixa, es de las que desembolsan un porcentaje mas alto de sus beneficios a tales fines, aunque otras como Unicaja son de las que menos, no obstante hay que plantearse varias cosas, estas cajas-bancos aportan mucho poder a las distintas autonomias (segun la importancia y volumen de sus negocios), y eso es algo preocupante, como una entidad que se supone privada aunque tenga varios fines sociales puede estar dirigida o supeditada en parte a poderes politicos? señores, es de risa, que aguirre tenga poder en caja madrid, montilla en la caixa o chaves en unicaja, es algo que no solo debiera de preocuparnos sino indignarnos y a mi juicio, deberia de estar prohibido, y sancionado como estafa y con penas de carcel si hubiese algun indicio de ello. Imaginaos y ya a nivel estatal que el presidente del pais tuviera poder de decision en el BBVA, Santander, Popular..., y pudiera controlarlos a su antojo, o incluso los ayuntamientos a nivel local, seria un pais bananero de caudillos o caciques absolutistas, como de hecho parecen, al menos en este aspecto, la mayor parte de las automias españolas. Las cajas en España tienen mucho poder, de hecho Caja Madrid y La Caixa tienen junto a BBVA, Santander y Popular los mayores beneficios y el mayor numero de clientes, hipotecas, prestamos, depositos, etc, etc.

Y como lo que se trata es de hacer un mundo mejor no? de mejorar los canales de informacion, de ser mas transparentes, de despolitizar en la medida de lo posible, no podemos permitir que, si las cajas de ahorro siguen existiendo como tales, esten representadas o gobernadas por ningun poder politico y que en sus estatutos, por ley, tenga que figurar, que dediquen el 50% de sus beneficios a obra social controlados eso si por un organismo estatal al igual que deberia de ser con la ONG's. Con esas dos simples medidas nos quitariamos al menos de forma tan descarada que unos politicuchos de tres al cuarto como son la inmensa mayoria de los que nos representan a nivel autonomico, tengan nada que decir en empresas privadas que manejan tanto dinero, nuestro dinero. Y como de obra social se trata, que tengan que invertir la mitad de lo que ganan (y estoy hablando de beneficio neto despues de impuestos) en obra social pero con un control ferreo para saber adonde van a parar esos montantes. Con eso, yo, me conformaria por ahora, en cuanto a las cajas de ahorro se trata, claro, aunque seguro que habria que tomar mas medidas para que no siguieran tomandonos el pelo estos "politicos de hojalata".

Voy a hablar de un tema del que realmente no se mucho, pero que, en cualquier caso, si que supone un gasto mas, por parte de los ayuntamientos, y es la iluminacion navideña.

Creo que la iluminacion navideña, sobre todo en zonas de comercios, es un estimulo para la compra y para el consumo, lo cual redunda en puestos de trabajo y en impuestos para poder acometer toda serie de proyectos sociales y pagos de cada localidad. Lo entiendo, y lo apruebo. Y es algo que no me parece mal, pero creo que hay que puntualizar 2 cosas, una, la fecha de inicio de ese alumbrado, no es logico que una ciudad comience el 28 de noviembre, y otra el 13 de diciembre, no se si es significativo, pero me planteo una cuestion...imaginemonos que, como la navidad se avecina, que hubiera ciudades que ya a mediados de octubre empezaran con el alumbrado, es algo exagerado ya que la gente no compra tan temprano para navidad normalmente, pero solo quiero plantearnos tal situacion. Que unas lo pongan am ediados de octubre y otras a mediados de diciembre, seria licito pero quizas una desfachatez. Deberian de, todos los ayuntamientos, y por ley, no poder tener mas de "x" dias de iluminacion navideña, no se cuantos, en ese debate no me meto, pero considero que con las navidades y alguna semana mas, seria mas que suficiente. Eso no se en cuanto puede afectar positivamente a los comerciantes y comercios, pero debe de haber un limite, si es un mes, que sea un mes, pero ni mas ni menos. Pero el otro punto es el gasto por parte de los ayuntamientos en iluminacion. No se tampoco como funciona, si alguien me lo explicase me sentiria profundamente agradecido.

En cualquier caso, veo que en los ayuntamientos de andalucia, se van a gastar mas de 3 millones de euros en luz, supongo que al final sera mas, y si juntamos los de toda españa, no me extrañaria que ascendiera a 20 millones de euros o mas. Pero no critico el gasto, sino quien lo paga. Lo pagamos nosotros, los ciudadanos de a pie, todos, por supuesto incluyendo los que tienen esos comercios. Y si los luminosos, se ponen principalmente para estimular el consumo en zonas de comercios, creo que los ayuntamientos no deberian de abonar ni un solo euro. Yo propondria lo siguiente, si se decide el tiempo que puede estar como maximo esa iluminacion (pongamos un mes o 3 semanas), todo el gasto de cada calle donde haya luminosos debe de ser soportado por los comerciantes de los mismos en proporcion a su volumen de negocio, beneficios y a los metros cuadrados de cada local. En Alemania funciona asi creo, y funciona bien. Ellos son los que se llevan el beneficio por tanto son ellos los que deberian de pagar por ese "extra". El dinero que hasta ahora ayuntamientos han dedicado a ese apartado podrian emplearlo como ha hecho el ayuntamiento de Jun en granada a contratar desempleados o cualquier otra obra social o que impulse el desarrollo, las infraestructuras y la economia.

Son muchos millones, y es cierto que es un solo apartado, pero juntando muchos se puede ahorrar mucho dinero a los contribuyentes y dedicarlo a cosas mas productivas. Los luminosos deben de estar sufragados por entero por los comerciantes y yo diria que, por ejemplo, a primeros de octubre de cada año, se abriera el plazo (por un mes) para que comerciantes y dueños de locales de todas las calles de cada ciudad solicitaran poder poner luminosos, y si mas de la mitad de los comerciantes eligen ponerlos (en cada calle) entonces todos los comerciantes de esa calle deben de cargar con los gastos. Si menos de la mitad deciden ponerlos entonces no se ponen o se ponen a cargo de esos comerciantes (esta ultima medida generaria la controversia o el recelo de que los que no pagan tambien se ven beneficiados).

En fin, esto creo que seria lo justo, alguna propuesta??