El mundo en el que vivimos...

Hay muchos sociologos, psicologos y estudiosos que manifiestan abiertamente que la prohibición del velo supondria un efecto devastador en la sociedad europea actual, ya que hay millones de musulmanes en Europa que tienen derechos y libertades, pero yo me pregunto…¿que libertades y derechos son esos?

Vemos en España que la tendencia es hacia un pais laico, aunque manteniendo ciertos vinculos con la iglesia catolica que al fin y al cabo ha influido y ayudado a configurar muchos de los estamentos que hoy conocemos. Pero voy a dejar al margen si la iglesia ha actuado bien o mal o ambas cosas a la vez, ya que la historia es explicita y muestra de todo un poco o mucho. La realidad es que si somos un pais laico, y si queremos y pretendemos emular a la Francia de la “liberte, egalite et fraternite”, debemos de observar sus actuaciones y tambien su historia, sobre todo la mas reciente. Francia es un pais laico, ejemplo a seguir en muchos aspectos, y precisamente el del velo es uno de ellos.

Muchos manifiestan que el velo no supone algo religioso, sino que es libre eleccion. Y no hay mas ciego que el que no quiere ver. El velo si es algo religioso, no responde a una moda transitoria, es un simbolo que parece pequeño pero que, de alcanzarlo, en el pais vecino, supondria un duro golpe para las libertades y la democracia verdaderas. Hemos visto como multitud de grandes imperios, de grandes civilizaciones han caido por su tolerancia y, a la vez, corrupción y dejadez. En Europa hay mucho de las tres cosas, pero sobre todo prima una tolerancia cada vez mayor a una religión que, en lugar de progresar y avanzar, retrocede. Los clerigos musulmanes, si bien muchos se limitan a hablar del coran y no sobre occidente, en su mayor parte atacan el modo de vida occidental, alentando un odio visceral mezclando ocupación, colonización y religión. Y si somos esclavos del pasado, estariamos aun con odios entre Francia y España, alemania e Inglaterra, etc…lo que esta atrás solo debe servir para aprender de nuestros errores. En cambio en los paises musulmanes, mayoritariamente no es asi. El velo, es un simbolo, al igual que lo es la cruz en las escuelas. Yo voto por lo que existe en Francia, ni lo uno ni lo otro. Asi es Francia, asi es la sociedad francesa, y lo que no se puede pretender o tolerar es que se intente imponer otro modo de vida que no sea el frances, a quien no le guste que se marche del pais, y lo mismo debe ocurrir en España. Tolerancia CERO con el velo. Y precisamente esa tolerancia cero es tolerancia absoluta, porque las practicas religiosas son algo intimo, y que en Europa si que es respetado, no como en la mayor parte de paises musulmanes donde o no se puede acceder a puestos relevantes como los coptos en Egipto, donde no se puede cambiar uno de religión y nombre de musulman a catolico como en indonesia, o donde solo el hecho de tener en posesion una biblia implica carcel como en Arabia saudita…y estos son solo algunos de los ejemplos, que no son aislados en absoluto, sino que son conocidos, aceptados e impuestos por sus autoridades.

Es cierto, como dice el refran, que en todos lados cuecen habas, pero en esos paises se han quedado con la practica totalidad del saco. Y siguiendo con el contexto…si los limites de nuestra democracia quedan claramente delimitados, las injerencias y posibles conflictos con todo lo ajeno a ellas queda casi inutilizado, al principio siempre hay protestas, pero ¿acaso se ha hablado mucho mas de las bodas gays en España tras su aprobación?, al final se acepta todo lo que sea democratico y la vida sçcontinua.

Algunos podran pensar en catastrofismo al leer mis reflexiones pero si el velo se aprobara, lo siguiente seria intentar imponer la religión musulmana, paso a paso, creandose partidos musulmanes o promusulamnes, intentando que se acepten leyes musulmanas como que un hombre pueda tener varias esposas, o que, si la población mayoritaria es arabe se pueda imponer ciertas leyes de la sharia. Eso no es catastrofismo, es como a un niño que se le da algo, siempre te pedira mas, eso es algo mas arraigado que las religiones, lo llevamos en la sangre y va ligado a la evolucion humana, mas, siempre mas, siempre conquistando, imponiendo, pidiendo…

Asi que pongamonos serios, no al velo, no a los símbolos religiosos de ningun tipo en ningun lugar publico. Y prohibido siquiera el plantearse poner otras fiestas que las que no estan ya establecidas en el calendario porque estas, han transcendido lo religioso y se han convertido en costumbre, en tradición.

Cualquier otra actuación, le pesara al gobierno en el futuro. Y sobre todo la mujer, que en España es igual al hombre, aunque aun le queda camino por avanzar, debe de pensar en lo que supone el velo en el mundo islamico…ocultar la belleza de la mujer para evitar el pecado, simbolo machista donde los haya que no debiera ser aceptado por ninguna mujer que crea en la igualdad de derechos ni en las otras tampoco.

Quizas un dia, cuando en los paises musulmanes reine una democracia verdadera (aunque esta aun la estamos buscando en los paises desarrollados) en la que todos tengan los mismos derechos (hombres, mujeres, musulmanes y no musulmanes), y donde no haya mas persecución religiosa, quizas entonces el discurso del velo resulte obsoleto ya que las mujeres seran libres de eleccion, ya que una mujer no es libre de eleccion si ha sido educada desde pequeña que una mujer es menos que un hombre, y/o que una religión es superior a otra y las demas deberian ser erradicadas (y aquí aunque cada clerigo lo interpreta de una forma, unos aluden a la yihad y otros no, lo que si es cierto es que la pretensión es la misma aunque de formas diferentes, y al fin y al cabo con o sin violencia respetan lo mismo, o sea nada, al resto de religiones). Asi que imitemos a Francia, y consigamos lo que verdaderamente ansiamos…liberte, egalite et fraternite y enterremos el “velo de la vergüenza”.

Es increible el incremento de la tala de arboles anivel mundial y la desidia de los paises desarrollados ante tal hecho. Es obvio que prima siempre la economia y los puestos de trabajo (bueno, esto es lo que alegan muchos) a la salud del planeta. Pero siendo una cuestion de economia, vemos que prima el beneficio inmediato y para nada el beneficio futuro, ni de uno mismo ni de sus hijos, ya que si la industria maderera fuese regentada por personas que quieren dejarles a sus hijos asegurado un porvenir, ya no solo ambiental sino tambien economico, preverian las consecuencias de una deforestacion tan acusada...

A este paso, a finales de siglo ya no quedaran bosques en todo el mundo, y eso siendo optimistas, la poblacion humana crece exponencialmente, cada vez hay mas demanda de madera, para la construccion (aunque ahora ha sentido cierta recersion con la crisis mundial), los muebles, la industria, etc etc...y cada vez hay mas necesidad de tierras donde cultivar tanto para el consumo interno como para la exportacion.

No se tala de forma sostenible, y con este articulo no solo pretendo dar un tiron de orejas a los paises como Brasil, Indonesia o Sudan, que no piensan en el futuro de los ciudadanos de proximas generaciones, ni tampoco en las multinacionales madereras que explotan sin cuartel con tal de obtener beneficios (al fin y al cabo estas son consecuentes consigo mismas, obtener el mayor numero de beneficios en el menor tiempo posible a costa de cualquier precio y mas si tienen el beneplacito de las autoridades o consiguen sobornarlas), sino de los gobiernos de los paises desarrollados. Tanto hablamos de sostenibilidad y de cambio climatico y todo son medias tintas, mucho hablar, muchas reuniones, y paises como Estados Unidos sin ratificar el protocolo de Kyoto. Y si esta bien que se produzca menos CO2, que las industrias sean menos contaminantes, los coches hibridos, energias renovables, menor uso de plasticos...todo esto esta muy bien, y mas lo estaria si realmente se acometiera a gran escala y con la debida seriedad. Pero no es menos importante, evitar la sobrepesca y la destruccion de reservas oceanicas y de corales, y por supuesto, la deforestacion...y no solo por la obvia repercusion en la salud nuestra y de futuras generaciones, sino tambien economicamente, ya que si queremos que haya madera en 100 años, tenemos que equilibrar el uso y tala ahora y aplicar una politica de reforestacion adecuada.

Quizas una politica de reforestacion no sea rentable para la industria maderera, pero soy de la opinion que prefiero que la madera sea cara y haya reforestacion, a que sea barata y no la haya. Y los gobiernos pueden adoptar medidas...que en una de estas reuniones se sienten y obliguen a todas las empresas madereras del mundo a que han de reforestar 1'5 veces del espacio que talan y ademas preocuparse de que dichas superficies no sean quemadas ni taladas, aquella que lo incumpla perdera licencia, todo el dinero que tenga en sus cuentas y se dejara de talar forzosamente (y esto aparte de aumentar los espacios protegidos en los que sea ilegal talar bajo pena de cadena perpetua, los arboles son seres vivos que necesitamos para respirar). Una medida simple y compleja a la vez, pero solo con medidas contundentes pueden lograrse, en muchas ocasiones y por desgracia, las cosas. Como se puede forzar esto? prohibiendo la importacion de madera de todos aquellos paises que incumplan dichas reglas o no las impongan a la industria maderera, o incluso realizando un bloqueo economico. Si queremos tener oxigeno y madera en el futuro, y paliar tambien en parte los efectos del calentamiento global, vamos a ampliar las miras, y a ver si en una o dos decadas conseguimos que no solo se planten sino que se desarrollen mas arboles de los que se talen. Por ecologia, y por la economia tambien.