El mundo en el que vivimos...

Hay muchos sociologos, psicologos y estudiosos que manifiestan abiertamente que la prohibición del velo supondria un efecto devastador en la sociedad europea actual, ya que hay millones de musulmanes en Europa que tienen derechos y libertades, pero yo me pregunto…¿que libertades y derechos son esos?

Vemos en España que la tendencia es hacia un pais laico, aunque manteniendo ciertos vinculos con la iglesia catolica que al fin y al cabo ha influido y ayudado a configurar muchos de los estamentos que hoy conocemos. Pero voy a dejar al margen si la iglesia ha actuado bien o mal o ambas cosas a la vez, ya que la historia es explicita y muestra de todo un poco o mucho. La realidad es que si somos un pais laico, y si queremos y pretendemos emular a la Francia de la “liberte, egalite et fraternite”, debemos de observar sus actuaciones y tambien su historia, sobre todo la mas reciente. Francia es un pais laico, ejemplo a seguir en muchos aspectos, y precisamente el del velo es uno de ellos.

Muchos manifiestan que el velo no supone algo religioso, sino que es libre eleccion. Y no hay mas ciego que el que no quiere ver. El velo si es algo religioso, no responde a una moda transitoria, es un simbolo que parece pequeño pero que, de alcanzarlo, en el pais vecino, supondria un duro golpe para las libertades y la democracia verdaderas. Hemos visto como multitud de grandes imperios, de grandes civilizaciones han caido por su tolerancia y, a la vez, corrupción y dejadez. En Europa hay mucho de las tres cosas, pero sobre todo prima una tolerancia cada vez mayor a una religión que, en lugar de progresar y avanzar, retrocede. Los clerigos musulmanes, si bien muchos se limitan a hablar del coran y no sobre occidente, en su mayor parte atacan el modo de vida occidental, alentando un odio visceral mezclando ocupación, colonización y religión. Y si somos esclavos del pasado, estariamos aun con odios entre Francia y España, alemania e Inglaterra, etc…lo que esta atrás solo debe servir para aprender de nuestros errores. En cambio en los paises musulmanes, mayoritariamente no es asi. El velo, es un simbolo, al igual que lo es la cruz en las escuelas. Yo voto por lo que existe en Francia, ni lo uno ni lo otro. Asi es Francia, asi es la sociedad francesa, y lo que no se puede pretender o tolerar es que se intente imponer otro modo de vida que no sea el frances, a quien no le guste que se marche del pais, y lo mismo debe ocurrir en España. Tolerancia CERO con el velo. Y precisamente esa tolerancia cero es tolerancia absoluta, porque las practicas religiosas son algo intimo, y que en Europa si que es respetado, no como en la mayor parte de paises musulmanes donde o no se puede acceder a puestos relevantes como los coptos en Egipto, donde no se puede cambiar uno de religión y nombre de musulman a catolico como en indonesia, o donde solo el hecho de tener en posesion una biblia implica carcel como en Arabia saudita…y estos son solo algunos de los ejemplos, que no son aislados en absoluto, sino que son conocidos, aceptados e impuestos por sus autoridades.

Es cierto, como dice el refran, que en todos lados cuecen habas, pero en esos paises se han quedado con la practica totalidad del saco. Y siguiendo con el contexto…si los limites de nuestra democracia quedan claramente delimitados, las injerencias y posibles conflictos con todo lo ajeno a ellas queda casi inutilizado, al principio siempre hay protestas, pero ¿acaso se ha hablado mucho mas de las bodas gays en España tras su aprobación?, al final se acepta todo lo que sea democratico y la vida sçcontinua.

Algunos podran pensar en catastrofismo al leer mis reflexiones pero si el velo se aprobara, lo siguiente seria intentar imponer la religión musulmana, paso a paso, creandose partidos musulmanes o promusulamnes, intentando que se acepten leyes musulmanas como que un hombre pueda tener varias esposas, o que, si la población mayoritaria es arabe se pueda imponer ciertas leyes de la sharia. Eso no es catastrofismo, es como a un niño que se le da algo, siempre te pedira mas, eso es algo mas arraigado que las religiones, lo llevamos en la sangre y va ligado a la evolucion humana, mas, siempre mas, siempre conquistando, imponiendo, pidiendo…

Asi que pongamonos serios, no al velo, no a los símbolos religiosos de ningun tipo en ningun lugar publico. Y prohibido siquiera el plantearse poner otras fiestas que las que no estan ya establecidas en el calendario porque estas, han transcendido lo religioso y se han convertido en costumbre, en tradición.

Cualquier otra actuación, le pesara al gobierno en el futuro. Y sobre todo la mujer, que en España es igual al hombre, aunque aun le queda camino por avanzar, debe de pensar en lo que supone el velo en el mundo islamico…ocultar la belleza de la mujer para evitar el pecado, simbolo machista donde los haya que no debiera ser aceptado por ninguna mujer que crea en la igualdad de derechos ni en las otras tampoco.

Quizas un dia, cuando en los paises musulmanes reine una democracia verdadera (aunque esta aun la estamos buscando en los paises desarrollados) en la que todos tengan los mismos derechos (hombres, mujeres, musulmanes y no musulmanes), y donde no haya mas persecución religiosa, quizas entonces el discurso del velo resulte obsoleto ya que las mujeres seran libres de eleccion, ya que una mujer no es libre de eleccion si ha sido educada desde pequeña que una mujer es menos que un hombre, y/o que una religión es superior a otra y las demas deberian ser erradicadas (y aquí aunque cada clerigo lo interpreta de una forma, unos aluden a la yihad y otros no, lo que si es cierto es que la pretensión es la misma aunque de formas diferentes, y al fin y al cabo con o sin violencia respetan lo mismo, o sea nada, al resto de religiones). Asi que imitemos a Francia, y consigamos lo que verdaderamente ansiamos…liberte, egalite et fraternite y enterremos el “velo de la vergüenza”.

Asistimos si no a diario, si a menudo, al menos gracias a los medios de comunicacion, a las opiniones del Papa y del vaticano sobre distintas noticias y asuntos de actualidad. Y si por un lado no debemos olvidar que la iglesia cristiana en general (la catolica esta en un grado intermedio) esta bastante avanzada y adaptada a la sociedad actual, tampoco podemos obviar el hecho de que en algunos temas esta no solo anticuada sino que apunta, al menos en los paises desarrollados, a su no desaparicion pero si a una aparicion testimonial en la vida publica.

No podemos olvidar que la iglesia cristiana, genericamente, es mucho mas respetuosa que otras religiones monoteistas, y a saber hay 3 principales, la cristiana (con sus correspondientes grupos...ortodoxos, protestantes, coptos, catolicos...), la judia y la musulmana (chiies, sunies...), esta ultima especialmente anquilosada y arraigada en el odio a occidente pregonado por muchos mulas con tal de acumular poder (en un alarde de actuacion politica sectaria e interesada) y desviandose, como antaño hacia la iglesia catolica, de los verdaderos preceptos de la fe y el interes ciudadano que seria el bienestar de todos, el respeto a los demas (creyentes o no) y la salud espiritual.

Hoy por hoy, si bien la iglesia catolica sigue anquilosada en unos cuantos aspectos, tenemos que ver que cada vez hay mas distancia con la religion monoteista musulmana que cada vez respeta menos, no por ella misma, sino por sus predicadores, no todos, es cierto, pero si son mayoria, a los no creyentes. Hecho este matiz, y siendo la sociedad catolica por ser mas especificos la fe supuestamente mayoritaria en este pais, hay que realizar un ejercicio de critica constructiva necesario y que ya se realiza dentro de muchos sectores dentro de la propia iglesia pero con una fuerte autocritica.

Es notoria la ausencia cada vez mayor de fieles en las misas, la creciente tendencia de casamientos por lo civil o en su defecto, casamientos por la iglesia donde uno o ambos miembros ni profesan la religion ni piensan vivir una vida segun el modelo cristiano. Y para que hablar de algunas decisiones de la iglesia, que aunque respetando su tendencia a guardar determinados preceptos y tradiciones, debe de tener en cuenta que la sociedad cambia y algunas cosas no pueden permanecer inalteradas, es algo que la misma iglesia ha vivido en los ultimos siglos...cambios y evoluciones que si bien han sido lentas, al menos han tenido lugar, aunque aun, a mi juicio, esta en un estadio muy adolescente en el contexto mundial actual.

Y en mi opinion, son varias decisiones, que debieran dejar en manos de los fieles, y no venir impuestas (entre comillas claro, porque cada uno es libre de hacer lo que quiera gracias a que vivimos en sistemas democraticos) por parte del vaticano. Y son decisiones que podrian atraer de nuevo a los fieles, que la harian mas atractiva y en nada, al menos en mi humilde opinion, contraviendrian los preceptos primordiales y basicos de la fe catolica.

En primer lugar el celibato es una de las mas absurdas, si supuestamente dios es amor, que los curas y las monjas puedan o no casarse o tener pareja es algo que debiera ser una decision particular, de hecho muchos la tienen y no les queda mas que ocultarlo como si de algo malo se tratase, es mas, antiguamente era algo licito, el celibato se impuso mucho mas tarde. Que es cierto que si uno tiene una familia tiene menos tiempo para otros, pero quizas pueda comprender mejor muchos aspectos de los demas de este modo. Pero si asi fuera quizas habria muchos mas sacerdortes y "monjas", que no necesariamente habrian de tener hijos claro ni casarse. Y a mi me pareceria bien que ejerciesen su labor y recibiesen una compensacion economica por ello (que se saque del estado, de las aportaciones, o que tengan un trabajo aparte para sacarse un sueldo y en sus ratos libres los dediquen a la iglesia...).

En segundo lugar, la continua insistencia en el no uso del preservativo raya lo irracional, señores, recomiendenlo, saben que es necesario, sobre todo en los paises con una alta incidencia de enfermedades venereas y sida. Si una persona quiere tener 2 o 3 hijos o no quiere ninguno, por las circunstancias de la vida o por decision propia, que al menos este libre de ese prejuicio negativo porque no hace nada malo, es algo que ya se hace en los paises desarrollados, quiera la iglesia o no. Asi que admitan que es necesario para prevenir muertes, etc, no hay por que renunciar a la vida, hablen de la vida, pero que si es por prevenir que se utilice, porque una vida hay que protegerla sobre todo y particularmente si se trata de un ya nacido.

Hagan un poco de ejercicio de austeridad, mantener tanta gente es costoso, lo se, mantener tantas iglesias y catedrales tambien, ademas que suponen un patrimonio cultural y artistico inconmesurable, y no olvido que ahorran a la mayor parte de los estados mucho dinero con las ayudas de las parroquias, comedores, hospitales, albergues, fundaciones, ONG's, residencias, colegios, las mas de 100.000 personas religiosas que cada dia ayudan a los demas en españa y el extranjero (misioneros, unos 18.000) etc, etc, ya sea a traves de la iglesia directamente o asociaciones anexadas como caritas. La labor de la iglesia es muy importante y muy grande, no hay que olvidar que, aunque recibe dinero del estado, este es meramente testimonial, la mayor parte se recauda con donativos, y segun algunos recuentos, la iglesia le ahorra al estado hasta 8.000 millones de euros anuales. Pero no es cuestion de cifras o no, yo creo que la iglesia ahorra al estado, pero creo que debieran de mostrar la austeridad que demanda la biblia. Que un cura necesite un coche para trasladarse...de acuerdo, pero que el coche sea de segunda mano y de una marca normal, no ultimo modelo (y no me refiero al transporte escolar o de enfermos, sino al particular), que un cura tenga algo de oro (como los anillos de los obispos) tampoco muestra austeridad, el voto de pobreza debiera ser manifiesto, evidente, obvio, asi la gente se creeria un poco mas sus doctrinas, y para ello no tendrian que tener acciones, tierras, edificios, empresas, cadenas de radio o television (solo aquellas que estuviesen orientadas en exclusiva a una labor de doctrina). Que las catedrales e iglesias que tienen que sigan con ellas, son guardianes de nuestro legado cultural, y que las mantengan, pero lo dicho anteriormente es hoy por hoy un hecho y no habla para nada en favor de la iglesia.

En cuanto al aborto, que no es tema baladi, ahi entiendo perfectamente a la iglesia aunque yo no este de acuerdo, aborto solo en el caso de que se juegue la vida de la madre. La iglesia aboga por la vida, no puede defender la muerte najo ningun concepto, pero ha de respetar la decision particular de aquella persona que lo haga, aunque no este de acuerdo y asi lo manifieste. No obstante cierta firmeza en este campo entiendo que debe de tener si quiere defender sus tesis religiosas. Pero la apertura de mente, el asumir la realidad, el entorno, es algo que no la debilitaria en absoluto, sino que la haria mas fuerte. Defiendan la vida, pero acepten que cada uno tome su decision y no sean tan criticos. Yo haria la siguiente afirmacion..."la iglesia no puede defender nunca la muerte porque cree en la vida, y en el caso del aborto nuestra postura es clara...la vida prima sobre la muerte, no obstante y aunque estemos en desacuerdo podemos entender que una mujer aborte aunque no haya riesgo para su salud por determinadas circunstancias ya que es una decision propia que respetamos pero que no forma parte para nada de nuestra doctrina, y es por ello que nos ofrecemos a cuidar y educar a todos aquellos hijos de aquellas mujeres que decidan tenerlo en lugar de abortar y asesorarlas y protegerlas en la mejor forma posible y de la forma mas digna tanto a ellas como a sus hijos". Esto seria una postura conciliadora y aperturista de mente, no es de recibo pedir que alguien no aborte si no se puede ofrecer la ayuda maxima posible y real a dicha persona.

La homosexualidad es otro aspecto en el que la iglesia no se encuentra, y entiendo que puedan decir que no es lo normal segun sus preceptos, pero la homosexualidad no es un atributo que haga a las personas mejores o peores, aptas o no aptas, malas o buenas, es una decision particular, que ha de respetarse, y que de hecho hubiese curas homosexuales (que los hay) y que lo manifestaran publicamente seria otra forma de aceptar que cualquier persona es bienvenida en el seno de la iglesia porque lo que importa es la persona, nada mas.

Y existe otro aspecto que, a mi juicio, tiene una relevancia tal que podria encauzar definitivamente a las sociedades modernas al igualitarismo que necesitamos entre sexos...y es el sacerdocio femenino, por que una mujer no puede ejercer como sacerdotisa? por que no va a enseñar la palabra de dios de igual forma que un hombre? por que no podria haber un "papa" o "mama" femenino, o que hubiera dos..."papa" y "mama", cosa que seria mucho mas logica por la continua defensa de la iglesia de la familia.

Y como estas cuestiones, hay otras tantas...la habitual forma de dar las misas, que aunque debieran mantener ciertos ritos y tradiciones inalterados no hacen para nada atractivo el ir a misa, sobre todo para los jovenes que suelen cultivar poco las cuestiones del espiritu por regla general en los paises desarrollados. Lo que atraeria es que los curas si tanto hablan de ayudar a los demas se vieran manifiestamente ayudando en centros, cuidando a personas mayores, vagabundos, parados, a discapacitados, a enfermos,a inmigrantes, y que implicaran a su parroquia de una forma mas fehaciente en el rito catolico instandolos a, en lugar o ademas de asistir a misa, a ir con ellos a ayudar a quien lo necesite. Si los curas estuviesen de una forma activa y visible (este ultimo aspecto es muy importante, porque ya hay muchos que hacen muchas cosas pero no se les ve) en la calle, al pie del cañon, probablemente la gente si no creyera en dios, que es un asunto muy personal, si creeria un poquito mas en la institucion a la que representan y que tanto prestigio esta perdiendo por su cerrazon y obstinacion.

Es bonito ver las luces adornando las calles anunciando la Navidad, a veces incluso desde noviembre,y acordandonos aun de las vacaciones veraniegas. No sale uno de una, a meterse en otra, y siempre acompañados por el continuo afan consumista que nos caracteriza. No nos podemos quejar, vivimos inmersos en una sociedad de opulencia que solo desgaja algunas migas para aquellos que no tienen nada, y que nos concede a nosotros, servidores del execrable consumismo que aqueja al hombre, hasta el mas minimo capricho previo pago claro.

Ups, pero no hay tantos que viven en la opulencia, pero si todos en el afan del desear objetos vanales que nos hacen mas llevadera la vida, al menos eso creen muchos. Pero no quiero hablar de esa espiral en la que vivimos sino del laicismo y su hipocresia.

Nos venden la imagen de que somos un pais moderno, democratico, laico, donde se respetan todas las culturas y todas las religiones. Y no debemos olvidar, aun asi, que la mayor parte de la poblacion se declara catolica, aunque el numero de agnosticos casi que creo es bastante mayor que el de catolicos convencidos. Y tambien creo, que la tradicion esta basada en costumbres, con raices de una u otra indole, religiosa o pagana. Como tales, las costumbres, soy de la opinion, que han de mantenerse porque dan forma a una sociedad, le imprimen caracter, energia, vida, crean vinculos ya no solo de identidad sino culturales y sociales, y a su vez, educan en cierta forma a las nuevas generaciones, dandoles cuando menos, unas raices sobre las que asentar su educacion. Y las costumbres, en su mayoria, arraigadas en nuestra sociedad, son de un gran valor, y no deberian de cambiar, aunque a muchos no les agrade esto. Muchas de ellas han sido envilecidas por el afan consumista del que antes he hablado. Y ensombrecen su verdadero significado.

No obstante, todo es susceptible de cambio, si es para mejor, pero habria que analizar que cambios son mejores para quienes. Porque no todos los cambios que se desarrollan en una sociedad democratica van a mejor necesariamente, por muchos liberalismos y afanes progresistas que en ellos se supongan se encierren. A veces los cambios impulsados por los distintos gobiernos van a peor, y atrasan la sociedad. Y de ejemplos esta plagada la historia.

Habiendo manifestado en cierta manera mi opinion al respecto, creo que es necesario ejercer una profunda autocritica sobre la coherencia de las medidas adoptadas y las lineas democraticas que rigen nuestro sistema. Y aunque creo que la mayoria de las costumbres de este pais, desde la Navidad, la Semana Santa, las fiestas de moros y cristianos y demas tradiciones en muchos casos centenarias, no han de modificarse un apice y deberian de mantenerse perpetuamente como parte de nuestra sociedad y legado cultural (digase costumbres o folclore), y salvando algunas puntuales, no podemos no tener en cuenta que esta sociedad es laica. Y si el laicismo quiere ser realmente tal como nos anuncian, es irremediable e inequivocamente coherente el que se tomaran las medidas necesarias al respecto para que tacita y efectivamente tal circunstancia fuese realmente cierta.

En primer lugar, no dar pie a ninguna religion a que tenga un dia festivo, porque en primer lugar, eso favoreceria que las religiones con mas fiestas y aquellos que asi se manifestasen tuviesen menos opciones de contratacion por parte de los empleadores. Aqui debemos ser todos iguales. Y como el trabajo es el eje de que la sociedad funcione, y por ende la economia, ninguna religion deberia de tener, en un estado laico, ningun dia de fiesta que fuera nacional.

Asi que, por un lado, estoy a favor de las costumbres que existen en este pais, y me gustaria que se mantuviesen. Pero si somos un estado laico, deberiamos de ser coherentes, por mucho que duela a tanta gente. Asi que para serlo, deberia de eliminarse al, menos, las fiestas de tinte religioso como semana santa, navidad, fiestas patronales y romerias. Se pueden sustituir por las fiestas de la ciudad (en caso de fiestas patronales y romerias). Pero no deberian de poder tener nngun tinte religioso (otra cosa, es que las distintas religiones realizasen sus procesiones y ritos en esos dias, eso no se prohibiria). Pero los dias de fiesta de navidad y semana santa por ejemplo, por que no se eliminan? porque no interesa a muchos funcionarios y politicos por la posible perdida de votos? eso da lo mismo, es lo coherente, un estado laico no puede ni debe tener ninguna fiesta de indole religiosa. Asi que en las actuales navidades, vale que este libre el 31 de diciembre y el 1 de enero por el cambio de año, pero exclusivamente esos dias. Asi que los niños tendrian que ir al colegio y la gente trabajar. Se podrian hacer belenes y representaciones pastorales, pero ningun dia libre adicional. Y lo mismo en Semana Santa, el jueves y viernes santo...laborable!! y eso de que los niños tengan libre semana santa...no señor!! es un estado laico!!. Se podria poner en navidad, si se quiere, la semana familiar...tener algunos dias libres, con el objetivo de que las familais que vivan lejos se puedan unir. Eso seria laico, pero no el aceptar la navidad y la semana santa, por ser las mas representativas.

Ejercicios de coherencia es lo que reclamo. No vale ser laico para unas cosas, y cristiano para otras, por mucho que les pese a unos u otros. Si somos un estado laico, cosa que no me pesa al margen del manifestado amiguismo particular hacia las costumbres arraigadas, vamos a serlo con todas sus consecuencias, y con todas las religiones.