83.41.4.94 1582 2008-03-09T15:21:54Z 393871 ¿Cuánto es eso en gente, Indi? Anónimo 111212 1 0 1 13451 85.86.213.235 1582 2008-03-09T15:53:49Z 393924 La principal bajada de la participación se produjo en Gipuzkoa, donde sólo un 34,79 por ciento de los 560.193 ciudadanos inscritos en el censo electoral se habían acercado a ejercer su derecho al sufragio, frente al 42,02 por ciento de 2004. A esta hora, la participación más elevada fue la de Bizkaia, del 38,49 por ciento de sus 933.923 censados con capacidad para votar, mientras que hace cuatro años fue del 42,59 por ciento. Además, el 38,38 por ciento de los 244.550 alaveses con derecho a voto habían acudido a las urnas a esa hora, cuando en los comicios precedentes lo hicieron el 40,87 por ciento. Por distribución territorial, 254.391 de los 460.492 potenciales votantes residentes en Navarra están encuadrados en el partido judicial de Pamplona. Al partido judicial de Tudela corresponden 68.089. Un total de 52.254 potenciales votantes se integran en el partido judicial de Aoiz, por 50.705 en el de Estella y por 35.053 en el partido judicial de Tafalla. Anónimo 111212 1 0 1 1543 85.85.41.75 1582 2008-03-09T18:09:01Z 394192 La gente de ANV no vota, por eso habrá menos participación, supongo sylvia Fuentes 111212 1 0 1 77.209.41.76 1582 2008-03-09T18:31:05Z 394228 O que no se han movilizado los democratas lo suficiente para que la gente vaya. Da igual por quien voten, lo importante es que se sepa que no nos atemorizan. Saludos Anónimo 111212 1 0 1 14500 87.218.73.183 1582 2008-03-11T10:34:48Z 398159 "Rajoy vuelve a perder (pero, ¿y la Derechosa...?)" http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts El Blog de Cordura Testimonios del crepúsculo Anónimo 111212 1 0 1 14614 85.87.135.155 1582 2008-03-14T00:14:34Z 404085 Que yo sepa, dos cosas: La abstención no es "voto a ETA" a pesar de todo el bombardeo mediático con que nos lo han querido vender. La abstención es, o desaprobación del sistema, o indiferencia. Y hay mucha gente que no considera democrático un sistema que deja partidos políticos fuera. Que conculca el derecho a la participzción política de algunos. Que no permite la pluralidad política. La segunda es que a la izquierda abertzale se la llevado a la abstención, les han ilegalizado, les han dicho "no vais a poder votar", así que no tenían otra. No se puede desde el sistema sacar a la clandestinidad, o a la exclusión política a un sector de población dejándoles la opcion de "no votar" y a la vez, reprobarles que no voten. Este sistema, y esta Ley de Partidos, y este camino de exclusiòn social, no es en mi opinión un sistema que se pueda defender, es cuasi-fascista, antidemocrático, votar es validarlo. Yo por ejemplo, no he votado, es mi protesta. Y no estoy a favor de ETA. Estoy a favor de que todos los partidos se puedan presentar. Nunca apoyaría este sistema. Anónimo 111212 1 0 1 13041 213.96.130.99 1582 2008-03-14T06:52:38Z 404317 De acuerdo, Tirita, en que la abstención es una opción tan respetable como cualquier otra opción. Creo que hay mas razones por las que alguien pude abstenerse, que la desaprobación o la indiferencia, hay muchas circunstancias. También, el día de las elecciones había ciertas circunstancias que condicionaban, en este caso la abstención, al igual que en otras ocasiones ha condicionado el voto en blanco o el nulo. El 9M, en Hegoalde (CAV y NA), la abstención estaba manchada de sangre. Previo al asesinato de Isaias, ETA pidió la abstención como boicot al estado. La desaprobación, se pude mostrar de otras maneras, desde el voto en blanco, el nulo, hasta el voto por partidos “alternativos”, y en condiciones normales, la abstención. El 9M no se daban las condiciones normales para que abstención fuera un desaprobación “limpia”. La abstención estaba “contaminada” por las fauces de los asesinos… Allá cada cual con son sus actos, yo vote y fue un voto de DESAPROVACION de la violencia sin sentido de estos asesinos. Por desgracia, hubo menos participación de la que hubiera sido deseable. No tengo yo muy claro si realmente, la Izquierda Abertzale fue excluida, o provoco que se le excluyera para montar su circo victimista. En cualquier caso, hay maneras diversas de luchar contra el sistema, contra las leyes que no se comparten, contra esa exclusión de la que hablas… y la de apoyar a los asesinos no es la manera, EN NINGUN CASO!! Anónimo 111212 1 0 1 1543 85.87.135.155 1582 2008-03-14T13:01:59Z 404941 indi-tk dijo: No tengo yo muy claro si realmente, la Izquierda Abertzale fue excluida, o provoco que se le excluyera para montar su circo victimista. En cualquier caso, hay maneras diversas de luchar contra el sistema, contra las leyes que no se comparten, contra esa exclusión de la que hablas… y la de apoyar a los asesinos no es la manera, EN NINGUN CASO!! ------------------------------------------------------------------------------ Ya, o sea, que a un partido se le impide participar, y es "su culpa". Vamos, que eso de que la democracia era "libre presentación de opciones políticas" era un camelo. De "libre presentacion" nada, tutelada. Con Franco también se votaba, había dos partidos o así, Monarquico y Carlista, sólo que había "algunos" partidos prohibidos, que se excluían a sí mismos porque no cumplían con la ley, pero democracia había ¿Es eso?. [:)] Vamos, el partido socialista sólo tenía que plegarse al sistema para participar. Participar en unas elecciones cuando uno considera que el mismo sistema no es acpetable, es, legitimar ese sistema. Allá cada cual si legitima un sistema que excluye, o que no es democrático. Siempre se puede , como siempre se argumenta "entro en el sistema para cambiarlo desde dentro", así pasa que siempre se acaba engullido, como quien entra en la iglesia para cambiarla desde dentro, o como quien se mete en el ejército para cambiarlo desde dentro. Luego es el ente el que te cambia a tí. Yo esto en contra de un sistema que no permita igualdad de oportunidades a TODAS las opciones políticas, y en las mismas condiciones. Que sea una organización criminal la que distorsione es una cosa, pero está fuera de la ley, que sea el mismo sistema el que distorsione ese principio básico de la democracia es mucho más grave. Porque es la democracia la que se niega a sí misma. ETA que diga lo que le da la gana, me trae sin cuidado, no voy a cambiar mis principios por lo que ella diga, pero yo no participo en un sistema que no considero que cumple el primer axioma democratico: "Todas las opciones políticas en igualdad de condiciones". O sea, democracia. Anónimo 111212 1 0 1 13041 212.145.97.5 1582 2008-03-14T17:16:49Z 405331 Puedes poner mil y una excusas; la Iglesia, Franco, la monarquía, los carlistas… No dejan de ser excusas. En Hegoalde, la abstención el 9M esta manchada de sangre. Manchada de la sangre que ETA derramo con su asesinato tras llamar a la abstención. Anda que no hay tiempo y maneras para luchar contra todas esas carencias democráticas que tu mencionas… Sin embargo, para condenar el asesinato de Isaías, solo hubo uno, TODO EL DIA DEL 9M y CATORCE CANDIDATURAS… Y hubo un 35% que se quedo en casa. Respecto a la Izquierda Abertzale, no se le pude ayudar a quien no quiere ayuda. Son el yonqui que no admite su dependencia. No lo creo que tu te “drogues”, pero puede parecer que, simplemente, miras como se “pican” aquí y allá, mientras, tu sigues fiel a tus principios… Tienes razón en que ETA, pude decir lo que le da la gana, pero no te la puede traer al pairo, y menos cuando lo que hace es sesgar vidas. Ante el asesinato hay que reaccionar , no comparto tu abstención, pero la entendería SOLO, si fuera tu manera de reaccionar contra ETA. Reaccionar no dejándote influenciar por sus acciones. No me sirve tu abstención, si, simplemente, es tu manera de luchar por tus principios, PASE LO QUE PASE, que es lo que me ha parecido entender en tu respuesta. Anónimo 111212 1 0 1 1543 85.87.135.155 1582 2008-03-14T21:15:33Z 405828 indi-tk dijo Puedes poner mil y una excusas; la Iglesia, Franco, la monarquía, los carlistas… No dejan de ser excusas. En Hegoalde, la abstención el 9M esta manchada de sangre. Manchada de la sangre que ETA derramo con su asesinato tras llamar a la abstención. -------------------------------------------------- Bueno, entonces la igualdad entre hombres y mujeres está manchada de sangre, porque ETA piensa que hombres y mujeres son iguales. El desarrollo sostenible y el respeto del medio ambiente está manchado de sangre, porque ETA hace también ese llamamiento. ETA dice que hay que desarrollar y hacer que el euskera recupere vitalidad, luego el desarrrollo del euskera está manchado de sangre. Podemos seguir hasta el infinito indi. mira La retirada de las tropas de Iraq está manchada de sangre, porque Al Qaeda pide que se retiren las tropas. Etc, etc. Podemos seguir, sobretodo cuando hablas de cosas manchadas de sangre, por ejemplo, este mismo sistema político está manchado de sangre el español, el nacionalismo vasco está manchado de sangre porque ETA existe, el nacionalismo espalol y España mismo (su existencia) está manchada de sangre, porque se empleó sangre en su nombre. Más, la reivindicación de independencia para el Pais Vasco está manchada de sangre, y a la vez, la españolidad del País Vasco está manchada de sangre. ¿Como se come eso? Muy sencillo, indi, estás cayendo en el Bushismo, o en su táctica, la cual dice, "si Al Qaeda dice que tenemos que salir de Iraq, hay que hacer lo contrario, votadme, y sostener conmigo la ocupación, porque si no me ayudais, estais manchados de sangre y seguís a Al Qaeda". No indi, no. POr ahí no entro. POr cierto, el voto está manchado de sangre, sustenta un sistema que no solo tortura, sino que ha secuestrado 100 personas por hacer política, o diseña políticas penitenciarias que tiñen de sangre cíclicamente las carreteras con la sangre de familiares. podemos seguir con simplismos. Anónimo 111212 1 0 1 13041 85.87.135.155 1582 2008-03-14T21:22:00Z 405846 indi-tk dijo ........................... Tienes razón en que ETA, pude decir lo que le da la gana, pero no te la puede traer al pairo, y menos cuando lo que hace es sesgar vidas. Ante el asesinato hay que reaccionar , no comparto tu abstención, pero la entendería SOLO, si fuera tu manera de reaccionar contra ETA. Reaccionar no dejándote influenciar por sus acciones. No me sirve tu abstención, si, simplemente, es tu manera de luchar por tus principios, PASE LO QUE PASE, que es lo que me ha parecido entender en tu respuesta. .............................. Si, indi, de cara a mis posiciones y principios, lo que haga o diga ETA me la trae al pairo, y ante un asesinato, es el juez el que debe condenar al que asesina, por cierto, que lo condena y detiene con mis medios, con la ley de una sociedad que me representa a mí, y con mi dinero. No te equivoques, mias acciones no tienen que ir para derrotar a ETA en exclusiva, no vivo para ETA. Mi voto o no voto es para un sistema político, para apoyarlo, o no, para appoyar a una propuesta política o no. Para combatir a ETA ya están los que yo pago, policías y jueces. Mis actividades son diversas, desde escuchar música hasta comer, no puedes sugerir que debo escuchar música para "luchar contra ETA" o que debo comer "para luchar contra ETA". Y repito, en cuanto a mis posturas políticas, principios personales, principios democráticos, lo que diga , haga, o deje de decir ETA, me da igual. No cambian por ella, ni por su existencia. No puedo legitimar un sistema no-democrático, lo siento. No comparto lo que so significa, que es muchas cosas que creo que contradicen toda esencia democrática. Anónimo 111212 1 0 1 13041 85.87.135.155 1582 2008-03-14T22:03:13Z 405904 El día que Zapatero sacó las tropas de Iraq, muchos talibanes del PP decían algo parecido "ha vencido Al Qaeda", vamos, el mismo argumento. Y sacar las tropas de Iraq, no es una decisión que se toma porque Al Qaeda diga A, o diga B, se toma porque es para mucha gente inaceptable esa invasión argumentando que es "contra Al Qaeda", y como es inaceptable para mucha gente esa invasión, se sacan las tropas. Eso no es estar a favor de Al Qaeda, ni permanecer con tropas en Irak es "dar un NO a Al Qaeda". De la misma manera para mí es inaceptable lo que el sistema español está haciendo en Euskadi, y diga lo que diga ETA, sigue siendo inaceptable para mí. Es inaceptable tanto la anulación de la libertad de representación política. La Ley de Partidos. EL uso durante largo tiempo de la tortura para arrancar condenas. EL encarcelamiento de disidentes con interpretaciones judiciales de "tu estrategia politica sirve para....." Lo que supone una reedición de la persecución política pura. EL uso discreccional de la justicia sin atender a criterios delictivos sino para responder a un fín político. El cierre de diarios. la prohibición del derecho de asociación por motivos políticos. Sólo contemplo en la "Lucha contra el terrorismo" la persecución del que mata. No cualquier otra cosa que se carga los principios fundamentales invocando tal lucha contraterrorista. No apoyaría a Bush, y no apoyo la política Aznar, que Zapatero sigue aplicando. Esté Al Qaeda, esté ETA, o estén 500 Al Qaedas, o 100 ETAs. Anónimo 111212 1 0 1 13041 213.96.130.99 1582 2008-03-15T08:22:10Z 406296 Puff!! Tirita. Tu misma ... ya ves la de argumentaciones que necesitas para justificarte. Argumentaciones que denotan un inmovilismo radical, que recuerda más a partidarios de otras ideologías que no asocio contigo. Es importante tener unos principios sólidos, tanto como lo suficientemente flexibles para contextualizarlos en la realidad. En una realidad que no es estática, no puedes mantenerte tu estática. Porque te evadas de la realidad, esta no va a cambiar. Y en esta realidad ETA existe. Y se posiciono a favor de la abstención y sostuvo su envite con un cadáver sobre las urnas. No hagas un totum revolutum entre cosas tan dispares. La cosa era simple el 9M. Hoy 15M, el sistema que tu repruebas sigue ahí ... y los asesinos que yo repruebo siguen ahí… Quizás no hemos dado los pasos adecuados ninguno de los dos… Anónimo 111212 1 0 1 1543 85.87.135.155 1582 2008-03-15T20:27:15Z 407284 indi-tk dijo Puff!! Tirita. Tu misma ... ya ves la de argumentaciones que necesitas para justificarte. Argumentaciones que denotan un inmovilismo radical, que recuerda más a partidarios de otras ideologías que no asocio contigo. Es importante tener unos principios sólidos, tanto como lo suficientemente flexibles para contextualizarlos en la realidad. En una realidad que no es estática, no puedes mantenerte tu estática. Porque te evadas de la realidad, esta no va a cambiar. Y en esta realidad ETA existe. Y se posiciono a favor de la abstención y sostuvo su envite con un cadáver sobre las urnas. ---------------------------------------- Bien, la realidad son muchas cosas. No necesito ningún argumento para otorgar o no otorgar mi voto, simplemente me llamó la atención la totalización de tu título de post, asociando la opción "abstención" a "ha ganado ETA". Me recuerda la misma totalización de "Zapatero retira las tropas han ganado los terroristas". O la anterior totailzacion burda de Aznar, "todo el que no vote PP estará dando su voto a los terroristas". Ese, indi, es un juego sucio. Mira indi, yo sé qué es lo que considero un sistema democrático y justo, el actual no lo es, y no quiero participar en ello. No ando mirando a ver lo que hace ETA, ni para decir lo mismo, ni para decir lo contrario. Eso por un lado. Así que no acepto que nadie me diga "como Al Qaeda defiende esto, y tú defiendes esto, tú eres terrorista". ¿Por qué¿ Por un principio simple, la razón no tiene que ver con la violencia. La violencia legitima razones, ni las deslegitima. Al Qaeda, o ETA, pueden decir cosas coherentes, como lo pueden hacer las FARC, Hhamsh, o cualquier grupo que se revuelve con violencia. Puede ser la retirada de tropas de un país, la defensa de los trabajadores o derrocar a un dictador, da igual. Pueden o no pueden tener razón. Pero no tienen razón por usar la violencia, ni dejan de tenerlo por usarla. Si fuera así, nungún objetivo sería legítimo porque todos se han defendido con violencia o hay alguien que en algún lugar, la usa. La razón está en otro plano que la violencia, son cosas que están en diferentes ondas. Eso por un lado. Vamos, no acepto el simplismo, <strong>"ETA quiere que el pueblo vasco decida su futuro, Ibarretxe quiere que el pueblo vasco decida su futuro, por lo tanto, Ibarretxe sirve a ETA, o ETA sirve a Ibarretxe"</strong>. O lo que tu dices, que es lo mismo argumentalmente, <strong>"ETA plantea que las elecciones tal y como se presentan no son democráticas, tú opinas que el sistema político/judicial actual no es democrático, por lo tanto tú sigues el juego d ETA o ETA sigue tu juego"</strong>. No indi, yo opino así porque opino así, diga lo que diga ETA. que puede tener razón, o no. De la misma manera que no la tiene ni deja de tenerla cuando habla del euskera o de la autodeterminacion, o del terrorismo patronal. Una cosa son las razones, y otra la violencia. Y enlanzando, esta política, o este régimen, es violento, es antidemocrático, a dia de hoy ha partidos prohibidos, practicas de tortura que no se han aprado en 30 años, y 100 políticos, agentes sociales, militantes que nunca hicieron acto violento ninguno en la cárcel , no por hacer violencia, sino por hacer política. Y se usa la justicia ajena al Derecho. Así pasan dos cosas. la primera es que eso da razones a los violentos, porque reduce a niveles de risa la calidad democrática. O sea, provoca violencia. La segunda, es que eso mismo, es violencia. Si yo voto a eso, estoy votando a la violencia, esta política, tal y como está, provoca violencia, y ES violencia en sí misma. La violencia no se combate con violencia. Mi postura es simple, No al asesinato, no a la violencia , No a ETA, no a la conculcación de derechos fundamentales por parte del estado. A ETA puedes pedirle sensatez, pero no esperes nada, al estado DEBES pedirle sensatez, y respeto a los derechos. SI me preguntas qué es más grave, si que ETA no permita la expresión política del contrario, o que el estado no permita la expresion politica, te diré que lo segundo. Y si quieres te explico por qué. Anónimo 111212 1 0 1 13041 212.145.97.5 1582 2008-03-16T12:14:02Z 407984 En el fondo, solo en el fondo, estamos meridianamente de acuerdo. Y siempre he defendido que no se puede estar a expensas de las acciones de estos asesinos y que cada cual debe defender sus posturas políticas sin que ETA las pueda condicionar. Los idearios políticos tienen mucho recorrido en democracia, y afortunadamente, aunque aun hay que hacer muchos remiendos, aquí estamos en democracia. Este estatus democrático es uno de los factores que mas molesta a ETA, que, curiosamente, en el lado extremo, tiene a los del régimen anterior haciendo mohines por la misma circunstancia democrática que les impide imponerse a los demás. Hay, injusticias, hay barbaridades que se cometen al amparo de la democracia. Si. Pero no porque el estado sea antidemocratico, caes en la misma diatriba de la que me acusabas; “Si el unos energúmenos torturan en españa, y uno se considera español, es un torturador”. Se puede ser fiel a los principios de cada cual, y ser sensible a las barbaridades que se realizan. ETA cometió un asesinato, una barbaridad eztrema. El 9M había fue una ocasión para mostrar esa sensibilidad yendo masivamente a votar… No fue así. Seguramente tu mostraste esa senilidad de otra manera… “Y si quieres te explico por qué.” Puedes explicarme todo lo que quieras, Tirita, este es un espacio abierto. Un espacio abierto a la discrepancia, a debate y con respeto y total libertad. Anónimo 111212 1 0 1 1543