83.43.218.146 1582 2008-05-05T14:11:55Z 501384 Esto que aquí has traido está muy bien Indi, pero creo que el problema no se va a solucionar nunca, si no se reconoce que también desde el Estado se está jugando sucio. Es mayor represión para no dar ni un oxígeno a ETA, lo único que hace es alimentar la rueda del odio. Y no es cierto que se esté yendo contra ETA exclusivamente. Esas asociaciones que Gesto por la Paz reivindica que deberían denunciar si ETA intenta intervenir en el ámbito de su actividad, es una de las mayores simplezas que he visto en mi vida, sobre todo en un tema tan serio. Estamos en la de siempre, al parecer ahora mismo no condenar significa lo mismo que apoyar. Yo lo siento, pero todavía distingo la diferencia. Que ETA ha de dejar de matar y toda violencia, lo tengo fuera de toda duda, entre otras cosas (además de la evidente) porque ahora mismo está perjudicando todo lo que defiende o representa (o pretende representar), pero el intentar que todo el mundo lo vea desde el mismo lado, es lo que pierde este tipo de "comunicados". Yo lo tengo claro, si un chaval con 10 años ve como meten en la cárcel a su hermano con 20 porque está metido en una asociación, sin tener nada que ver con ETA, hará que piense que quizá ETA si tenga razón. Si es tu abuelo y le mandan a la cárcel 10 años a pesar de haber dicho publicamente en su juicio que desdeña a ETA y sus métodos, y aún así va a la cárcel como "dirigente de ETA", pues la verdad es que te planteas, cada vez estás dejando menos opciones, dado que estás eliminando lo social, solo por estar en el entorno del abertzalismo, que no etarra. Y si no somos capaces de reconocer el "dolor" en ambos lados, nunca se conseguirá nada. Musu bat, Indi [;)] Anónimo 138807 1 0 1 13451 88.3.225.178 1582 2008-05-05T15:17:30Z 501499 Ya podría aprender la AVT de Gesto por la paz... Anónimo 138807 1 0 1 1400 85.87.142.27 1582 2008-05-05T21:34:05Z 502375 Subtitular: El hecho de que las propuestas de un colectivo determinado no prosperen, no puede esgrimirse como indicador de un supuesto déficit democrático. Las decisiones democráticas son decisiones que cuentan con respaldos mayoritarios, y ello les confiere legitimidad -aunque en ocasiones nos parezca que no son decisiones verdaderas ni justas-, y una vez adoptadas, frente a ellas sólo cabe el recurso a la reivindicación pacífica. ------------------------------------------------------------- Tomo el mismo párrafo de Gesto por la paz, en cuanto a que lo que da legitimidad a las decisiones sea la decisión mayoritaria y hay que acatarla, aunque se inicie reivindicación pacífica después con todo derecho. Varias reflexiones me suscita. En primer lugar es que eso de "decisión mayoritaria" habría que aplicarlo a una decisión de la envergadura del marco nacional o político. En ese sentido, la decisión mayoritaria de los vascos, no es respetada. No es legítimo negarla por la fuerza, porque la legitimidad la tiene la mayoría. Ese es uno de los nudos y de las paradojas de los que defienden la "legitimidad de la mayoria" , que la defienden para unas cosas sí (ley punitiva) y para otras no (deseo y decisión de marco politico o intitucional), Y que ambas, tanto la ley (decision mayoritaria) como el impedir lo que la mayoria quiere (caso omiso a la decision mayoritaria) , se hacen valer por la fuerza, como todo orden impone. Hablamos de "nacion" o "marco institucional", pero pódríamos hablar de "Ley de Partidos", la decisiñón mayoritaria de los vascos es que no aceptan esa ley, no están de acuerdo con ella, a tenor de todas las encuestas, de los pronunciamientos públicos de los representantes democráticos de los vascos, sin embargo esa Ley, les es aplicada. La legitimidad es la de la mayoría, por lo que cabe dedudirse que no es legítimo que campe una decisión (ley) que no es producto de una decisión mayoritaria. Ese es otro de los nudos en que anda la sociedad vasca. NO acepta una ley que le es impuesta, y genera tension. Como toda ley y marco que no es consensuado mayoritariamente en cualquier sociedad, la vasca como en cualqueir otra. Otra manera de disentir es que no siempre una decision mayoritaria ha de ser acatada. Los nazis tomaban las medidas que tomaban contra los grupos marginales (minorías) con extricta decisión mahyoritaria, la sociedad israelí actual toma las medidas mas espantosas, con escrupulosa decision mayoritaria, eso no quiere decir que haya que acatarla o respetarla. La minoría o la disidendia puede, y de hecho es aplastada con decisiones mayoritarias, y eso no hace al que padece el problema un sufridor que ha de consentir. EN ese caso tenemos dos grupos, una mayoría que decide eliminar a una minoría y que tiene más fuerza, y una minoría que no dispone de fuerza, y además "son menos". Pero eso no elimina el derecho a la defensa. POrque una cosa es ley, y otra legitimidad. Y otra supervivencia. Los iranís, a día de hoy, deciden con mayorías sociales, colgar homosexuales. SOn mayoría los que deciden hacerlo. Eso no quiere decir ni que tengan razón, ni que dejen de tenerla, no existe la razon, existe el hecho. Y el hecho es que unos matan a otros por decision mayoritaria. Legitimo es para la mayoría, e ilegítimo (el que te maten por homosexual) para esa minoría. Y la minoría puede considerar legítimo defenderse como sea (teniendo en cuenta que el ataque del otro es violento hasta el extremo, carcel, horca, etc). democracia 138807 1 0 1 213.96.130.99 1582 2008-05-06T11:43:05Z 503438 Este tipo de artículos que “robo” de cuando en cuando, los suelo traer a esta comunidad con el fin de que susciten reflexiones. El que los postee en mi blog, no implica que este 100% de acuerdo pero si van en una sintonía de entendimiento, de distensión y de arribar a buen puerto sin que mas sangre llegue al río. Así, pues, sean bien venidas todas las opiniones que surjan. Gracias a los tres por vuestra participación. zaindu Anónimo 138807 1 0 1 1543