El Flujo Caleidoscópico

Se amontonan las opiniones sobre la “crisis”. Con palos de ciego cada uno de los analistas apuntan a lo más cercano a su conocimiento, tratando de explicar las causas y razones de que aquello que hasta ahora funcionaba ya no sirve. Pero se mueven, no movemos, como moscas dentro de un vehículo a toda velocidad, revoloteamos en su interior y cuestionamos su itinerario o velocidad cuando en realidad deberíamos cambiar de auto, de modelo. Como la mosca, somos prisioneros del paradigma que nos ha tocado vivir.

¿Qué son los paradigmas? Son un conjunto de conocimientos y creencias que forman una visión del mundo (cosmovisión). Cada paradigma se instaura tras una revolución científica, que aporta respuestas a los enigmas que no podían resolverse en el paradigma anterior. Afecta a todos los ámbitos de la vida humana: ciencia, tecnología, economía, creencias, valores, etc.. Kuhn (1996) nos advierte que a veces se requiere un cambio generacional para que entre en efecto un nuevo paradigma. El cambio de lealtades entre un paradigma y otro implica una experiencia de conversión que no puede ser forzada. Se ha utilizado el concepto “nuevo paradigma” para crear adhesiones entorno a productos y teorías (sobre todo en economía: burbuja bursátil y especulación ludopática), pero queda claro que no hay voluntariedad al adoptar un nuevo paradigma.

Numerosas explicaciones de la actual “crisis” se encaminan entorno a conceptos paradigmáticos; nos hablan de globalidad, de nuevas formas de energía, de nuevos sistemas económicos, de los 2.0, etc., etc., en oposición a un viejo paradigma ya caduco… y además, los que así se expresan, en no pocas ocasiones se atribuyen la aureola de visionario, de saber algo que los demás no sabemos y reclaman para sí y para sus allegados una posición de dominio por los “conocimientos” de que hacen gala. Estos nuevos “charlatanes” tan sólo ejercen como “fuelles de ascuas” que tratan de avivar los fuegos que más les calientan.

La “crisis” que nos ocupa, pertenece más al actual estado de cosas que al venidero; a bote pronto más parece resultado de la ambición que de la adopción de un nuevo modelo de pensamiento, de la especulación salvaje que de un cambio en el sistema económico y de personas con nombres y apellidos que de flujos intangibles. Me recuerda más a la película “El Golpe” (el mayor “golpe” perpetrado en la historia de la humanidad diría yo) que a músicas celestiales. Me recuerda que el trabajo crea riqueza y no el dinero, me recuerda que el capital especulativo y el productivo están en una proporción 90% a 10% en el mundo actual, me recuerda que con las medidas que se quieren adoptar se prima la incompetencia, la falta de escrúpulos, la complicidad con los “atracadores” para mantener el statu quo, la inmediata reducción de los beneficios sociales para toda la humanidad (aquí sí hay globalidad) y la institucionalización de vías para blanquear la economía “b” que paraliza todo el sistema económico.

Parece claro también, y esto sí que podría ser lo único que cambie en el argumentario (casi ya monserga) político, que desde 1929 hasta nuestros días se ha recurrido al “crecimiento económico” para ser permisivo con la “salvaje especulación”, pero a partir de ahora, probablemente, ya no toque crecer sino “mantener lo que se ha logrado”, regular para evitar desfalcos sociales, propiciar el bienestar, propiciar el altruismo. Ese era el pacto ¿no?.

Lo dicho, moscas en un automóvil, pero ninguna debería viajar en el maletero… y si cambiamos de vehículo, todos iremos en él.

Estoy hasta los dídimos del "me gusta" como resumen de cualquier experiencia individual y máxime cuando el "me gusta pero..." o "el a mí no me gusta" se convierte en motivo de enfrentamiento u hostilidad. El "me gusta" apenas rasca la epidermis; evidentemente el gustar no hace referencia a la distinción de los cinco sabores diferentes amargo, salado, agrio, dulce y umami, (o calcio), tan sólo expresa nuestro encuentro sensorial con algo y obedece a la manifestación más primaria de que algo nos agrada o desagrada. Aquella película....me gusta, este libro...me gusta. Esa persona...me gusta. "Me gusta".... ¿y?.

A partir del siglo XX no son pocas las teorías que relacionan pensamiento y lenguaje y las que diferencian el lenguaje humano y animal, entre otras cosas, por la capacidad del nuestro de emitir un infinito número de mensajes. Estas teorías se preguntan si es posible el pensamiento sin lenguaje, pero sin duda, lo que no es posible es el lenguaje sin el pensamiento y tienden a considerar que la estructura lógica del lenguaje es pensamiento. El lenguaje se convierte en el campo de análisis de toda cuestión, es decir, si queremos conocer qué son para nosotros los actos voluntarios, debemos analizar cómo hablamos cuando nos referimos a cualquier acto voluntario realizado por nosotros.

"Me gusta": como síntesis de nuestra capacidad de emisión de infinitos lenguajes para expresar la opinión de nuestro encuentro con El Quijote, con El Padrino, con Franz Ferdinad, con....

"Me gusta": como estructura lógica de nuestro pensamiento sobre cualquier cuestión.

No anda lejos de esta actitud la insana influencia de la sacralizada libertad individual y la peor versión del nihilismo. Se recurre, en aras de óptimos resultados económicos a no imponer, incomodar o disgustar a las personas. Respeto a ultranza por el gusto personal. "Me gusta"... y punto!.

Analizando el "gusto" desde su doble vertiente particular y general, sin entrar en demasiadas profundidades, atisbamos su formación vinculada a la experiencia individual, al contexto en que nos movemos y a la ordenación como " de nuestro agrado" que llevamos a cabo en el cortex del flujo de impresiones durante el aprendizaje y en cada instante: nos agrada lo que consideramos "verdad", "real", "agradable", etc. . Históricamente, se transmiten estereotipos, esquemas, referencias estéticas, cantinelas e ideas que nos resultan agradables, que "nos gustan". Pero seguramente, no tenemos que ir tan lejos para tratar de explicar lo que le "mola" al que dice que "le gusta" algo.

Lo que de inmediato se evidencia es la ausencia de argumento. Se manejan unidades individuales para expresar una opinión (sí, personal) pero sobre algo ajeno al hablante. La explicación, inexistente en este caso, nos aclara la estructura lógica del pensamiento del que se expresa, que podría aportar, en ocasiones, contenido a un argumento autónomo, y que, otras veces, se incorporaría a líneas de conocimiento de toda la humanidad. Me temo que con "me gusta"....

Es decir, que si nos interesamos por la opinión sobre cualquier experiencia de un individuo y su respuesta es "me gusta", se zanja cualquier posibilidad de relación; me intereso por tu última ascensión al Himalaya y me contestas que te gustó.

No me gusta el "me gusta".

El crecimiento acelerado de las ciudades en el siglo XIX se relaciona con los cambios experimentados en las clases trabajadoras. La creciente demanda de trabajo en las zonas con mayor actividad industrial hace que se produzcan flujos de mano de obra de unas zonas a otras creando ciudades de mayor tamaño, densidad y heterogeneidad. Primero internamente, luego internacionalmente.

Tres son las grandes oleadas migratorias, como respuesta a cambios en la demanda de trabajo (¡ojo!, no sólo se producen movimientos de población en relación a la demanda de trabajo), generadoras de nuevas clases de trabajadores. La primera relacionada con la industrialización europea, se inicia en Inglaterra y es de carácter local. La segunda es la protagonizada por los europeos que acudieron a las demandas de la industrialización de los Estados Unidos y las materias primas de Sudamérica. La tercera llevó trabajadores a las minas y plantaciones tropicales: mano de obra china, india y europeos (italianos sobre todo) en Sudáfrica, Brasil y Singapur. Podemos añadir una cuarta, que nos atañe muy directamente: la que introduce mano de obra en los países de la vieja Europa con mayor déficit de industrialización.

Es un error pensar que el emigrante es portador y protagonista de una cultura integrada homogéneamente que retiene o cede como un todo. Se tiende a considerar en ocasiones a las sociedades receptoras de emigrantes como una yuxtaposición de grupos de diferentes culturas y orígenes sociales: una sociedad plural, con la mayoría “europea” dominante. La heterogeneidad plural de países como Francia y España ponen en tela de juicio esa homogeneidad europea. Las sociedades plurales no son un tipo especial de sociedad.

Para el emigrante lo significativo es la posición en la que está colocado en relación con otros grupos en el momento de su llegada, es decir, su posición se determina no por su cultura o por él mismo sino por la estructura de la situación en la que se encuentre, y el mercado de trabajo tiene mucho que decir en eso. Los trabajadores se toman de las diversas poblaciones (incluidos los “europeos”) y son ordenados jerárquicamente según los grupos y categorías profesionales (ver rangos salariales en páginas web de contratación laboral tipo Infojob, Monster, etc.) y se establecen, además, distinciones culturales entre ellos: raciales y étnicas (“los chinos son trabajadores y herméticos”… “los marroquíes vagos y … “, etc.), cuya función es estigmatizar y excluirlos de los trabajos mejor pagados y de la información y formación necesaria para su ejecución. Las categorías raciales y étnicas expresan la forma en que las poblaciones inmigrantes se relacionan con los segmentos del mercado de trabajo. Se establece una jerarquía laboral en cuya cima están los que reciben los mayores ingresos y prestigio (a los que curiosamente se asimilan los políticos de cualquier ámbito) y en la base los que reciben ingresos en el límite de la subsistencia y con empleos inestables.

Histórica y geográficamente el modo capitalista crea una “masa clinex” (usar y tirar) de trabajadores que adapta a sus cambiantes necesidades, reconstruyendo constantemente la diversidad social y acentuando la desunión y segmentación social.

Se llama movilidad social a la posibilidad de escalar puestos en la anteriormente mencionada jerarquía social y laboral… pero esa es otra historia y en escasas ocasiones con un final feliz.

Es el título de un artículo de mi admirado Rafael Sánchez Ferlosio publicado el mes de junio del año pasado, que debería ser publicado este mes de junio y probablemente en los sucesivos meses de junio… pero como los medios no acostumbran a repetir, so pena de plagios palmarios y entreverados comentarios, os adjunto el enlace para su disfrute y reflexión.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Educar/instruir/elpepusocdmg/20070729elpdmgrep_7/Tes

Tan sólo un apunte simple sobre las diferencia entre educar e instruir (debate que unos quieren dar por zanjado en beneficio del derecho a educar y otros admiten reflexionando sobre su diferencia). A lo largo del tiempo la humanidad ha imaginando hipótesis y conjeturas sobre lo que le rodea y fabricado respuestas a las cuestiones tales como qué sucede, cómo sucede y por qué. Sólo a través de la observación y la experimentación y no a través de la conjetura y la especulación, la ciencia da respuesta a esas cuestiones. A través de la instrucción y no de la educación.

“Los conocimientos que proporciona la instrucción, exentos de toda clase de orientaciones prácticas y juicios de valor, aparte de ser, precisamente, el resultado de unas ciencias que durante siglos se han esforzado por purificarse de toda la morralla de fines e intereses que las condicionaba -como la alquimia pudo trocarse en química cuando se liberó del designio de conseguir el oro, o la astrología se hizo astronomía cuando renunció a predecir el porvenir-, pueden ni deben, de ninguna manera, dejarse dirigir por ninguna finalidad educativa. A la postre resulta que es justamente el rostro absolutamente inexpresivo -sine ira et studio- del saber por el saber el que hace nacer en el sujeto, de su propia mente, la opinión y la conducta que la educación, a la manera de una trofalaxia, querría meterle en la boca ya masticadas y bien ensalivadas.”

La educación es otra cosa, es el grupo, la necesidad de pertenencia, el mimetismo, la imitación, la aceptación, las prescripciones, etc., lo que conforma nuestra personalidad, y actualmente, en el seno del mercado, no hay escapatoria, la maquinaria publicitaria impone las formas de ser y comportarse.

“Siempre ha sido el grupo el que educa, sólo que en otros tiempos era menos fuerte que todo el resto de la sociedad. Esto, naturalmente, es sólo resultado, apariencia inmediata ante los ojos de la opinión; cualquier aumento de fuerza, y, entre ellos, de manera especialmente acentuada, el del grupo de edad que nos ocupa, procede hoy del imponente poder determinante del mercado, cómplice incondicional de la incondicionada avidez de infancia y juventud”.

“El mercado es ya naturaleza del mismo orden de necesidad que el hambre misma. La publicidad, que hoy ya le es absolutamente imprescindible, se defiende con el que es uno de los máximos tabús de prohibición de la llamada democracia: el tabú de la censura. La censura es totalitaria. La democracia vive de la ilusión de libertad que le produce la execración del totalitarismo. Al mercado le conviene la democracia; no sabemos si será verdad lo inverso: el que a la democracia le convenga igualmente el mercado. El mercado permite muchas cosas y regala otras muchas, pero también exige, obliga y hace renunciar a algunas; esto lo suelen resolver y pacificar diciendo que las segundas son "el tributo" que hay que pagar por las primeras. Uno de esos tributos es, precisamente, el de tener que renunciar a toda posible "educación para la ciudadanía" que no sea la suya; quiero decir la de la publicidad”.

Instruirnos y reflexionar: “purificarse de toda la morralla de fines e intereses que nos intentan condicionar”.

http://elproyectomatriz.wordpress.com/

Texto de presentación del proyecto:

“El Proyecto Matriz” consiste en una serie documental por episodios de difusión no comercial, integrada por varios reportajes de temática variada, abarcando todas aquellas noticias o informaciones “ocultadas, ignoradas o suprimidas” consideradas de interés para toda la humanidad.

“El Proyecto Matriz” intenta realizar una labor diaria de investigación y difusión de información, gracias al sistema de publicación de artículos que posibilita la revolución blogger. Para ello, el proyecto cuenta con la ayuda de varios colaboradores especiales.

Al mismo tiempo, “El Proyecto Matriz” intenta organizar y colaborar en todas aquellas iniciativas que vayan encaminadas a hacer frente a la desinformación generalizada y malintencionada, intentando abrir una brecha por la cual la información prisionera pueda circular libremente y gratuitamente.

El objetivo principal del proyecto consiste en posibilitar un plan bien organizado y estructurado encaminado a analizar y exponer la matriz (la raíz, el molde contenedor). Permitiendo de esta manera llegar a la esencia de la realidad, exponiendo la mentira de la apariencia impuesta.

Intentamos salir de la oscura caverna en la que nos encontramos, encendiendo en el camino pequeñas pero brillantes antorchas que nos guían hacia la salida, cuestionando seriamente lo que nos llega a los sentidos, cuestionando lo que los falsi-medios dedicados al DESINFOTENIMIENTO intentan imponer en nuestra mente.

Queremos ser libres dentro de nuestra esclavitud y ayudar a nuestros semejantes a conseguirlo. Tan solo una humanidad informada será libre.

Desgraciadamente, con ser libres de pensamiento no es suficiente para conseguir liberarnos de las tristes sombras que nos rodean, hay que ir más allá, dar un paso más. Debemos organizarnos y colaborar para defender nuestros derechos en todo momento, así como poner en práctica y manifestar nuestra libertad, antes de que nos sea literalmente negada por completo.

Nuestro proyecto no es lucrativo ni alberga publicidad con rédito alguno. Siendo consecuentes con nuestros principios morales y nuestro compromiso con la verdad, nos vemos obligados a dedicar nuestro tiempo libre en el esfuerzo por la consecución de nuestros objetivos, sin nada a cambio más que vuestra amable atención, sonrisa y comprensión.

Atravesado el demoníaco umbral, la fotografía se hace producto cuya venta hay que controlar. Las sucesivas posiciones “artísticas” de la fotografía demandan una posición más reflexiva, más adaptada a la vida cotidiana y más alejada de la contemplación, del arte por el arte y la mirada ingenua. Se impone lo confeccionado (ready-made) para los nuevos contextos artísticos: el arte apropiacionista, el tirar de archivo, la re-creación, nuevas lecturas, cambiar el valor para poner en valor, nuevas autorías, las referencias e inspiraciones (el plagio descarado), la vanalización en suma. Pero también se impone la necesidad de una mirada “culta” que no necesariamente debe poseer el productor, al que se le supone, eso sí, la capacidad de transformar misteriosamente una fotografía en obra de arte. Los productores fotógrafos (etapa ingenua) serán asistidos por agentes (galeristas, críticos, directores de publicaciones especializadas, etc.), comerciales en suma, para realizar las reconversiones y contextualizaciones necesarias para su mejor desenvolvimiento en el mercado artístico, despojando al productor de su voz e intención y hasta de sus derechos económicos cuando caducan los derechos de autor. Esta lógica de la apropiación (post-modernismo), paradójicamente, mientras por un lado crea-transforma al artista ingenuo en producto, por otro, necesita de su mirada ingenua para la renovación de sus esquemas (Virxilio Vieitez). Se necesita mantener la ilusión que la “mirada artística ingenua” proporciona, la creencia en un artista auténtico y sincero lejos de la moda y de la cínica premeditación mercantilista. Es en el ámbito artístico donde únicamente se sospecha de ese cálculo maximizador, sin duda, conceptos como belleza, arte, creatividad, sinceridad, autenticidad, lo primitivo, lo puro, conceptos “ideográficos”, soportan el andamiaje mental y mercantil del mundillo del arte, pero tan solo legitiman el carácter artístico de la obra fotográfica quienes tienen la mirada “culta” necesaria y el poder para hacerlo.

El concepto “artístico” legitima cínica-éticamente al arte. Pero no hay justicia en el mercado. No hay justicia en la re-contextualización ni en la utilización del ingenuo productor, no hay ética en el plagio ni en la sobrevaloración de lo vanal. Pero, volviendo a las premisas, no se puede operar mezclando unidades éticas y unidades mercantiles. El mercado no opera con la ética ni la justicia, sólo con el beneficio.

Quisiera ser optimista, pero no en el mercado.

Es pues fuera del mundo artístico donde podemos encontrar savia nueva, por una parte para renovar el mercado artístico y por otra para el deleite narcisista ingenuo, para cubrir las demandas idealistas de nuestra observación. Es en el uso popular y en las redes digitalizadas de intercambio de imágenes donde, sin apenas artificios técnicos (y si los hay, suficientemente explicados y divulgados), ni, hoy por hoy, trabas “cultas”, donde podemos deleitarnos visualmente... y siempre quedará aquella fotografía utilitaria, que muestra, complementa y da testimonio.

Es en la búsqueda, en la observación y en la experimentación donde está el deleite.