El Flujo Caleidoscópico

Se amontonan las opiniones sobre la “crisis”. Con palos de ciego cada uno de los analistas apuntan a lo más cercano a su conocimiento, tratando de explicar las causas y razones de que aquello que hasta ahora funcionaba ya no sirve. Pero se mueven, no movemos, como moscas dentro de un vehículo a toda velocidad, revoloteamos en su interior y cuestionamos su itinerario o velocidad cuando en realidad deberíamos cambiar de auto, de modelo. Como la mosca, somos prisioneros del paradigma que nos ha tocado vivir.

¿Qué son los paradigmas? Son un conjunto de conocimientos y creencias que forman una visión del mundo (cosmovisión). Cada paradigma se instaura tras una revolución científica, que aporta respuestas a los enigmas que no podían resolverse en el paradigma anterior. Afecta a todos los ámbitos de la vida humana: ciencia, tecnología, economía, creencias, valores, etc.. Kuhn (1996) nos advierte que a veces se requiere un cambio generacional para que entre en efecto un nuevo paradigma. El cambio de lealtades entre un paradigma y otro implica una experiencia de conversión que no puede ser forzada. Se ha utilizado el concepto “nuevo paradigma” para crear adhesiones entorno a productos y teorías (sobre todo en economía: burbuja bursátil y especulación ludopática), pero queda claro que no hay voluntariedad al adoptar un nuevo paradigma.

Numerosas explicaciones de la actual “crisis” se encaminan entorno a conceptos paradigmáticos; nos hablan de globalidad, de nuevas formas de energía, de nuevos sistemas económicos, de los 2.0, etc., etc., en oposición a un viejo paradigma ya caduco… y además, los que así se expresan, en no pocas ocasiones se atribuyen la aureola de visionario, de saber algo que los demás no sabemos y reclaman para sí y para sus allegados una posición de dominio por los “conocimientos” de que hacen gala. Estos nuevos “charlatanes” tan sólo ejercen como “fuelles de ascuas” que tratan de avivar los fuegos que más les calientan.

La “crisis” que nos ocupa, pertenece más al actual estado de cosas que al venidero; a bote pronto más parece resultado de la ambición que de la adopción de un nuevo modelo de pensamiento, de la especulación salvaje que de un cambio en el sistema económico y de personas con nombres y apellidos que de flujos intangibles. Me recuerda más a la película “El Golpe” (el mayor “golpe” perpetrado en la historia de la humanidad diría yo) que a músicas celestiales. Me recuerda que el trabajo crea riqueza y no el dinero, me recuerda que el capital especulativo y el productivo están en una proporción 90% a 10% en el mundo actual, me recuerda que con las medidas que se quieren adoptar se prima la incompetencia, la falta de escrúpulos, la complicidad con los “atracadores” para mantener el statu quo, la inmediata reducción de los beneficios sociales para toda la humanidad (aquí sí hay globalidad) y la institucionalización de vías para blanquear la economía “b” que paraliza todo el sistema económico.

Parece claro también, y esto sí que podría ser lo único que cambie en el argumentario (casi ya monserga) político, que desde 1929 hasta nuestros días se ha recurrido al “crecimiento económico” para ser permisivo con la “salvaje especulación”, pero a partir de ahora, probablemente, ya no toque crecer sino “mantener lo que se ha logrado”, regular para evitar desfalcos sociales, propiciar el bienestar, propiciar el altruismo. Ese era el pacto ¿no?.

Lo dicho, moscas en un automóvil, pero ninguna debería viajar en el maletero… y si cambiamos de vehículo, todos iremos en él.

Atravesado el demoníaco umbral, la fotografía se hace producto cuya venta hay que controlar. Las sucesivas posiciones “artísticas” de la fotografía demandan una posición más reflexiva, más adaptada a la vida cotidiana y más alejada de la contemplación, del arte por el arte y la mirada ingenua. Se impone lo confeccionado (ready-made) para los nuevos contextos artísticos: el arte apropiacionista, el tirar de archivo, la re-creación, nuevas lecturas, cambiar el valor para poner en valor, nuevas autorías, las referencias e inspiraciones (el plagio descarado), la vanalización en suma. Pero también se impone la necesidad de una mirada “culta” que no necesariamente debe poseer el productor, al que se le supone, eso sí, la capacidad de transformar misteriosamente una fotografía en obra de arte. Los productores fotógrafos (etapa ingenua) serán asistidos por agentes (galeristas, críticos, directores de publicaciones especializadas, etc.), comerciales en suma, para realizar las reconversiones y contextualizaciones necesarias para su mejor desenvolvimiento en el mercado artístico, despojando al productor de su voz e intención y hasta de sus derechos económicos cuando caducan los derechos de autor. Esta lógica de la apropiación (post-modernismo), paradójicamente, mientras por un lado crea-transforma al artista ingenuo en producto, por otro, necesita de su mirada ingenua para la renovación de sus esquemas (Virxilio Vieitez). Se necesita mantener la ilusión que la “mirada artística ingenua” proporciona, la creencia en un artista auténtico y sincero lejos de la moda y de la cínica premeditación mercantilista. Es en el ámbito artístico donde únicamente se sospecha de ese cálculo maximizador, sin duda, conceptos como belleza, arte, creatividad, sinceridad, autenticidad, lo primitivo, lo puro, conceptos “ideográficos”, soportan el andamiaje mental y mercantil del mundillo del arte, pero tan solo legitiman el carácter artístico de la obra fotográfica quienes tienen la mirada “culta” necesaria y el poder para hacerlo.

El concepto “artístico” legitima cínica-éticamente al arte. Pero no hay justicia en el mercado. No hay justicia en la re-contextualización ni en la utilización del ingenuo productor, no hay ética en el plagio ni en la sobrevaloración de lo vanal. Pero, volviendo a las premisas, no se puede operar mezclando unidades éticas y unidades mercantiles. El mercado no opera con la ética ni la justicia, sólo con el beneficio.

Quisiera ser optimista, pero no en el mercado.

Es pues fuera del mundo artístico donde podemos encontrar savia nueva, por una parte para renovar el mercado artístico y por otra para el deleite narcisista ingenuo, para cubrir las demandas idealistas de nuestra observación. Es en el uso popular y en las redes digitalizadas de intercambio de imágenes donde, sin apenas artificios técnicos (y si los hay, suficientemente explicados y divulgados), ni, hoy por hoy, trabas “cultas”, donde podemos deleitarnos visualmente... y siempre quedará aquella fotografía utilitaria, que muestra, complementa y da testimonio.

Es en la búsqueda, en la observación y en la experimentación donde está el deleite.

Desde su nacimiento se manifiesta como el campo de batalla ideal para la confrontación entre idiográficos y nomotéticos. Unos, parafraseando a Baudelaire, pretenden hacerla avanzar sobre el terreno de lo impalpable y de la imaginario, por aquello que sólo vale porque el hombre añade allí su alma, otros, insisten en su naturaleza técnica, en su aspecto auxiliar y complementario, como servidora de otras disciplinas, de la ciencia o de la memoria del viajero. Unos pretenden su consideración como arte, es decir, en la capacidad de algunos hombres de transubstanciar, mágicamente, en “arte” lo que sus manos producen; otros el virtuosismo técnico a “servicio de”. Es esta pretensión artística lo que marcará el desarrollo de la historia de la fotografía. El verdadero arte considerará una intromisión la pretensión fotográfica estética pura dada la mezcla de criterios técnicos y estéticos que su producción requiere, pero a pesar de sus reticencias, y en respuesta a su exclusión, el colectivo fotográfico ideográfico creará una maquinaria de educación en la veneración técnica y la imposición de unos principios de visión “artística”. Así, se articula una red de instituciones (galerías, revistas, publicaciones especializadas, comisarios, docentes, fotógrafos artistas estrellas, críticos, festivales, etc.) con el fin de sumar fuerzas para legitimar el valor artístico de lo fotográfico. Paradójicamente, no articulan su estrategia sobre el valor estético específico las imágenes fotográficas, sino sobre la terminología de la idea artística que persiguen (retrato, paisaje, bodegón, etc.) o el referente (necesidad de explicar lo que es), despojando a la fotografía de los elementos básicos del gran arte, valorados en cuanto a su valor intrínseco: unidad, originalidad, estilización, etc.

Ya había transcurrido un siglo desde que los principios del mercado comenzaran su andadura cuando nace la fotografía. En el seno económico, coexistían el uso popular de la fotografía, el abiertamente mercantilista y el “artístico”, este último, evidentemente interesado y obcecado en diferenciarse de los anteriores, con su discurso dominante, pues son los que más tienen que ganar de lograr el ansiado reconocimiento, esforzándose en engrasar y consolidar la red alternativa al gran arte. Mientras tanto, el gran arte se había valido del uso de la imagen fotográfica para la catalogación, difusión, promoción, etc., mediante la reproducción, en su proceso de institucionalización en el mercado basado en la museística y la publicación, creando productos legítimamente artísticos, pero en no pocas ocasiones traicionando y falsificando al artista, a la historia y al arte en ese museo imaginario regido con principios de mercado, sazonado con retazos divulgadores y didácticos, pagando el tributo de la “lightificación”.

Es en los años cincuenta, en el contexto de la vanalización de la producción intelectual, con su utilización en los fotomontajes dadaístas y los collages cubistas y surrealistas, donde la fotografía comienza su andadura en el seno de las vanguardias artísticas, unas veces como protagonista y otras como mero registro de la misma. En los sesenta el pop art, en los setenta el arte conceptual, performance, instalaciones y el arte de acción. Pero es en los ochenta cuando se consuma la transubstanciación de la fotografía en obra de arte, consumando la presencia de la fotografía plástica en el seno del gran arte y, transformando la maquinaria construida para su reconocimiento en maquinaria para la conquista de posiciones de poder dentro del mundo del arte. Se despliega todo un argumentario prescriptivo en torno a la fotografía y “marcas” de mercado en busca de un mejor posicionamiento: etiquetas de “clasicos” para definir a los maestro y consagrados, se discrimina a los contemporáneos que producen bajo los esquemas de éstos y los “más creativos” tratan de alejarse de posicionamientos “ingenuos” y “puros” que les lastran en su búsqueda de posiciones con mayores posibilidades de obtener beneficios económicos y simbólicos en el sacralizado mercado del arte.

Introducción

Bolsa de valores es una organización privada de compra-venta de valores, tales como acciones de sociedades o compañías anónimas, bonos públicos y privados, certificados, títulos de participación y una variedad de instrumentos de inversión. Los participantes en la operación de las bolsas son básicamente los demandantes de capital (empresas, organismos públicos o privados y otros entes), los oferentes de capital (ahorradores, inversionistas) y los intermediarios.

La primera Bolsa se creó en Amsterdam en los primeros años del siglo XVII, cuando esa ciudad era un importante centro del comercio mundial. Actualmente existen estas instituciones en muchos países, siendo la más importante del mundo, la Bolsa de Nueva York, que recientemente comenzó su transformación para convertirse en una red de negociación similar al mercado Nasdaq, también estadounidense, que es una bolsa de valores electrónica que rivaliza con aquella, logrando plantearle una seria competencia. En la casi totalidad de los países existen bolsas de valores, salvo en algunos muy pequeños y otros de régimen comunista, como Cuba y Corea del Norte

Existen varios tipos de mercados: el mercado de dinero o mercado monetario, el mercado de valores, el mercado de opciones, futuros y derivados, y los mercados de productos.

Mención aparte merece la Bolsa de Comercio de Chicago (Chicago Board of Trade, CBT), fundada en 1848. Esta bolsa es líder en negociación de contratos a futuro en el comercio de bienes básicos agrícolas y también ha incursionado en la negociación de futuros sobre bienes básicos agrícolas perecederos y bienes básicos no agrícolas.

Conclusión:

"La muerte por hambre de cualquier niño no es una fatalidad, es un asesinato. Y el futuro es siniestro".

No es un fenómeno histórico nuevo. A finales del XIX se alcanzaron los mismos niveles de exportación de capital y mercancías que en el presente.

La diferencia fundamental es que antes era el estado-nación la unidad económica fundamental y ahora, el capital se ha escapado de los límites y controles fiscales y políticos de los estados y fluye a través de corporaciones y mercados financieros transnacionales.

Fue después de la II Guerra Mundial cuando se llega a una situación histórica sin precedentes en los países capitalistas: por primera vez, era impensable que uno de ellos pudiera entrar en guerra con otro. Se construye un espacio común capitalista y desaparecen las rivalidades militares, tendiendo la mano a los derrotados para incorporarse en un sistema político y económico supranacional.

Se siguen cuatro grandes líneas políticas sociales y económicas: producir bienes de consumo (hasta entonces primaba la producción de bienes pesados), compromiso con el Estado de Bienestar (garantizando los derechos del trabajador, desempleo, etc.), incremento del poder adquisitivo de los trabajadores, promover el crecimiento de una clase profesional-directiva y mediante la Guerra Fría, una quinta, crear la idea de que la producción masiva de armamento es buena para la economía. El objetivo era promover el ascenso social, mayor igualdad económica y la expansión de las clases medias. El consumo de bienes se ve identificado con la democracia y la empresa privada (el capitalismo) como la base para una buena vida.

El Estado pierde poder para regular su propia economía y adquiere enorme importancia como proveedor de apoyo administrativo y político para los mercados financieros, de bienes, trabajo y capital. La soberanía ya no es monopolio de los estados, sino de nuevas élites y organizaciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional ejercen su soberanía más allá de las fronteras de cualquier estado.

No tardaron en surgir enfrentamientos entre los intereses de las élites industriales y financieras que se dirigen hacia el fortalecimiento de la rentabilidad y los compromisos sociales de la postguerra: los estados son presionados para recortar las políticas sociales, incumplen su contrato con los ciudadanos, ven debilitada su legitimidad y por tanto su capacidad para llevar a cabo políticas que beneficien al capital.

La globalización pues, es una intensificación no regulada de la dinámica capitalista de competencia, acumulación, explotación y conflicto de clases, resultado de acciones y políticas deliberadas de líderes políticos y corporativos, más que un producto espontáneo y natural de las nuevas tecnologías de la información o de la mera acumulación de capital.

A medida que el sistema económico transnacional crece y se hace más complejo, adquiere las mismas contradicciones que las economías capitalistas estatales: el trabajo es cada vez más productivo y se necesitan menos trabajadores para producir cada vez más artículos; un porcentaje cada vez mayor de población mundial está viéndose excluida de la oportunidad de consumir las crecientes cantidades de bienes y servicios.

Se trata de un pequeño molusco que habita en el Pacífico y el Índico (cypraea moneta y el cypraea annulus son dos de sus especies) con especial concentración en las islas Maldivas. Se le conoce como el dinero del tráfico de esclavos en África.