Ara

PREGUNTAS CONTESTADAS

1.

alvaroalcalaamoedo@gmail.com - 19:37

P. En el momento de la famosa foto en las Azores, el Sr. Aznar sabía que lo de las armas de destrucción masiva era una falsa maniobra?

R. Lo que podemos decir con certeza es lo siguiente: Aznar no tenía constancia de que en Irak había en aquel momento, marzo de 2003, armas de destrucción masiva. El jefe de los inspectores de la ONU, Hans Blix, informó que Iraq destruyó una parte de esas armas en los años noventa pero que faltaba por acreditar la destrucción de otras. No acreditar no significa necesariamente ocultar esas armas. Pero sabemos por Paul Wolfowitz, el número dos del Pentágono en aquella época, que las armas de destrucción masiva fueron utilizadas como el argumento "burocrático" con el cual todas las naciones podían llegar a estar de acuerdo en castigar a Sadam Husein.

2.

Kami - 19:42

P. Un saludo desde Osaka. ¿El expresidente esta fuera de todo peligro? ¿Solo el olvido lo juzgara?

R. No lo sé. Augusto Pinochet, el dictador chileno, fue arrestado en Londres en octubre de 1998, ocho años después de entregar el poder. La repercusión de nuestra información en todo el mundo, desde Nueva Zelanda hasta la India, indicaría que estos temas no se olvidan con facilidad.

3.

logico - 19:46

P. ¿Es más importante esto ahorra que los GAL o el 11 M? ¿No cree que Aznar importa ahora tanto como Felipe Gonzalez? ¿Por qué no nos dedicamos al presente, que hay mucha tela?

R. No sé si es má o menos importante. Pero sí sé que Irak es el presente, es todos los días, a todas horas. Y va para largo.

4.

Chuck - 19:58

P. El Sr Aznar quería dar una vuelta a la diplomacia española de las últimas décadas siguiendo un cambio estratégico para poner España dentro de los poderes principales en el mundo. Aunque no logró esta meta, su decisión se basó sólo en la defensa de intereses españoles.

R. la defensa de los intereses españoles no pasaba por invadir Irak. Aznar recibió en el año 2.000 en el palacio de la Moncloa a Tarek Aziz, el vicepresidente de Irak y brazo derecho de Sadam, como a un amigo y ordenó, tras esa entrevista una participación activa de España en la Feria de Bagdad. Es decir: defendía los intereses españoles. Y si como surge de la transcripción de Crawford le pide ayuda a a Bush para superar la oposición de los españoles, ¿por qué no consultó que idea tenían los españoles sobre sus intereses y cómo defenderlos? La respuesta: los españoles trataron de impedir en las calles de España la guerra de Irak. Y fracason.

5.

Fernando - 20:09

P. La publicación de los papeles de Crawford, me recuerda al programa no emitido de 60-minutos en 1994 sobre el conocimiento de la industria tabaquera de la adicción del tabaco. Publicar que Bush y Aznar sabían que mentían en 2003 como una ‘sorpresa’ (5 columnas) me resulta excesivo. ¿De verdad está justificado este tratamiento informativo? Si la portavoz de la Casa Blanca hubiese pensado que es un tema relevante, hubiese tenido una respuesta preparada. Gracias.

R. Con todos mis respetos, está usted equivocado. Una cosa es lo que uno pueda sospechar y otra una prueba material. Aquí queda claro que en dos semanas después del 22 de febrero de 2003 EEUU está militarmente listo. Y que Bush le avisa a aznar que a finales de marzo el ejército norteamericano estará en Bagdad. Queda claro que la segunda resolución de la ONU es un ardid. Lo saben bien los periodistas de la Casa Blanca que vivieron el conflicto. Y son ellos quienes una y otra vez preguntaron a la portavoz el jueves 27 de se septiembre por la transcripción. Lo que la portavoz de la Casa Blanca considera o no relevante tiene que ver con los intereses del presidente Bush.

6.

Diana - 20:17

P. Sr Ekaizer, me preocupa muchísimo que puedan hacer lo mismo con Irán. ¿Cree usted que su revelación creará un clima de mayor alerta en éste sentido? Es decir, que la opinión pública reaccione ante el nuevo engaño que están tramando contra Irán con la excusa de la cuestión nuclear. Muchas gracias y felicidades por su artículo.

R. No lo sé. La gran atención de los medios de comunicación de Estados Unidos y de todo el mundo por esta información ha sido un hecho inédito. Eso quiere decir simplemente que la derrota de la opinión publica mundial que se movilizó contra la guerra de Irak en el invierno de 2003 está fresca. Y que ello podría impulsar a la gente contra un eventual ataque contra Irán.

7.

Jaime ROSELLO MUEDRA - 20:19

P. Quisiera saber en qué punto esta la querella judicial presentada contra J M Aznar por motivo de la participación a la guerra de Irak sin autorización del Congreso.

R. La querella criminal presentada por Izquierda Unida, acompañada por 11.000 firmas fue inadmitida en el proceso de trámite del Tribunal Supremo. Está recurrida.

8.

JustaQuestion - 20:30

P. ¿Por qué cree usted que El País no da la publicidad apropiada a la carta de Sra. Ana Palacio, donde responde a sus afirmaciones? (Carta #8 de 13 en la versión online).

R. EL PAIS ha cumplido escrupulosamente. Ana Palacio llamó por teléfono y anunció que enviaría una carta al director y se publicó en los términos previstos. Su carta se refiere a una información en relación con la actividad de España y Ana Palacio en marzo de 2003 en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Nuestra información está basada en entrevistas con los protagonistas de esa historia. Los hechos ocurrieron tal como se cuentan en ÉL PAIS, el jueves 27 de septiembre. Un dato más para su interés. Yo publiqué la historia de Adolfo Aguilar Zinser, embajador de México ante Naciones Unidas, en dos oportunidades, en 2003 y 2004, pero la ex ministra Palacio nunca cuestionó esa información.

9.

Bertus - 20:42

P. Enhorabuena por su excelente trabajo y su trayectoria periodística. Con todos los matices e interpretaciones que estas conversaciones encierran ¿no cree que dejan traslucir también que el peso internacional de la diplomacia española era mucho mayor con José María Aznar que con el actual presidente?

R. En aquel momento, como queda claro en la transcripción, Bush está aislado, necesita apoyos. Aznar, pues, consigue ocupar una posición relevante porque precisamente apoya incondicionalmente a Bush. Y en lo que para Bush era la vieja Europa este respaldo era fundamental para abrir una brecha contra Francia. Pero su pregunta puede replantearse: ¿no hubiera sido todavía más relevante si como amigo de Bush hubiera decidido no apoyar la guerra? Su relevancia, pues, dependía del respaldo a la guerra. Porque piénse usted unos segundos. Aznar dice estar preocupado por el optimismo de Bush. Qué si además le decía en aquel momento: Yo no te sigo, hasta aquí hemos llegado.

10.

Alek - 20:50

P. Ernesto, enhorabuena, felicidades, etc. En tu trabajo, ambos personajes mostraban inquietud por el juicio que la historia les hará ("Cuando dentro de unos años la historia nos juzgue..."). En tu cualificada opinión, ¿cual crees que será el veredicto para ambos personajes?.

R. ¿Cuál puede ser el veredicto que se desprende de contrastar lo que ambos dicen en Crawford y lo que ha pasado en Irak durante estos cuatro años y medio? Uno de los desastres de estrategia política más grandes de todos los tiempos. Richard Perle, el intelectual de la guerra de Irak, nos dijo en Londres hace algunos meses algo terrible. "No recuerdo a un presidente que haya perdido el control de su propia administración como George Bush". Toma castaña!

11.

Rocío - 20:56

P. Enhorabuena por el trabajo Sr. Ekaizer! y muchas gracias por mostrarnos este documento digno del mejor premio en investigación periodística. Cual cree que seria la mejor decisión sobre la invasión en Irak que podría tomar el posible gobierno demócrata de Hillary Clinton? Gracias.

R. Grancias, muchas gracias. Los norteamericanos, a través de los sondeos, lo están diciendo. Gordon Brown ha anunciado en Irak el comienzo de la retirada de 1.000 soldados británicos a finales de año. EEUU es parte, yo diría una parte enorme, del problema. Estados Unidos, demócrata o republicana, debe retirar sus tropas de Irak.

12.

Alicantino - 20:59

P. ¿Cree Usted que después de conocer las conversaciones de Aznar ,con BUSH y conociendo los antecedentes posteriores, debería intervenir la Justicia Internacional y Juzgarlos por criminales de guerra?

R. El secretario general de la ONU en la época, Kofi Annan, dijo que la guerra de Irak violaba la carta de las Naciones Unidas. Es, pues, una guerra ilegal. Hay bases para estudiar una acción penal. Otra cosa es que prospere.

13.

Pedro - 21:13

P. Sr. Ekaizer ¿No cree usted que la publicación de una conversación privada entre Bush y Aznar pueda influir en otros mandatarios a la hora de mantener conversaciones con el presidente de España, al no tener la seguridad de que en este país esas conversaciones son de Estado y para el Estado? Otra pregunta ¿Por que no publica las actas de las conversaciones entre Zapatero y ETA? ¿Estas si son secreto de Estado?

R. No. No lo creo. En EEUU los medios de comunicación publican documentos secretos y no tiene consecuencias como las que usted menciona. Y no publico las actas secretas de las conversaciones con ETA porque, lo confieso, mea culpa, no las tengo. Pero si las obtengo, e incluso si no está Zapatero en las conversaciones, procuraré publicarlas con igual o mayor extensión que las de Aznar-Bush.

14.

Alex - 21:18

P. ¿No cree que resulta terrible que un par de personas puedan hablar sobre el destino de todo un pueblo, el iraquí, y con las formas en que lo hacen?