Falso dilema. José Montilla. 10/05/2008.

.

ELS COMPTES DE LES AUTONOMIES

Un informe de Solbes certifica que Catalunya és massa solidària

El finançament aporta a Extremadura i Cantàbria 400 euros més per habitant que a la Generalitat

Si desitja veure el gràfic en PDF faci un clic a la imatge.

.

1. • El finançament aporta a Extremadura i Cantàbria 400 euros més per habitant que a la Generalitat

2. • L'estudi adverteix que "no és raonable" penalitzar els territoris amb més capacitat fiscal

.

L'aportació de Catalunya a la solidaritat interterritorial supera el que seria raonable. Així ho demostra un recent informe intern del Ministeri d'Economia, que encapçala el vicepresident Pedro Solbes, en què es fa balanç de l'evolució de l'actual sistema de finançament autonòmic. D'acord amb aquest estudi, el model presenta una greu perversió: les comunitats autònomes que més contribueixen fiscalment són les més mal finançades. Pel que fa a ingressos per habitant Catalunya se situa per sota de la mitjana, fins al punt que rep uns 400 euros menys que Extremadura i Cantàbria, per posar- ne només dos exemples.
Els experts de l'Institut d'Estudis Fiscals, un centre de reflexió dependent del Ministeri d'Economia, assessoren Solbes sobre la marxa de les polítiques públiques relacionades amb la fiscalitat i les finances auto- nòmiques. Un d'ells és l'economista Miguel Ángel García Díaz, que acaba d'avaluar els resultats de l'actual model de finançament fins a l'any 2005, últim exercici liquidat. Tant les estadístiques que exposa com les conclusions que extreu resulten demolidores, ja que revelen els profunds desequilibris que imperen en el finançament de les comunitats autònomes.

450 MILIONS ANUALS A
l'analitzar l'evolució del finançament per habitant a les 15 autonomies de règim comú, l'estudi constata que el vigent model discrimina territoris com són ara Catalunya, on la recaptació tributària és més alta que a la resta: "Les xifres corresponents al 2005 mostren un any més que comunitats que compten amb una elevada capacitat fiscal pròpia arriben al final del procés a una posició desfavorable sobre la mitjana". Aquest és el cas de la Generalitat, que el 2005 només va obtenir 1.950 euros per català, 64 menys que la mitjana de la resta de les autonomies. Només per aquest concepte, al qual s'haurien de sumar molts altres, l'excés de solidaritat de Catalunya ja puja a 450 milions anuals.
"Catalunya obté un finançament per habitant situat a prop de la mitjana (96,7 sobre 100), però segueix situada per sota, i fins i tot s'allunya lleugerament respecte a la posició aconseguida l'any anterior (97,2), consigna l'informe.
Tot i que molta gent defensa aquest desequilibri financer com un exercici de solidaritat de les comunitats riques, l'autor de l'estudi ho considera injust: "Igual que podia ser discutible en termes d'equitat que mantinguessin una posició privilegiada pel fet de ser més riques, tampoc és raonable, sota el mateix concepte d'equitat, la situació actual, en què es veuen perjudicades en relació amb la resta".

IGUALTAT EN ELS SERVEIS
Una vegada arribat a aquest punt, l'informe en poder de Solbes recorda que la funció del sistema de finançament és "garantir els recursos perquè els ciutadans puguin accedir a un nivell semblant de serveis públics quan fan un esforç fiscal similar, i no està pensat per cobrir les deficiències en la capacitat de generar riquesa". És a dir, que el model no hauria de privilegiar les comunitats pobres davant de les riques, sinó garantir que, a igual pressió fiscal, totes tinguessin els mateixos recursos per habitant per sufragar els serveis socials que presten.

LA FILOSOFIA DE LA GENERALITAT
Justament aquesta és la filosofia que emana de l'Estatut i que inspira la proposta de finançament que presentarà el conseller d'Economia, Antoni Castells, quan Solbes obri la negociació sobre el nou finançament: que l'anivellament de serveis se circumscrigui a la sanitat, l'educació i l'atenció social, cosa que reduiria al voltant del 25% l'esforç solidari que realitza Catalunya.
Encara més mal parades que Catalunya surten comunitats tan pròsperes com Balears (1.656 euros per habitant), Madrid (1.867) o el País Valencià (1.870), però també altres de menys desenvolupades com les Canàries (1.849) o Múrcia (1.918). Per contra, al rànquing de les més beneficiades se situen, immediatament després d'Extremadura (2.372), Can- tàbria (2.343) i la Rioja (2.319), amb una renda per càpita que ja voldria per a ella Andalusia: el seu finançament per habitant se situa més de 200 euros per sota.
L'informe analitza des d'una òptica molt crítica aquesta "dispersió dels resultats", que fa beneficiàries de la solidaritat territorial autonomies que, pel seu nivell de riquesa, haurien de ser contribuents netes. L'autor ho atribueix als pactes que el Govern del PP va segellar amb les autonomies perquè acceptessin aquest model el 2001. "Les regles d'ajust acordades en relacions bilaterals van desvirtuar els resultats finals", es lamenta.
.

EDITORIALES

Ejemplo para españoles

"El debate sobre la revisión de la financiación autonómica plantea qué nivel de cohesión debe garantizar el Estado; en función de qué criterios; y qué dotaciones deben recibir la Administración central y las autonómicas. Las respuestas las dará la negociación. Y el imprescindible consenso.

Pero parece ya evidente que el nivel de transferencias de solidaridad debe seguir siendo muy alto, pues las disparidades de bienestar todavía son muy significativas, pese a la extraordinaria convergencia registrada; obtenido ese nivel, no parece que la cohesión deba aplicarse infinitamente a todas las partidas de gasto. Debe concentrarse en los servicios esenciales que garantizan la igualdad de derechos básicos para todos los españoles. Si éstos se acotan a educación, sanidad y dependencia (según postula Cataluña) o abarcan más, es discutible. También deben afinarse los criterios de cálculo: el principal debe ser la población (a ella es a la que se dirigen las políticas sociales), incluidas las variaciones migratorias, pero habrá que completarlo con otros (dispersión, edades...). Y habrá que establecer un reparto más equilibrado entre la Administración central y las autonómicas, cuyos gastos crecen necesariamente más, ya que aumenta más la demanda y el coste de los servicios que prestan, sobre todo los educativos y sanitarios.

Ahora bien, la discusión se ha ceñido hasta ahora al método (formato, calendario, transparencia, estilo, equilibrio), a veces con pasión digna de mejor causa. No hay que tecnificar un debate que por su propia naturaleza -la hacienda- entraña gran calado político. Pero sí conviene, y urge, objetivarlo. Para ello, nada mejor que ilustrarse con la excelente experiencia de la política europea de cohesión.

Así, el formato negociador será al tiempo bilateral y multilateral. Lo exige el Estatuto catalán. Más: así funciona, y bien, en la UE, donde la Comisión prenegocia con los grandes protagonistas, alemanes y españoles, aunque no sólo ellos. Y, al fin, el pacto implica a todos.

Así, el calendario debe respetar lo establecido por ley (acuerdo para el 9 de agosto), igual que Bruselas respeta los septenios de sus paquetes financieros. Cierto que la crisis introduce incomodidades en las prioridades económicas. Pero éstas pueden solventarse con técnicas europeas como las periodificaciones de aplicación o los aterrizajes suaves. Y, además, la política de cohesión es anticíclica: los "paquetes Delors" que duplicaron los fondos destinados a la cohesión reactivaron la economía frente a la atonía de 1985, cuando se iniciaron.

Así, la transparencia debe ser total. Las balanzas fiscales (lo que aporta a la caja común y lo que recibe de ella cada uno, el saldo neto resultante) constituyen un elemento evidente del debate, como ocurre en la UE. No hay por qué ocultarlo. Pero debe ponerse en relación con otros factores, como las balanzas comerciales, las de bienestar relativo, las de colectivos más necesitados. Obviar estos elementos también desnaturalizaría el debate.

Así, el estilo debe soslayar la demagogia. Y su lenguaje. Conviene un ajuste entre territorios contribuyentes netos y receptores netos, los conceptos utilizados en la UE. Pero perjudicaría a todos una guerra entre comunidades ricas y pobres, conceptos esquemáticos: también hay ciudadanos pobres en aquéllas y ricos en éstas. La riqueza territorial relativa es un dato muy relevante, pero nunca unívoco.

Así, la discusión debe obedecer al imperativo de alcanzar un equilibrio habitable por todos, pues todos aportan y todos reciben. Alemania es el primer contribuyente al presupuesto de la UE, pero también los alemanes figuran en tercer lugar en la lista de los 27 beneficiarios de la política europea de cohesión.

De modo que sigue vigente, también en esto, la añeja máxima orteguiana. Si España es el problema, Europa es la solución.

..."

La polémica sobre la financiación autonómica

El 'Estatut' pone a prueba a Zapatero

El Gobierno afronta un encaje de bolillos: tiene que satisfacer las demandas financieras de Montilla y, a la vez, contentar a los encrespados barones socialistas.

.

Las autonomías gestionan el 22% de los ingresos, pero por sus manos pasa el 36% del gasto. El Estado, en cambio, tiene el 43% de los ingresos (sin la Seguridad Social) pero gestiona el 22%. El resto se lo reparten corporaciones locales y la Seguridad Social.

"Hay que reforzar al máximo la capacidad de las comunidades autónomas para decidir sus propios ingresos. No sirven las simples participaciones en impuestos, dado que no proporcionan ninguna capacidad de decisión a las haciendas autonómicas. Debería estudiarse ampliar la nómina de los tributos cedidos con capacidad normativa y, en concreto, la cesión de la fase minorista del IVA", sostiene José V. Sevilla.

El objetivo es doble: que las comunidades "no tengan ya motivos para quejarse en el futuro ante el Gobierno de insuficiencia financiera", opinan Santiago Lago y José Sánchez Maldonado, y que las comunidades autónomas "acepten con todas las consecuencias sus responsabilidades fiscales", destacan éste y Ángel de la Fuente. Es decir, que cada palo aguante su vela.

De la Fuente subraya la necesidad, en este sentido, de que "los ciudadanos perciban los distintos niveles de hacienda". O sea, que sepan a qué administración están pagando sus impuestos y lo que reciben a cambio de cada una de ellas.

La estabilidad del modelo también es una sugerencia de los académicos "para que no tengamos que estar permanentemente discutiendo sin referencias". Eso no quiere decir que sea estático, sino que se vaya adaptando a las cambiantes necesidades de las autonomías, fruto de la evolución de su capacidad fiscal y de su población.

Para conseguirlo es imprescindible antes una buena estimación técnica y objetiva -no política- de las necesidades de gasto de cada territorio, coinciden todos. El nuevo modelo deberá garantizar, además, la igualdad de acceso de todos los ciudadanos a los servicios públicos fundamentales, para no incidir en la calidad de vida de los ciudadanos.

Francisco Pérez y David Cantarero (Universidad de Cantabria) señalan también la conveniencia de "establecer verdaderos fondos de nivelación dinámicos que no desincentiven el esfuerzo fiscal de las regiones", combinados con nuevos mecanismos de desarrollo regional, como el Fondo de Compensación Interterritorial. Fondos de inspiración europea (como los estructurales) en cuanto a programación de prioridades, concentración, condicionalidad y evaluación.

Cantarero y Francisco Pedraja destacan la insolidaridad de los sistemas forales del País Vasco y Navarra. "El establecimiento de un sistema estable de nivelación se ve dificultado por el régimen foral que, a igualdad de competencias, produce unos resultados financieros muy favorable por su escaso compromiso solidario". "No son asumibles diferencias en términos per cápita de más del 75% respecto a la media común. El sistema foral debería incorporarse progresivamente al sistema común".