14 Jul 2008

11M, PP i àcid bòric. 14/07/2008.

Escrito por: jordigrau el 14 Jul 2008 - URL Permanente

Una altre revés als colpìstes de la conspiranoia: l'àcid bòric. 09/07/2008.

Un altre revés als conspiranoics, els mateixos -tan fiables ells- del Manifiesto contra les llengües no castellanes. 08/07/2008.
Be Acid Boric, my friend

11M

.

Com poden ser tan cínics i desvergonyits?

.

La mala memoria de la número dos del PP

Cospedal niega que el PP haya "creado ni fabricado nada en relación con el 11-M"

ELPLURAL.COM

A la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, parece habérsele atragantado el 11-M. Tras las desafortunadas declaraciones del pasado 27 de junio en la COPE cuando, en un claro guiño a las teorías conspiratorias, reclamó que se investigara toda la verdad sobre los atentados, dado que no había quedado probado quiénes fueron los autores intelectuales, ahora no se siente incómoda por la herencia recibida en este asunto ya que ésta no existe.

"Nosotros no hemos creado ni fabricado nada en relación con el 11-M. De eso se ocupa la Justicia y nosotros respetamos lo que decidan los tribunales. Durante la legislatura pasada nunca oí hablar al presidente o dirigentes destacados del PP de cuestiones del 11-M que les ponían en su boca. Nunca, jamás" contestó la número dos del PP a la pregunta de si se sentía incómoda con la herencia recibida en asuntos como el juicio del 11-M, en una entrevista concedida a la agencia COLPISA.

Un simple repaso a la hemeroteca con algunas declaraciones de destacados dirigentes del PP en la pasada legislatura servirá para refrescar la memoria de MaríaDolores de Cospedal.

Eduardo Zaplana (21/11/2004). En el Congreso del PP valenciano
El 21 de noviembre de 2004 el entonces portavoz parlamentario del PP aseguró en el Congreso del PP valenciano que hubo un "un atentado teledirigido para hacernos perder las elecciones del 14-M".

Mariano Rajoy (11/5/2005). En el debate sobre el estado de la Nación
"No he venido a hablar del 11-M, usted sí" y esa fecha "es la razón por la que usted está sentado ahí", reprochó el propio Mariano Rajoy a Zapatero en el Congreso, el 11 de mayo de 2005, en el debate del estado de la Nación.

Mariano Rajoy (12/9/2006). Entrevista en COPE
“Si es verdad que toda la investigación se sustenta sobre una prueba que ha resultado que no es auténtica o no existe, todo el sumario queda en tela de juicio” (sobre la mochila de Vallecas) “Tengo a una serie de personas dedicadas exclusivamente a esto” (a indagar sobre las informaciones de El Mundo). “Quiero que se sepa la verdad, sus autores y sus motivaciones. Más tarde o más temprano se va a saber lo que pasó”. “Yo, cuando era ministro del Interior, siempre supe a las 24 horas o antes el tipo de explosivo de los atentados de ETA”

Jaime Ignacio del Burgo (17/3/06) En la presentación de su libro “11-M. Demasiadas preguntas sin respuesta”
“Gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan. Estos sí se mezclan”. “¿Cómo puede ser que unos moritos de Lavapies, como les llaman los informadores policiales, cabreados por la guerra de Irak consigan explosivos, cometan la masacre en los trenes, se escapen, se escondan en Leganés y se suiciden el 3 de abril con explosivos al verse rodeados de policías?.¿Quién ordenó el ataque?”.

José María Aznar (9/3/2006). Entrevista al diario belga “Le Soir”
Preguntado si aún mantiene que los atentados no guardaban relación con la presencia militar española en Irak, Aznar responde: "Sí, estoy convencido. Están ligados a la voluntad de algunos de provocar un vuelco político en España". “Como ya he dicho algunas veces, pienso que quienes planificaron estos atentados no están en desiertos lejanos ni en montañas remotas. No diré nada más”.

Carlos Benet (Senador del PP) (16/1/2006). Rueda de prensa en Melilla.
“Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y el señor Zapatero con un tren de cercanías".

Mariano Rajoy (13/3/2006) Tras participar en un desayuno informativo
Se hace eco de un información que publica El Mundo y advierte de que se "podría anular la investigación y el sumario" del 11-M si se confirma que la bolsa que abrió la investigación de los atentados de Madrid no estaba "en el tren o la estación de Atocha". El líder popular consideró necesario que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "no cierren la investigación nunca”

Mariano Rajoy (23/1/2007). Declaraciones tras participar en el Foro de “ABC”
Considera de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal de la Audiencia Nacional, que juzgará los atentados del 11-M, haya admitido citar como testigos al etarra Henri Parot y a otros dos miembros de la banda terrorista. Dice que esto va en la línea de lo que ha defendido su partido en los últimos tiempos. Así, recuerda que el PP ha señalado en reiteradas ocasiones que había que seguir investigando.

Mariano Rajoy (31/10/2007), en el día en que se conoce la sentencia en comparecencia en la sede del PP
"Hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquiera otra investigación que permita avanzar sin limites en la acción de la Justicia, ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales" (Comparecencia en la sede del PP)

José María Aznar (7/11/07). En Antena 3
"No tengo nada que cambiar. Lo mantengo íntegramente. Digo que los que idearon estos atentados no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas. Lo dije entonces y lo repito ahora, sean quienes sean".

Eduardo Zaplana (31/10/07). Antena 3 TV. Programa 360º
”Mientras quede un aspecto por aclarar no nos debemos conformar jamás”. “Lo que jamás entenderé es esa animadversión sobre el PP porque diga, oiga, no nos conformemos nunca hasta que no esté hasta el último detalle aclarado, con unos hechos que la propia sentencia dice que no están claros”. El portavoz socialista le recuerda entonces lo que dijo Rajoy en una entrevista a El Mundo “no me creo que los detenidos por el 11M organizaran los atentados” y Zaplana responde: “Eso lo mantengo”

Ángel Acebes (5/11/07). Rueda de prensa en la sede del PP
Asegura que su opinión es “exactamente la misma” que la expresada por Rajoy" tras conocerse la sentencia.

-->

"Nosotros no hemos creado ni fabricado nada en relación con el 11-M. De eso se ocupa la Justicia y nosotros respetamos lo que decidan los tribunales. Durante la legislatura pasada nunca oí hablar al presidente o dirigentes destacados del PP de cuestiones del 11-M que les ponían en su boca. Nunca, jamás" contestó la número dos del PP a la pregunta de si se sentía incómoda con la herencia recibida en asuntos como el juicio del 11-M, en una entrevista concedida a la agencia COLPISA.

Un simple repaso a la hemeroteca con algunas declaraciones de destacados dirigentes del PP en la pasada legislatura servirá para refrescar la memoria de MaríaDolores de Cospedal.

Eduardo Zaplana (21/11/2004). En el Congreso del PP valenciano
El 21 de noviembre de 2004 el entonces portavoz parlamentario del PP aseguró en el Congreso del PP valenciano que hubo un "un atentado teledirigido para hacernos perder las elecciones del 14-M".

Mariano Rajoy (11/5/2005). En el debate sobre el estado de la Nación
"No he venido a hablar del 11-M, usted sí" y esa fecha "es la razón por la que usted está sentado ahí", reprochó el propio Mariano Rajoy a Zapatero en el Congreso, el 11 de mayo de 2005, en el debate del estado de la Nación.

Mariano Rajoy (12/9/2006). Entrevista en COPE
“Si es verdad que toda la investigación se sustenta sobre una prueba que ha resultado que no es auténtica o no existe, todo el sumario queda en tela de juicio” (sobre la mochila de Vallecas) “Tengo a una serie de personas dedicadas exclusivamente a esto” (a indagar sobre las informaciones de El Mundo). “Quiero que se sepa la verdad, sus autores y sus motivaciones. Más tarde o más temprano se va a saber lo que pasó”. “Yo, cuando era ministro del Interior, siempre supe a las 24 horas o antes el tipo de explosivo de los atentados de ETA”

Jaime Ignacio del Burgo (17/3/06) En la presentación de su libro “11-M. Demasiadas preguntas sin respuesta”
“Gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan. Estos sí se mezclan”. “¿Cómo puede ser que unos moritos de Lavapies, como les llaman los informadores policiales, cabreados por la guerra de Irak consigan explosivos, cometan la masacre en los trenes, se escapen, se escondan en Leganés y se suiciden el 3 de abril con explosivos al verse rodeados de policías?.¿Quién ordenó el ataque?”.

José María Aznar (9/3/2006). Entrevista al diario belga “Le Soir”
Preguntado si aún mantiene que los atentados no guardaban relación con la presencia militar española en Irak, Aznar responde: "Sí, estoy convencido. Están ligados a la voluntad de algunos de provocar un vuelco político en España". “Como ya he dicho algunas veces, pienso que quienes planificaron estos atentados no están en desiertos lejanos ni en montañas remotas. No diré nada más”.

Carlos Benet (Senador del PP) (16/1/2006). Rueda de prensa en Melilla.
“Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y el señor Zapatero con un tren de cercanías".

Mariano Rajoy (13/3/2006) Tras participar en un desayuno informativo
Se hace eco de un información que publica El Mundo y advierte de que se "podría anular la investigación y el sumario" del 11-M si se confirma que la bolsa que abrió la investigación de los atentados de Madrid no estaba "en el tren o la estación de Atocha". El líder popular consideró necesario que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "no cierren la investigación nunca”

Mariano Rajoy (23/1/2007). Declaraciones tras participar en el Foro de “ABC”
Considera de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal de la Audiencia Nacional, que juzgará los atentados del 11-M, haya admitido citar como testigos al etarra Henri Parot y a otros dos miembros de la banda terrorista. Dice que esto va en la línea de lo que ha defendido su partido en los últimos tiempos. Así, recuerda que el PP ha señalado en reiteradas ocasiones que había que seguir investigando.

Mariano Rajoy (31/10/2007), en el día en que se conoce la sentencia en comparecencia en la sede del PP
"Hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquiera otra investigación que permita avanzar sin limites en la acción de la Justicia, ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales" (Comparecencia en la sede del PP)

José María Aznar (7/11/07). En Antena 3
"No tengo nada que cambiar. Lo mantengo íntegramente. Digo que los que idearon estos atentados no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas. Lo dije entonces y lo repito ahora, sean quienes sean".

Eduardo Zaplana (31/10/07). Antena 3 TV. Programa 360º
”Mientras quede un aspecto por aclarar no nos debemos conformar jamás”. “Lo que jamás entenderé es esa animadversión sobre el PP porque diga, oiga, no nos conformemos nunca hasta que no esté hasta el último detalle aclarado, con unos hechos que la propia sentencia dice que no están claros”. El portavoz socialista le recuerda entonces lo que dijo Rajoy en una entrevista a El Mundo “no me creo que los detenidos por el 11M organizaran los atentados” y Zaplana responde: “Eso lo mantengo”

Ángel Acebes (5/11/07). Rueda de prensa en la sede del PP
Asegura que su opinión es “exactamente la misma” que la expresada por Rajoy" tras conocerse la sentencia.

.

El director adjunto de ABC destaca la derrota de los conspiranoicos en el Caso del ácido bórico

"El resultado es el resultado, y ese no lo cambia ni el más sofisticado de los manoseos periodísticos”

Eduardo San Martín, director adjunto del diario ABC, dedica su último artículo de opinión a la última sentencia que ha dado la puntilla a la teoría de la conspiración del 11-M, que con tanto bombo y platillo se han dedicado a propagar la COPE y El Mundo. Bajo el título Caso bórico: diez goles por la escuadra, el periodista enhebra un solo párrafo, conciso y directo, en el que critica a los medios derrotados por seguir intentando presentar su fracaso como si fuera un empate.

La sentencia, arranca San Martín, “es un 10 a 1 a favor de los jefes policiales maliciosamente inculpados”. A pesar de esto, aquellos que “alentaron” el proceso, “por razones que nada tienen que ver con la justicia o con la investigación del 11-M”, y aun sabiendo donde acabaría, “se aferran a ese único gol a favor para reclamar algo así como un empate”. “Ya les gustaría”, sentencia el periodista.

“Derrota por goleada”
Lejos de ser un empate, San Martín lo ve como “una derrota por goleada”, lo que no puede cambiar “ninguna lectura interesada de la sentencia”. El texto final del juicio es claro, tal como lo ve el periodista. Los peritos, “sobrepasando claramente sus funciones”, incluyeron en el informe “especulaciones” sobre la relación entre ETA y los atentados de Madrid. Como recoge la sentencia, el único objetivo era “generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública”.

Fabricando titulares
Por tanto, a los conspiranoicois, San Martín les acusa de utilizar “a unos peritos resentidos”, con el único fin de “fabricar titulares con los que vender más periódicos a sabiendas de la inconsistencia de la acusación”.

El gol de la honra
Sólo un gol le conceden los jueces a los acusadores: los jefes policiales sentados en el banquillo son objeto de un cierto reproche porque incurrieron en una mala práctica administrativa al suprimir aquellas alusiones”. Pero nada más. La actuación “no puede considerarse delictiva”, porque según reza la sentencia, afecta a “datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento”.

El “estruendo” de celebración
San Martín concluye destacando que, a pesar de la derrota, “del estruendo con el que los derrotados siguen celebrando en estas horas ese único tanto del honor que le han concedido los árbitros”. La sentencia final es digna de ser reproducida tal cual, a la espera de que los que se den por aludidos capten la moraleja: “el resultado es el resultado, y ese no lo cambia ni el más sofisticado de los manoseos periodísticos”.

-->

La sentencia, arranca San Martín, “es un 10 a 1 a favor de los jefes policiales maliciosamente inculpados”. A pesar de esto, aquellos que “alentaron” el proceso, “por razones que nada tienen que ver con la justicia o con la investigación del 11-M”, y aun sabiendo donde acabaría, “se aferran a ese único gol a favor para reclamar algo así como un empate”. “Ya les gustaría”, sentencia el periodista.

“Derrota por goleada”
Lejos de ser un empate, San Martín lo ve como “una derrota por goleada”, lo que no puede cambiar “ninguna lectura interesada de la sentencia”. El texto final del juicio es claro, tal como lo ve el periodista. Los peritos, “sobrepasando claramente sus funciones”, incluyeron en el informe “especulaciones” sobre la relación entre ETA y los atentados de Madrid. Como recoge la sentencia, el único objetivo era “generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública”.

Fabricando titulares
Por tanto, a los conspiranoicois, San Martín les acusa de utilizar “a unos peritos resentidos”, con el único fin de “fabricar titulares con los que vender más periódicos a sabiendas de la inconsistencia de la acusación”.

El gol de la honra
Sólo un gol le conceden los jueces a los acusadores: los jefes policiales sentados en el banquillo son objeto de un cierto reproche porque incurrieron en una mala práctica administrativa al suprimir aquellas alusiones”. Pero nada más. La actuación “no puede considerarse delictiva”, porque según reza la sentencia, afecta a “datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento”.

El “estruendo” de celebración
San Martín concluye destacando que, a pesar de la derrota, “del estruendo con el que los derrotados siguen celebrando en estas horas ese único tanto del honor que le han concedido los árbitros”. La sentencia final es digna de ser reproducida tal cual, a la espera de que los que se den por aludidos capten la moraleja: “el resultado es el resultado, y ese no lo cambia ni el más sofisticado de los manoseos periodísticos”.



















Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Sobre este blog

Avatar de jordigrau

Ara

Jordi Grau i Gatell (València, 1957). Fill d'exiliats catalans arribats a la capital valenciana a la postguerra. Casat, amb un fill. Professor de català d'IES a València. Bloc des de l'esquerra, l'anticlericalisme i l'ateisme, centrat en el País Valencià i en les polítiques depredadores del PPCV, en la Memòria Històrica i en l'actualitat política general espanyola, amb documentalisme sobre la política espanyola i valenciana. L'opinió, si no sempre explícita, és òbvia i es dedueix de la tria de temes i textos. Allò que escrigui en obrir el post soldrà estar en català, llengua oficial i pròpia del País Valencià i meva. Llengua en què penso i sento. I estarà en la variant catalana de Barcelona de casa meva, que és la dels meus pares i avis.

ver perfil »

Ídolos

  • tangorasta
  • Vecino de la comunidad

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

ElPais.com Ultima Hora

Esperando Contenido Widget ...