Ara » Colpisme

Utilitzar l'accident de Barajas i Spanair també val. Banda de ... 18/09/2008.

2008-09-18T20:36:00+02:00

La caverna liberal o Uno de los nuestros. 18/09/2008.

Lamenta que la no haya esperado el resultado de la investigación

Magdalena Álvarez reprocha al PP que utilice "políticamente" la tragedia de Barajas

ELPLURAL.COM

La estrategia de acoso y derribo contra la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, continúa. Al margen de las críticas con sal gorda a cuenta de sus vacaciones en la playa este verano, la derecha no ha podido resistirse a esperar los resultados de la Comisión de Investigación para aprovechar políticamente el trágico accidente de Barajas. Si inicialmente fueron los satélites mediáticos del PP los que criticaron con dureza las acciones y comparecencias de Magdalena Álvarez, ahora es ya directamente el principal partido de la oposición el que pide a la ministra responsabilidades.

Noticias relacionadas

La ministra de Fomento planta cara a la caverna: “A mí nadie me llama Maleni”

“La Maleni luciendo palmito, mientras aviones que no están en condiciones se estrellan"

Ahora algunos de ellos se dedican a mofarse groseramente de las ministras de Zapatero

Cansada de la campaña en su contra, pero decidida a continuar su función, la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, ha recriminado al PP en el Congreso de los Diputados que no haya tardado "ni un mes" en olvidar su compromiso de no utilizar políticamente la tragedia para "acosar" al Gobierno.

Duras acusaciones
Durante la sesión de control al Ejecutivo en el Parlamento, Álvarez ha rechazado las acusaciones del portavoz de Fomento del PP, Andrés Ayala, que le ha exigido que hiciera "autocrítica" acerca de su gestión "aunque solo sea por la memoria de los 154 fallecidos y el dolor de sus familiares". El portavoz remachó la declaración afirmando que "usted debería buscar si existe algún tipo de responsabilidad; reconozca errores y rectifique".

¿Conspiranoia?
En línea con medios como la Cadena COPE, muy activa en aplicar su modelo de propaganda a la investigación sobre el atentado de Barajas, el portavoz popular ha denunciado que el Gobierno ha convertido las filtraciones sobre el accidente en su "estrategia política" para "tapar y distraer" el hecho de que "no está nada clara" su actuación ni antes ni después del accidente.

Viejas declaraciones
Según ha dado cuenta Europa Press, la ministra no ha querido entrar en el juego de las declaraciones del portavoz Ayala y se ha limitado a recordar las declaraciones del presidente del PP, Mariano Rajoy, y su portavoz en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, descartando un uso político del accidente: "Lamento que le obliguen a usted a hacer el trabajo sucio".

Según Pedro J., hubo una "grave responsabilidad" de la compañía y una "grave negligencia" del ministerio

La caverna, de nuevo contra Fomento por los nuevos datos sobre el accidente de Spanair

V.V.

Los nuevos datos sobre las posibles causas del accidente aéreo que el pasado 20 de agosto se cobró en Madrid la vida de 154 personas han servido de excusa una vez más a la derecha mediática para arremeter contra el Ministerio de Fomento. Aunque Spanair no siguió a rajatabla todas las recomendaciones de Boeing sobre las comprobaciones rutinarias del avión, no podemos olvidar que se trataba solo de recomendaciones que en ningún caso eran obligatorias. Para Pedro J. Ramírez, en cambio, se trata de “graves negligencias del Ministerio de Fomento”.

- Escuche las declaraciones de Pedro J. en la tertulia de la COPE

Según el borrador del informe preliminar de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC), el MD-82 accidentado no llevaba desplegados los alerones de despegue, y el sistema de aviso no lo advirtió al piloto. Este mismo fallo mecánico ya desembocó en una catástrofe en 1987 en Detroit (también murieron 154 personas). En aquel momento, el fabricante del aparato (actualmente Boeing) dictó una lista de recomendaciones para las compañías en la que sugería que se revisara antes de cada vuelo este sistema de alarma.

Recomendaciones, no normas
Spanair, sin embargo, solo realiza las comprobaciones en el primer vuelo del día o cuando cambian los dos pilotos. No obstante, y pese a las feroces críticas vertidas por Losantos y sus tertulianos de La Mañana, la compañía no está con ello infringiendo ninguna normativa, puesto que las directrices de Boeing no tienen carácter obligatorio.

Peticiones del informe
De hecho, esto ha sido señalado en el informe provisional del CIAIAC, donde se hacen dos recomendaciones urgentes. La primera de ellas pide a la FAA (Agencia Federal de Aviación de Estados Unidos) y a la Dirección General de Aviación Civil española que establezcan “instrucciones obligatorias” para la periodicidad de estos controles; y la segunda formula el mismo requerimiento a la AESA y la Unión Europea.

"Pasaporte hacia la muerte"
No obstante, Pedro J. y Losantos analizaron los datos del informe provisional durante la tertulia de este martes para concluir que “Spanair ha estado operando de manera irresponsable, sacrificando criterios de seguridad en función de la situación caótica de la compañía”. Para el director de El Mundo, el avión era “un pasaporte hacia la muerte” debido a que había sufrido “numerosos achaques” en los días anteriores, algo que sin embargo, no se especifica en este informe.

Revisiones
Pero si la responsabilidad directa de los fallos del aparato es de Spanair, para Pedro J. existe otro responsable innegable: el Ministerio de Fomento. Durante su comparecencia sobre este asunto, la ministra Magdalena Álvarez recordó que se habían llevado a cabo 326 controles del avión siniestrado entre el 1 de enero y el 20 de agosto, de las que 26 se realizaron a bajo la responsabilidad de la UE, y todas transcurrieron sin incidencias.

"¿Cómo eran las inspecciones?"
Para el periodista, los datos no son tan precisos: “Nos ha hablado la señora Álvarez, la aún ministra de Fomento, del número de inspecciones, pero yo me pregunto cómo eran esas inspecciones, porque se puede inspeccionar de muchas maneras”, advirtió. E insistió en que el Ministerio no había percibido que Spanair “incumplía sistemáticamente las normas de seguridad establecidas por Boeing”, aunque sin mencionar nuevamente que estas normas no eran sino recomendaciones.

¿Nuevas conspiraciones?
Para Pedro J., en lo que rodea al accidente hubo una “grave responsabilidad de Spanair”, pero también “graves negligencias” de Fomento. Quizás este nuevo caballo de batalla le esté inspirando una nueva teoría de la conspiración.

Tamayazo. Aguirrazo. 22/07/2008.

2008-07-22T22:00:10+02:00

La Audiencia de Madrid confirma irregularidades entre constructores y políticos del PP vinculados al tamayazo. El Plural. 21/07/2008.

“¿Qué había que ocultar?”, se preguntaba Bermejo

Tras la sentencia revelada por El Plural, es hora de que el fiscal general autorice a los fiscales a investigar el tamayazo

“Lo de 2003 no fue gratis; fue otra cosa”, afirmó a mediados de mayo de 2007 el ministro de Justicia, Fernández Bermejo, durante un mitin de la campaña electoral para las municipales y autonómicas. “Lo de 2003” fue sin duda una forma verbal suave, aunque inequívoca, de aludir al tamayazo.

En esos mismos días, Alfonso Guerra –en otro mitin- había subrayado que a Simancas “le robaron el Gobierno de Madrid comprando a dos personas”. Es evidente que esas “dos personas” son los ex diputados socialistas Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez. Curiosamente, ninguno de los dos ladrones –ladrones de acuerdo con el razonamiento de Guerra- osó defenderse. ¿Por qué no acudieron ambos al Juzgado de Guardia para pedir amparo a su honor?

La estación del AVE
El veterano dirigente del PSOE añadió que esa operación se había pagado “con el dinero que sacaron con poner la estación del AVE en Guadalajara (…)” El orador hizo referencia, por tanto, a Esperanza Aguirre o a parte de su familia. Tampoco consta que ni Aguirre ni sus familiares se apresuraran a personarse en un Juzgado de Instrucción. Y es que hay cosas que cuanto menos se toquen, mejor.

“Se nos prohibió”
En cuanto a Bermejo, éste explicó en el mitin su versión de los hechos. Cuando sucedió la felonía, Bermejo era, por cierto, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid. Esto dijo: “Yo era fiscal jefe de Madrid en aquel momento, y Carlos Jiménez Villarejo, fiscal anticorrupción. ¿Y sabéis qué pasó? Que por primera vez en la historia de la democracia se prohibió a los fiscales que investigaran lo que había pasado. ¡Se nos prohibió a los fiscales investigar lo que había pasado! ¡Se nos prohibió! ¡No hubo manera! ¿Qué había que ocultar?”

Todavía más grave
Que el ministro de Justicia aseverara lo que aseveró resulta gravísimo. De una enorme gravedad. Sin embargo, todavía es más grave que no se pusiera en marcha la máquina de la justicia con el único fin, por supuesto, de esclarecer una situación en sí misma repudiable. O Bermejo dijo la verdad o dijo una mentira.

Estado de excepción judicial
Si dijo la verdad, resulta inadmisible que este país viviera –con Aznar de presidente del Gobierno, con Michavila de ministro de Justicia y con Cardenal de fiscal general del Estado- una especie de estado de excepción judicial, al prohibir a los fiscales cumplir con su deber. Y si mintió, Bermejo no es digno de formar parte del Consejo de Ministros.

Ni admitida a trámite
Acogiéndose otra vez [recuérdese cómo el Supremo dio carpetazo al caso Naseiro] a cuestiones formales o de procedimiento -discutibles e interpretables-, lo cierto es que la justicia no entró en el tamayazo. La querella por cohecho impulsada por el PSOE contra los dos diputados tránsfugas y otros personajes bajo sospecha, ni siquiera fue admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Insólito, pero auténtico
En todo caso, la mera presentación de la querella dio pie a que el fiscal general del Estado frenara cualquier otra investigación judicial. Insólito, pero auténtico. Así se las ponían a Fernando VII. Así se las pusieron a Esperanza Aguirre. ¿Quién puede creerse que los dos diputados hicieran lo que hicieron, como consecuencia de una súbita alergia anti IU que superaba el anticomunismo del senador Mc Carthy?

En el ámbito civil
El Plural publicó ayer en exclusiva una sentencia firme de la Audiencia de Madrid que, en el ámbito civil, demuestra las vinculaciones de los dos diputados traidores con un entramado de intereses de fondo. Intereses en los que se mezclan descaradamente el PP y los negocios urbanísticos. Los nombres, entre otros, del constructor Francisco Vázquez y su Euroholding; el del entonces secretario general del PP madrileño, Romero de Tejada; las maniobras fraudulentas para derrocar a la alcaldesa popular de Villaviciosa, Pilar Martínez -cuyo comportamiento fue ejemplar-, y para poner en su lugar a Nieves García, protegida de Vázquez y de Aguirre, han vuelto a salir al escenario.

Dato muy relevante
La sentencia de la Audiencia de Madrid da la razón al director de la revista Círculo de Opinión, el periodista Roberto Alonso Santamaría, que había denunciado las irregularidades y tejemanejes del constructor Vázquez. Genera además –y el dato es muy relevante- una nueva dinámica respecto al tamayazo. ¿Qué mejor prueba nueva para reiniciar la vía penal que una sentencia de carácter civil certificando la veracidad de hechos relacionados con el escándalo de la Asamblea de Madrid?

Abrumadoras fortunas
Es hora de que, a la vista de semejante novedad jurídica, el actual fiscal general, Conde Pumpido, autorice a que los fiscales sí puedan ahora llevar a cabo lo que les fue vetado hace años. Es hora de que la justicia ponga a cada uno en su sitio. Es hora de que, en este país, pueda investigarse un golpe de mano que violó la voluntad mayoritaria de los madrileños. Aquello fue probablemente un pucherazo, fruto de las abrumadoras fortunas que produce el ladrillo cuando va acompañado de favores políticos. Es hora de que la democracia en la Comunidad de Madrid recupere la dignidad perdida. Es hora de que la justicia haga, por fin, justicia. Sea cual sea el veredicto.

Enric Sopena es director de El Plural

La caverna. 19/07/2008.

2008-07-19T20:22:14+02:00

La nova campanya de la dreta nacionalista espanyola contra les llengües no castellanes. 19/07/2008.

La caverna catalana: Felip Puig. 18/07/2008.

La caverna nacionalista españññola on dreta i "esquerra" fan manetes. 18/07/2008.

La trama mediática

Javier Vizcaíno

¡Más madera conspirativa !

19 Jul 2008

No es por enmendar la plana a Público, que decía ayer en su primera página “El Supremo da la puntilla a la Conspiración”, pero hay motivos para temer que los inventores de la fantasía piensan seguir ordeñándola, diga lo que diga la Justicia. “La sentencia no cierra, sino que alimenta las dudas sobre el atentado que cambió la historia reciente de este país”, escribía ayer en El Mundo Casimiro García-Abadillo, uno de los padres putativos de la matraca conspirativa.

Doce páginas, ¡doce!, dedicó el periódico de Pedro J. Ramírez para llevar el agua de la sentencia a su molino paranoico. Todo ello, bajo este titular a cinco columnas en primera: “11-M: golpe de gracia del Supremo a aspectos clave de la versión oficial”. Como le decía el cateto del chiste al tren, “chufla, chufla, que como no te apartes tú…”.

Por si alguien albergaba dudas sobre la tozudez del diario que más tinta ha gastado buscándole media docena de pies al gato, el último de los 19 párrafos de su editorial advertía de su intención de perseverar: “Podemos decir, por lo tanto, que así como un sumario queda definitivamente cerrado por esta sentencia firme, el imperativo moral de investigar lo ocurrido queda más abierto que nunca. Esa seguirá siendo nuestra pauta”. Prepárense para más entregas.

Como era de prever, Libertad Digital tampoco se apea del burro de la conjura. “Por eso debemos seguir haciéndonos la pregunta fundamental: ¿quién ha sido? Frente a tantos que sólo desean enterrar lo sucedido como algo del pasado, nosotros seguiremos intentando averiguarlo”, proclamaba en su editorial de ayer.

En el mismo medio, Luis del Pino, graduado en periodismo en la Facultad de la Conspiración, corregía y ampliaba de este modo el erre que erre: “El primer asalto judicial del 11-M termina así en un gran fracaso, con el que la masacre de Madrid queda condenada al baúl de los misterios históricos sin resolver, a expensas de que las investigaciones periodísticas consigan arrojar algo de luz allí donde las instancias oficiales no han sabido, no han podido o no han querido hacerlo”.
Anoten como curiosidad que La Razón, que estuvo en el germen de la novela visionaria y que aún da cobijo a notables sostenedores de la versión esotérica sobre la autoría de los atentados, se borró ayer de la secta. Por lo menos, es lo que parece indicar esta frase de su editorial: “Los tribunales han establecido la verdad judicial y, mientras no surjan nuevas pruebas, sobran las especulaciones infundadas”.

Es el gran negocio de pretender emular, mediante la confusión más barata y fabulosa jamás montada, el ya célebre misterio del asesinato de Kennedy, que tantos ríos de tinta ha hecho fluir.

Vuelve el ultracatólico ‘Ya’

Reservo el último párrafo de hoy a un gozoso descubrimiento. Ha resucitado en Internet aquel rancio periódico llamado Ya. Sospecho que nos hará pasar buenos ratos en esta sección, a juzgar por este párrafo de su último editorial: “Los católicos sabemos que no podrán con nosotros, que veintiún siglos de Historia han bastado para demostrar que nada ni nadie logrará nunca derrotar al Bien. Que nuestro Padre nos ilumina y sostiene en la adversidad, aunque el Maligno esté echando horas extra de lunes a domingo”. Poesía pura.

Recordo que, quan vaig fer la mili a la Brunete -del 79 al 80- em comprava a la caserna el "Ya", que era el diari més liberal que s'hi podia trobar.

sábado 19 de julio de 2008

El centro, el centro, la gallina, y Rajoy el moderado

No hay nada mejor para forzar la aparición de ciertas cualidades que mostrar a su lado las extremadamente contrarias. Toda esa representación mediática de poli bueno y poli malo que llevan a cabo Aznar (que en este anaglifo asume el papel de la gallina) y el primo del primo es exactamente eso: hay que convertir a Mariano en un hombre de centro, hay que borrar de la memoria –y del archivo documental de los medios- todas esas declaraciones y primeras filas en las manifestaciones de Colón, es importante esconder la basura debajo de la alfombra porque así no se ganan elecciones. A ello se ha entregado con devoción toda el fondo sur del estadio, como no podía ser de otra manera, y también la cultura mediática dominante a quien no le cupieron en las primeras (y en algunos casos ni en las últimas) las declaraciones de la recién nombrada Cospedal sobre la verdad oculta del 11-M.

La estrategia de la derecha funciona porque ha aparentado trasladar los planteamientos que más votos le sangraban a otros lugares del debate político, ha habido una suerte de delegación que ciertos sectores han asumido muy de buena gana. En esta legislatura la vanguardia nacionalista española ya está cedida a Rosa Díez y a cierta élite intelectual de prestigio, con sus manifiestos por la Hispanidad, y a buena parte de esos rincones rancios del PSOE que siempre se han sentido más cómodos con ese tipo de mensajes (los nacionalsocialistas Leguina, Guerra, Ibarra, Bono y compañía); el mismo Guerra habla sin complejos (es un español sin complejos) de suspender la autonomía vasca mientras que los que son más mesetarios corren en auxilio del castellano. Todos estos espíritus libres y anti-aparato harán el trabajo sucio de la derecha, del cual ésta no se desmarcará, pero sin duda contará con aliados fidelísimos para permitirse más a menudo el juego de la ambigüedad a que tan acostumbrado está Rajoy y que –de momento- le ha dado buenos resultados. Lo peor del españolismo es que atonta como una droga y mancha como el aceite, llegando a los bordes más difusos de cualquier ideología.

Mientras tanto el PP se ocupará, como alternativa de gobierno seria y responsable, de la economía y de los efectos desastrosos de tanta política social y de derechos que se ha venido haciendo últimamente en el país. Será el Quijote de los pobres empresarios del ladrillo que van viendo cómo sus chiringuitos adelgazan y duran y duran. Pero sobre todo habrá, con el consenso de los grandes grupos mediáticos sin excepción, una fachada de moderación. Porque Rajoy es un moderado. O no.

Queeeeeeeeeeeeeeé?:

Velados llamamientos a los militares a ir contra Chacón

El aznarismo acusa a la nueva cúpula castrense de “debilidad y obediencia”

MARCOS PARADINAS

La renovación de la cúpula militar llevada a cabo ayer por la ministra de Defensa, Carme Chacón, no ha sentado muy bien a algunos, sobre todo el hecho de que el nuevo jefe del Ejército de Tierra, Fulgencio Coll, fuera el responsable de retirar las tropas de Irak. Un ejemplo es el GEES, el aznarista Grupo de Estudios Estratégicos, que ha publicado, en el espacio habitual de que dispone en Libertad Digital, una especie de velado llamamiento a los militares a ir contra las intenciones de la ministra, que no son otras que “desmilitarizar los ejércitos, civilizar la defensa y postmodernizar todo su entorno y su ser”.

Noticias relacionadas
- Las críticas machistas a Chacón vuelven de la mano del GEES
- El ejército eliminará las bombas de racimo de sus arsenales

Ya desde el comienzo, el artículo carga contra la ministra, señalando que el reemplazo de la cúpula es el segundo parto con el que “han tenido que apechugar” los militares. Además, subraya cuánto se han equivocado en el Ejército al creer que Chacón “se iba a interesar por ellos y sus temas”.

“Sin saber nada”
Según el GEES, la ministra sólo tiene una imagen de “aplicada opositora a los altos cuerpos del Estado”, y que en realidad llega a la cartera de Defensa “sin saber nada del tema”, aunque con un mandato muy claro: “Desmilitarizar los ejércitos, civilizar la defensa y postmodernizar todo su entorno y su ser”.

“Demasiado militares”
El artículo señala que la opción escogida por Chacón para renovar la cúpula militar no es la de “elegir a los más capaces”. Esta negativa, la de no nombrar a los “valiosos oficiales” que el GEES asegura que hay en el Ejército, tiene una explicación: “Resultaban demasiado incómodos”. Y esta incomodidad de quienes han quedado en la estacada surge por que son “independientes”, “conservadores”, “españolistas” o “religiosos”. En conclusión, por ser “demasiado militares”.

Ataques al JEMAD
El principal blanco de las críticas del GEES, aparte de Chacón, es el nuevo Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), José Julio Rodríguez. Le acusan de haber dado “sobradas pruebas” de “entreguismo al poder político” y lanzan un aviso: “¡Qué no estará dispuesto a imponer, ahora que se siente el militar con más poder de todos!”. Por si fuera poco, el artículo emplaza al PP y al resto de partidos en la oposición a “indagar en su pasado” para examinar si es idóneo para el cargo.

“Debilidad y obediencia”
Finalmente, el texto asegura que la opción tomada por Chacón es la de nombrar “un colectivo” que se caracteriza por su “debilidad y obediencia”. A partir de esta decisión “los designios pacifistas y desmilitarizadotes de este Gobierno van a encontrarse todavía con menos obstáculos”, asegura el GEES. La conclusión se resume en esta frase: “Si se han atrevido con España, ¿por qué iban a pensar los militares que no se atreverían con ellos?”

Fuerzas Armadas. Cúpula copulada

Por GEES

En Libertad Digital nº 1533 | 19 de Julio de 2008

Los militares han tenido que apechugar con dos partos en su ministerio en los últimos cuatro meses. El primero, el del hijo de la ministra Chacón; el segundo, el de este viernes, con el cese y reemplazo de la cúpula militar, esto es, del JEMAD y de los tres jefes de los ejércitos.

Los militares avadaban contentos porque creían que Carmen Chacón, con esa imagen de aplicada opositora a los altos cuerpos del Estado –aunque nunca haya formado parte de ninguno de ellos, dicho sea de paso– se iba a interesar por ellos y sus temas, se iba a poner a estudiar y, a pesar de pacifismo verbal, siendo dedicada como aparenta a ser, acabaría por ponerse de su lado, esto es, del militar, de la defensa y de España. Cuánto se equivocaban. Carmen Chacón llega a la cartera de Defensa sin saber nada del tema, pero con un mandato y un proyecto muy claro: desmilitarizar los ejércitos, civilizar la defensa y postmodernizar todo su entorno y ser.

Cuando uno nombra a sus principales colaboradores, puede optar por algunas alternativas sencilla: elegir a los más capaces; a los más serviles o aduladores; o a los más incompetentes y débiles. Con los nombres ahora designados para desempeñar los más altos puestos militares, no parece que opción escogida haya sido la primera. Sobre todo cuando se tienen en cuenta los valiosos oficiales que podrían haber sido los nombrados, pero que no lo han sido debido a que resultaban demasiado incómodos. Por independientes; por conservadores; por españolistas; por religiosos; por ser, en suma, demasiado militares.

El nuevo JEMAD, por citar un primer ejemplo, ha dado sobradas pruebas de eso que sus compañeros llaman entreguismo al poder político durante su recién concluida etapa como director general de armamento y material en la sede del ministerio. Es más, no es el momento ahora de sacarlo en extenso, pero hay que recordar el lamentable episodio que protagonizó hace unos meses, cuando quiso dar forma a un auténtico golpe en el seno de una asociación privada de fabricantes de material de defensa, Afarmade, intentando deponer, por medio de muy malas artes y mucha injerencia inapropiada, al recién elegido presidente de ese ente por no responder a sus deseos ni, como se dice vulgarmente, estar dispuesto a bailarle el agua. ¡Qué no estará dispuesto a imponer, ahora que se siente el militar con más poder de todos! Harían bien el PP y el resto de grupos de la oposición en indagar en su pasado y examinar su idoneidad de verdad para este nuevo cargo que le ha sido concedido.

La ministra Carmen Chacón, por designio de su superior, el presidente Rodríguez Zapatero, después de anunciar por capítulos la renovación de la cúpula militar, se ha visto forzada a hacerlo antes del verano y no después, como eran sus planes iniciales. Y ha optado por nombrar a un colectivo cuya característica principal es la debilidad y la obediencia. A partir de ahora, los designios pacifistas y desmilitarizadores de este Gobierno van a encontrarse con todavía menos obstáculos. Si se han atrevido con España, ¿por qué iban a pensar los militares que no se atreverían con ellos?

La huida hacia delante de los conspiradores

Dicen que el Estado de Derecho ha fracasado, pero la justicia no ha confirmado ni una de sus teorías sobre el 11-M

El dueto integrado por Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos interpretó ayer, en la radio de los monseñores, un recital extraordinario –fuera del cartel habitual- para reafirmarse en sus ensueños conspiratorios acerca de la matanza del 11-M. El veredicto de esta pareja de embaucadores –utilizando el término en su acepción de charlatanes- no resulta sorprendente. Sentenció Losantos: “A la hora de averiguar la verdad no se han comportado como debieran ni los jueces ni los policías ni nadie”. Salvo ellos, naturalmente.

“Lo único cierto hasta ahora es que el Estado de Derecho ha fracasado en el esclarecimiento del 11-M”, proclamó Ramírez. Quienes durante más de dos años lincharon al juez Juan del Olmo –instructor del sumario del 11-M- y a la fiscal Olga Sánchez, a la que escarnecieron con manifiesta crueldad, no están dispuestos a bajarse del burro. Su lema es el de sostenella y no enmendalla. De modo que cuando la realidad –como ha sucedido en este dramático episodio- no confirma sus expectativas, tienden a trasladar la culpa a la realidad Tal es el principio básico del periodismo conocido como “amarillo”. Trataron de triturar al juez Del Olmo. Pero en el plano judicial no les ha servido apenas de nada.

Gómez Bermúdez
Después de Del Olmo, llegó el Tribunal del 11-M, que presidió el magistrado Gómez Bermúdez. El nombramiento de este juez llenó de algún regocijo y no poca esperanza a los dos conspiradores y a su alegre muchachada. Unas declaraciones de Gómez Bermúdez en El Mundo redoblaron el optimismo de tan osados periodistas. En las palabras del juez se intuía cierta complicidad conceptual con la línea del diario aludido. O, al menos, algún que otro guiño significativo.

Profesionalidad
Sin embargo, esa impresión se fue desvaneciendo a medida que avanzaba el desarrollo del juicio. Gómez Bermúdez actuó exhibiendo su profesionalidad por encima de cualquier otra consideración. La sentencia del Tribunal corroboró –en los aspectos sustanciales- el sumario redactado por Del Olmo. Hubo modificaciones de menor cuantía. Pero la tesis nuclear del asunto no cambió ni un milímetro. No había ni rastro de la participación en los monstruosos atentados de Madrid de ETA. Ni de ETA, ni de los servicios secretos de Marruecos o los de Francia. Ni tampoco ni una brizna de verosimilitud respecto a la presencia en tamaña barbarie de gentes vinculadas, de una manera u otra, con el PSOE.

La verdad y punto
Desengañémonos. Cuando en la actualidad Ramírez y sus más estrechos colaboradores aseguran en público que ellos pretenden sólo saber la verdad y punto, y que jamás han mezclado en el 11-M a los etarras y a los otros supuestos protagonistas –incluida la perversa ramificación socialista-, cometen una colosal inexactitud. Violan la realidad de los hechos. De sus hechos, efectivamente. Existe una abundante documentación escrita y audiovisual que demuestra todo lo contrario.

Oasis de gloria
Buscaron por todos los medios convertir su espejismo en un oasis de gloria para ellos y de dicha sin par para José María Aznar, Mariano Rajoy, Ángel Acebes y para la mayoría de genoveses, frustrados por el 14-M y necesitados de que les fuera lavada su cara, salpicada de oprobio por la guerra de Irak, sin duda uno de los motivos que –entre otros- empujaron a los asesinos yihadistas a cometer sus horripilantes crímenes.

Ácido bórico
Tras Del Olmo y Gómez Bermúdez, apareció en la escena judicial el grotesco sainete, tragicómico, del ácido bórico, la prueba infalible –repetían los charlatanes, eufóricos ante semejante estolidez- de la cooperación entre ETA y los seguidores de Ben Laden. La justicia falló hace unos días certificando la inocencia de los policías encausados por los conspiradores y descartando el ácido bórico como posible arma homicida, con la excepción, al parecer, de las tan desagradables cucarachas.

Tiempo al tiempo
El pronunciamiento del Tribunal Supremo, difundido este jueves pasado, certifica, más si cabe, la falsedad de fondo que vienen sosteniendo erre que erre Ramírez y Losantos. Para seguir en sus trece, ambos se han acogido una vez más a la artimaña de fijarse en los árboles y obviar el bosque. Se refugian en menudencias, en cuestiones colaterales o en errores marginales con el fin de, a partir de premisas insolventes, continuar predicando su malévola buena nueva. Pueden seguir dándole a la matraca con historias –que de ser verdad- serían para no dormir. Puede ir reiterando Losantos que la actitud del Estado de Derecho sobre el 11-M ha sido hasta el presente una “chapuza infecta”. Pero toda huida hacia delante tiene siempre, antes o después, un límite infranqueable. Tiempo al tiempo.

Enric Sopena es director de El Plural

I qui és l'autor intel.lectual de la contractació del Yak i de les "identificacions" dels cadàvers?

Estem rodejats de federicos!

Trillo duda de la autoría intelectual del 11-M

Pío García-Escudero y Alberto Ruiz-Gallardón defienden que se debe acatar la sentencia del Supremo.

M.J.G. - Madrid - 18/07/2008 20:45

A vueltas con el 11-M. Al conocerse la sentencia del Supremo, el PP no se pronunció. Ni rastro de declaraciones. El silencio de Mariano Rajoy fue elocuente. Pero todo era cuestión de horas. Alguien tenía que meter la pata.

Ayer Federico Trillo se encargó de recuperar la teoría de la conspiración y volver a arrojar dudas sobre la autoría del 11-M. Frente a la prudencia del resto de dirigentes conservadores, que desean enterrar este tema cuanto antes y mirar hacia el futuro, el portavoz del PP en la Comisión de Justicia e Interior del Congreso mostró su descontento con el fallo judicial porque seguía “sin intuirse cuál puede ser la autoría intelectual” de la masacre.
El diputado, que se encontraba en los cursos de verano de la Universidad Complutense en El Escorial, no ve “ninguna conexión con ningún grupo internacional, ni Al Quaeda ni ningún otro, sino que habla de un grupo terrorista independiente”.

Sus palabras muestran como en el PP todavía conviven dos almas. Las que no están nada convencidas de cómo se ha resuelto el tema y las que defienden que se zanje la polémica y se hable de economía, de los problemas de los españoles, de la consulta de Ibarretxe, del etarra De Juana Chaos...

En esa línea se mantuvo ayer Pío García-Escudero. El portavoz del PP en el Senado, cree que “hoy por hoy” la sentencia del Tribunal es la que tiene valor y la que explica los atentados. “La acatamos y aceptamos”, señaló.
Defendió que la justicia “es uno de los pilares del Estado de Derecho” y “por lo tanto hay que respetar sus decisiones, confiar en ella y darlas por buenas”. Para él “lo más importante” fue que se detuvo y se juzgó a los autores.

A pesar de ello dejó una puerta entreabierta al afirmar que “a partir de ahora, el futuro no lo conoce nadie, pueden seguir saliendo determinados indicios o cuestiones que hoy no conocemos. Si es así, la obligación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado será seguir investigando”.
Contundente
El alcalde de Madrid fue el más tajante. Alberto Ruiz-Gallardón dijo que “nunca” un político debe sustituir aquello que le corresponde a los jueces.
En declaraciones a Punto Radio el regidor madrileño consideró que los jueces habían hablado “con plena libertad”. “En un democracia, a cada uno le corresponde asumir sus responsabilidades y la de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, de perseguir el delito y de castigar a aquellos que lo han cometido, lo asumen los jueces con la ayuda de los fiscales y de todos los órganos de persecución”, argumentó.

Rajoy prefirió seguir sin hablar y sus principales colaboradores se dedicaron a analizar la crisis en la inauguración de la escuela de verano del PP en Sanxenxo. Sólo María Dolores de Cospedal le puso la puntilla. Al ser preguntada por los periodistas si daba por zanjada la teoría de la conspiración, dijo: “Esa teoría no sé de quién es, desde luego nuestra no”.

Trillo: "Sigue sin intuirse cuál puede ser la autoría intelectual"

C. E. C.

Don Federico interrumpe sus vacaciones para arengar sobre el "fin del Estado de Derecho"

En la COPE, Pedro J. y Losantos declaran el estado de excepción tras el fallo del Supremo sobre el 11-M

N.T.

Ni la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 11-M acalla las voces conspiranoicas de la COPE. De hecho, les ha proporcionado más munición. Esta mañana, Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez han dejado de lado sus vacaciones para hacer una Tertulia especial dedicada exclusivamente a tratar la decisión de Alto Tribunal. Esta interrupción repentina de su descanso veraniego ha servido al predicador copeliano para conferir mayor dramatismo a la situación. “Es un fracaso total de España”, aseveró Losantos, que, apoyado en todo momento por el de El Mundo, vino a decretar una especie de estado de excepción ante el presunto final del Estado de Derecho. Su alarmista arenga, como era de esperar, tuvo su eco en los oyentes, más crispados aún que los informadores. Para estos periodistas, ni la Fiscalía, ni el Supremo, ni los medios, ni el Gobierno, ni el PP, ni UPyD han dado la talla en esta cuestión. Es que, según la estrella de la emisora episcopal, “la historia del 11-M no ha terminado porque ni siquiera ha empezado” y en los tribunales “no tienen ni idea”.

Como una “tertulia especial dedicada a analizar los gigantescos vacíos que ha dejado la sentencia” del Supremo definió Losantos su inesperado paso por la COPE. Inesperado porque el locutor estrella de la cadena empezó sus vacaciones el viernes pasado, y su vuelta está prevista para septiembre. Sin embargo, Don Federico tenía claro que el esfuerzo merecía la pena. “Han sido cuatro años por una buena razón, y la buena razón es que no sabemos quién ha sido, queremos averiguarlo”, aseveró, dando especial dramatismo a la convocatoria. “Había además la posibilidad física de estar aquí. Como paso el día en los juzgados…”, apuntó irónicamente el periodista, sin que sus compañeros pudieran disimular las risas. Es que esta misma semana el polémico presentador acudió a nuevamente a un órgano judicial, esta vez por una demanda interpuesta por el ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos.

Declaraciones incendiarias
En la emisora episcopal se respiraba indignación por la sentencia del Tribunal Supremo, que absuelve a El Egipcio y condena a tres imputados por los atentados en los trenes. “Por desgracia esto es un gran fracaso de España, de los restos de la nación española, de la sociedad española.en su conjunto, con su colesterol y sus organizaciones autonómicas. Aquí, a la hora de la averiguar la verdad, ni se han comportado como debían los policías, ni los jueces, ni los políticos, ni los periodistas. Con honrosas excepciones, naturalmente, pero en general, es un fracaso total, fracaso masivo, como suelen decir de la gente cuando se mueren”. Así de contundente empezaba Losantos su Tertulia.

Críticas a otros medios
Presentador y tertulianos, en este caso Pedro J. Ramírez y Luis del Pino, arremetieron contra los medios que no dedicaban suficiente atención al tema. Porque mientras El Mundo concede diez páginas al tema, rotativos como ABC o El País tan sólo le otorgan dos folios. Según Pedro J., una forma de maquillar “con un par de paginitas, para cubrir el trámite”. En este aspecto, todos los tertulianos hicieron una oda a la importante labor de la caverna mediática de la derecha, ensalzando al diario de Ramírez y a Libertad Digital como ejemplos de buenhacer periodístico. “Los que no quieran saber, tienen múltiples opciones en el kiosco”, ironizó el locutor.

¿Estado de Derecho?
Ya de lleno en el tema, Losantos no dudó en calificar la actuación de la Fiscalía como “una chapuza de principio a fin”. Para el copeliano, la decisión del Supremo es “un gran fracaso para España”, que obliga a revisar la idea… ¡de que estamos en un Estado de Derecho!. “¿Cómo una sociedad se niega a investigar nada menos que la masacre que cambia el Gobierno de esa sociedad? ¿Y esa sociedad se pretende un Estado de Derecho?”, acusó el informador.

¿Al Qaeda?
Tanto la estrella de la COPE como el director de El Mundo aseveraron que, tras la sentencia, no se sabía quién era el autor de la masacre. Y aunque Pedro J. reconoció que el Supremo “sí apunta a una célula islamista”, cree que deja la cuestión “flotando en el vacío, como una especie de ínsula terrorista”. Más contundente fue Federico: “Lo que dice el Supremo me confirma lo que yo pensaba: que estos de Al Qaeda nada (…) no me explican nada. La conclusión es que no tienen ni idea en el Supremo”.

Múgica denuncia “una enorme mentira”
Como si esto no bastara, Luis del Pino ha contactado con Fernando Múgica, redactor jefe de El Mundo y baluarte de la conspiranoia desde esta publicación. Su testimonio no deja dudas “A mí me parece todo esto una especie de tomadura de pelo. La vicepresidenta dice que el Supremo ha terminado de despejar cualquier sombra de duda, y yo me avergüenzo. Me avergüenzo de mi falta de capacidad profesional para llegar a la verdad, (…) de muchos compañeros, de muchas de las fuerzas de seguridad. Para mí todo ha sido una enorme mentira. Todo tiene un precio, y esta sociedad que prefiere mirar para otro lado, como ya hizo con el GAL, terminará teniendo el país que se merece. Y poco más puedo decir”. Casi más alarmista, -sí, cabe- es Javier Somalo, también preguntado por el tema. El actual director de Libertad Digital concluye que “no hay caso cerrado del 11-M y, Dios no lo quiera, el atentado podría repetirse”.

Los oyentes
Acto seguido, se da paso a las llamadas de los oyentes, que representan el clímax de la indignación. Se distinguen tres grupos: los críticos con el juez del Olmo, los que arremeten contra el Gobierno, y los que atacan al PP por estar en “sueño profundo”. “Por favor, sigan investigando”, “queremos saber la verdad del 11-M” o “esto tiene una pinta asquerosa” son algunas de las afirmaciones. “Yo he sentido asco y miedo(…). Asco porque veo que el Gobierno sigue empeñado en que todos los españoles veamos negro lo que es blanco, y miedo porque aún tiene que gobernarnos cuatro años”, apunta uno. De paso, los fieles a Losantos van a por Rajoy, a quien llaman “cobarde”. “A este señor del PP, vergüenza me da haberle dado mi voto”, remarcan. “Me siento como en un campo de concentración”, lamenta otro.

Ni UPyD se salva…
Que el locutor y sus oyentes ataquen al PP ya no es novedad. Pero de la ira de Losantos no está exenta ni Rosa Díez, últimamente mimada por el locutor en virtud de su defensa exacerbada del castellano. Según Federico, UPyD “está comportándose haciendo una media entre el PSOE y el PP”. “Por desgracia, en este asunto del 11-M se están comportando como políticos profesionales, que es casi lo peor que se puede hacer”, sentenció.

Aquest individu no té ni puta idea de què és un Estat de Dret:

La lamentable formación democrática de algunos representantes públicos

Un senador del PP pretende que el Gobierno derogue una sentencia del Constitucional

ELPLURAL.COM

"¿Tiene previsto modificar o derogar la anticonstitucional sentencia del TC sobre la Ley de Violencia sobre la mujer en la que se afirma que 'el hombre merece más pena que la mujer, ya que esta violencia ataca y conculca derechos fundamentales: por ser mujer y por no dejarse dominar', por ir contra el Capítulo Segundo, artículo 14 de la Constitución Española?". Es la pregunta dirigida al Gobierno que presentó el senador del PP por Murcia Pedro Manuel Fernández ante la Mesa de la Cámara Alta y que fue rechazada por "surrealista", según reveló ayer el diario El País.

Simplemente el hecho de plantearse una cuestión así demuestra una peculiar forma de entender la democracia y el Estado de Derecho. El señor Hernández, médico de profesión, considera que las sentencias del Tribunal Constitucional (la más alta instancia en España, encargada precisamente de garantizar la Carta Magna) pueden ser anticonstitucionales y en este caso, al Ejecutivo no cabe otra que "derogarlas".

Surrealismo
La Mesa del Senado rechazó la pregunta argumentando que no es competencia del Ejecutivo corregir al Constitucional. En realidad, la razón real según explicó a El País un miembor de la Mesa, fue "no convertirla en la pregunta del año, porque era surrealista".

Desautorización de García-Escudero
El portavoz del PP en el Senado, Pío García-Escudero, que firma cientos de preguntas al día incluida ésta, no se había dado cuenta del contenido de la misma y su reacción fue desautorizarla tajantemente. "La desautorizo completamente. Obviamente, los filtros fallaron. Si la Mesa la ha rechazado, está bien rechazada", declaró.

Insiste en sus argumentos
Por si fuera poco, el senador insistió en sus argumentos tras saber que había sido rechazada su pregunta y plantea incluso que, si no se puede pasar por encima del Constitucional, que se cambie la ley: "Lo puse así a propósito. Las razones que aduce el Constitucional van contra la Constitución. Una cosa puede no estar de acuerdo con la Constitución aunque lo diga el Constitucional". Informado de que el Gobierno no puede hacer nada al respecto (ni quiere), opinó que "se puede modificar la ley".

Ara » Colpisme

Utilitzar l'accident de Barajas i Spanair també val. Banda de ... 18/09/2008.

Noticias relacionadas

Tamayazo. Aguirrazo. 22/07/2008.

La caverna. 19/07/2008.

sábado 19 de julio de 2008

Noticias relacionadas

C. E. C.

Noticias relacionadas

Audios relacionados