La naturaleza del dominio que ejerce el movimiento conservador sobre el Partido Republicano puede resumirse sencillamente en los siguientes términos: sí, amigos, hay en marcha una vasta conspiración derechista, esto es, se halla en acción un entramado de instituciones que, en última instancia, responden a los intereses de un reducido grupo de personas encargadas colectivamente de recompensar a los leales y de penalizar a los desafectos. Esas instituciones ponen a disposición de políticos obedientes los recursos necesarios para ganar elecciones, refugios seguros en caso de derrota y oportunidades de llevar a cabo una lucrativa carrera profesional una vez su mandato toque a su fin. Además, no dejan de garantizar una cobertura mediática favorable a los políticos adeptos a la línea oficial del partido, al tiempo que acosan y minan a los que se muestran contrarios a ella, sin dejar tampoco de prestar apoyo a una legión de intelectuales y activistas del partido.

Aunque los think tanks derechistas distan de resultar el elemento más destacado de esa "vasta conspiración", resulta útil tenerlos presentes a fin de apreciar cómo funciona esa conspiración, tal como ilustran los siguientes ejemplos referidos a las actividades de tales think tanks.

Asunto: Bruce Bartlett, un economista conservador y antiguo miembro de la Administración de Reagan que trabaja en el National Center for Planning Analysis (NCPA), un think tank especializado en promover la política de privatizaciones. El NCPA se nutre, entre otros, de los fondos aportados por doce fundaciones conservadoras, entre las que se cuentan Castle Rock, Earhart, J. M. Koch, Bradley, Scaife y Olin. Desengañado por las acciones políticas emprendidas por George W. Bush, Bartlett escribe Impostor, un libro en el que reprocha a Bush no ser un auténtico conservador. No tarda en ser expulsado del puesto que ocupa en el think tank ya mencionado.

Asunto: senador Rick Santorum, un conservador de línea dura que representa al Estado relativamente moderado de Pensilvania, pierde su escaño en las elecciones al Congreso de 2006. Al instante pasa a convertirse en el director del programa Los enemigos de Estados Unidos, desarrollado en el Ethics and Public Policy Center (EPPC), una organización cuya misión declarada consiste en "clarificar y estrechar el vínculo existente entre la tradición moral judeo-cristiana y el debate público en temas de política interior y exterior". El EPPC está financiado mediante donaciones procedentes de ocho fundaciones conservadoras, a saber: Castle Rock, Earhart, Koch, Bradley, Smith Richardson, Olin y dos de las fundaciones Scaife.

Asunto: el National Center for Public Policy Research (NCPPR) es un think tank dedicado a "aportar soluciones de libre mercado a los problemas actuales en materia de política pública", una actividad que en años recientes ha pasado por sembrar dudas respecto al calentamiento global. En 2004 fue objeto de grandes titulares la noticia de que el NCPPR había ayudado a Jack Abramoff, notorio lobbysta republicano, a blanquear dinero, desviando un millón de dólares hacia una empresa falsa de correo directo cuya sede social coincidía con el domicilio de Abramoff. ¿Por qué el NCPPR? Desde su fundación en 1982, este think tank ha sido presidido por Amy Moritz Ridenour, quien fuera miembro del equipo de Abramoff cuando éste obtuvo la presidencia de la asociación estudiantil del Partido Republicano en 1981. El marido de Ridenour también se halla en la nómina del NCPPR, de la que percibe, al igual que su esposa, ingresos millonarios que, lo mismo que el resto de los recursos puestos a disposición de ese think tank, provienen de las fundaciones conservadoras Castle Rock, Earhart, Scaife, Bradley y Olin.

La izquierda no cuenta con nada comparable a esa miríada de think tanks de la derecha. Así, la sección de The Washington Post titulada Think Tank Town "publica artículos procedentes de once destacados think tanks". De las once instituciones objeto de tal honor, cinco forman parte del movimiento conservador, a saber: el American Enterprise Institute, el Cato Institute, la Heritage Foundation, el Manhattan Institute y el Hudson Institute. Sólo uno, el Center for American Progress (CAP), que no fue fundado hasta el año 2003, puede considerarse órgano de expresión del movimiento progresista, mientras que otros think tanks, como la Brookings Institution, aunque a menudo catalogadas como "liberales", no dejan de constituir organizaciones vagamente centristas sin una línea política definida. Además del CAP, son pocos los think tanks progresistas, como el Center on Budget and Policy Priorities y el Economic Policy Institute, que desempeñan un papel significativo en el debate político. Por lo que se refiere a su dotación económica y de personal, tales organizaciones no dejan de resultar comparables a meros pececillos frente a los cachalotes del movimiento conservador.

La proliferación de think tanks conservadores que se registra desde la década de 1970 comporta la posibilidad de que un intelectual perteneciente a dicho movimiento llegue a disfrutar de un buen nivel de vida secundando ciertas posturas políticas. Se ha de pagar un precio, como descubriría Bruce Bartlett: el de actuar como un apparatchik, esto es, como un miembro del aparato sin opinión propia, un precio que muchos, no obstante, consideran que sí vale la pena pagar.

En gran medida, esos think tanks cobraron vida gracias a un puñado de fundaciones creadas por familias adineradas, sin perjuicio de que think tanks de mayor entidad, y en particular el Heritage y el American Enterprise Institute, perciban cuantiosos recursos procedentes de grandes corporaciones.

La red de think tanks conservadores se ve reproducida asimismo en el ámbito de la prensa, donde publicaciones tales como el National Journal, el Public Interest y el American Spectator surgieron, al igual que dichos think tanks, al abrigo de fundaciones derechistas que vienen a coincidir aproximadamente con las que los crearon. Asimismo existe un buen número de diarios encuadrados en el movimiento conservador: destaca el editorial de The Wall Street Journal, al que durante mucho tiempo ha correspondido un papel protagonista, y The Washington Times. Controlado por la Iglesia de la Unificación, fundada por el ingeniero norcoreano Sun Myung Moon en 1982, The Washington Times se ha convertido, de hecho, en el portavoz oficioso de la Administración de Bush, sin que tampoco quepa olvidar, por supuesto, la cadena de noticias Fox News, cuyo lema Fair and Balanced (Imparcial y Equilibrada) no puede por menos que evocar las técnicas de manipulación de la realidad expuestas por George Orwell en su novela 1984.

Finalmente, aunque no menos importante, hay que hablar del vínculo existente entre los políticos y los miembros de los lobbies corporativos, cuya aparente diversidad, tal como sucede con la de los think tanks conservadores, no hace sino soslayar el verdadero carácter centralizado del movimiento conservador. En ese sentido, hasta que su derrota en las elecciones al Congreso de 2006 lo obligó a asumir un nuevo cometido enfrentándose con los enemigos de Estados Unidos, el senador Rick Santorum se encontraba todos los martes con una docena aproximada de destacados lobbystas en el marco de reuniones que, en el año 2003, el periodista de The New York Times Nicholas Confessore describía en los siguientes términos:

"Cada semana, los lobbystas presentes en la reunión pasan una lista con los puestos disponibles y debaten a quién han de ser adjudicados. La misión de Santorum consiste en garantizar que cada puesto se vea ocupado por un político republicano de probada lealtad, ya se trate, por ejemplo, del jefe de la oficina de un senador, de un alto asistente de la Casa Blanca o de otro lobbysta de plena confianza. Una vez Santorum se ha decidido por un candidato, los lobbystas presentes se aseguran de que quede bien claro a quién favorecerá la dirección del Partido Republicano".

Las reuniones semanales de Santorum y otros encuentros similares presididos por Roy Blunt, el encargado de velar por que sus compañeros del Partido Republicano asistan a las votaciones de la Cámara de Representantes y se pronuncien siguiendo la línea de dicho partido, suponían la culminación de la denominada "estrategia de la avenida K", nombre dado por el político republicano Grover Norquist y el también portavoz en la Cámara de Representantes de dicho partido, Tom DeLay, al plan de apartar a los demócratas de las organizaciones de lobbystas, asignando los puestos correspondientes a republicanos leales. En parte, el objeto de dicho plan era garantizar que el Partido Republicano recibiera la parte del león de las aportaciones realizadas habitualmente a ambos partidos por parte de las empresas, estrangulando así las finanzas demócratas, propósito este último al que también contribuía la presión directa. Así, en 1995 el citado DeLay compiló una lista con los cuatrocientos comités de acción política más importantes y consignando, en cada caso, las sumas y los porcentajes de dinero aportados a cada partido, antes de llamar a capítulo a los cabilderos desafectos convocándolos a su despacho para leerles la cartilla. "Si se quiere participar en nuestra revolución, se han de seguir nuestras reglas", declararía DeLay a The Washington Post. De igual importancia resultaba, en cualquier caso, la circunstancia de que, ganando el control sobre los lobbies, los republicanos no hacían sino imponer lealtades dentro de su propio partido, al poner a disposición de éste un buen número de puestos patrocinados -y excelentemente bien pagados- con los que recompensar a quienes siguieran fielmente la línea marcada por el partido.

En esas circunstancias, las diferentes instituciones del movimiento conservador no dejan de suponer poderosos incentivos para que los políticos republicanos se sitúen ideológicamente bien a la derecha del centro político. Y es que no se trata meramente de obtener contribuciones para la campaña electoral, sino de asegurarse el futuro. De ese modo, y pese a que la opinión pública está firmemente convencida de que Medicare debería utilizar su capacidad negociadora para lograr una rebaja en los precios de las medicinas, el republicano, previa militancia en el Partido Demócrata, Billy Tauzin, en calidad de presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes entre 2001 y 2004, logró la aprobación de un proyecto de ley que prohibía explícitamente tal negociación sobre el precio de los medicamentos, sólo para acabar encabezando el principal grupo lobbysta de la industria farmacéutica y percibiendo por ello, tal como se ha informado, ingresos millonarios. Así las cosas, mientras que Rick Santorum, resultando obviamente derechista para un Estado como Pensilvania, no tuvo ninguna dificultad para obtener un buen puesto en un think tank tras su derrota, no ocurrió lo mismo con el moderado senador republicano por Rhode Island Lincoln Chafee, quien habiendo perdido aquel mismo año su escaño como senador, hubo de darse por satisfecho con ocupar, por un año, un puesto como profesor en una universidad de dicho Estado.

La derrota electoral de este último da cuenta de otro aspecto relativo a cómo las instituciones del movimiento conservador controlan el Partido Republicano, no limitándose a apoyar a quienes siguen fielmente la línea oficial del partido, sino castigando a quienes no lo hacen. Así, Chafee hubo de arrostrar unas terribles elecciones primarias por parte del ala derechista de su propio partido, quien designó como candidato, y oponente de Chafee, a Steve Laffey, el cual recibió más de un millón de dólares en señal de apoyo por parte del Club for Growth, organización especializada en "llamar al orden" a políticos republicanos que no se muestran suficientemente favorables a una rebaja de impuestos. "Queremos que se nos contemple como los garantes de la reducción de impuestos", declaró el a la sazón presidente de dicho club, Stephen Moore, en el año 2001. El club albergaba esperanzas de desembarazarse de Chafee después de que dos años antes un candidato patrocinado por dicho club hubiera estado a punto de derrotar al senador Arlen Specter, otro republicano relativamente moderado, en las primarias de Pensilvania. Y tales envites surten efecto, ya que, como un congresista republicano manifestó en el año 2001, "cuando ves al cien por cien de los republicanos votando a favor de la rebaja de impuestos propuesta por Bush, sabes que cada uno de ellos está mirando y no quieres que Steve Moore se ponga a reclutar candidatos en tu propia circunscripción electoral".

En cuanto a Specter, fue elegido como senador por vez primera en 1980, lo que le convierte en exponente de unos tiempos en los que en el partido conservador todavía había sitio para los moderados.

Por su parte, los políticos republicanos más jóvenes se han formado, en gran medida, dentro de un partido bajo la égida del movimiento conservador. Así, la derecha dura se había hecho ya con el control de la organización estudiantil del Partido Republicano hacia 1972, cuando nada menos que Karl Rove -quien, como se ha dicho, acabaría siendo principal consejero político y artífice de la victoria de George W. Bush en el año 2004- resultó elegido presidente de dicha organización. Otros destacados miembros de la misma fueron los ya citados Grover Norquist, Rick Santorum y Jack Abramoff, así como el también conservador Ralph Reed. Los integrantes del movimiento conservador también se hallan al frente del Comité Nacional Republicano, siendo así responsables de reclutar a los candidatos de dicho partido al Congreso, puestos para los que no dejan de escoger a personas afines a sus propios planteamientos. De ese modo, los pocos republicanos moderados que quedaban en el Congreso eran, salvo raras excepciones, políticos elegidos antes de que Reagan fuera elegido presidente o, como fecha más tardía, con anterioridad a las elecciones de 1994, que consolidaron el dominio del partido por parte del ala conservadora encabezada por Gingrich.

Aún se hace necesario abordar una última cuestión: el movimiento conservador vela por una continuidad de objetivos que no se da entre sus rivales políticos. Así lo ilustra el hecho de que, una vez Jimmy Carter hubiera intentado, sin éxito, establecer una política energética que redujera la dependencia estadounidense de las importaciones petroleras, la cosa quedara allí y nadie esperase que Bill Clinton retomara esa cuestión donde Carter la había dejado. Por el contrario, cuando Ronald Reagan trató en vano de reducir las prestaciones ofrecidas por la Seguridad Social, los miembros del movimiento conservador encajaron aquel chasco como un mero revés táctico. En un ya famoso artículo publicado en 1983, analistas del Cato Institute y de la Heritage Foundation invocaban la necesidad de una "estrategia leninista" destinada a minar el apoyo de que gozaba la Seguridad Social, a fin de "preparar el terreno político de modo que no se repita el fiasco del último año y medio". Esa misma estrategia subyacía al intento de George W. Bush por privatizarla, de modo que hasta que el movimiento conservador no se vea derrotado -o a menos que ello suceda- con la misma rotundidad que el conservadurismo que imperaba antes del new deal, no dejarán de repetirse sucesivos intentos en el futuro. -

El ex ministro de Defensa José Bono replicó ayer al teniente general retirado José Mena, quien ha pedido el voto en contra del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, que "no representa al Ejército, ni por sus opiniones ni mucho menos por su conducta". Además, cuestionó la gallardía de "un militar que cometió una deslealtad a dos meses de pasar a la reserva y apoya al PP a 20 días de las elecciones".

Bono, que ordenó el cese de Mena como jefe de la Fuerza Terrestre, su pase forzoso a la reserva y un arresto domiciliario de ocho días por su discurso del 6 de enero de 2006, en el que amagó con una intervención de las Fuerzas Armadas si el Estatuto de Cataluña desbordase la Constitución, reiteró ayer que "estuvo muy bien arrestado, como ratificó el Tribunal Supremo".

El ex ministro explicó que el militar "fue cogido en una mentira cuando se le interrogó", en alusión al hecho de que la copia que remitió al Ministerio cuando fue requerido para ello no coincidía con las polémicas palabras que pronunció en Sevilla.

Revelación de secretos

Mena presentó el martes un libro en el que, entre otros detalles, revela el contenido de una reunión del Consejo Superior del Ejército de Tierra, del que forman parte todos los tenientes generales en activo, en la que sugirió que fuera la Corona, "firmemente respaldada por las Fuerzas Armadas, la que salvaguarde la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la Justicia no interviene".

Pese al carácter golpista de aquella intervención, que él mismo ha hecho pública, el Ministerio de Defensa no tiene intención de expedientarlo, ya que ha pasado a la situación de retiro y no está sujeto a la ley disciplinaria de las Fuerzas Armadas.

A lo que sí está sujeto es al Código Penal común y fuentes jurídicas consideran que Mena podría haber incurrido como mínimo en un delito de revelación de secretos, ya que las deliberaciones del Consejo Superior del Ejército están clasificadas. El hecho de que EL PAÍS hubiera publicado, el 19 de enero de 2006, "una alusión bastante aproximada pero incompleta" de lo tratado en dicha reunión, como él alega en su libro para justificar su propio relato, no exime a Mena del deber de guardar reserva.

Se da la circunstancia de que el propio Mena denunció ante los tribunales a un coronel que dirigió una carta a Abc en la que le criticaba en términos no más duros de los que él emplea ahora para referirse al jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz, y a algunos de sus antiguos compañeros.

El general Mena pide no votar al PSOE para ""reconducir la deriva política"

V.V.

El polémico general ya retirado José Mena, que fue cesado como jefe de la Fuerza Terrestre tras insinuar que el Ejército debía intervenir en caso de que el Estatuto de Cataluña se aprobase violando los límites constitucionales, pidió que no se vote al PSOE en las próximas elecciones del 9 de marzo. Durante el acto de presentación de su libro Militares, los límites del silencio, Mena cricitó con dureza al presidente José Luis Rodríguez Zapatero y, sin pedir de manera directa el voto para Mariano Rajoy, sí invitó a utilizar las urnas para “reconducir la deriva política” en la que dice está sumida España.

El comandante militar de A Coruña y Lugo, Lorenzo Fernández Navarro de los Paños y Álvarez de Miranda, ha sido arrestado por orden de la Subinspección de la zona Noroeste, con sede en Valladolid. El motivo es un informe confidencial de Fernández Navarro sobre la Ley de Memoria Histórica, aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

La medida disciplinaria fue adoptada a primeros de mes, pero se ha sabido ahora por una información de La voz de Galicia. El coronel ha sido destituido de su destino, se le ha impuesto un mes de arresto y se enfrenta a un expediente que determinará si su medida ha sido grave o muy grave, según fuentes del Ministerio de Defensa.

Casi 5.000 militares -4.718 hombres y mujeres, concretamente- así como 205 vehículos y 86 aeronaves han particiopado hoy en el tradicional desfile militar con motivo del Día de la Hispanidad, cuyos actos principales han comenzado a las diez de la mañana en el madrileño Paseo de la Castellana. El acto ha estado presidido por los Reyes, acompañados por la Familia Real, y el presidente del Gobierno, entre otras autoridades nacionales, autonómicas y locales. No ha acudido ningún representante de ERC, PNV, BNG, EA y Na-Bai al desfile al entender estos partidos que el Día de la Hispanidad no es su 'fiesta nacional'.

Tres miembros de la Patrulla Acrobática de Paracaidismo del Ejército del Aire han sido los encargados de iniciar los actos, trayendo desde el cielo la bandera española, que posteriormente ha sido izada por efectivos de los tres ejércitos y la Guardia Civil mientras sonaban los acordes del Himno nacional. Inmediatamente después se ha procedido al tradicional acto de homenaje a los caídos, con la ofrenda de una corona de laurel mientras los soldados entonaban La muerte no es el final. Familiares de los soldados fallecidos este año en Líbano y Afganistán han participado en esta ofrenda.
Silbidos a Zapatero
A continuación, han sido las máximas autoridades del Estado -el Rey, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente del Senado, Javier Rojo, y el del Congreso de los Diputados, Manuel Marín- los que han rendido su homenaje a los caídos en acto de servicio. La ceremonia se ha visto empañada por los silbidos, abucheos y gritos de "¡Fuera Zapatero!" que una parte del público ha dirigido al presidente del Gobierno.
Este año, la Fiesta Nacional ha estado precedida por una fuerte polémica en torno a la figura de la Monarquía -principalmente debido a la quema de fotografías del monarca en distintos puntos de Cataluña y Valencia- la pretensión del lehendakari Juan José Ibarretxe de convocar un referéndum soberanista o el debate sobre la Ley de Banderas, entre otras cuestiones, además del criticado mensaje institucional que realizó ayer el líder del PP, Mariano Rajoy, muy criticado por el PSOE y el Gobierno.
Una vez culminados estos actos, ha comenzado el desfile propiamente dicho, en el que han participado 4.718 militares (4.409 hombres y 309 mujeres), 205 vehículos y 86 aeronaves. La parada ha estado dedicada este año expresamente a reconocer la labor de los cascos azules de la ONU, motivo por el cual ha desfilado la bandera de EE UU como país que alberga la sede del organismo.