Ara » Involució

La conspiración neoconservadora. Paul Krugman. 13/04/2008.

2008-04-13T22:37:48+02:00

'Después de Bush'
La conspiración neoconservadora

Paul Krugman 13/04/2008

El prestigioso analista político norteamericano Paul Krugman ilustra en 'Después de Bush' (editorial Crítica) la "conspiración derechista" que domina el Partido Republicano y cuya ideología se alimenta con la labor de numerosos 'think tanks'. Sin embargo, cree que tras las próximas elecciones habrá un demócrata en la Casa Blanca y que éste debería abrazar un programa liberal para reducir la desigualdad

La naturaleza del dominio que ejerce el movimiento conservador sobre el Partido Republicano puede resumirse sencillamente en los siguientes términos: sí, amigos, hay en marcha una vasta conspiración derechista, esto es, se halla en acción un entramado de instituciones que, en última instancia, responden a los intereses de un reducido grupo de personas encargadas colectivamente de recompensar a los leales y de penalizar a los desafectos. Esas instituciones ponen a disposición de políticos obedientes los recursos necesarios para ganar elecciones, refugios seguros en caso de derrota y oportunidades de llevar a cabo una lucrativa carrera profesional una vez su mandato toque a su fin. Además, no dejan de garantizar una cobertura mediática favorable a los políticos adeptos a la línea oficial del partido, al tiempo que acosan y minan a los que se muestran contrarios a ella, sin dejar tampoco de prestar apoyo a una legión de intelectuales y activistas del partido.

La red de 'think tanks' conservadores se ve reproducida en el ámbito de la prensa, al abrigo de fundaciones diversas

La izquierda no cuenta con nada comparable a esa miríada de centros de estudio de los que dispone la derecha

Aunque los think tanks derechistas distan de resultar el elemento más destacado de esa "vasta conspiración", resulta útil tenerlos presentes a fin de apreciar cómo funciona esa conspiración, tal como ilustran los siguientes ejemplos referidos a las actividades de tales think tanks.

Asunto: Bruce Bartlett, un economista conservador y antiguo miembro de la Administración de Reagan que trabaja en el National Center for Planning Analysis (NCPA), un think tank especializado en promover la política de privatizaciones. El NCPA se nutre, entre otros, de los fondos aportados por doce fundaciones conservadoras, entre las que se cuentan Castle Rock, Earhart, J. M. Koch, Bradley, Scaife y Olin. Desengañado por las acciones políticas emprendidas por George W. Bush, Bartlett escribe Impostor, un libro en el que reprocha a Bush no ser un auténtico conservador. No tarda en ser expulsado del puesto que ocupa en el think tank ya mencionado.

Asunto: senador Rick Santorum, un conservador de línea dura que representa al Estado relativamente moderado de Pensilvania, pierde su escaño en las elecciones al Congreso de 2006. Al instante pasa a convertirse en el director del programa Los enemigos de Estados Unidos, desarrollado en el Ethics and Public Policy Center (EPPC), una organización cuya misión declarada consiste en "clarificar y estrechar el vínculo existente entre la tradición moral judeo-cristiana y el debate público en temas de política interior y exterior". El EPPC está financiado mediante donaciones procedentes de ocho fundaciones conservadoras, a saber: Castle Rock, Earhart, Koch, Bradley, Smith Richardson, Olin y dos de las fundaciones Scaife.

Asunto: el National Center for Public Policy Research (NCPPR) es un think tank dedicado a "aportar soluciones de libre mercado a los problemas actuales en materia de política pública", una actividad que en años recientes ha pasado por sembrar dudas respecto al calentamiento global. En 2004 fue objeto de grandes titulares la noticia de que el NCPPR había ayudado a Jack Abramoff, notorio lobbysta republicano, a blanquear dinero, desviando un millón de dólares hacia una empresa falsa de correo directo cuya sede social coincidía con el domicilio de Abramoff. ¿Por qué el NCPPR? Desde su fundación en 1982, este think tank ha sido presidido por Amy Moritz Ridenour, quien fuera miembro del equipo de Abramoff cuando éste obtuvo la presidencia de la asociación estudiantil del Partido Republicano en 1981. El marido de Ridenour también se halla en la nómina del NCPPR, de la que percibe, al igual que su esposa, ingresos millonarios que, lo mismo que el resto de los recursos puestos a disposición de ese think tank, provienen de las fundaciones conservadoras Castle Rock, Earhart, Scaife, Bradley y Olin.

La izquierda no cuenta con nada comparable a esa miríada de think tanks de la derecha. Así, la sección de The Washington Post titulada Think Tank Town "publica artículos procedentes de once destacados think tanks". De las once instituciones objeto de tal honor, cinco forman parte del movimiento conservador, a saber: el American Enterprise Institute, el Cato Institute, la Heritage Foundation, el Manhattan Institute y el Hudson Institute. Sólo uno, el Center for American Progress (CAP), que no fue fundado hasta el año 2003, puede considerarse órgano de expresión del movimiento progresista, mientras que otros think tanks, como la Brookings Institution, aunque a menudo catalogadas como "liberales", no dejan de constituir organizaciones vagamente centristas sin una línea política definida. Además del CAP, son pocos los think tanks progresistas, como el Center on Budget and Policy Priorities y el Economic Policy Institute, que desempeñan un papel significativo en el debate político. Por lo que se refiere a su dotación económica y de personal, tales organizaciones no dejan de resultar comparables a meros pececillos frente a los cachalotes del movimiento conservador.

La proliferación de think tanks conservadores que se registra desde la década de 1970 comporta la posibilidad de que un intelectual perteneciente a dicho movimiento llegue a disfrutar de un buen nivel de vida secundando ciertas posturas políticas. Se ha de pagar un precio, como descubriría Bruce Bartlett: el de actuar como un apparatchik, esto es, como un miembro del aparato sin opinión propia, un precio que muchos, no obstante, consideran que sí vale la pena pagar.

En gran medida, esos think tanks cobraron vida gracias a un puñado de fundaciones creadas por familias adineradas, sin perjuicio de que think tanks de mayor entidad, y en particular el Heritage y el American Enterprise Institute, perciban cuantiosos recursos procedentes de grandes corporaciones.

La red de think tanks conservadores se ve reproducida asimismo en el ámbito de la prensa, donde publicaciones tales como el National Journal, el Public Interest y el American Spectator surgieron, al igual que dichos think tanks, al abrigo de fundaciones derechistas que vienen a coincidir aproximadamente con las que los crearon. Asimismo existe un buen número de diarios encuadrados en el movimiento conservador: destaca el editorial de The Wall Street Journal, al que durante mucho tiempo ha correspondido un papel protagonista, y The Washington Times. Controlado por la Iglesia de la Unificación, fundada por el ingeniero norcoreano Sun Myung Moon en 1982, The Washington Times se ha convertido, de hecho, en el portavoz oficioso de la Administración de Bush, sin que tampoco quepa olvidar, por supuesto, la cadena de noticias Fox News, cuyo lema Fair and Balanced (Imparcial y Equilibrada) no puede por menos que evocar las técnicas de manipulación de la realidad expuestas por George Orwell en su novela 1984.

Finalmente, aunque no menos importante, hay que hablar del vínculo existente entre los políticos y los miembros de los lobbies corporativos, cuya aparente diversidad, tal como sucede con la de los think tanks conservadores, no hace sino soslayar el verdadero carácter centralizado del movimiento conservador. En ese sentido, hasta que su derrota en las elecciones al Congreso de 2006 lo obligó a asumir un nuevo cometido enfrentándose con los enemigos de Estados Unidos, el senador Rick Santorum se encontraba todos los martes con una docena aproximada de destacados lobbystas en el marco de reuniones que, en el año 2003, el periodista de The New York Times Nicholas Confessore describía en los siguientes términos:

"Cada semana, los lobbystas presentes en la reunión pasan una lista con los puestos disponibles y debaten a quién han de ser adjudicados. La misión de Santorum consiste en garantizar que cada puesto se vea ocupado por un político republicano de probada lealtad, ya se trate, por ejemplo, del jefe de la oficina de un senador, de un alto asistente de la Casa Blanca o de otro lobbysta de plena confianza. Una vez Santorum se ha decidido por un candidato, los lobbystas presentes se aseguran de que quede bien claro a quién favorecerá la dirección del Partido Republicano".

Las reuniones semanales de Santorum y otros encuentros similares presididos por Roy Blunt, el encargado de velar por que sus compañeros del Partido Republicano asistan a las votaciones de la Cámara de Representantes y se pronuncien siguiendo la línea de dicho partido, suponían la culminación de la denominada "estrategia de la avenida K", nombre dado por el político republicano Grover Norquist y el también portavoz en la Cámara de Representantes de dicho partido, Tom DeLay, al plan de apartar a los demócratas de las organizaciones de lobbystas, asignando los puestos correspondientes a republicanos leales. En parte, el objeto de dicho plan era garantizar que el Partido Republicano recibiera la parte del león de las aportaciones realizadas habitualmente a ambos partidos por parte de las empresas, estrangulando así las finanzas demócratas, propósito este último al que también contribuía la presión directa. Así, en 1995 el citado DeLay compiló una lista con los cuatrocientos comités de acción política más importantes y consignando, en cada caso, las sumas y los porcentajes de dinero aportados a cada partido, antes de llamar a capítulo a los cabilderos desafectos convocándolos a su despacho para leerles la cartilla. "Si se quiere participar en nuestra revolución, se han de seguir nuestras reglas", declararía DeLay a The Washington Post. De igual importancia resultaba, en cualquier caso, la circunstancia de que, ganando el control sobre los lobbies, los republicanos no hacían sino imponer lealtades dentro de su propio partido, al poner a disposición de éste un buen número de puestos patrocinados -y excelentemente bien pagados- con los que recompensar a quienes siguieran fielmente la línea marcada por el partido.

En esas circunstancias, las diferentes instituciones del movimiento conservador no dejan de suponer poderosos incentivos para que los políticos republicanos se sitúen ideológicamente bien a la derecha del centro político. Y es que no se trata meramente de obtener contribuciones para la campaña electoral, sino de asegurarse el futuro. De ese modo, y pese a que la opinión pública está firmemente convencida de que Medicare debería utilizar su capacidad negociadora para lograr una rebaja en los precios de las medicinas, el republicano, previa militancia en el Partido Demócrata, Billy Tauzin, en calidad de presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes entre 2001 y 2004, logró la aprobación de un proyecto de ley que prohibía explícitamente tal negociación sobre el precio de los medicamentos, sólo para acabar encabezando el principal grupo lobbysta de la industria farmacéutica y percibiendo por ello, tal como se ha informado, ingresos millonarios. Así las cosas, mientras que Rick Santorum, resultando obviamente derechista para un Estado como Pensilvania, no tuvo ninguna dificultad para obtener un buen puesto en un think tank tras su derrota, no ocurrió lo mismo con el moderado senador republicano por Rhode Island Lincoln Chafee, quien habiendo perdido aquel mismo año su escaño como senador, hubo de darse por satisfecho con ocupar, por un año, un puesto como profesor en una universidad de dicho Estado.

La derrota electoral de este último da cuenta de otro aspecto relativo a cómo las instituciones del movimiento conservador controlan el Partido Republicano, no limitándose a apoyar a quienes siguen fielmente la línea oficial del partido, sino castigando a quienes no lo hacen. Así, Chafee hubo de arrostrar unas terribles elecciones primarias por parte del ala derechista de su propio partido, quien designó como candidato, y oponente de Chafee, a Steve Laffey, el cual recibió más de un millón de dólares en señal de apoyo por parte del Club for Growth, organización especializada en "llamar al orden" a políticos republicanos que no se muestran suficientemente favorables a una rebaja de impuestos. "Queremos que se nos contemple como los garantes de la reducción de impuestos", declaró el a la sazón presidente de dicho club, Stephen Moore, en el año 2001. El club albergaba esperanzas de desembarazarse de Chafee después de que dos años antes un candidato patrocinado por dicho club hubiera estado a punto de derrotar al senador Arlen Specter, otro republicano relativamente moderado, en las primarias de Pensilvania. Y tales envites surten efecto, ya que, como un congresista republicano manifestó en el año 2001, "cuando ves al cien por cien de los republicanos votando a favor de la rebaja de impuestos propuesta por Bush, sabes que cada uno de ellos está mirando y no quieres que Steve Moore se ponga a reclutar candidatos en tu propia circunscripción electoral".

En cuanto a Specter, fue elegido como senador por vez primera en 1980, lo que le convierte en exponente de unos tiempos en los que en el partido conservador todavía había sitio para los moderados.

Por su parte, los políticos republicanos más jóvenes se han formado, en gran medida, dentro de un partido bajo la égida del movimiento conservador. Así, la derecha dura se había hecho ya con el control de la organización estudiantil del Partido Republicano hacia 1972, cuando nada menos que Karl Rove -quien, como se ha dicho, acabaría siendo principal consejero político y artífice de la victoria de George W. Bush en el año 2004- resultó elegido presidente de dicha organización. Otros destacados miembros de la misma fueron los ya citados Grover Norquist, Rick Santorum y Jack Abramoff, así como el también conservador Ralph Reed. Los integrantes del movimiento conservador también se hallan al frente del Comité Nacional Republicano, siendo así responsables de reclutar a los candidatos de dicho partido al Congreso, puestos para los que no dejan de escoger a personas afines a sus propios planteamientos. De ese modo, los pocos republicanos moderados que quedaban en el Congreso eran, salvo raras excepciones, políticos elegidos antes de que Reagan fuera elegido presidente o, como fecha más tardía, con anterioridad a las elecciones de 1994, que consolidaron el dominio del partido por parte del ala conservadora encabezada por Gingrich.

Aún se hace necesario abordar una última cuestión: el movimiento conservador vela por una continuidad de objetivos que no se da entre sus rivales políticos. Así lo ilustra el hecho de que, una vez Jimmy Carter hubiera intentado, sin éxito, establecer una política energética que redujera la dependencia estadounidense de las importaciones petroleras, la cosa quedara allí y nadie esperase que Bill Clinton retomara esa cuestión donde Carter la había dejado. Por el contrario, cuando Ronald Reagan trató en vano de reducir las prestaciones ofrecidas por la Seguridad Social, los miembros del movimiento conservador encajaron aquel chasco como un mero revés táctico. En un ya famoso artículo publicado en 1983, analistas del Cato Institute y de la Heritage Foundation invocaban la necesidad de una "estrategia leninista" destinada a minar el apoyo de que gozaba la Seguridad Social, a fin de "preparar el terreno político de modo que no se repita el fiasco del último año y medio". Esa misma estrategia subyacía al intento de George W. Bush por privatizarla, de modo que hasta que el movimiento conservador no se vea derrotado -o a menos que ello suceda- con la misma rotundidad que el conservadurismo que imperaba antes del new deal, no dejarán de repetirse sucesivos intentos en el futuro. -

La Triple A. 21/02/2008.

2008-02-21T18:58:49+01:00

21 Feb 2008

La triple alianza pende sobre nuestras cabezas

00:34, por manolosaco

Tags: Mena Triple A

Un nuevo ingrediente ha entrado en campaña: el ruido de sables, como se decía en los primeros años de la transición. Algo que creíamos superado pero que aparece de nuevo como un mal sueño. Ahora sabemos que el general Mena, el que había justificado en la última Pascua Militar la posible intervención del ejército si el estatuto de Cataluña desbordaba lo que él juzgaba como límites de la Constitución, escribe libros. Sabe escribir, al parecer, y ha escrito un panfleto trufado de golpismo que podría integrarse dentro de la especialidad de filosofía militar.

Los generales, como los sacerdotes, son la personificación del poder. Y la combinación entre ambos, entre el altar y la espada, ha proporcionado a la humanidad sus momentos más trágicos. Ambos estamentos comparten, además, la peculiaridad de que su autoridad no procede de sus capacidades personales, no es fruto de ningún esfuerzo de la razón, sino que la toman prestada, unos, del poder de sus dioses, y los otros, del poder de las armas de fuego.

De este modo, instalados tan ricamente en la periferia de la lógica, cualquier chiste cuartelero es muy celebrado por su audiencia cautiva (¡señor, sí señor!), bajo pena de arresto, y cualquier aportación suya al debate político suena a trompetas del séptimo día o del séptimo de caballería. A elegir.

Los militares están históricamente tan acostumbrados a que sus víctimas les den la razón gracias a esa habilidad suya para apoyar sus argumentos con el dedo en el gatillo, que no necesitan un mayor esfuerzo intelectual para hacerse oír.

El destituido general Mena, a pesar de que ya pertenece, pertenecía, a un ejército europeo, sigue soñando con ser la salvaguarda “de la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la justicia no interviene”, como reconoce en su libro que dijo ante sus camaradas en una reunión de hace un par de años. Acojona ¿no? No sólo Zapatero y sus secuaces se pueden ver delante de un pelotón de fusilamiento, sino también los jueces del Tribunal Constitucional que no den por bueno el recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP.

Los argentinos tuvieron en aquellos años de la canalla fascista un grupo paramilitar conocido como la Triple A que sembró el terror entre la población, con asesinatos, torturas y desapariciones en vuelos siniestros sobre el océano. Era una alianza entre las fuerzas retrógadas del ejército, elementos de la Iglesia católica que participaban en las torturas, y personajes de un peronismo mafioso incrustado en el gobierno.

Nosotros ya tenemos en marcha el embrión de nuestra triple alianza, nuestra Triple A, como un mecanismo perfectamente engrasado para meter miedo: el ejército, la Iglesia y el PP, simbolizados por Mena, Rouco y Rajoy.

Todos dispuestos a salvarnos. Quedáis avisados.

Bono replica al general Mena que no representa al Ejército

El ex ministro critica al militar retirado por su apoyo electoral al PP

EL PAÍS - Madrid - 21/02/2008

El ex ministro de Defensa José Bono replicó ayer al teniente general retirado José Mena, quien ha pedido el voto en contra del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, que "no representa al Ejército, ni por sus opiniones ni mucho menos por su conducta". Además, cuestionó la gallardía de "un militar que cometió una deslealtad a dos meses de pasar a la reserva y apoya al PP a 20 días de las elecciones".

Bono, que ordenó el cese de Mena como jefe de la Fuerza Terrestre, su pase forzoso a la reserva y un arresto domiciliario de ocho días por su discurso del 6 de enero de 2006, en el que amagó con una intervención de las Fuerzas Armadas si el Estatuto de Cataluña desbordase la Constitución, reiteró ayer que "estuvo muy bien arrestado, como ratificó el Tribunal Supremo".

El ex ministro explicó que el militar "fue cogido en una mentira cuando se le interrogó", en alusión al hecho de que la copia que remitió al Ministerio cuando fue requerido para ello no coincidía con las polémicas palabras que pronunció en Sevilla.

Revelación de secretos

Mena presentó el martes un libro en el que, entre otros detalles, revela el contenido de una reunión del Consejo Superior del Ejército de Tierra, del que forman parte todos los tenientes generales en activo, en la que sugirió que fuera la Corona, "firmemente respaldada por las Fuerzas Armadas, la que salvaguarde la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la Justicia no interviene".

Pese al carácter golpista de aquella intervención, que él mismo ha hecho pública, el Ministerio de Defensa no tiene intención de expedientarlo, ya que ha pasado a la situación de retiro y no está sujeto a la ley disciplinaria de las Fuerzas Armadas.

A lo que sí está sujeto es al Código Penal común y fuentes jurídicas consideran que Mena podría haber incurrido como mínimo en un delito de revelación de secretos, ya que las deliberaciones del Consejo Superior del Ejército están clasificadas. El hecho de que EL PAÍS hubiera publicado, el 19 de enero de 2006, "una alusión bastante aproximada pero incompleta" de lo tratado en dicha reunión, como él alega en su libro para justificar su propio relato, no exime a Mena del deber de guardar reserva.

Se da la circunstancia de que el propio Mena denunció ante los tribunales a un coronel que dirigió una carta a Abc en la que le criticaba en términos no más duros de los que él emplea ahora para referirse al jefe del Estado Mayor de la Defensa, el general Félix Sanz, y a algunos de sus antiguos compañeros.

El militar que quiso frenar con tanques el Estatut vuelve al ataque

El general Mena pide no votar al PSOE para ""reconducir la deriva política"

V.V.

El polémico general ya retirado José Mena, que fue cesado como jefe de la Fuerza Terrestre tras insinuar que el Ejército debía intervenir en caso de que el Estatuto de Cataluña se aprobase violando los límites constitucionales, pidió que no se vote al PSOE en las próximas elecciones del 9 de marzo. Durante el acto de presentación de su libro Militares, los límites del silencio, Mena cricitó con dureza al presidente José Luis Rodríguez Zapatero y, sin pedir de manera directa el voto para Mariano Rajoy, sí invitó a utilizar las urnas para “reconducir la deriva política” en la que dice está sumida España.

Noticias relacionadas
- El general Mena vuelve a la carga con un libro: “Militares, los límites del silencio”

José Mena, ahora retirado de la carrera militar, presentó ayer en Madrid su libro Militares, los límites del silencio y aprovechó el acto para criticar al PSOE y al actual Gobierno, algo que también hace en su obra. A menos de tres semanas para las elecciones generales, Mena no quiso pedir el voto para el PP, sin embargo, no dudó en dejar claro que no debe votarse por Zapatero el próximo 9 de marzo.

"Reconducir la deriva política"
Según dijo, en las generales el voto debería servir para “reconducir la deriva política que ha tomado España en la última legislatura”. En su libro, entre las críticas al presidente del Gobierno, llama también a la “regeneración democrática” de España. También son explícitas las denuncias contre el actual jefe del Estado Mayor, el general Félix Sanz, según informó El País.

Arenga golpista
En el libro también reconoce haber pronunciado una arenga de tono manifiestamente golpista antes del 6 de enero de 2006, fecha en que fue cesado de su cargo por instar a una intervención militar en caso de que se aprobase el Estatuto de Cataluña tal y como había sido redactado. En el libro recoge una frase pronunciada ante el Consejo Superior del Ejército, que reúne a los máximos jefes del Ejército de Tierra.

"La Corona, respaldada por las Fuerzas Armadas"
“Llegado el caso, tendrá que ser esa misma institución [la Corona], respaldada firmemente por las Fuerzas Armadas, la que salvaguarde la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la Justicia no interviene”, proclamó ante este organismo el 26 de octubre de 2005. Curiosamente se mantuvo en su cargo al frente de las fuerzas de Tierra y con 30.000 militares a su cargo durante tres meses más.

Destituido
Su destitución se produjo cuando el 6 de enero, en la celebración de la Pascua Militar, Mena insinuó de nuevo la posibilidad de dar un golpe de estado y la intervención del Ejército en caso de que el nuevo Estatuto de Cataluña rebasase los límites constitucionales. El entonces ministro de Defensa, José Bono, consideró que las declaraciones habían sobrepasado todos los límites y ordenó la destitución de Mena, su pase forzoso a la reserva y un arresto domiciliario de ocho días. El Tribunal Supremo ratificó las medidas.

Llamadas de los tenientes generales
Mena, que había acusado a Bono de “populista”, aseguró entonces que si el Estatut se aprobaba “con algunas modificaciones” que, a su juicio, no resolviesen el problema de la constitucionalidad, debía haber una intervención del rey “respaldada firmemente por las fuerzas armadas”, incluso por encima del Gobierno y el Parlamento. Según explica en su libro, esa misma tarde recibió la llamada de nueve de los doce tenientes generales en activo: uno de ellos habría secundado su actitud, cuatro le mostraron su apoyo y otros cuatro se interesaron por su estado moral.

Arrestado el comandante militar de A Coruña y Lugo por un informe sobre la Memoria Histórica

Se enfrenta a un expediente que determinará si su falta es grave o muy grave

MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 21/02/2008

El comandante militar de A Coruña y Lugo, Lorenzo Fernández Navarro de los Paños y Álvarez de Miranda, ha sido arrestado por orden de la Subinspección de la zona Noroeste, con sede en Valladolid. El motivo es un informe confidencial de Fernández Navarro sobre la Ley de Memoria Histórica, aprobada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

La medida disciplinaria fue adoptada a primeros de mes, pero se ha sabido ahora por una información de La voz de Galicia. El coronel ha sido destituido de su destino, se le ha impuesto un mes de arresto y se enfrenta a un expediente que determinará si su medida ha sido grave o muy grave, según fuentes del Ministerio de Defensa.

Ofensiva neo/teocon. Pinça Rajoy/Rouco. Val tot: Tots dos estan en campanya i tots dos són amorals. 07/01/2008.

2008-01-07T15:07:25+01:00

Ofensiva neo/teocon. 06/01/2008.

Reconec que voldria que els persiguissin com el que són: una secta. Però donaria per bo que cada un dels presumptes delictes que cometessin anessin a Fiscalia i que s'exigís a la CEE i al Vaticà l'expulsió immediata del delinqüent. Sobre la manifestació feixista/colpista del 30 de desembre potser també caldria investigar els mítins dels bisbes.

La feina pendent del PSOE aquesta legislatura és laïcitzar efectivament l'Estat i denunciar el Concordat del 79. Ni Sanitat ni Educació en mans de l'Església. Ni cap casella de l'IRPF ni un sol euro de subvenció. Si el pròxim Govern de Zapatero no s'atreveix caldrà que les altres esquerres surtin al carrer i en facin plataformes.

Zapatero culpa a Rouco y a García-Gasco

El presidente denuncia que los dos prelados quieren imponer su fe y sus costumbres

LUIS R. AIZPEOLEA - Madrid - 07/01/2008

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, señaló ayer, con nombre y apellidos, a los dos prelados que considera responsables de los ataques lanzados contra su Gobierno durante la concentración "en defensa de la familia" celebrada en Madrid el 30 de diciembre: los arzobispos de Madrid, Antonio María Rouco Varela, y de Valencia, Agustín García-Gasco.

"Nadie puede imponer la fe, la moral y las costumbres. Lo que cuenta es el respeto a las leyes, que es el ADN de la democracia". Esta advertencia fue pronunciada en tono distendido por el presidente durante la recepción de la Pascua Militar. La frase es casi idéntica a otra del pasado día 2. La novedad es que en esta ocasión tenía destinatarios concretos.

Zapatero mostró su "absoluta discrepancia" con las manifestaciones que realizaron Rouco Varela y García-Gascó en la concentración del 30 de diciembre. En aquel acto, ambos prelados identificaron la legislación sobre el divorcio, el aborto y el matrimonio homosexual con la disolución de la democracia.

Además de responsabilizarles de esas posiciones, el presidente exoneró de ellas al presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, quien pidió el jueves a los sacerdotes que no culparan de sus dificultades a "derechas o izquierdas".

Zapatero calificó de "sensato" el pronunciamiento del líder de los obispos, y lo interpretó como un tirón de orejas a los sectores más radicales de la jerarquía eclesiástica. "Afortunadamente, hay un pensamiento plural en la Iglesia", argumentó.

Sin embargo, ayer mismo el secretario de la Conferencia Episcopal que preside Blázquez, Juan Martínez Camino, identificado con los sectores más conservadores, publicó en El Mundo un artículo en el que acusó a la legislación del Gobierno de "no reconocer ni proteger el matrimonio" y reclamó una "respuesta proporcionada" ante un desafío de "grueso calibre".

Dado que no considera "oficial" la posición de los conservadores Rouco y García Gascó, Zapatero no tiene problemas para comprometerse a "mantener la relación con el Vaticano y con la Conferencia Episcopal, dentro del respeto a la discrepancia". "Cuando no estamos de acuerdo en una cosa, lo decimos con toda contundencia y firmeza, porque es un deber de un Gobierno democrático", dijo.

También confirmó que el programa socialista no abordará la revisión del Concordato o de la financiación de la Iglesia, en respuesta a los ataques. Precisamente ayer, el portavoz de IU-ICV, Joan Herrera, anunció que pedirá a la vicepresidenta primera del Gobierno que llame a consultas al embajador del Vaticano por ese asunto.

El presidente recalcó que su Gobierno tiene unos principios "muy claros" en "la salvaguarda de la aconfesionalidad del Estado, la supremacía de las leyes democráticas y la extensión máxima de los derechos individuales". Defendió la ampliación de derechos que ha protagonizado su Gobierno, con su extensión al matrimonio homosexual, y la vinculó al avance que ha experimentado España desde hace 30 años.

PERFIL: El amigo del papa Ratzinger

PERFIL: Deriva de un taranconiano

LOS OBISPOS SUSPENDEN EN CIUDADANÍA

Zapatero planta cara a Rouco y espera al Vaticano

Valora como "sensato" el pronunciamiento de Blázquez, pero proclama que "el laicismo es el ADN de la democracia". Reprocha al PP su silencio ante la injerencia de "dos cardenales".

EFE - 06/01/2008 15:25

A Zapatero "le ha tocado la fibra democrática" que el arzobispo de Valencia, Agustín García Gasco , dijera que en España se camina hacia "la disolución de la democracia" y que el de Madrid, Antonio Rouco Varela, principal representante del sector duro de la jerarquía católica española, acusara a su Gobierno de propiciar una "marcha atrás en los derechos humanos".

Así explican fuentes próximas que, cuando hasta sus colaboradores creían que había optado por pasar la página de la crisis provocada por la misa de campaña que el Arzobispado de Madrid organizó el 30 de diciembre , el presidente del Gobierno aprovechara su primer contacto directo con los medios de comunicación para responder haciendo profesión de fe del laicismo como "el ADN de la democracia".

El laicismo, pilar democrático

"La visión laica de la sociedad es un pilar constitutivo de la democracia", proclamó Zapatero como rotunda expresión de una "seria discrepancia de fondo" con lo dicho por los cardenales. Como prueba de que no dará un paso atrás ante presiones de esa procedencia, durante la recepción en el Palacio Real con motivo de la Pascua Militar confirmó que, si bien la revisión del Concordato "no está en la agenda", en su programa electoral incluirá "una referencia en la línea de reafirmar nuestros principios".

Estos principios, según recordó, son: "aconfesionalidad del Estado, supremacía de la legislación civil, y máxima extensión de los derechos y libertades individuales más allá de la orientación política, religiosa o sexual, porque nadie puede imponernos ni la fe, ni la moral, ni las costumbres".

Zapatero valoró como "un pronunciamiento sensato" que el presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, haya pedido a los suyos que eviten "echar las culpas a derechas o izquierdas". Pero, según confirmaron a Público en fuentes próximas, todavía espera que se produzca un gesto en la misma dirección del Vaticano.

Firmeza en la discrepancia

El presidente del Gobierno acotó sus críticas a las palabras de "dos cardenales" para evitar que el conflicto derive en una crisis no ya con la Iglesia católica, sino incluso con el conjunto de su jerarquía en España. "La Iglesia católica tiene un pensamiento plural. No hemos oído ni tenido ninguna comunicación de que hayan sido palabras desde las instancias de lo que representan las relaciones del Gobierno y la Conferencia Episcopal o entre el Estado y el Vaticano", argumentó. Pero tampoco ha oído aún una desautorización de Roma.

Así las cosas, advirtió de que responderá "con firmeza y contundencia" ante cualquier intento de quebrar el principio de que "la fe y la moral no se legislan". En este punto, dijo "echar de menos un pronunciamiento del PP", por entender que la defensa de la aconfesionalidad del Estado y de la primacía del poder civil es "el deber de un Gobierno democrático", con independencia de su color político.

Manel Fontdevila: Educación para la Ciudadanía

Voces críticas con los obispos más radicales reflejan la pluralidad dentro de la Iglesia
¿A quién representan Rouco y García- Gasco?

LAURA BLANCO

A pesar de la imagen de conservadurismo extremo que dan algunos de los obispos más mediáticos de la Conferencia Episcopal, que intentan convencer a la ciudadanía del peligro que tienen para el bienestar general gobiernos como el de Zapatero, existe, como señaló ayer el propio jefe del Ejecutivo, “un pensamiento plural dentro de la Iglesia”. Un ejemplo de esta pluralidad es la opinión positiva del teólogo progresista Juan José Tamayo sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía o la de un matrimonio católico que a través de Redes Cristianas muestra su disconformidad con la concentración de los obispos del pasado domingo en Madrid. Cabe preguntarse por tanto ¿a quién representan obispos como Rouco Varela o García-Gasco?

Noticias relacionadas
- Zapatero, firme ante la Iglesia: "Nadie puede imponer la fe ni la moral"
- El PP sigue tachando de “desproporcionada” la reacción del PSOE ante el acto de los obispos

No cabe duda de que una gran parte, por no decir la mayor parte, de los creyentes no se sienten identificados con las declaraciones de algunos de los obispos que supuestamente representan la ideología cristiana. El último acontecimiento que ha servido como baño de gloria a la Conferencia Episcopal ha sido la concentración en defensa de la familia cristiana celebrado el pasado 30 de diciembre en Madrid. No obstante, han surgido voces críticas dentro de su propio estamento por las duras críticas al Gobierno y los mensajes alarmistas que auguraban el fin de la familia que desde la plaza de Colón lanzaron los arzobispos de Madrid, Antonio María Rouco Varela, y de Valencia, Agustín García-Gasco, entre otros. Ayer se les unió, como ya informó El Plural, el secretario General de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, alertando a los españoles de que el matrimonio ya ha desaparecido legalmente.

“Irresponsabilidad cívico-democrática”
El teólogo progresista, Juan José Tamayo, es una de las personas que reflejan la pluralidad que existe dentro del pensamiento cristiano que no necesariamente se ve representado por los miembros más conservadores de la jerarquía eclesiástica española. Sirve como ejemplo la consideración que hace Tamayo en un artículo publicado por la revista Pueblos en el que asegura que la Iglesia ha actuado con “irresponsabilidad cívico-democrática y de desprecio absoluto por las leyes” en relación con la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos ya que, según Tamayo constituye “uno de los logros más importantes de la reforma educativa” que “viene a llenar una de las más graves carencias de nuestro sistema de enseñanza, la educación cívico-democrática de los ciudadanos y ciudadanas”.

Rouco y Cañizares
El teólogo progresista menciona en su artículo las palabras que sobre la nueva materia escolar han pronunciado algunos de los miembros de la Conferencia Episcopal como el cardenal Rouco Varela que la considera que supone “una devaluación inevitable, cultural y pedagógica de la clase de religión y moral católica, a la que implícitamente se le está negando la capacidad para formar a la persona no sólo en la ética social –lo que ya sería muy grave- sino, además, en la moral personal”. O el arzobispo de Toledo cardenal Antonio Cañizares que, según Tamayo “ha ido todavía más lejos en las valoraciones” sobre EpC al señalar que “colaborar con la implantación de la nueva asignatura es colaborar con el mal”.

¿Quién nos ataca?
Otro ejemplo de pluralidad y de distanciamiento con quienes dicen representar a los católicos en España, es el caso de un matrimonio que a través de Redes Cristianas muestran su disconformidad con el acto celebrado la pasada semana en la madrileña plaza de Colón en defensa de la familia cristiana. Se pregunta esta pareja, que lleva más de 30 años casada y que se autodefinen como “creyentes cristianos y miembros activos de nuestra Iglesia desde muy jóvenes” que “¿quién nos ataca?” para tener que defenderse. El matrimonio concluye su artículo señalando que “solo nos quedar pasar un poco de vergüenza ajena” y “expresar a nuestra sociedad la convicción de que no todos los cristianos pensamos y vivimos como el grupo” al que hacen referencia a lo largo de su artículo y que, "habrá que sentar en el diván de un buen psicoanalista para ver si conseguimos curarla de ese ataque agudo de manía persecutoria”.

lblanco@elplural.com

El PP sigue tachando de “desproporcionada” la reacción del PSOE ante el acto de los obispos

El análisis de Enric Sopena

Martínez Camino, el valido de Rouco
O es un sofista o un demagogo con barniz de erudición y cultura

¡Menuda falsedad la de este obispillo de oratoria relamida y pretendidamente académica¡

Dice que, debido a las bodas homosexuales, el matrimonio ya no existe legalmente, pero la realidad y la justicia lo desmienten

Coincidencia de mentalidad no democrática entre los jefes de la iglesia y los del PP: o estás conmigo o estás contra mí

Martínez Camino, el valido de Rouco

O es un sofista o un demagogo con barniz de erudición y cultura

Juan Antonio Martínez Camino es una especie de valido al servicio del cardenal Rouco Varela. Hace poco, ha sido nombrado por el Papa Benedicto XVI obispo auxiliar de la diócesis de Madrid. Desde hace varios años, ejerce de portavoz de la Conferencia Episcopal Española. Pero, en la práctica, no es portavoz de la Conferencia, sino de su gran protector, que es Rouco Varela, ex presidente del organismo y aspirante a volver a serlo.

Noticias relacionadas
- Zapatero, firme ante la Iglesia: "Nadie puede imponer la fe ni la moral"

De modo que, desprovisto de escrúpulos y actuando al respecto sin ningún tipo de complejos –tal como Aznar procura que se comporte la derecha-, este clérigo se ha permitido disentir públicamente del obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez, siendo como es el prelado bilbaíno presidente de los obispos. Ningún esfuerzo especial ha tenido que desarrollar Martínez Camino para ello.

Los perdedores mandan
Los obispos que de verdad ordenan y mandan en la Conferencia Episcopal son los que perdieron hace tres años en las urnas de la cooptación. Ganó Blázquez, pero Rouco y compañía siguieron exhibiéndose como si fueran los verdaderos representantes de la mayoría, mientras Blázquez no ha podido proyectar con eficacia su perfil moderado y más dialogante.

Sin agallas
Blázquez, al que en todo caso le faltan agallas para su cargo, trató hace un par de días de echar agua al vino de la reciente concentración católica antigubernamental declarando que no había que traspasar los problemas de la familia a “la derecha o a la izquierda.” O sea, que Blázquez, desde su evidente fragilidad como líder eclesiástico, intentó guiñarle el ojo a Rodríguez Zapatero enviándole un mensaje de cierta concordia o, al menos, de no agresión.

Ni anecdótico ni fortuito
Pero Martínez Camino no le ha obedecido. Al contrario, ha azuzado la polémica mediante un artículo publicado ayer en El Mundo –lo cual no es ni anecdótico ni fortuito-, dedicado totalmente a las bodas homosexuales. El portavoz de la Conferencia carga sin ambages contra el Gobierno. Es decir, contra la izquierda.

El clérigo impávido
Su argumentación revela que el valido de Rouco es, sobre todo, un sofista. O un demagogo con barniz de erudición y cultura. El clérigo mencionado utiliza el sofisma para sostener impávido que, tras la legalización de los matrimonios homosexuales, nos encontramos con una legislación de la que él deduce lo siguiente: “En España, el matrimonio ha dejado de existir legalmente".

Ampliamente compartido
¡Menuda falsedad la de este obispillo de oratoria relamida y pretendidamente académica, que no puede aportar ni una sentencia judicial que ratifique su tesis! La realidad cotidiana desmiente su criterio, eso sí, ampliamente compartido por numerosos colegas suyos. El matrimonio no ha dejado de existir legalmente como tal: tanto en el ámbito estrictamente civil -donde se incardinan las parejas homosexuales-, como en el optativo del rito católico.

Ahora pueden hacerlo
El presidente del Gobierno -en conversación con periodistas como colofón de la ceremonia de la Pascua Militar- ha recordado a los jerarcas de la Iglesia que “nadie puede imponer ni fe, ni moral, ni costumbres, sólo respeto a las leyes, que es el ADN de la democracia”. Quien siendo homosexual no desee casarse tiene todo el derecho a no hacerlo. Su decisión es, por encima de cualquier otra consideración, una cuestión privada y por supuesto respetable. Pero los homosexuales que quieran casarse, ahora pueden hacerlo. ¿Dónde está el mal en este asunto?

No hay espacio para el diálogo
La cúpula de la Iglesia católica se parece mucho en su mentalidad a la de los jefes de la derecha política, o sea, a los dirigentes del PP. Cuando opinan que un tema no coincide con su forma de pensar o con sus intereses, transforman ese tema en maldito, en apocalíptico y en destructor de España. O estás conmigo o estás contra mí. No dejan espacio para el diálogo o para el consenso.

El problema de fondo
Defienden lo que no es defendible. Su problema de fondo es que sólo aprueban la democracia cuando la mayoría les otorga su confianza. Son escasamente demócratas y son más partidarios del liberticidio que de las libertades. Los dos están demasiado acostumbrados históricamente a mandar. Los unos, con las bayonetas. Los otros, con la Santa Inquisición o el Tribunal del Santo Oficio. Hoy en día, por fortuna, no hay bayonetas ni funciona la Inquisición. Pero les queda la nostalgia y se refugian en ella. Olvidan que, con semejante actitud, pueden acabar convirtiéndose en estatuas de sal. Lo tienen bien merecido.

E.S.

Aguirre irrita al Rey por defender al locutor que pide su abdicación. 21/10/2007.

2007-10-21T17:08:46+02:00

El Rey está "preocupado e indignado" con la extrema derecha. 10/10/2007.
Un ciutadà basc denuncia Mayor Oreja per "injurias y apología del terrorismo franquista". 20/10/2007.
L'Audiència actua contra Alcaraz per injúries al Govern. 20/10/2007.
TC o CNM? O el PP a l'assalt de la Democràcia. 20/10/2007.
Què pot dur una persona com intel.ligent com Vidal-Quadras a dir tal imbecil.litat? 19/10/2007.

La senyora que va arribar a presidenta pel tamayazo no sé si té molt poca intel.ligència o molta mala llet colpista. I tot va sumant en l'estratègia antisistema del PP.

Aguirre irrita al Rey por defender al locutor que pide su abdicación

La presidenta madrileña reclamó al monarca "trato humano" para Jiménez Losantos.

ERNESTO EKAIZER - Madrid - 21/10/2007

El pasado día 11 de octubre no fue, decididamente, una jornada apacible para el rey Juan Carlos. ¿Acaso por el vídeo real que acababa de lanzar al mercado político Mariano Rajoy? Frío, frío. ¿Quizá por el impacto de las declaraciones del presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, revelando palabras del Monarca? Frío, frío. Lo que realmente fastidió al Rey fue lo que ocurrió durante el almuerzo de ese miércoles en su propia casa, el Palacio Real. Cinco fuentes consultadas han permitido reconstruir lo que allí ocurrió.

Cómo escenificar la 'España rota'

Don Juan Carlos: "Que recen menos por mí y se ocupen más de la Cope"

Tras la reunión del Patronato del Instituto Cervantes, el Rey ofrece una comida en la que participan los embajadores latinoamericanos. Don Juan Carlos toma asiento en una mesa redonda. A un lado, el presidente del Gobierno, y al otro, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Frente al Rey, al otro extremo, toma asiento la Reina, flanqueada por el escritor Francisco Ayala y el ministro Miguel Ángel Moratinos.

El Rey, nada más comenzar el primer plato, se lamenta de que al día siguiente se celebre la Fiesta Nacional en un ambiente de crispación. "Es una lástima", dice. Las palabras provocan un silencio de reflexión.

"No sé si os va a gustar lo que voy a plantear, pero creo que se debe dar un trato humano a [Federico] Jiménez Losantos", apunta Esperanza Aguirre, sentada junto al Rey. El periodista radiofónico de la cadena Cope ha solicitado durante los últimos dos años la abdicación del Monarca en su hijo, el príncipe Felipe, como parte de una sistemática crítica a la monarquía por diversas razones, entre ellas que se lleve mejor con los socialistas que con el PP y no ejerza papel moderador sobre el PSOE.

"¿Cómo?", preguntó azorado, según los testimonios recogidos, don Juan Carlos. "¿Más trato humano que yo doy a todos? A todos por igual, sin discriminación", subrayó.

"No, no", siguió la presidenta de la Comunidad de Madrid. "Yo entiendo que la Casa Real y La Moncloa deben darle un trato mejor, no discriminarle", insistió.

"Yo no tengo problema en recibir a la gente. Es a mí a quien tiene que dar un trato humano. ¿Pero esto qué es?", preguntó el Rey. "Es intolerable", agregó.

Esperanza Aguirre no soltaba la presa. "Yo creo que esto se podría arreglar. Es un problema de tratar mejor a una persona", dijo. Seguía en la mesa el comensal Víctor García de la Concha, director de la Real Academia Española (RAE). Hasta entonces callado, ante la machacona insistencia terció. "La de este señor [Jiménez Losantos] es una actitud inaceptable", protestó.

El Monarca prosiguió. "Le he dicho a Rouco Varela que recen menos por mí y la monarquía y se ocupen más de la Conferencia Episcopal que controla a la [cadena de radio] Cope", enfatizó visiblemente molesto, según todas las fuentes. "Si la montaña no viene a Mahoma, Mahoma irá a la montaña", cerró enigmáticamente el Rey.

Fue la señal cómplice para cambiar de tema. La reina Sofía comentó que, lástima, el premio Nobel de Literatura había marginado otra vez a la lengua española. García de la Concha habló de Doris Lessing. Esperanza Aguire quiso saber más. Y, tras esta cortina de alivio, el presidente Rodríguez Zapatero preguntó al embajador argentino en Madrid, Carlos Bettini, cómo iban los sondeos ante las elecciones presidenciales del 28 de octubre donde Cristina Kirchner aparece como favorita. Tras la explicación, Zapatero mandó recuerdos al presidente Kirchner. A los postres, Francisco Ayala, de 101 años, dijo: "Esto es el vicio". El Rey le elogió por su apetito.

Fue entonces cuando Esperanza Aguirre volvió a centrar la situación, casi en plan de despedida: "Bueno, vamos a ver qué pasa mañana en el desfile...". Bettini, sentado junto a García de la Concha, saltó: "Esto es una provocación". Don Juan Carlos hizo un gesto de desdén y dijo tres palabras duras.

Una amistad entrañable

"Mis conversaciones con el Rey yo no las comento ni las comentaré", dijo a EL PAÍS Esperanza Aguirre tras responder a una llamada de este periódico. Y añadió: "Todos los que estamos en favor de España estamos con el Rey". El jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza, que estaba en Extremadura, no devolvió la llamada.La escena del 11 de octubre trascendió rápidamente, nada más ponerse en pie los comensales. Al día siguiente, jueves 12 de octubre, con ocasión del desfile militar de la Fiesta Nacional, el rifirrafe fue objeto de comentarios entre algunos políticos en el mismo escenario del día anterior: la recepción del Palacio Real.¿Por qué insistió Esperanza Aguirre ante don Juan Carlos en el "trato humano" que a su juicio debía recibir Federico Jiménez Losantos? Quizá la presidenta de la Comunidad de Madrid y del PP madrileño tenía la intención de apaciguar, representando a su amigo periodista.Esa mañana del día 11, tras solicitar la semana anterior la abdicación del Rey, Losantos fustigó al presidente de Cantabria. Recordó que hacía dos años había solicitado la abdicación. Y ya en la tertulia dijo: "Retiro lo de la abdicación, que el Rey cumpla con sus obligaciones...". ¿Losantos preparaba el terreno para la comida de Aguirre?

Aguirre planta cara al Rey en defensa de Jiménez Losantos
Juan Carlos I: “Le he dicho a Rouco que recen menos por mí y se ocupen más de la COPE"

L. BLANCO

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sugirió al rey Juan Carlos el pasado 11 de octubre que le diese “un trato humano a Federico Jiménez Losantos". El Rey se mostró molesto ante la recomendación de Aguirre y señaló que “he pedido a Rouco Varela que recen menos por mí y por la monarquía y se ocupen más de la Conferencia Episcopal que controla a la COPE".

El rey Juan Carlos celebró un almuerzo en vísperas de la fiesta nacional del pasado 12 de octubre en el que la presidenta de la Comunidad de Madrid estuvo sentada al lado del Monarca. Durante el encuentro se creó un ambiente bastante tenso entre Aguirre y el Rey, según las fuentes de El País, debido a la insistencia de la presidenta de la Comunidad de Madrid en la mejora del trato por parte de la Casa Real hacia el periodista de la COPE, que lleva varios años pidiendo la abdicación del don Juan Carlos en su hijo, el príncipe Felipe.

Mejor relación con los socialistas
El polémico periodista radiofónico, Federico Jiménez Losantos, considera, entre otras razones, que el Rey tiene mejor relación con los socialistas que con el PP, por lo que cree que lo mejor es que abdique su poder en su sucesor el príncipe Felipe. Jiménez Losantos lleva dos años pidiendo la abdicación del Rey y criticando a la Monarquía de forma sistemática.

“Es intolerable”
El Rey respondió algo molesto a la sugerencia de Aguirre "¿Más trato humano que yo doy a todos? A todos por igual, sin discriminación", subrayó don Juan Carlos. Sin embargo, Aguirre insistió en su postura señalando que ni la Casa Real ni la Moncloa deben “discriminarle”. El Rey que no daba crédito a las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid y señaló que aquello era “intolerable”, añadiendo que “es a mí a quien tiene que dar un trato humano. ¿Pero esto qué es?" agregó molesto.

En sus trece
Aguirre seguía en sus trece a pesar del visible enfado del Rey, por lo que fue el director de la Real Academia Española (RAE), Víctor García de la Concha, quien mostró su apoyo a la postura del Monarca señalando que “la de Jiménez Losantos es una actitud inaceptable".

A Iñaki Gabilondo “lo habría invitado a comer”
El Mundo recoge también la conversación mantenida entre Esperanza Aguirre y el rey Juan Carlos y señala que la presidenta de la Comunidad de Madrid le dijo al Monarca que "Si lo hubiera criticado Iñaki Gabilondo lo habría invitado a comer". Aguirre señaló que no se debe “presionar a los jefes” de Losantos para que prescindan de él, "porque Jiménez Losantos se irá a otro lado y dirá las mismas cosas". "Lo peor es que se le quite el micrófono a un periodista", advirtió Aguirre.

Oreja y Aznar dirigen el discurso del PP hacia la derecha extrema. 16/10/2007.

2007-10-16T15:02:30+02:00

Mayor Oreja, del PP, se niega a condenar el franquismo. 16/10/2007.
García-Calvo, que decidirà si no s'evita sobre totes les polítiques del Govern recorregudes pel PP, de cacera amb el PP. 15/10/2007.
Mariano sale del almario el día del orgullo rey. 15/10/2007.
Plataforma de juicio a Aznar.
Página no oficial José María Aznar
Los genoveses
La sombra de Aznar
Genoveses blog

Potser però en Rajoy és tan tarantan com ells. Ahir digueren que, des que abandonà la presidència del govern i es dedicà a l'estranger a entorpir i a posar de volta i mitja la política espanyola, Aznar ha donat més de 30 vegades la volta a la Terra. Allunyant-se'n del centre. I és que és un feixista vividor i cínic.

Oreja y Aznar dirigen el discurso del PP hacia la derecha extrema

El ex ministro no encuentra razones para condenar el franquismo.

Mariano Rajoy se precipita hacia las elecciones arrastrado por su propio partido. Cuando el líder de la oposición defiende la necesidad de volver a aparecer como alternativa de Gobierno, los sectores más duros del partido, ancarnados en Aznar y Mayor Oreja desplazaron ayer el discurso a posiciones propias de la derecha más conservadora.
Aznar, acaparó parte del protagonismo de esa jornada. El ex presidente se centró en la política antiterrorista de Zapatero. Con el mismo tratamiento que ha conseguido hundir a Rajoy en las encuestas de liderazgo y que le hizo perder el último Debate del Estado de la Nación, Aznar esgrimió el atentado del pasado martes contra Zapatero.
Mientras, el ex ministro Jaime Mayor Oreja se había encargado de remover uno de los temas que más endurecen el discurso popular. "¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?" se preguntaba el ahora euro parlamentario en una entrevista publicada ayer por La Voz de Galicia. Resucitó el debate sobre por qué el PP ha evitado condenar siempre la Dictadura e hizo suya la defensa de la dictadura. Entre sus argumentos Mayor Oreja aludió a la "naturalidad y normalidad" con la que "muchas familias vivieron el franquismo. "¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?", expuso. Para el ex ministro, si el consenso de la Transición evitaba la división entre los españoles no existe motivo, para volver a discutir "quienes fueron más asesinos en la guerra".
Mayor Oreja fue más allá. En su opinión, en el País Vasco se vivió tal "situación de extremada placidez" que hasta los guardia civiles gallegos pedían allí destino.
Las declaraciones provocaron revuelo desde el primer momento y Ángel Acebes, secretario general del PP, se lanzó a apagar el incendio: "Lo que quería dejar claro es que traer a la actualidad el dolor del enfrentamiento que supuso la Guerra Civil no aporta nada nuevo a la convivencia". Aunque Público trató de conocer la versión del europarlamentario no fue posible contactar con él.
Memoria histórica

Acebes, también ex ministro de los gabinetes de Aznar, desvió el debate hacia la ley de Memoria Histórica que está a punto de aprobar el Congreso. El secretario general del PP, se mostró de acuerdo con Mayor Oreja en que "se está rompiendo el acuerdo de concordia de la Transición" y añadió que "ojalá nunca esté aprobada la ley del rencor, la división y el enfrentamiento".
Aunque aseguró que los ayuntamiento populares cumplirán la ley y retirarán los símbolos franquistas, el ex ministro insinuó que su cumplimiento dependerá también de los márgenes que permita y como se apruebe.
Incumplimiento de la ley

Más explicito fue el diputado y ponente popular de la ley, Jorge Fernández Díaz. En una entrevista, el político aseguró que un gobierno del PP tras las elecciones generales, no pondrá en práctica la ley que pretende aprobar el Gobierno durante los próximos días.
Fernández Díaz calificó la las medidas recogidas en el proyecto de ley de Memoria Histórica "políticas de división". El diputado no especificó si la solución pasará por derogar o modificar la ley pero aseguró que "el PP es un partido predecible" y "nadie puede esperar que aplique políticas de memoria como las que pide IU".
En su opinión, la ley es el ejemplo de que durante la última legislatura "la agenda la están marcando los radicales". "Nunca ha habido tanta crispación en España como desde que gobierna Zapatero", señaló.

Aznar acusa al PSOE de negociar simultáneamente con ETA y el Gobierno del PP

El ex presidente ha sentenciado que la "deslealtad" del Partido Socialista comenzó mientras estaba vigente el pacto antiterrorista.

ESCOLAR.NET: Mayor Oreja: "¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?"

EFE - Salamanca - 15/10/2007 19:24

El ex presidente del Gobierno José María Aznar ha acusado en Salamanca al PSOE de negociar simultáeamente con ETA y el Gobierno del PP cuando se abordaba el pacto por las libertades y contra el terrorismo.
En un conferencia pronunciada en la capital salmantina como presidente de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), José María Aznar ha expresado que los socialistas firmaron dicho pacto y "luego no fueron leales a él".
Aznar ha añadido en su intervención que "la deslealtad" empezó cuando, aún en la oposición, los dirigentes del PSOE "estaban en tratos con los terroristas cuando se sentaban con el Gobierno (dirigido por el PP)", para pactar cómo derrotar a ETA.
El ex presidente del Gobierno se ha referido al llamado proceso de paz del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y ha advertido de que "la libertad no puede permitirse que el Estado de Derecho se aplique según decida quien gobierne, que la Justicia se tenga que amoldar a los intereses de los gobernantes, o que los terroristas salgan o entren de la cárcel según convenga a la jugada".
"España ha sufrido las consecuencias del diálogo con ETA"

A su juicio, España "ha sufrido las consecuencias" del diálogo con ETA y "hemos visto cómo la banda terrorista ha querido mantener viva la función de eso que llamaban proceso de paz".
Para Aznar, "es urgente volver a la aplicación estricta de la ley, y creo que la ley debe aplicarse siempre, sin concesiones" porque, ha añadido, "tenemos la obligación moral y política de derrotar al terror".
José María Aznar ha resaltado que "ya sabemos las dificultades que algunos tienen con la ley y el terrorismo, unas veces por actuar al margen de ella y otras por utilizarla a conveniencia".
Según el ex presidente, cuando se hace un uso partidista de la ley, como a su juicio, ha sucedido, el Estado de Derecho "se debilita, la legitimidad democrática sufre y las posibilidades de derrotar al terror se reducen".
"Generar confianza, crear un futuro compartido y no mirar a un futuro de divisiones, educar para saber y no para adoctrinar", son parte de las obligaciones del Gobierno, en opinión de Aznar.

Cree el ladrón ...

Lo acusa de “tratar” con ETA mientras firmaba el Pacto Antiterrorista
Aznar califica al PSOE de “traidor”, “desleal” e “infame”

15/10/2007

ANDRÉS VILLENA OLIVER

Terminados los actos conmemorativos del Día de la Hispanidad o Fiesta Nacional, este año claramente capitalizados por el Partido Popular para hacer campaña contra el Gobierno, el ex presidente José María Aznar ha vuelto a rescatar el tema de la lucha contra el terrorismo para descalificar al Ejecutivo socialista. Para Aznar, el Gobierno actual es “desleal”, pues comenzó a tratar con los terroristas al mismo tiempo que firmaba, en diciembre de 2000, el Pacto Antiterrorista con el Gobierno del PP.

Quizá con la intención de dar un fuerte empuje a la política de desgaste contra el Gobierno, Aznar ha utilizado términos rotundos y descalificadores como “desleal”, “traición” o “infamia”, que en nada ayudarán a mejorar el clima de tensión entre el Gobierno y la oposición.

“Tratos” con ETA
El ex presidente del Gobierno, en el marco de un encuentro organizado por FAES, la fundación que este preside, ha decidido recuperar uno de los cartuchos más utilizados por los conservadores contra el Gobierno progresista. Para ello, Aznar se ha remontado a la firma del Pacto Antiterrorista entre los dos principales partidos. Para el ex jefe del Ejecutivo, el PSOE habría suscrito este acuerdo mientras, “a espaldas” del Gobierno del PP, habría estado “en tratos” con los terroristas.

Doble traición
Esta traición a los españoles y a las víctimas del terrorismo etarra no se limitaría, por tanto, a los tiempos de la última tregua decretada por la banda. Según Aznar, “públicamente, lo traicionaron cuando llegaron al poder. Pero la deslealtad comenzó antes (…). Ya estaban en tratos con los terroristas cuando se sentaban con el Gobierno de la nación que lo presidía para pactar cómo derrotarlos”.

“Infamia”
En este sentido, el fracasado “proceso de paz” habría supuesto “la infamia de ver cómo a los terroristas se les llamaba hombres de paz y se les abrían las puertas de las instituciones democráticas. Hemos sufrido cómo se esquinaba a las víctimas”.

Vuelve el terrorismo
De este modo, y al frente de FAES -conformada como una auténtica fábrica de ideas para la derecha española-, Aznar vuelve a orientar el discurso del PP. Ausente o no tan manifiesto durante las últimas campañas patrióticas de su partido, todo parece indicar que el terrorismo etarra pueda ser, de nuevo, el combustible de ataque estrella de la oposición conservadora.

Respuesta del PSOE
La respuesta a las palabras de Aznar han venido por parte del Partido Socialista de Salamanca. El partido ha lamentado que "el ex falangista independiente Aznar López haya elegido Salamanca, cuna del Derecho de Gentes (...), donde siempre se han escuchado las mejores intervenciones sobre valores universales, para expresar un discurso poco integrador, alejado de la verdad histórica y plagado de fobias personales".

"Ex falangista independiente"
Con respecto al discurso del ex presidente, en el que éste despreciaba la "herencia histórica del Socialismo", el PSOE "invita al ex falangista independiente, confesado lector de los textos de José Antonio, a ampliar su cultura y acudir a los miles de libros, escritos en todos los países por escritores de todas las tendencias y culturas, que dan cuenta de los valores que el Socialismo ha aportado a la Humanidad".

Movimiento Vasco de Liberación Nacional
Sobre la supuesta negociación del Gobierno con ETA, el PSOE ha querido recordar que "Aznar también negoció con ETA cuando era Presidente del Gobierno, y, en el marco de la negociación, se refirió a ETA no como una banda de asesinos, sino como a un elemento del Movimiento Nacional de Liberación Vasco".

avillena@elplural.com

Mariano sale del almario el día del orgullo rey. 15/10/2007.

2007-12-16T01:50:07+01:00

Mariano I, Rey de España. Borja María Zallana de los Acebos. 13/10/2007.
Manifestantes de extrema derecha queman fotos de Ibarretxe y Carod-Rovira. 13/10/2007.

Doncs això.

Blo Blog de Manolo Saco g de Manolo Saco

Fuego amigo

http://www.manolosaco.com/

15 Oct 2007

Mariano sale del almario el día del orgullo rey

00:29, por manolosaco

Como dicen los retóricos, aún se oyen los ecos del ruido ensordecedor del día de la banderita. Antes, hacia finales de octubre -no sé si continuará siendo así de ahora en adelante- había un “Día de la Banderita” de la Cruz Roja, una bandera solidaria, sin color político. Conseguías una de ellas para la solapa a cambio de un donativo destinado a sufragar las actividades de miles de voluntarios de toda España en favor de los refugiados, inmigrantes, drogodependientes, afectados por el sida o mujeres maltratadas. Ese sí era un banderín de enganche y no éste del odio.
El día de la banderita del PP vivido el viernes pasado, además del día de la banderita del rencor, lo fue de la banderita del ridículo. Cuando vi a Mariano acudir a los actos de Madrid, al desfile de las fiestas armadas que conmemoraba el Día de la Hispanidad, cuando le vi, digo, banderita en mano, agitándola como los niños, rodeado de su banda de agitadores de banderitas y de ánimos patrios, como recién llegados a Disneylandia, me dije que no era posible tanta irresponsabilidad, tanta fachatez.
Y sí era posible. Mariano, al fin, tras años de ocultamiento de su verdadera identidad moral, decidió salir del almario donde guarda su alma de agitador, se puso su banderita, roja como labios de arrebatado carmín, amarilla como las mechas del pelo de Madonna, y salió a la calle a celebrar su “Día del orgullo rey”. Nada de ocultar su doble vida. Un facha es un facha, y eso hay que llevarlo con orgullo, hasta la tribuna donde su rey preside el acto, para demostrar que Mariano y sus secuaces también son gente normal, patriotas de una pieza, aunque la vida les empuje a salir a la calle con esa pinta de chulos.
Y con él, todo el coro de la extrema derecha, esa tropa que ha descubierto que las banderas tienen un doble uso, como el sexo, por delante y por detrás: por delante agitan el aguilucho de su trapo sagrado, como un señuelo para las gaviotas, y por detrás utilizan el mástil, el símbolo fálico de los matones, para defender a la patria, si ello es menester, contra los que adoran a dioses falsos y banderas equivocadas.

Ara » Involució

La conspiración neoconservadora. Paul Krugman. 13/04/2008.

La Triple A. 21/02/2008.

Revelación de secretos

Noticias relacionadas

Ofensiva neo/teocon. Pinça Rajoy/Rouco. Val tot: Tots dos estan en campanya i tots dos són amorals. 07/01/2008.

Noticias relacionadas

Noticias relacionadas

Aguirre irrita al Rey por defender al locutor que pide su abdicación. 21/10/2007.

Una amistad entrañable

Oreja y Aznar dirigen el discurso del PP hacia la derecha extrema. 16/10/2007.

Mariano sale del almario el día del orgullo rey. 15/10/2007.

Fuego amigo