Los Toros con Retranca

esta es la parte II de la carta respuesta remitida a este blog por el sociólogo D. Oscar L.Ortega Ortega, en amable respuesta a la invitación realizada desde estas páginas.

Pero, la pregunta es -atendiendo solamente al planteamiento ético sobre el que Ud. basa sus afirmaciones- ¿quién tiene la autoridad moral para sustraer a esas sociedades las tradiciones que conforman su acervo cultural, si tienen la voluntad firme de conservarlas, por vía de un decreto u otra imposición similar -igualmente autoritaria? Desde luego, yo no. Y, creo además, que nadie, sino esas mismas sociedades, tiene legitimidad suficiente para hacerlo. Ni tampoco instituciones no endógenas, es decir, las de ámbito estrictamente interno. Mucho menos agrupaciones o asociaciones ajenas totalmente a los intereses antropológico-culturales, socio-políticos, estético-artísticos y ético-morales de dichas sociedades -por no incluir todos los demás planteamientos señalados más arriba y que nos dan idea de otros tantos argumentos que resultarían favorables a la conservación de la corrida de toros -pero que no vamos a esgrimir aquí, dado que quiero mantener mi disertación, como decía, dentro de los límites estrictos de su propio planteamiento.

Nosotros partimos de otro enfoque diferente, al de la imposición autoritaria, como medio de erradicar las costumbres fuertemente arraigadas en un pueblo, pues la experiencia histórica nos dice que en el nuestro -y más concretamente en el caso específico de la tauromaquia- éstas han demostrado reiteradamente su ineficacia más manifiesta. Buen ejemplo de ello son las decisiones arbitrariamente adoptadas en el siglo XV por Juan de Torquemada afirmando la ilicitud del toreo y a la que sucedería en 1567 la bula de Pío V, De salutitis regis dominici, por la que se prohibían las corridas de toros en la Península ibérica bajo riesgo de excomunión y que ni el mismo Felipe II (obediente fervoroso a otros efectos) se atrevió a publicar, habida cuenta los riesgos de insumisión e insubordinación civil que ello comportaba. A ésta le siguieron la moderación de Gregorio XIII en 1575, la aplicación rigurosa de Sixto V en 1583 y la vuelta a la moderación de Clemente VIII en 1596 hasta que en 1805 Carlos IV mediante su Real cédula las vuelve a prohibir (según José Mª de Cossío en Los toros) con tan idéntica ineficacia en resultados como muestra el estado actual de la fiesta.

Nos referimos a la cultura como el único instrumento capaz de conseguir (caso de ser ese el propósito final mayoritario) la derogación de esas costumbres, en base a la representación de rituales dotados de otros elementos simbólicos sustitutorios, del que la misma tauromaquia es ejemplo de evolución sistemática, hacia formas más asequibles al sentir general -de ahí su permanente vigencia. Sirvan como ejemplos la supresión de suertes como desjarretar (cortar los tendones de las patas traseras, con un instrumento en forma de media luna y así poder inmovilizar a los toros), alancear (matar a lanzadas a un toro desde el caballo), picar a los toros sin petos en los caballos y muchas otras que han entrado en desuso en virtud de que los propios públicos asistentes al espectáculo las han desdeñado hasta hacerlas desaparecer totalmente por sus cruentas consecuencias en detrimento del toro. Nos situamos así entre los siglos XVIII y XIX. Y no fue necesario que vinieran de la Comunidad Europea a decirnos que dichas prácticas había que abolirlas, siendo el propio gusto del público y su sentido de la ética las que de forma natural han ido imponiendo su lógica inapelable a través de los tiempos.

Decíamos que creemos en la cultura como la única fuerza disuasoria capaz de conseguir dichos efectos y, dentro de ella, en el diálogo como fuente inagotable de conocimiento y forma constructiva de llegar a conocer la realidad de las cosas. Así lo aprendimos de Platón y así lo aceptamos como una de nuestras consignas más valiosas. Una realidad que podrá ser convencional o de planta única -como muchas de las que él puso de manifiesto- y en la que puede atenderse a dos conceptos diferenciados en la forma de encontrarla: desde la heurística (descubrimiento); o desde la poiesis (invención nata); pero que, en todo caso, llevará implícita la verdad que sustenta toda idea. Encontrará estas conclusiones en La República y en El Sofista, diálogos ambos del filósofo ateniense. Sobre todo cuando tal idea se sublimiza en la aceptación colectiva de ese pueblo, alcanzando así, la categorización universal de una auténtica cosmovisión cultural y estética. En nuestro caso una traducción tautológica de dicho espíritu que se reencarna ritualmente desde hace siglos en las tardes de sol, de singular belleza plástica, es la tauromaquia.

Podrá Ud. comprobar, así mismo, cómo G. W. F. Hegel en su Introducción a la estética recoge esta misma idea, si bien expuesta con la profusa excelsitud que siempre caracterizó al, loable por tantas causas, pensador germano.

Pero volvamos a nuestro cuento. Cuando un pueblo decide aceptar una tradición, cual es la fiesta real con toros y la hace suya convertida en espectáculo (como ocurre con la nuestra en el siglo XVIII cuando, incluso, se ve obligado a empezar a pagar una entrada por poder asistir a ella -con lo que toma carácter de espectáculo público) nadie podrá -excepto ese mismo pueblo- sustraerle de esa su natural inclinación.

Dice Domingo Fcº. Sarmiento en su Facundo, según cita de Enrique Mújica, quien se hace eco de tan sintética como paradigmática frase: <<Sobre la plaza de toros el pueblo español es grande y sublime; es pueblo soberano; pueblo rey también>>.

Por nuestra cuenta hemos probado que en el toreo moderno existe el arte como premisa. Opinión que justificamos en el guión de nuestro documental Tauromaquia eldense: una aventura cuasi-secular y cuyas claves se encuentran en la tauromaquia de Juan Belmonte, donde se origina la concepción estética del toreo moderno fijado ahora en el concepto secuencial parar-mandar-templar, subordinado al de poder, dejando así superado el del toreo clásico sustentado en el fundamento de burla (<<recuérdese que torear significa etimológicamente burlar>>) decíamos allí. Si bien, Domingo Ortega, basándose en otra secuenciación conceptual -también tridimensional, como aquella- recibida del impagado Amós Salvador, va a dotar la Teoría de éste de citar, cargar la suerte y rematar, del aparato pragmático necesario para alcanzar el status de paradigma del arte de torear.

Si de verdad queremos que la cultura, el arte y el conocimiento en general sean valores predominantes en nuestra sociedad; y, si está de acuerdo con nosotros y con Platón en que, sólo mediante el diálogo es posible la consecución del conocimiento de la realidad; y, también, de aquellos objetivos que, según los principios éticos de la mayoría, se deban alcanzar incluyendo la pervivencia o no de la corrida de toros; entonces, tendrá que, como nosotros, felicitarse y felicitar a las personas que han hecho posible que haya, en la Universidad de Alicante, un foro de debate y estudio cual será con toda probabilidad el Aula Taurina, donde poder exponer con total libertad y con un talante de respeto y tolerancia (basada en la fuerza de los argumentos) aquellas ideas que sean más acordes con la ética de cada uno -siempre que éstas no atenten contra el derecho legítimo de la ética de los demás. Principio ineludible sobre el que se fijan los extremos de la libertad -individual y colectiva- en una sociedad democrática. Así lo cree Peter Singer en su Ética práctica -cuyo libro sirve de manual en las asignaturas de ética de muchas de nuestras universidades- y así lo concebimos nosotros. Los principios de la ética de este autor se sustentan sobre la base de que la felicidad en una sociedad dada se obtiene en base a la mayor satisfacción del mayor número de personas posible.

Solamente los reaccionarios -entre los que creo usted no se encontrará- evitan el diálogo y reprueban los foros donde se dilucidan las cuestiones convenientes para la sociedad (que es tanto como decir, para el bien común) mediante argumentos contundentes construidos con la fuerza de la razón.

Ese es el orden que debe prevalecer en una sociedad civil y armónicamente organizada -siempre según nuestra opinión-.

Si, por el contrario, Ud decidiera conscientemente situarse entre los primeros, es decir, entre los que insultan, vituperan y, en definitiva, vejan a sus conciudadanos mediante afirmaciones caprichosas que, lejos de constituirse en argumentos sólidos, no van más allá de ser simples juicios de valor y, por consiguiente, sin ninguna autoridad moral ni intelectual que los acredite (cual era la segunda pretensión de la Sra. hindú) entonces, le diría cual Panait Istrati dijo a su interlocutora: <<usted y yo no somos iguales; usted y yo no pertenecemos al mismo mundo>>.

OSCAR L. ORTEGA ORTEGA es

Sociólogo y autor de la investigación,

La lidia. Un modelo sociológico.