EL BLOG DE JUANMAROMO. Poesía, Música, Pasión.

El postulado esconde una trampa y es el aspecto psicológico. Porque no es lo mimso perder que ganar. O viceversa. Entonces el factor de riesgo lo da el entorno social y no la economía. El error parte de poner en la mesa conceptos de distinta entidad o rango y compararlos.

Lo más racional es hacer lo que hace la mayoría: ir a la ganancia segura y no a la ganancia probable. ¿Nunca jugaste a la ruleta? ¿Será por eso que "de enero a enero la plata es pal banquero", que decimos los argentinos?

Estos estudios, en los que he participado,
tienen la habilidad, de darte algo en mano, para descartar,
la otra probabilidad, interesante.
BESITOS

Me parece muy poco afortunado este artículo. Respecto a la «prospect theory» enunciada por Kahneman, sin ir más lejos la propia web enlazada en el artículo (la Wikipedia) aporta lo siguiente:

«In particular, people decide which outcomes they see as basically identical and they set a reference point and consider lower outcomes as losses and larger as gains. In the following evaluation phase, people behave as if they would compute a value (utility), based on the potential outcomes and their respective probabilities, and then choose the alternative having a higher utility.»

Tal vez el autor tendría que leer con más detenimiento la teoría (en particular, el concepto de «utilidad») antes de acusar al personal de «irracional». La mayor parte de las personas eligen la opción más útil para ellas y en consecuencia obran racionalmente.

Saludos.

Si la posibilidad de juego se repitiera en el primer caso la elección racional sería la primera, al tener como resultado un capital obtenible mayor (320k$ frente a 300k$).

Cuantas más veces repitieramos el experimento, el factor azar tendería a ser indeterminante, y por tanto, la elección más acertada sería la segunda.
Si, por contrario, solo disponemos de una oportunidad... no hay duda.
Saludos!

Me parece que el artículo confunde la gimnasia con la magnesia.

Que haya una probabilidad 0,8 de ganar 400 y una probabilidad 0,2 de no ganar nada no hace que sea preferible esa opción a la de ganar 300 con probabilidad 1.

Depende del número de repeticiones que se hagan. ¿Vas a hacer 10 repeticiones del experimento? Entonces, cualquiera escogería la opción cuya media es 320. Pero no es irracionalidad no fiarse de la estadística para UN sólo experimento.

"Los parámetros estadísticos para una sóla repetición no sirven para nada."

Pero se ve que la gente se saltó las asignaturas de estadística en la carrera.

Esto es la Paradoja de Allais!

Esto mas que una deduccion de psicologos parece de ........ gilipollas, la 2ª propuesta te da a elegir entre perder seguro 300 o una probabilidad de no perder nada

Os olvidais de que cada persona tiene su propia función de utilidad. Si un currito como vosotros o yo tenemos que elegir, lo más útil sería la opción 1, pero si le preguntásemos a Bill Gates qué opción prefiere, probablemente os conteste la 2.

Yo opino lo mismo, es tramposo el planteamiento.
¿En qué condiciones tengo esas elecciones?
¿Corre peligro mi vida? ¿Mi empresa? ¿Poseo liquidez para asumir posibles pérdidas?
El entorno de elección es condicionante.

Pues yo estoy con el autor del artículo, porque creo que a buen entendedor... pocas palabras bastan. Con la encuesta no se pretende descubrir una ética fundamental o ponerte a prueba como en un juicio delante de Dios.... se trata simplemente de demostrar que en muchas situaciones nos dejamos llevar por lo "seguro" antes que por complicados cálculos matemáticos.

Otros matemáticos ya han puesto de relieve también lo "fallida" que es la "intuición" de la mayoría de la gente, por motivos de este estilo. Visto así, las preguntas de la encuesta están bien claras: hazte a la idea que puedes ganar tanto o más cuanto, escoge cuál te parece la elección ganadora. SE SUPONE QUE COMO UN EXTRA, NO COMO PARA QUE TU FAMILIA SOBREVIVA! es decir, como si fueras un jugador en un programa de la tele: te quedarías con la cantidad de dinero segura, o abrirías una de las 5 puertas que tienes delante, sabiendo que 4 de ellas tienen premio ?! obviamente que yo abriría una puerta! La moraleja está en que si en el uso cotidiano hacemos uso de más racionalidad a la hora de tomar decisiones, A LA LARGA (es decir, repitiendo esa actitud REPETIDAS VECES) saldremos ganando. Pero sin embargo, la encuesta demuestra que la mayoría de la gente no lo ve así... curiosamente! es decir, prefieren lo seguro.

Dicho de otra forma: por eso hay unos poquitos Bill Gates en el mundo, y hay tantos millones de currantes que cuentan el dinero "seguro" para llegar a final de mes. Y me parece que el ejemplo es excelente: el que tenga curiosidad, que averigüe los inicios "riesgosos" de Bill Gates!

Muy buena la polémica.
SERGI

y además... esos listillos que han comentado que los demás no fueron a clases de estadística, ¿quien les ha dicho que las probabilidades de que algo ocurra no tiene relevancia práctica para eventos de una sola ocasión?

Solo un ejemplo muy tonto, y tal vez exagerado... pero obvio e irrefutable: imagina que un día vas a un casino, y dime sinceramente cuanto dinero apostarías en la ruleta a un solo número, sabiendo obviamente que la probabilidad que tienes de que te toque es de 1 contra 36. ¿Te apostarías 100.000 euros? ¿Porqué no? pues simplemente porque aunque hicieras una sola apuesta -y precisamente por eso!!!!!- debes calibrar muy bien las probabilidades que tienes de perder o de ganar!!!!!

"sesenta y cuatro" (el que escribiste más arriba), yo creo que si no lo ves así, eres tú el que no entendiste bien las clases que te dieron de estadística o combinatoria, eh!!!! Reconócelo, posiblemente lo que quisiste decir es que para establecer una ley de probabilidades para un hecho es necesario realizar repetidas pruebas hasta obtener una cifra "estable".

Lo que también sucede es que no es lo mismo que la probabilidad de un evento sea de 1 contra 4 como en el ejemplo, que de uno contra uno. Es decir, que si me dan a escoger entre agarrar dinero seguro o arriesgarme a ganar una cantidad mayor con una moneda tirada al aire... posiblemente lo "inteligente" sea agarrar lo seguro. Sin embargo, como en el ejemplo hay un 80% de probabilidad de ganar... entonces sí que vale la pena el riesgo... esa es la cuestión. También piensa que depende de la diferencia entre un premio u otro. Es decir, si lo que gano en un caso o en otro es exactamente lo mismo... (caso absurdo o caso límite) jejejeje... entonces obvio que lo inteligente es agarrarlo sin tener que correr riesgo. Pero si la diferencia va aumentando, también va aumentando la idoneidad de tomar el riesgo. Supon que si agarras lo seguro te dan 10.000 euros, pero si te arriesgas al 60% de probabilidad de ganar te llevas 10.000.000 euros... ¿tú no te arriesgabas? y si te parece poco para tu bolsillo, pon que en caso de riesgo te dieran aún mucho más: 10.000.000.000 euros ¿seguirías sin querer arriesgarte?

Resumiendo.... repásate las clases de estadística: el riesgo si puede salir a cuenta en eventos de una sola ocasión si hay la probabilidad favorable suficiente y la ganancia suficiente!

De buen rollo, eh. ;)