88.0.200.10 1211 2007-10-02T10:46:58Z 103670 No estoy del todo de acuerdo en como planteas el crecimiento demografico. La Tierra tiene recursos suficientes para alimentar, dar sanidad, educación y una vida creativa y libre a la población actual de planeta. El crecimiento insostenible en la búsqueda de beneficios. Los valores del poder,la acumulación y el consumo. Y la concentración del poder económico, sí son el verdadero problema.A veces el crecimiento demográfico se emplea como argumento velado en occidente para justificar guerras, hambrunas, la imposibilidad de desarrollo de ciertos paises etc Pero un desarrollo racional permitiría una vida digna para todos. Totalmente de acuerdo en los valores asociados a lo femenino, a las mujeres siempre más asociados a la comprensión, el diálogo y a la colaboracíón. Vivimos herederos del dercho romano y el pater familias sobrevuela en nuestra cultura con sus valores. (te invito a leer el primer poema mío que he publicado en el blog "Energía femenina") Un abrazo amigo (casi me parce que hable con alguien con el que he estado fisicamente) Anónimo 38969 1 0 1 1118 83.54.152.1 1211 2007-10-02T11:32:06Z 103773 verdades como puños. buenas tardes profesor. Anónimo 38969 1 0 1 2331 83.61.105.209 1211 2007-10-02T12:51:23Z 103910 Debemos darnos cuenta que la liberación de la mujer, como dice un buen amigo mio, es la liberación del hombre. Y es en ambos donde reside el futuro. Cuando seamos capaces de ver a la mujer como lo que son, y no dos tetas y un coño, todo cambiará (quizá me he pasado?). Sobre el tema de la explosión demográfica se ha hablado mucho. Debemos de incluir el parámetro de terreno habitado. Lo único que encontramos son masas de población enorme en pequeños terrenos, mientras el resto se encuentra vacío. Una distribución de la población haría todo mucho más llevadero. Y por supuesto que hay para todos. Observar vuestras barrigas simplemente. Comemos por dos o por tres en los países "civilizados". Jeje. Saludos. Anónimo 38969 1 0 1 302 80.35.237.165 1211 2007-10-02T14:03:36Z 104029 Es posible la esperanza... porque la alternativa... Anónimo 38969 1 0 1 1180 83.61.105.209 1211 2007-10-03T09:42:23Z 105246 """""""""""""De ahí que el dinero invertido en la educación y formación de las mujeres sea el más productivo y regulador que pueda imaginarse, porque los hijos de una mujer educada y con responsabilidades sociales estarán mejor educados, alimentados e instruidos que los de una madre analfabeta en un mundo que avanza en progresión exponencial y que sabrá encontrar en sus problemas las soluciones más adecuadas al transformarlos en desafíos y en oportunidades""""""" Sólo decirte: !GRACIAS! Anónimo 38969 1 0 1 2839 83.61.105.209 1211 2007-10-03T09:42:23Z 105247 """""""""""""De ahí que el dinero invertido en la educación y formación de las mujeres sea el más productivo y regulador que pueda imaginarse, porque los hijos de una mujer educada y con responsabilidades sociales estarán mejor educados, alimentados e instruidos que los de una madre analfabeta en un mundo que avanza en progresión exponencial y que sabrá encontrar en sus problemas las soluciones más adecuadas al transformarlos en desafíos y en oportunidades""""""" Sólo decirte: !GRACIAS! Anónimo 38969 1 0 1 2839 81.34.121.237 1211 2007-10-03T09:56:23Z 105268 No estoy de acuerdo en un punto: el hombre no ha dominado siempre a la mujer, si CASI siempre, pero no siempre. Recordemos que en el paleolítico la forma más común de organización era el matriarcado, donde las mujeres disponían y mandaban, y los dioses eran DIOSAS, se ensalzaba a la mujer y a su fertilidad. Las mujeres cazaban (caza menor), pescaban, recolectaban, se encargaban de los niños y de los mayores... mientras los hombres se iban de caza mayor durante días o semanas ellas mismas tenían que defender a la familia, así que realmente eran ellas las que hacían de motor central en los clanes. Hoy en día siguen existiendo sociedades con estructura matriarcal en muchas regiones: China, África, América del Sur... El patriarcado se hizo fuerte en el neolítico, cuando las tribus dejaron de ser nómadas y se inventaron la agricultura y más tarde la ganadería, asentándose en un lugar... fue cuando empezó a tomar significado el concepto de propiedad, que se extendió a las propias personas, sobre todo a las mujeres (cuando los hombres descubrieron el misterio de la fertilidad al encargarse de los rebaños... tachán!!! las mujeres perdieron el secretismo místico que las envolvía y pasaron a ser parte de su "rebaño"). También fue cuando empezaron las guerras. Sólo quería apuntar que las mujeres no siempre han sido o están sometidas por las formas patriarcales, sino que han habido etapas de la humanidad en las que eran precisamente las mujeres las que ostentaban la gran mayoría de las responsabilidades, los derechos y las obligaciones. Sara 38969 1 0 1 80.32.97.124 1211 2007-10-03T12:12:09Z 105471 Sara... con todos mis respetos... lejos me lo fiáis...¡el Paleolítico! No pongo en duda tus palabras pero prefiero ocuparme del aquí y ahora... y de los maravillosos resultados que produce una educación adecuada, obligatoria, gratuita, becada, liberadora etc etc Evita-perona no sólo lo creo así sino que en mi ya larga vida por más de 40 países de América, Africa y Oriente Medio, he podido comprobar con mis ojos y nuestros proyectos y los de otras ONG serias que no veo otro proyecto más importante y que actúa sobre toda la comunidad. Casajuntoalrio... yo no creo que a los hijos los mande "el Cielo" ni que vengan con un pan debajo del brazo... pero sobre todo no creo en que "cuánto más, mejor"... eso de que la Tierra puede alimentar etc a 10.000 millones de seres... no deja de ser una hipótesis heurística que no comparto... porque a la larga, los ricos serán siendo cada vdez más ricos... yh elnúmero d epobres y de hambrientos crecerá de forma exponencial. Sobre todo: la madre Tierra ya no puede más, está agotándose de manera irreparable. Quizás... una nueva creación... pero yo no sé tú, yo ando demasiado ocupado. Un abrazo, también oara Luis con el que ya no puedo compartir cada noche la última manzanilla con anises, sé que lo comprenderá Anónimo 38969 1 0 1 1180 190.60.93.26 1211 2007-10-04T01:57:47Z 106451 ME PARECE QUE ESTA PAGINA ES MUY MALA POR QUE NO ENCUENTRO LO QUE NECECITO QUE ES EL PAIS MAS ANALFABETA DE EL MUNDO LO UNICO QUE ME QUEDA POR DECIRLES ES QUE MEJOREN ESTA PAGINA JOHANA FERNANDEZ 38969 1 0 1 80.35.237.165 1211 2007-10-04T15:24:17Z 107386 ... porque no encuentro lo que necesito... Anónimo 38969 1 0 1 1180 88.0.82.123 1211 2007-10-04T15:59:08Z 107460 Según las estimaciones de Naciones Unidas la progresión del crecimiento demografico se ralentiza. Sus prediciones se ven corregidas a la baja y se calcula una estabilizacion de la población en 11000 millones sobre el año 2093. Por otra parte con la produción de alimentos del año 1986 se podría haber alimentado, con un buen reparto,a 6000millones. Es obvio que no se puede crecer infinitamente en un mundo finito.Pero el desarrollo de la tecnología permitiría sin grandes dificultades alimentar a esos 11000 millones. Por eso el principal problema es el del reparto y la diferencia creciente entre ricos y pobres. Entre paises y entre los habitantes de los paises.El problema radica en la privatizacion de la tecnología y ,sobre todo ,que la esquilmación de recursos no se produce por la industria alimentaria tradicional sino la derivada del consumo sin medida.Las estimaciones del Club de Roma en llos 70 que auguraban una ecatombe para el 2000 no se han cumplido.Desde mi punto de vista el neoliberalismo que planifica la producion de alimentos a escala mundial a través de BM y el FMI es el principal problema. La escasa representacion de ONU y de los gobiernos regionales es otro. Por eso considero necesario el mayor control posible por parte de las comunidades locales y de los propios gobiernos en sus territorios. La condonación de la deuda externa o la mejora con moderna tecnologia de los cultivos tradicionales sería una buena manera de ayudar. Igualmente el control de las multinacionales impidiendo los grandes monocultivos que desplazan a los tradicionales y convierten a la población en esclavos sin derechos y aún más pobres. Complicado, lo sé,pero el antibelicismo, la ayuda a los paise pobres --no la explotación--en su propio desarrollo desde dentro y el control de multinacionales son la única vía. Igualmente darle el máximo protagonismo a todos los estamentos de ONU y el poder para que sus decisiones fueran vinculantes.Las ONGs tienen un papel protagonista como actores de primera línea en la ayuda y en la transmisión de las justas reivindicaciones de estos paises. Especial preocupación me causa el que en ocasiones se utilizan por las potencia como bálsamo que justifica las agresiones.(Te reproduzco una frasede Aznar en relación a Serbia:" Tenemos que incrementar la ayuda humanitaria. La contrapartida a los bombardeos es que nuestros ciudadanos perciban la eficacia de nuestra labor humanitaria"). En fín se que estamos de acuerdo en lo fundamenta pero hago el comentario por que es un tema fundamental y que mepreocupa mucho Un abrazo profesorl Anónimo 38969 1 0 1 1118