79.150.104.100 1180 1211 Los psicólogos y coachs constatan que hay dos formas antagónicas de afrontar la existencia: el victimismo y el protagonismo. Es decir, los que ven la vida como un problema a resolver y los que la contemplan como una oportunidad para aprender. Los que creen que la vida está regida por la suerte, el azar y la casualidad, y los que saben por experiencia que existe "la ley de la causa y el efecto", por la que uno termina "recogiendo lo que siembra". Y en definitiva, los que piensan que serán felices cuando la vida les sonría y los que han descubierto que la vida empieza a sonreírles cuando aprenden a ser felices. Entre otros protagonistas, destaca el escritor Álex Rovira (Barcelona, 1969), autor, entre otros best sellers, de La buena crisis (Aguilar). Tras vender millones de libros, es un icono de la narrativa empresarial y del "management inspiracional". Pregunta. ¿Qué tiene de bueno esta crisis? Respuesta. Pues que va a servir de palanca de cambio para desenmascarar las falsas creencias y los valores corrompidos del viejo paradigma materialista. Y esto va a generar muchas crisis existenciales individuales, provocando que las personas que basan su felicidad en aspectos externos comiencen a cambiar su foco de atención, volviendo su mirada hacia el interior. Por más doloroso que pueda resultar, es un proceso tan natural como necesario. Pero debido a nuestro temor al cambio, sólo nos atrevemos a cambiar cuando nuestro sufrimiento es mayor que nuestro miedo. P. ¿Ha padecido alguna crisis existencial? R. Varias. Por ejemplo, cuando tenía 27 años un infarto se llevó a uno de mis mejores amigos y su muerte me arrastró a una depresión, de la que salí sin pastillas, escribiendo. Así surgió mi primer libro, La brújula interior. P. ¿Y cómo ve la vida hoy? R. Estoy aprendiendo a recibir los contratiempos con humildad, pues me permiten limar mi ignorancia y desarrollar la objetividad y la sabiduría para poder aceptar lo que sucede en cada momento. Ya no doy por sentado nada. Por eso me sigo sorprendiendo por todo lo que me está pasando, y no sólo en el plano profesional. P. ¿Qué le mueve a hacer lo que hace? R. La gratitud de estar vivo y de poder servir a los demás haciendo lo que amo: compartir mi propia experiencia. Debido a la sociedad en la que vivimos, muchos se han olvidado de que la vida es un milagro. En eso consiste vivir despierto: en agradecer y compartir, desarrollando tu función lo mejor que puedas. La pregunta no es qué puede hacer la vida por ti, sino qué puedes hacer tú por la vida. Y para eso primero tienes que comprometerte con tu propio crecimiento interno: ¿quién serías si no tuvieras miedo? P. ¿Es usted feliz? R. Más que feliz, me siento en paz conmigo mismo, con los demás y con la vida. La verdadera felicidad emerge desde nuestro corazón cuando relajamos cuerpo y mente. Por eso es absurdo e inútil buscarla afuera. Aunque es cierto que nos visita de improvisto cuando disfrutamos intensamente del momento presente, podemos aprender a crear las condiciones necesarias para que se instale en nosotros cada vez con más frecuencia y profundidad. Yo prefiero la alegría a la felicidad. P. Entonces, ¿el éxito no le ha ayudado a ser más feliz? R. En absoluto. El éxito mundano le da a tu ego más excusas para querer que la realidad se adapte a tus deseos y expectativas. Si no vas con cuidado te puede esclavizar en el egocentrismo y la insatisfacción. Sobre todo porque con este tipo de éxito viene la fama y ésta hace que los demás cambien la manera de verte y de relacionarse contigo. Te convierten en un personaje. Para no volverte un narcisista es importante discernir entre lo ilusorio y lo real. P. ¿Y cómo lo hace? R. Siendo honesto. Intento no engañarme acerca de cómo me siento y de cómo me relaciono con los demás. El éxito tangible y mundano me sirve para reforzar mi convicción de que el verdadero éxito es intangible y espiritual. Fuente: Entrevista de Borja Vilaseca en El País 0 2009-11-24T11:41:49Z 2009-11-24T11:34:00Z 410784 -quien-serias-sin-tus-miedos-entrevista-alex-rovira 2009-11-24T11:41:48Z 1 1 2009-11-24T11:41:49Z 79.150.104.100 1180 1211 Muy bueno el artículo de José A. Pérez, Malpensando: Alzacuellos El artículo 16.3 de la Constitución Española de 1978 dice que “ninguna confesión tendrá carácter estatal.” Así que, me temo, España es inconstitucional. Aunque sobran los motivos para afirmar esto, resulta más evidente ahora que la Conferencia Episcopal ha sucumbido a una histeria de declaraciones, una especie de síndrome de Tourette mediático ciego de fe. Hace unas semanas nos enterábamos de que la visita del Papa a Madrid en 2011 costará unos 50 millones de euros. Se trata de un viaje privado que Ratzinger realiza en calidad de líder de su Iglesia y no como jefe de Estado. Del coste total de la visita, nuestro Gobierno se ha comprometido a pagar la mitad, unos 25 millones de euros, alegando que se trata de un evento de “especial interés” (no dicen para quién). A cambio de la subvención pública para la excusión papal, la Conferencia Episcopal, por boca del omnipresente Rouco Varela, se comprometió a mantener un “perfil bajo en las críticas” contra el Gobierno. Esto, traducido al laico, quiere decir: “si nos dais dinero, dejamos de hacer campaña para la derecha”. Lo más llamativo del hecho no es el afán usurero de la Conferencia Episcopal, sino la naturalidad con que se acepta a la Iglesia como un actor político más. La semana pasada, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo dictaminó que los crucifijos en las escuelas constituyen una violación de la libertad religiosa. Como respuesta, el ministro Gabilondo declaró que deben ser los propios centros quienes decidan la simbología religiosa que colocan. ¿Por qué? ¿Qué ofrece la Iglesia a cambio esta vez? ¿Cuántos votos cuesta respetar la libertad religiosa en nuestro país? Y cuando aún no nos hemos repuesto de los crucifijos, Juan Antonio Martínez Camino, secretario de la Conferencia Episcopal, amenaza con excomulgar a todo aquel que apoye la reforma de la ley del aborto. Porque, ya se sabe, la democracia también puede ser pecaminosa. En España, la separación entre Estado e Iglesia es todavía un ideal lejano. La Iglesia Católica es el lobby más poderoso de nuestro país, capaz de montar manifestaciones multitudinarias, capaz de levantar debates sociales y enterrarlos, capaz de condicionar políticas sociales, educacionales y fiscales. ¿Quién necesita adaptarse a los tiempos cuando se tiene dinero y poder? El Diccionario de la RAE define alzacuellos como una “tira de tela endurecida que, ceñida al cuello, obliga a llevarlo erguido”. Que la tela, pues, maquille el pecado capital de la soberbia. 8 2009-11-17T12:04:31Z 2009-11-17T12:01:00Z 407500 2009-11-19T15:47:25Z el-looby-mas-poderoso-nuestro-pais 2009-11-17T12:04:31Z 1 1 2009-11-19T15:53:25Z 79.150.104.100 1180 1211 Félix Monteira escribe: La situación actual es que el capitalismo neoliberal rige en solitario el mundo. Sin frenos, se ha transformado en un sistema corrompido en el que no prosperan otros valores que los que cotizan en bolsa y en el que la libertad sólo es total para los capitales. Utiliza la tecnología para depreciar a los individuos y ha reducido los derechos al ámbito protegido de otros muros. Los estafadores que provocaron en 2007 la crisis financiera mundial han recuperado el valor de sus activos gracias al dinero público. Pese a ello, los grandes ejecutivos siguen acaparando en primas la parte del león de los beneficios bajo el paraguas de la seguridad jurídica de sus contratos. Pese a las críticas, parece haberse apagado la esperanza de una reforma a fondo que devuelva a las mayorías el control de los asuntos públicos. Después de Berlín, son muy pocos los que levantan las manos contra esos muros ya terminados o que se están levantando. Lo más lacerante son los 703 kilómetros de hormigón armado que Israel construye en Cisjordania, un territorio ocupado. La razón es la lucha contra el terrorismo, pero esa pared avanza en meandros que se apoderan del agua y de las tierras más fértiles. A él se añaden los 40 kilómetros que asedian Gaza y que impiden el tráfico de personas y de alimentos. A la vez, también de armas. A nadie, salvo a los palestinos, parece preocuparles este atropello consumado en contra de la legalidad internacional. El más largo es la muralla de 2.700 kilómetros con la que Marruecos aísla al Sáhara Occidental, pero el más ominoso es la barrera de 1.100 kilómetros que sigue avazando en Estados Unidos para tratar de impedir que por su frontera con México crucen los espaldas mojadas. También España tiene sus vergüenzas revestidas de alambradas en Melilla y Ceuta. Hay otros muros, como el que divide Chipre o aquellos que encierran a un país en sí mismo (Myanmar), o los que condenan a casi todo un continente a la explotación y el abandono (África). Pero salvo las condenas rituales de algunos dignatarios, se extienden el hambre y la injusticia sin que a nadie parezca importarle nada. El mundo global que se predica avanza dividido en dos, impulsado sólo por el maná de la plusvalía. La prosperidad está reservada a una minoría, por eso la principal barrera, la más sutil y eficaz de las que existen, es la que condena a una gran mayoría a vivir en la desgracia y sin derechos sólo por su lugar de nacimien 5 2009-11-13T17:04:51Z 2009-11-13T17:03:00Z 405900 2009-11-19T16:56:45Z -quien-va-derribar-otros-muros- 2009-11-13T17:04:51Z 1 1 2009-11-19T17:28:14Z 79.150.104.100 1180 1211 Buen tema "¿En qué gasta el dinero público el rey?", de I. Escolar, para abrir un debate. JC Hay dos zonas oscuras en los Presupuestos Generales del Estado, dos capítulos del gasto público cuyo detalle es un misterio para los ciudadanos. La primera es la partida destinada a los fondos reservados: 25,2 millones de euros, la mayoría en manos del Centro Nacional de Inteligencia. La segunda es la asignación de la Casa Real: 8,9 millones de euros incluso más secretos que las facturas del espionaje. Hay una gran diferencia entre ambas partidas. El detalle de los fondos reservados no sale en el BOE, pero al menos está controlado por el Congreso, a través de reuniones a puerta cerrada de la Comisión de Gastos Reservados, donde está presente un diputado de cada partido. Pero del dinero de la Casa Real nada se sabe. El rey utiliza esos fondos libremente, tal y como le permite la Constitución, que sin embargo no dice que ese presupuesto deba ser secreto. Las cuentas del rey son un misterio incluso para el Congreso, que sólo se limita a decidir la cifra total sin saber cómo se gasta. Es el único dinero completamente opaco del presupuesto público. Ayer, en el Congreso, ERC junto a otras fuerzas de izquierda, como IU-ICV, pidieron que las cuentas de la Casa Real estuvieran a disposición del Parlamento y que se hiciese público el patrimonio de la familia del rey, como sucede en otras monarquías europeas. La propuesta era razonable no sólo por una cuestión de transparencia: si es el Congreso quien vota los Presupuestos y decide la asignación de la Casa Real, ¿con qué criterio lo hace si desconoce en qué se gasta? Por supuesto, la enmienda fue rechazada con los votos del PSOE y del PP. El Tabú Primero de España sigue en pie. 0 2009-11-11T12:34:56Z 2009-11-11T12:32:00Z 404931 -en-gasta-dinero-publico-rey- 2009-11-11T12:34:56Z 1 1 2009-11-11T12:34:56Z 79.150.104.100 1180 1211 (Me parece interesante. JC) Érase una vez unos pescadores que no tenían donde pescar porque, durante décadas, habían expoliado las aguas más próximas hasta despoblarlas. Las empresas pesqueras, empujadas por el hambre insaciable del libre mercado, decidieron faenar en aguas hostiles, en la frontera de un país sin gobierno ni esperanza. Penetraron en el corazón de las tinieblas con la maximización de beneficios por bandera y la bendición de la Unión Europea. La situación de los 36 tripulantes del Alakrana es cada día más angustiosa, y el desenlace no parece próximo ni sencillo. Los alcaldes de Bermeo, Mundaka y Santurtzi han pedido al Gobierno que “sea práctico” y entregue a los piratas detenidos. Y los partidos políticos, tras criticar al Gobierno durante días por negociar tan mal con los chantajistas, muestran ahora su apoyo incondicional al Ejecutivo. Es lo que en dramaturgia política se llama “escenificación de unidad”. La principal obligación del Estado de Derecho es garantizar la seguridad de sus ciudadanos, incluso cuando se meten en problemas por correr riesgos indebidos. Lo que no debe hacer el Estado de Derecho es financiar esos riesgos ni apoyarlos en ningún caso. Ésta, sin embargo, es una práctica habitual que tiende a pasar inadvertida a la opinión pública hasta que una primera plana nos explota en la manos. La polémica de la seguridad a bordo y el secuestro del Alakrana han arrinconado la verdadera pregunta: ¿a quién compensa esta situación? Los atunes no son la base de la economía española, ni de la vasca. Y sin embargo, cada cierto tiempo, decenas de hombres se embarcan en botes ultratecnológicos rumbo a un país con 8 millones de desesperados sólo para alargar la agonía de un sector en fase terminal, un modelo de negocio sin futuro alguno. Por supuesto que hay familias que viven de esa pesca, como las hay que viven de todos los sectores en decadencia, y siempre resulta dramático. Biólogos y ecologistas llevan décadas advirtiendo a voz en grito del peligro medioambiental y económico de sobreexplotar nuestros mares sin que nadie, ni empresarios ni instituciones les hayan tomado en serio. Salvemos a esos marineros haciendo uso de todas las herramientas de que disponemos. Y, cuando estén por fin en casa, abramos un debate sobre la legitimidad de mandar hombres al abismo por el beneficio económico de unas pocas empresas. Si realmente queremos ayudar a los pescadores, invirtamos las subvenciones en reciclar a quienes no tiene más remedio que jugarse la vida por un puñado de atunes. Jose A. Pérez (Mi mesa cojea) 1 2009-11-11T12:06:50Z 2009-11-11T12:04:00Z 404922 2009-11-11T12:35:35Z -por-punado-atunes-jose-a-perez 2009-11-11T12:06:50Z 1 1 2009-11-11T12:39:50Z 79.150.104.100 1180 1211 Me parece una interesante reflexión la que hace Elena Valenciano en su artículo "Niñas: el aborto 'no' es un asesinato". Ya sabemos lo que piensan los católicos y la derecha. Se echan a la calle apabullando, cuando nadie obliga a abortar a nadie. Ni a divorciarse. Ni a mantener relaciones prematrimoniales. Ni a formar pareja con otra persona del mismo sexo. Ni a utilizar preservativos. Ni a que los clérigos y monjas se casen, si prefieren el celibato. Ni a que se den alguna alegría alemanita. Ni a beber alcohol, ni a fumar marihuana o hachís. Ni a comer cerdo: jamón, chorizo, lacones, si eres mahometano o qué se yo, bajo pena de condenación eterna. Ni a comer pescados sin escamas ni mariscos, bajo las mismas pena, si eres judío. Ni a ayunar ni a comer carne de vaca si eres hindú, o si eres vegetariano. Ni a acudir a la sinagoga, a la mezquita, a la iglesia, al templo... o a saltar y cantar con los Hare-Khrisnas... Prohibido prohibir y respetemos la libre voluntad y decisiones de cada uno siempre que no hagan daño a otro y respeten las normas que nos hemos dado para vivir en comunidad, en democracia y en una sociedad justa y solidaria. Pero, creo que también será bueno leer otras razones, y respetar a los demás. JC "Niña, el aborto no es un asesinato" Prefiero empezar afirmando que comprendo muy bien la inquietud de algunas personas a la hora de abordar, a veces con poca información, una reflexión, una opinión o -lo más importante y general- un sentimiento sobre la interrupción voluntaria del embarazo en el caso de las adolescentes. Pocos saben que España es uno de los países con la edad de consentimiento sexual (recogida en el Código Penal) más baja del mundo: 13 años. El inicio en las relaciones sexuales de nuestros adolescentes se produce, según la estadística, a los 16 años, pero los últimos estudios especializados aseguran que conviene estar prevenidos a partir de los 13 o 14, tanto en el caso de los chicos como en el de las chicas (3ª Encuesta sobre sexualidad y anticoncepción de la juventud española-2008. Equipo Daphne en colaboración con Bayer Schering Pharma). A pesar de que España es uno de los países europeos donde más se utiliza el preservativo (el 60% de los jóvenes), casi el 30% de los chicos reconocen que no siempre lo usan, elevando así la exposición al riesgo. Los datos nos muestran que, en los últimos años, han aumentado tanto los embarazos como los abortos en mujeres adolescentes (de 1997 a 2007, la tasa de abortos en adolescentes se ha duplicado, según el informe sobre interrupción voluntaria del embarazo del Ministerio de Sanidad-España 2007). Aunque muchos padres y madres prefieren pensar que sus hijas no están incluidas en todas estas estadísticas, lo cierto es que muchas chicas de 15, 16 y 17 años mantienen relaciones sexuales y, por tanto, pueden encontrarse con una situación no deseada y, generalmente, traumática a esa edad: un embarazo. El objetivo de la sociedad adulta, de los poderes públicos, del sistema educativo y, sobre todo, de los padres y madres, debe ser evitarlo. Para ello, existen muchas fórmulas y medios; el fundamental es el diálogo, la conversación sin prejuicios, la información y la existencia de un espacio de confianza y respeto con las adolescentes. Todas esas herramientas son siempre mejorables pero, cuando todo falla y las chicas deciden no seguir adelante, no existe mejor solución que acudir al sistema sanitario, seguro y solvente. En la mayor parte de los casos, las menores que se someten a una interrupción voluntaria del embarazo suelen hablarlo con sus padres (sobre todo con sus madres). Según los datos oficiales, el porcentaje de jóvenes menores de 18 años que abortan no alcanza ni el 5% del total, y la inmensa mayoría va acompañada de sus padres. (En 2007 interrumpieron su embarazo 14.807 mujeres de entre 15y 19 años. Las menores de 15 que acudieron a una interrupción voluntaria del embarazo fueron 500). En un momento así, lo que las niñas buscan -y necesitan- es apoyo y cariño. Lo mejor para ellas, sin duda, es encontrarlo en su familia. Pero, desgraciadamente, no siempre es posible... Existe un reducido número que jamás lo dirá en casa por distintos -y, muchas veces, poderosos- motivos. Para esas jóvenes, las que se encuentran más solas y son más vulnerables, está pensada la medida que reforma la Ley de Autonomía del Paciente, resolviendo que no sea determinante el acuerdo paterno. Si no es así, ¿qué alternativa tenemos?, ¿es, acaso, razonable mantener que las chicas no tengan capacidad para decidir abortar y sí para decidir ser madres -sin consultarlo, tampoco-? ¿Es preferible que por miedo, o por falta de recursos a su alcance, se vean abocadas a proseguir un embarazo que no desean? ¿O las dejamos, solas, buscar una salida clandestina para interrumpir la gestación? Tampoco es una buena opción lanzar mensajes tan dramáticos como hipócritas ("La barriga es una zona libre de pena de muerte" o "Mamá, no me mates") que pretenden cargar sobre la conciencia de niñas y mujeres, la idea de que el aborto es un asesinato. No es verdad. Es tan sólo la verdad de los que consideran que hay vida en el mismo momento de la fecundación y anteponen el derecho del embrión al derecho de la madre, o que profesan una determinada fe o religión o filosofía. Pero la interrupción voluntaria del embarazo, según la legislación española actual, así como en la reforma propuesta (y la europea comparada, por cierto), no es un asesinato. Las personas que, por su propia conciencia, rechazan el aborto son perfectamente respetables, tanto como quienes lo defendemos. Pero el límite de lo que es legal y, por lo tanto, aceptado por la sociedad, se establece en el Parlamento, residencia de la soberanía popular. La ley que ahora comienza su tramitación en las Cortes no obliga a nadie a abortar, ni a ocultar a los progenitores un embarazo o un aborto. Pretende, sencilla y rigurosamente, mejorar la protección y las garantías para las mujeres y los/las profesionales, adaptar la norma a la realidad española y acabar con algún supuesto que ha dado lugar a verdaderos abusos. Imaginemos que una chica de 16 años se queda embarazada sin haberlo querido y que, tras pensarlo, decide abortar en los plazos y supuestos que establece la ley, ¿no es cruel que, además, tenga que cargar con la fe o las creencias de otros, con la presión exagerada de aquellos que siempre han negado a las mujeres la posibilidad de elegir? Porque de eso se trata: de que las niñas y las adolescentes reciban una educación, una atención y un mensaje de toda la sociedad que rompa con siglos de miedo y dependencia y, a cambio, les ofrezcamos seguridad y autonomía, los mejores instrumentos para la responsabilidad y para la libertad. Elena Valenciano es diputada socialista y presidenta de la Fundación Mujeres. 4 2009-11-05T16:38:45Z 2009-11-05T16:37:00Z 402035 2009-11-10T16:43:34Z no-obligamos-nadie-que-actuen-contra-sus-convicciones-pero 2009-11-05T16:52:47Z 1 1 2009-11-11T12:04:36Z 80.32.97.124 1180 1211 <DIV class=layout0-headline> <P class=antetitulo4>De acuerdo cien por cien. Ya está bien. JC <P class=titular3> Aquí vamos a estar todos (yo también) atentos a la evolución del secuestro del atunero vasco “Alakrana”. Pero que no se me pida que me una a la demagógica campaña de exigencias a la ministra Carme Chacón para que los soldados españoles protejan a los buques que pescan en el Índico. Un ciudadano español o una empresa española que se dedica a viajar o a hacer negocios en zonas del mundo que el Gobierno anuncia que son de riesgo, que no pida protección ni militar ni de nada. Vamos a analizar las cosas con racionalidad. Todos los turistas españoles llevan años sabiendo que el Ministerio de Asuntos Exteriores les anuncia cada año a qué países recomienda no viajar. Incluso suele publicar una lista de países en los que es conveniente tomar precauciones o se anuncia qué vacunas se recomienda aceptar. Nunca ha habido un sólo turista español que se haya metido en zonas no recomendadas que haya pedido que intervengan los soldados españoles para resolver su situación. El que acepta un riesgo, acepta las consecuencias. Los alpinistas españoles (por cierto, muchos vascos) llevan años triunfando en escaladas de enorme riesgo. Y algunos han muerto en el esfuerzo. Han pedido al Gobierno español el apoyo para sus gestiones internacionales, pero nunca la presencia directa de efectivos que no fueran voluntarios. A un montañero de “los ocho mil” nunca se le ocurriría exigir apoyo militar para una situación límite: es su deporte y es su riesgo. Desde hace un tiempo tenemos a unos empresarios españoles que han decidido hacer su pesca y su negocio en aguas muy peligrosas del Índico. El Gobierno español (junto con otros países europeos) han señalado la zona donde esos pesqueros pueden hacer su faena con protección militar. El resto del negocio no se puede proteger. Y un buque en concreto -el “Alakrana”- ha decidido que se pesca mejor donde no hay competidores: donde no hay protección militar. Pero les han cazado los piratas. Tiene que quedar muy claro en cualquier aspecto de la vida que, el riego que asume una empresa o una persona, puede ser infinito, pero que la exigencia de protección al Estado debe estar tasada: el que se pase de esa tasa asume las consecuencias del riesgo. Y ni una queja al Estado. Los pescadores del “Alakrana” (les deseo lo mejor) han explicado que ellos han salido de los límites de seguridad porque allí se pesca más. Dejo al lector que ponga adjetivos a esa actitud. Seguro que el Estado afrontará la liberación de estos pescadores. De acuerdo, pero me gustaría saber quién es el que paga lo que habrá que pagar. Desde mañana hay que empezar a pensar soluciones internacionales para la seguridad en el Índico: no podemos aceptar piratas. Pero no sé si se podrá llegar a garantizar la seguridad a todos los pesqueros que operan en esa zona. Entonces los pescadores tendrán que aceptar los límites de seguridad señalados. Y el que se salga, que corra con las consecuencias de asumir esos riesgos. Al Índico inseguro no voy a pescar; al sur del Yemen no voy a hacer turismo; a Kabul no voy de fin de semana. Y si voy no me quejo si algo me ocurre. Bueno, sí me quejo, pero no reclamo al Estado. <SPAN style="FONT-STYLE: italic">Luis Solana es militante socialista y promotor de nuevas tecnologías </SPAN><A href="http://www.luissolana.com/">www.luissolana.com</A> </DIV> 5 2009-10-05T22:36:13Z 2009-10-06T08:34:00Z 387450 2009-10-07T13:52:03Z ni-soldado-negocios-insensatos 2009-10-06T08:34:06Z 1 1 2009-10-07T13:56:13Z 83.45.105.222 1180 1211 Interesante reflexión de Luis de Velasco, que comparto. jc Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Desde el primer momento estaba cantado que la candidatura de Madrid no iba a ganar. Pero no por falta de preparación (seguramente en este momento es la más preparada, pero quedan siete años), sino porque la rotación de continentes es algo aceptado por quienes deciden y porque los argumentos extradeportivos de Río, muy bien presentados por Lula en su alegato final, eran también de gran peso. En suma, porque hay factores extradeportivos y extraorganizativos que tienen enorme peso en un grupo de personas, además y como es bien sabido, trufado por la corrupción en parte de ellos. Así son las cosas cuando lo que está en juego son muchos miles de millones de dólares. Puede la candidatura madrileña alardear, seguramente con parte de razón, de buen trabajo, pero lo que hay que preguntarse es la razón de ir a una guerra perdida de antemano. Todo parece responder a los caprichos del alcalde Gallardón, seguramente despechado por el fracaso de la candidatura 2012 en las puertas del éxito. Su desmedido afán de protagonismo, su irrefrenable "ego" bien conocido (y sufrido) en Madrid, es razón poderosa. Puede parecer una explicación estúpida, pero los grandes hombres también tienen sus debilidades. Lo grotesco es que nadie, absolutamente nadie, le salió al paso y todos, hasta la Presidencia del Gobierno y la Jefatura de Estado, jugaron el juego marcado por el munícipe. Claro que de ahí a creer que el noventa por ciento de los madrileños apoyaba esta candidatura, como se ha afirmado repetidamente, va un largo trecho que nadie se cree. Menos lobos. Aunque aquí, lamentablemente, no existió oposición a esta candidatura como ha habido en Chicago o en Nueva York en la anterior. Dicho sea en elogio de la sociedad civil en ambas urbes. ¿Cuánto nos ha costado a los contribuyentes esta broma de Gallardón, con varias vueltas al mundo (le han causado gran fatiga, como ha dicho, aunque es de suponer que no iría en turista y a hoteles baratos), delegaciones a todo tren, invitaciones, presentaciones para algo perdido de antemano? ¿Va el caballero a asumir su responsabilidad como él declaró hace días o, como es más probable, va a seguir tan campante, incluso hablando del 2020? ¿Va a ser posible conocer una información detallada de todos los gastos o será secreto de Estado? ¿Alguien de la oposición (poco probable, todos se han subido al carro de los festejos y de los viajes), algún medio, alguna asociación de vecinos va a pedir alguna explicación? Chicago ya ha avanzado que se gastó cien millones de dólares, todos de origen privado. El presupuesto olímpico supone miles de millones de euros, euros que siempre pueden ser utilizados para otras cosas socialmente mucho más útiles. Hay muchas y enormes carencias en Madrid. Además, también pueden y deben ser utilizados esos fondos para disminuir la enorme deuda municipal (más de ocho mil millones de euros), fruto del despilfarro y de la obsesión de hacer zanjas sin parar. Acaban de instaurar una nueva tasa de basura que ya ha provocado la protesta de muchos madrileños. Seguramente muchos de ellos querían la Olimpiada en su ciudad sin darse cuenta que ambos elementos, esa celebración y el alza de impuestos, van unidos. 5 2009-10-05T13:38:12Z 2009-10-05T13:36:00Z 387213 2009-10-09T16:01:51Z -cuanto-cuesta-al-contribuyente-broma-gallardon- 2009-10-05T13:38:12Z 1 1 2009-10-09T22:35:59Z 83.45.105.222 1180 1211 Con los tiempos que corren...Me parece obsceno, una falta de pudor y ofensivo, como esos fichajes millonarios de "estrellas galácticas" de algunos deportes. A mí no me sirven sus explicaciones. No. Me molesta y, a mi edad, no puede ser envidia. JC Alonso cobrará 25 millones de euros al año en Ferrari Fernando Alonso se hará de oro en Ferrari. Alonso percibirá 25 millones de euros por cada una de las seis temporadas que estará al volante de uno de los bólidos del cavalino rampante. 13 2009-09-29T15:02:44Z 2009-09-29T14:59:00Z 384298 2009-10-08T18:49:13Z obsceno-alonso-cobrara-25-millones-euros-al-ano-ferrari- 2009-09-29T15:02:44Z 1 1 2009-10-08T21:54:42Z 83.45.105.222 1180 1211 Excelente respuesta de R. Reig a una carta que citaba a Benedicto xvi, y que aseguraba que estamos "ante un cambio de época". Chapeau, la cita de Cavafis. JC Hay dos campesinos con la azada. Al fondo, un castillo. Uno dice: “Oye, ¿te has enterado de que hoy termina la Edad Media?” Es un viejo chiste de Punch que me hace mucha gracia: ¿resulta tan fácil percibir “un cambio de época”? A mí me suena a jeremiada muy propia del Papa Benito. Es una actitud característica de adolescentes, que necesitan (será por las hormonas) protagonizarlo todo y vivir en el interior de su propio ombligo: el momento más grave de mi vida, el peligro más grande al que nos hemos enfrentado jamás, el amor más intenso conocido sobre la tierra, etc. No sé qué le habrá hecho a usted el siglo VI, que produjo a Mahoma, el código de Justiniano (y a su espectacular mujer, la emperatriz Teodora) o la Consolación de la Filosofía, de Boecio. ¿Barbarie? Cómo no recordar aquel poema de Cavafis: <STRONG>“Cae la noche y no llegan los bárbaros. Gente venida de más allá de la frontera, afirma que ya no quedan bárbaros. ¿Qué va a ser de nosotros ahora? Quizá ellos fueran una solución, después de todo”. </STRONG>Qué poco nos duraron aquellos bárbaros: Recaredo se convirtió al catolicismo en el 589. Pero cuánto dura esta otra barbarie. Para librarnos de ella, a ver si por fin nos invaden bárbaros de verdad. Auténticos bárbaros que, por ejemplo y para empezar, denuncien el Concordato, legislen el aborto libre y declaren de propiedad pública todos los medios de producción. (Nota: "bárbaros", brbrbrbrbrbr, los que hablan otra lengua, piensan de otra forma, no adoran a nuestros dioses, no comparten nuestra cosmovisión, ni nuestros tabúes, fanatismos y miopías cuandono cegueras. Quienes no aceptan este modelo cde desarrollo económico, esta sociedad capitalista en la que las personas son "recursos"... que.... 7 2009-09-28T09:48:15Z 2009-09-28T10:30:00Z 383686 2009-10-03T17:09:54Z -que-vengan-barbaros-ya- 2009-09-28T10:30:08Z 1 1 2009-10-03T23:02:29Z