El capitalismo salvaje en los manuales de estudio

Presentan en la Bolsa de Madrid el texto escolar "Mi primer libro de Economía. Ahorro e inversión"

Enrique Javier Díez Gutiérrez

Rebelión

El consejero de Educación de la Junta de Castilla y León, Juan José Mateos, pretende ir más allá todavía de Wert y se ha embarcado en promocionar el capitalismo salvaje en los libros de texto. Ya no se trata, como ha hecho su referente nacional, el Ministro Wert, de eliminar educación para la ciudadanía, porque era una materia donde se analizaban las causas que provocan la violación de derechos humanos, la pobreza o la desigualdad, eliminando así cualquier alusión a los conflictos sociales y las desigualdades que se dan en nuestra sociedad. Esto según el ministro adoctrinaba ideológicamente a las futuras generaciones. Al igual que hablar de todo lo referente a la igualdad entre hombres y mujeres, la feminización de la pobreza, el rechazo a cualquier forma de discriminación, no sólo la homofóbica, sino toda forma de racismo o xenofobia. Por supuesto, nada que decir tiene Wert sobre la doctrina católica que se imparte en todos los centros educativos y que, por supuesto, no adoctrina. Esta sí que es una materia aséptica y científica donde las haya y suponemos que incluso Wert aumentará sus horas lectivas pues acabará considerándola tan “instrumental” y básica como las matemáticas. Dónde iría esta gran nación sin exámenes de doctrina católica a lo largo de todos los años de escolaridad.

Esto no es suficiente, ni mucho menos, para Juan José. La Junta de Castilla y León quiere ir más allá. Mucho más allá. No le vale con volver al modelo conservador neofranquista en los contenidos escolares. Quiere avanzar simultáneamente hacia el modelo neoliberal del capitalismo radical. Radical en el sentido de ir a las raíces. Así el consejero de Educación de la Junta de Castilla y León se ha tomado al pie de la letra la propuesta que introduce Wert en la nueva asignatura de Educación Cívica, cambiando los derechos humanos y la igualdad de la anterior asignatura “adoctrinadora” por temas en absoluto adoctrinadores, como la defensa de la iniciativa económica privada en la generación de riqueza y el fomento del espíritu emprendedor. Y como todo buen alumno aventajado en materia educativa, en el seno del PP, Juan José Mateos, se lo ha tomado tan a pecho que está en una campaña promocional del libro titulado “Mi primer libro de Economía. Ahorro e inversión”. Libro elaborado por una directora de la entidad financiera “Inversis Banco” que tiene entre su accionariado nada más y nada menos que a Bankia (sí, el banco de los 33 exconsejeros imputados en el “caso Bankia”, entre otros Rodrigo Rato acusados de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida) o a la multinacional Indra Sistemas (empresa cuyo 27% de beneficios proviene de las ventas de armas).

Ayer fue presentado este libro en la Bolsa de Madrid, con un fuerte despliegue mediático. Arropada por Jesús González Nieto-Márquez, Director de Desarrollo de Mercado de la Bolsa de Madrid, Beatriz Alejandro, Directora del Instituto BME (Bolsas y Mercados Españoles), Ángel Martínez Aldama, Director General de Inverco (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones) y José María Lamamié de Clairac, Responsable del Plan de Educación Financiera del Banco de España, la autora del libro “Mi primer libro de economía. Ahorro e inversión”, Mª Jesús Soto manifestó que la finalidad de este libro era “ir extendiendo una cultura financiera desde edades tempranas”. Ángel Martínez, por su parte, destacó cómo el trabajo de María Jesús Soto se encarga de abordar conceptos que los jóvenes entienden a la primera: «no poner todos los huevos en el mismo cesto; o cómo tratar a ese monstruo: la inflación; o el concepto de invertir…».

Efectivamente, este nuevo libro subtitulado ¡ahorro e inversión!, no va a enseñar a los niños y niñas a desentrañar las causas de esta crisis que pagamos el 99% de la ciudadanía para que puedan seguir enriqueciéndose ese 1% que se dedica a las finanzas especulativas. Este manual hecho por quienes han sido responsables del saqueo actual de la economía, de los millones de parados, de los suicidios por desahucios, de la pobreza que inunda nuestros barrios, no va a hablar de los responsables, ni de una economía al servicio del bien común. Parece que ya desde infantil se quiere enseñar a nuestros hijos e hijas a especular e invertir. Y para eso quién mejor que la directora de una entidad financiera especializada en productos de inversión. Mediante este libro no sólo explicará la economía desde los intereses de los banqueros y financieros, sino que tendrá ya futuros “clientes cautivos” adiestrados en fondos de inversión, rentas variables y aquellos productos que venden estas entidades de especulación. Aprenderán a conocer a la “prima de riesgo”, el funcionamiento de la bolsa, el ciclo de la inversión. Normalizarán así estos magníficos contenidos, estas extraordinarios destrezas, estas imprescindibles competencias y estos necesarios valores para adentrarse y ser un futuro tiburón financiero en el mundo de la especulación y el pelotazo bursátil. Negocio redondo para esta financiera y una gran inversión de futuro.

Porque como explica la propia autora: “no existe ningún libro de estas características enfocado para niños, que llegue hasta el final del ciclo de la inversión”. Se expresa sin complejos: El objetivo no es otro que acercar la cultura financiera para que sea accesible a niños de entre cinco y ocho años de edad. El libro busca formar con una base sólida a los futuros consumidores y ahorradores. El subtítulo del libro es expresivo: Aprende a ser un inversor responsable, descifrando los enigmas de las finanzas. Por eso, el consejero de Educación de la Junta de Castilla y León ha destacado la publicación de este libro como una “excelente forma de introducir la economía en los más jovencitos”. “Es una gran idea y vengo a apoyarla”.

Está claro: con esta nueva cultura emprendedora con la que el PP quiere impregnar a las futuras generaciones desde la educación infantil hasta la universidad, llegaremos a la excelencia de la especulación y del pelotazo bursátil. Los contenidos transversales que deben impregnar todas las asignaturas ya no son educación para la igualdad, o educación para la paz, o educación intercultural, no, ¿para qué? Ahora el contenido educativo estrella, para el que se destinan cientos de miles de euros en programas para desarrollarlo, en las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP, es la introducción del espíritu empresarial y bursátil en nuestro sistema educativo.

La educación pública, pagada por todos y todas, tiene la obligación de dar una formación integral y promover valores ciudadanos y capacidad crítica. No se puede transmitir a los niños y niñas una visión falsa de cómo funciona la sociedad. ¿Qué sociedad pensamos construir si lo que enseñamos es el individualismo y la competitividad? ¿Quién hará de médica, de enfermero, de maestro, de abogada? ¿Quién defenderá los derechos de los trabajadores y trabajadoras si todo el mundo tiene que tener “mentalidad de empresario”? ¿No es esto un “adoctrinamiento” neoliberal en el sentido más literal de la palabra?

La enseñanza tiene que dar una visión global de los conocimientos, de la historia, de la ciencia y también de la economía, pero no un punto de vista sesgado desde una sola perspectiva financiera, individualista y competitiva. En estos momentos de crisis y de ataque sistemático a los derechos sociales y laborales, lo más necesario es dar herramientas a nuestro alumnado, para que puedan defenderse como trabajadores y trabajadoras (que es el que serán la gran mayoría) ante los abusos de algunas patronales y ante la precariedad que les espera. La escuela no puede estar “al servicio de los bancos y las empresas” y mucho menos los bancos y las empresas tienen que dictar lo que se tiene que hacer en las escuelas. Es muy peligroso que se implanten objetivos y valores tan descaradamente al servicio de la ideología más neoliberal que es, precisamente, la que nos ha llevado a la actual crisis. Deberíamos volver a enseñar a los niños y niñas la economía real y cómo en esa economía un uno por ciento de la población explota al noventa y nueve por ciento restante. Esto, deberíamos aclarárselo, se llama capitalismo. Y su única solución, les tendríamos que explicar, es salirse de él. Incluso podríamos enseñarles, de nuevo, que esto ya lo dijo un filósofo hace muchos años: se llamaba Carlos Marx.

.

García-Margallo de misión humanitaria

por pacogarabato

------------------------------------------------------------------

España apoya a oposición siria a través de empresas y fundaciones neoliberales

• Martes, mayo 21,

Al encuentro asistirán alrededor de 80 personas, representantes de distintos grupos opositores que buscan derrocar al Gobierno de Bashar al Assad y que cuentan con ayuda económica y militar por parte de países como Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Turquía, Qatar, Israel o Jordania, entre otros.

Este martes, el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, mantendrá una reunión con Moaz Jatib, un destacado miembro de la oposición siria.

La reunión del Ministerio de Exteriores español con la oposición siria se organiza a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID) y su programa “Masar”, dedicado a la injerencia en los países árabes bajo el pretexto de generar “transiciones” y apoyar la “democratización” en la región.

Según ha explicado Exteriores, los objetivos de esta reunión coinciden “plenamente” con la línea de trabajo prevista por el programa “Masar”.

El propio documento del programa “Masar”, que se puede encontrar en la página web de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo [1], habla abiertamente de intervencionismo extranjero en países como Túnez, Yemen, Egipto, Libia o Siria: “La conveniencia de la intervención de expertos españoles o de otros países es considerada y se determinan los medios y recursos de diverso origen necesarios para llevar a cabo cada actuación”.

En el caso concreto de Siria, por ejemplo, ya se han desembolsado unos 4,7 millones de euros para fortalecer a la oposición.

Uno de los “logros” del programa “Masar”, es por ejemplo, haber participado a través de distintas actuaciones en la invasión de Irak. Este hecho se reconoce en el último apartado del documento: “En el Mundo árabe, contamos con una trayectoria de trabajo realizado, desde Marruecos a Irak”.

Entre las instituciones colaboradoras [2] de Masar figuran la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) [3], un laboratorio de ideas neoliberal vinculado al gobernante Partido Popular (PP) y fundado por el ex presidente español José María Aznar, uno de los principales impulsores junto a George Bush y Tony Blair de la guerra de Irak.

Llama la atención, que entre los participantes en este programa aparezcan medios de comunicación españoles como el canal público Televisión Española, la agencia de noticias EFE, y periódicos como El Mundo, ABC y El País.

También figuran el Club de Madrid [4], una entidad financiada por el Departamento de Estado de Estados Unidos (Club de Madrid Foundation Inc.), el Banco Mundial, la Comisión Europea (CE) y un conjunto de grandes empresas como las constructoras española Acciona, la mexicana OHL o el Rockefeller Brothers Fund.

LibreRed

Fuentes:

[1] Programa Masar – http://www.aecid.es/galerias/masar/descargas/Descripcion_Programa_Masar.pdf

[2] Instituciones españolas colaboradoras del Programa Masar – http://www.aecid.es/es/masar/participantes/

[3] Página web de FAES – http://www.fundacionfaes.org/es/que_es_faes

[4] Club de Madrid – http://www.clubmadrid.org/es/nuestra_financiacion

.................

Picar aquí

20-05-2013

...........

http://noticias-siria.blogspot.com.es/2013/02/noticias-reales-de-siria-el-vaticano.html

....................

La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, presentaron un nuevo proyecto de ley de respaldo a una transición en Siria (Syria Transition Support Act).

Ese texto, que integra los esfuerzos del secretario de Estado John Kerry, consta de 6 puntos:

• Entrega de armas (incluyendo misiles antiaéreos) y entrenamiento militar a la oposición armada.
• Creación de un fondo anual de apoyo a la transición siria ascendiente a 250 millones de dólares al año hasta 2015.
• Adopción de sanciones contra las ventas de armas y petróleo a Siria.
• Asistencia humanitaria.
• Coordinación entre el gobierno de Estados Unidos y el Congreso con vistas a la conferencia Ginebra 2.
• Enmendar la Syria Accountability Act para autorizar el levantamiento de las sanciones después del establecimiento del gobierno sirio de transición y cuando se garantice el control de las armas químicas.

Syria Transition Support Act

Antoni Domenech, G. Buster, Daniel Raventós

ver texto completo...

http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/edito.pdf

Nota del blog .

Si uno podía constatar la impresión de vivir un tardo franquismo a deshora como revival y reinvención de la nostalgia de un país que no fue , solo faltaba la ley educativa con el pomposo titulo de ley orgánica de mejora de la calidad educativa , que indudablemente solo tiene de adecuado lo de orgánica mientras que el resto del titulado se convierte en una triple redundancia eufemística , "mejora" , "calida" ,"educativa" , para enmascarar un despropósito de deseducacion organizado degenerativo, con el firme propósito de instaurar en la enseñanza , sobre todo la pública un desorden para justificar un mayor fracaso y llevarla a la privatización y por lo tanto a el que quiera estudiar que se lo pague por vía doble en impuestos y en cuotas…ya que no solo afecta a la etapa obligatoria de la ley anterior si no a la post obligatoria .

Si las anteriores leyes educativas fueron instauradas al mismo tiempo que se hacía un esfuerzo impositivo en las clases bajas y medias , ahora el Gobierno tiene previsto invertir ( Educación el 4,9% del PIB en 2010) el 3,9% en 2015 ,cuando en hace 30 años, el gasto era del 5,35% del PIB y así hace una semana, Rajoy presentó una previsión para 2015 de un gasto público del 37% , cuando el promedio en Europa está más de 15 puntos por encima .

Una ley que no solo se impone en total oposición a la mayoría de la comunidad educativa si no al propio pluralismo parlamentario y autonómico , sin atender a las recomendaciones del Consejo de Estado suprimiendo la asignatura de ciudadanía , ni a las sentencias del Supremo sobre segregación sexual y cargandose una parte fundamental de todo objetivo educativo como la socialización ( de sociedad no de socialismo) del individuo/a. Y entroncado además con el nacional catolicismo no solo en eso, si no en la propia obligatoriedad de calificar en la media la signatura de una religión , la católica. Contra el pluralismo religioso .Saltandose la Constitución y aplicando un acuerdo preconstitucional Artícülo 16 de la Constitución

.

Lo que mejor seria titularla como, Ley orgánica de empeoramiento de la desigualdad educativa y de conflituidad de la ciudadanía. Como muy bien sus principios católicos neocons lo afirma. Incluso en su carrera de obstáculos en cada ciclo . Instaurando un mecanismo de segregación de los alumnos más desfavorecidos socialmente ya a los 14 años.

Pienso además que no se puede entender si no se entiende lo que es la ideología neocon , fundamentalista, tanto en ideas como en la igualdad de oportunidades dentro de un individualismo posesivo , que parte siempre para instalarse no del consenso si no del conflicto y incluso en ese sentido las criticas que se le hacen fallan y no lo entienden aunque lo expongan de modo implícito

El que hagan un guiño al pasado ,nacional , católico y centralista ,solo es donde se apoya, pero se transforma en algo distinto en el presente en que se aplica, inventando una realidad ficticia ya que no soluciona el fracaso escolar que es sobre lo que se legitimiza . Como una crónica anunciada de su propio fracaso .

Ya que como el escorpión que cruza el rio sobre una rana y la pica sabiendo que los dos se ahogan . Pica . Se ahogan ambos .Y como contestación . ¡ Es mí carácter !.

y ver..

http://www.publico.es/espana/442309/una-vuelta-a-las-aulas-de-los-60

y

http://www.publico.es/455401/desmantelar-la-educacion-publica-nos-convertira-en-un-pais-bananero

La puerta giratoria entre eléctricas y políticos.

-----------------------

El imperio eléctrico contra todos.

ver video......

http://youtu.be/E8_vSep6c_8

.

Vivir por encima de nuestras posibilidades

.

La socialización de la culpa libera de responsabilidad a los que causaron la crisis

.

“Los créditos para satisfacer los intereses y

el capital de la deuda pública de las Administraciones

se entenderán siempre incluidos en el estado

de gastos de sus presupuestos y su pago

gozará de prioridad absoluta”.

Artículo 135 reformado de la Constitución

.

El 7 de septiembre de 2011 el Senado aprobaba la reforma del artículo 135 de la Constitución Española limitando el techo de gasto de las Administraciones según los márgenes establecidos por la Unión Europea. Límite fundamentado por la necesidad de salvaguardar la “estabilidad presupuestaria”. Sin embargo, bajo este propósito queda enquistada en nuestra Carta Magna la obligación de satisfacer el pago de la deuda como objetivo prioritario de la gestión pública con independencia de otras necesidades. Al tiempo, fija en el cuerpo social el estigma de lo público como algo gravoso cuyos excesos hay que vigilar y limitar. “No se puede gastar lo que no se tiene”, dirá después Rajoy. En realidad, este supuesto dispendio, amplificado por los casos de corrupción y despilfarro que han creado tanta alarma mediática y social, es en gran medida el resultado de subordinar la financiación de la deuda al juego especulativo de los mercados financieros.

Pero este cuadro no tiene nada de frío diagnóstico económico. Encierra una estrategia política doble: establecer una estricta correlación entre deuda y recortes (sociales, se entiende) y trasladar el peso de la deuda sobre la conciencia colectiva. Como ya experimentan las sociedades griega, portuguesa y española, el tándem deuda / recortes ha entrado en un círculo vicioso cuya única solución sería purgar al Estado por su obesidad mórbida. Es decir, acometer “reformas” estructurales que corregirían el derroche de lo público hasta equilibrarlo con la eficacia de lo privado. Porque ahí donde se elimina gasto social aparece, casualmente, un nicho de mercado. Esta idea no sería compartida o soportada si no fuera legitimada por la segunda estrategia: todos somos deudores y debemos responder por ese déficit. Invocación a la autoinculpación dialécticamente atrapada en la telaraña de la corresponsabilidad colectiva: “Sin las renuncias parciales de cada uno la recuperación de todos es imposible”, asegura nuevamente Rajoy. Esta “socialización de la culpa” se ha revelado una coartada realmente eficaz, pues exime a los verdaderos causantes al diluir sus responsabilidades en el conjunto de la ciudadanía. Es lo que salmodian algunos voceros desde distintas instancias del poder: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. La frase merece ser diseccionada, pues en su inclusión enunciativa y ambigua ejemplaridad encuentra su mayor consenso: “yo”, el que la pronuncia, también me señalo y con ello refuerzo la admonitoria responsabilidad; aunque eso sí, sin determinar la mía. Además, revela un diagnóstico sobre el pasado y un designio sobre el futuro: antes disfrutábamos de una prosperidad inmerecida que ahora debemos pagar. Pero hay más, equipara ese hipotético exceso de bienestar colectivo para que el castigo sea asumido en igual medida.

Ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos

Y, ciertamente, la culpa y el castigo inspiran buena parte de las medidas que los gobernantes adoptan actualmente. En este punto, los discursos oficiales y su vocabulario (sacrificios, austeridad, rigor, medidas dolorosas, esfuerzos...) han conseguido una gran aceptación: cuando la culpa se comparte resultan más cercanas y cotidianas las causas de la crisis. Es más, se puede aplicar una estigmatización selectiva de la sociedad (por gremios, edades, condición social), jaleada por una suerte de rencor hacia el otro, que hace razonable su castigo (aunque sea el más necesitado) y tolerable el propio. Se penaliza a los trabajadores que enferman descontándoles parte de su sueldo, se penaliza a los enfermos que “abusan” de las medicinas y los tratamientos, se penaliza a los estudiantes repetidores incrementándoles las matrículas... Una lógica que siempre admitirá una vuelta de tuerca más al investirse de discurso moral, circunstancia que ya advirtió Max Weber a propósito del influjo de la ética protestante en el capitalismo. No solo eso, legitimada su aplicación como signo de buen gobierno, naturaliza sus efectos: todo castigo debe someter al culpable a la experiencia purificadora del dolor. “Gobernar, a veces, es repartir dolor” sentencia Gallardón. Las consecuencias de este “sufrimiento inevitable” no se han hecho esperar: un alarmante incremento de la pobreza, la desigualdad y la exclusión social, según revela el último informe FOESSA (Análisis y perspectivas 2013: desigualdad y derechos sociales).

Desde el “discurso de la deuda”, todo ello no sería más que un sacrificio necesario y la constatación de que los expulsados del sistema no se han esforzado lo necesario (por tanto, se les puede abandonar a su suerte). Porque nunca es suficiente: “Tenemos que cambiar y ponernos a trabajar más todos porque, de lo contrario, España será intervenida”, nos diagnostica Juan Roig, el adalid de la “cultura del esfuerzo” a la china. Y ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos. De ahí que la sombra de la mala conciencia se cierna también sobre las negociaciones salariales. Aceptar la reducción del salario es admitir implícitamente esa supuesta parte de responsabilidad en la crisis y asumir como propia, cuando no hay acuerdo, la decisión del despido de otros trabajadores.

Un peculiar sentido de la responsabilidad que llevaba al PP a establecer un insólito silogismo el pasado 14 de noviembre con motivo de la huelga general. Ese día, el argumentario distribuido entre sus dirigentes afirmaba: “La huelga general supone un coste de millones de euros que podrían destinarse al gasto social”. Es decir, los huelguistas serían culpables no solo de lo no producido (con el consiguiente perjuicio para la marca España), sino de que su montante económico no se hubiera traducido mágicamente en gasto social. En suma, sus reivindicaciones irresponsables quedarían deslegitimadas por insolidarias. Apurando esta lógica, cualquier reivindicación o protesta sería un gesto de desobediencia irresponsable a ese nuevo orden dictado desde el rigor presupuestario y la contención salarial.

Y es que, en ese círculo vicioso de la deuda, la única salida posible parece ser la austeridad, un dogma moralmente irreprochable, que promete llevarnos a la expiación económica. Bajo sus designios el Estado quedaría paulatinamente liberado de todo compromiso social y el individuo a merced de la mercantilización de todos los servicios públicos. No solo eso, al igual que en los tiempos de bonanza el crédito alimentaba nuestros sueños de prosperidad, la deuda hipoteca ahora las perspectivas de futuro: paro o empleo precario a cambio de pensiones exiguas o privatizadas para disfrutar cada vez más tarde. Un destino determinado por lo que el filósofo Patrick Viveret denomina “sideración económica”: no hay otra alternativa y hasta las víctimas lo creen así y aceptan su condición.

Paradójicamente, en este marco conceptual apenas se menciona a los propietarios de “nuestra deuda”, ¿quiénes son y por qué les debemos? ¿Cómo han logrado reescribir nuestra Constitución? Es comprensible que no se pronuncien sus nombres o se muestren sus rostros. Los que gobiernan al dictado de sus designios también les deben mucho.

Rafael R. Tranche es profesor titular en la Universidad Complutense de Madrid.

El País. 16/5/2013

.......

El rey Juan I de Inglaterra, más conocido como Juan sin tierra, aparece apretando con rabia la Carta Magna con el ceño fruncido. Es 1215 y la rebelión de su pueblo lo ha llevado a un callejón sin salida. Los graves problemas sociales, consecuencia de haber intentado quitarle a los campesinos los derechos del uso del agua y las tierras, entre otros, obligaron a este rey a claudicar ante un documento que reconocía libertades a su pueblo y ponía límites a su poder.

Con esta imagen tan significativa ilustra el historiador estadounidense Peter Linebaugh (1943) su último libro, El Manifiesto de la Carta Magna. Comunes y libertades para el pueblo (editorial Traficantes de sueños).

Este historiador marxista, profesor de la universidad de Toledo (Ohio), forma parte, junto a otros expertos e investigadores como Silvia Federici y Georges Caffentzis, del colectivo Midnight Notes, “un grupo pionero en el estudio y difusión de los comunes históricos y contemporáneos”.

Ha dedicado su vida al estudio de los hechos pasados y lo ha presentado en España , en una gira por diferentes ciudades como Madrid, Barcelona y Zaragoza, las conclusiones de sus estudios sobre la evolución de los derechos socioeconómicos en la Edad Media Inglesa y reflexionar sobre conceptos como el bien común, la libertad, la democracia. Además quiere presentar el valor de los comunes en la actualidad y como una opción de futuro.

En el libro define procomún como “la teoría que deposita toda la propiedad en la comunidad y organiza el trabajo para el beneficio común de todos”. Y es que para el autor, “si no poseemos los medios de producción y somos dueños de nuestro consumo, nunca vamos a llegar a ser realmente libres”.

“Las grandes empresas de hoy son mucho peores que los reyes medievales, temidos y autoritarios. Son mucho más peligrosas porque no son sensibles con el pueblo y porque quieren convertirlo en su cómplice, hacerles partícipes de su existencia. Quieren meternos en la cabeza la idea de que ‘si es bueno para la empresa, es bueno para la sociedad y por tanto para la seguridad’, y eso es lo peor que podemos pensar”, explica el historiador.

El discurso de Linebaugh parte de la explicación de las diferentes suertes que han corrido la Carta Magna y la Carta de los Bosques a lo largo de la historia. “La primera establece y reconoce libertades de los individuos y la segunda determina los usos de los recursos comunes”, explica. Pero mientras la Carta Magna ha mantenido su influencia hasta el día de hoy, la relativa a los bienes comunales se ha perdido en el camino. “¿Por qué la Carta Magna sigue siendo un referente legislativo de las “democracias” actuales y nadie recuerda la Carta del Bosque?”, se pregunta el experto en su libro. “Porque en los últimos 500 años se ha dado una separación de la política y la economía radical, y los intereses relacionados con una u otra son muy diferentes”.

Aun siendo férreo defensor del bien común reconoce que una situación de producción comunal no tiene por qué ser idílica, pues en determinados lugares del planeta (como algunas zonas de África) la organización comunal está sometida a una estructura patriarcal. “Esto contradice el principio básico de los commons de que cualquier persona tenga el mismo acceso a los recursos y, sobre todo, derecho a decicir. En el patriarcado, las mujeres quedan totalmente excluidas de la vida política del grupo social”.

Recursos expropiados

Cuando habla de la desconocida Carta del Bosque va mucho más allá de conceptos propios del ecologismo. “Este documento marca las reglas del juego de la basura, la caza, la leche, el ganado, bosques, tierras… En resumidas cuentas, de la vida”. Pero, ¿por qué es tan importante conocer esta Carta? “Porque regula los usos de los recursos naturales comunes, de todos por igual, como el derecho de las viudas de acceder a la madera o de los cerdos a alimentarse en el bosque. La situación ha cambiado mucho en todos estos siglos, pero las necesidades y problemáticas humanas siguen teniendo mucho en común. Dependemos de las proteínas. ¿Qué ha sido de la vida del cerdo antes de convertirse en nuestra comida? Tenemos que saber responder a esa pregunta”.

Denuncia que con el paso de los siglos la clase dirigente ha ido expropiando a millones de personas de todos los continentes y añade, “los pueblos indígenas son todos comuneros, al desposeerlos de sus tierras pasan a ser seres sometidos por el poder”. Pero más allá de sonar a un discurso antiguo, la lucha por recuperar lo que un día perteneció al pueblo es una realidad en este momento. Como explica Linebaugh, “en Venezuela, Bolivia y México la lucha de los indígenas contra el poder es una cosa que está pasando ahora”.

‘Público y común no pueden ser sinónimos’

Reconoce que lo común se puede presentar como una “tercera vía” en el debate entre lo público y lo privado, pues “lo público siempre está relacionado de alguna forma con el estado, mientras que el common lo está con los usuarios, que son los que realmente dependen, utilizan y trabajan los recursos. La diferencia es fundamental”. E ilustra esta diferencia poniendo como ejemplo EEUU, donde “un parque público es algo que el Estado organiza para los ciudadanos, pero es así tras una expropiación previa o robo de las zonas comunes a quién les pertenecían. Público y común no pueden ser sinónimos”.

¿Qué perfil tiene que tener un comunero? “Los comuneros son personas muy sociables, que sienten una responsabilidad para con los otros, que se reúnen para compartir y decidir en colectividad”, explica y advierte: “Son las generaciones mayores las que tienen en su memoria el conocimiento de la salud y de la educación. Son ellos quienes nos pueden enseñar a cómo salir de ésta”.

Como ilustra la portada del libro, a Juan sin tierra se le rebeló su pueblo y eso es lo que Linebaugh cree que está haciendo ahora el mundo. “La situación es totalmente nueva, desde el punto de vista histórico, porque ahora tenemos tiempo, no como durante una Guerra Civil. Las personas tenemos tiempo para estudiar, para hablar unos con otros y compartir con gentes de otras partes del mundo. La sociedad está creciendo y estudiando y de ahí viene el ataque a la educación; a los poderes no les interesa que ese aprendizaje se dé”.

El Manifiesto de la Carta Magna indaga en la historia e influjo, desde sus orígenes en el XIII hasta nuestros días, de la Carta Magna, origen de gran parte de la tradición iusconstitucionalista de libertades políticas atlánticas, y de la Carta del Bosque que indisociablemente la acompañaba, garantizando el derecho de acceso a los bienes comunes necesarios para la reproducción social. Dos cartas fundacionales que limitaban la expansión de la propiedad privada y protegían los derechos colectivos de subsistencia. El mensaje de su autor es claro y distinto: “Para ser ciudadanos libres tendremos también que ser productores y consumidores en igualdad de condiciones. Lo que llamaré comunes debe existir tanto en las formas jurídicas como en la realidad material cotidiana”. En un contexto de renovado avance expoliador a nivel global, una oportunidad para profundizar en el debate actual de los “comunes”, y de preguntarse por las fórmulas de gestión y organización democrática que implican, así como de su importancia para el presente.

La idea de proceso constituyente ha dejado de ser extraña para gran parte de la población. En estos momentos, se discuten diversas propuestas capaces de propiciar un cambio constitucional que se revela imprescindible para poner freno a la violencia neoliberal y para destituir a una clase política a su servicio. En este contexto de secuestro de la democracia, se publica El Manifiesto de la Carta Magna, un libro en el que Peter Linebaugh reflexiona sobre Las Grandes Cartas de Libertades de Inglaterra, uno de cuyos objetivos es también el de “volver a situar los comunes en el centro del debate sobre la constitución política”. Datadas en el siglo XIII, estas cartas pueden servir hoy de inspiración para pensar libertades y formas de acceso a la riqueza, para pensar una democracia basada en garantías materiales, sostenibilidad e igualdad. Para ello, sostiene que lo público y lo privado (los poderes constituidos) deberán ser constreñidos a hacer lugar a “lo común” (los poderes constituyentes) para replantear de arriba a abajo la política y la economía.

Peter Linebaugh es historiador estadounidense, discípulo de E.P. Thompson, y miembro del colectivo Midnight Notes, especialista en la historia de los comunes y de las revoluciones atlánticas, y profesor de historia en la University of Toledo (Ohio, EEUU). Es autor de títulos fundamentales como The London Hanged: Crime and Civil Society in the Eighteenth Century (Verso, 2006), El Manifiesto de la Carta Magna. Comunes y Libertades para el Pueblo (Traficantes de Sueños, 2013) y co-autor con Marcus Rediker de La hidra de la revolución: marineros, esclavos y campesinos en la historia oculta del Atlántico (Crítica, 2005). Ha enseñado en Harvard University, en Attica Correctional Facility, New York University y el Federal Penitentiary en Marion, Illinois

-------------------------------------------

La hidra de la revolución. Marineros, esclavos y campesinos en la historia oculta del Atlántico

Siniestras similitudes entre Siria e Irak

Lecciones históricas que Occidente se niega a aprender

Patrick Cockburn

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Después de la Primera Guerra Mundial, es sabido que Gran Bretaña y Francia crearon el moderno Medio Oriente dividiendo lo que había sido el Imperio Otomano. Las fronteras de nuevos Estados como Irak y Siria se determinaron según las necesidades e intereses británicos y franceses. Los deseos de los habitantes locales generalmente se ignoraron.

Ahora, por primera vez en más de 90 años, el ajuste de la posguerra en la región se está deshaciendo. Las fronteras exteriores ya no son las infranqueables barreras que fueron hasta hace poco, y es tan complicado cruzar las líneas divisorias internas como las fronteras internacionales.

El gobierno sirio ya no controla numerosos cruces de frontera hacia Turquía e Irak, los rebeldes sirios avanzan y se retiran sin obstáculos a través de las fronteras internacionales de su país, mientras los combatientes chiíes y suníes del Líbano combaten crecientemente en lados opuestos dentro de Siria. Los israelíes bombardean Siria cuando quieren. Por cierto, los movimientos de bandas de guerrilleros en medio de una guerra civil no significan necesariamente que el Estado se esté desintegrando. Pero la permeabilidad de sus fronteras sugiere que quienquiera que resulte vencedor de la guerra civil siria gobernará un Estado débil apenas capaz de defenderse.

El mismo proceso tiene lugar en Irak. La denominada línea de intervención que separa el territorio controlado por los kurdos en el norte del resto de Irak es cada vez más una frontera defendida a ambos lados por la fuerza armada. Bagdad enfureció a los kurdos el año pasado al establecer el Comando de Operaciones Dijla (Tigris), que amenazó con imponer el control militar sobre áreas disputadas entre kurdos y árabes.

Las línea divisorias se complicaron en Irak después de la masacre d Hawaijah del 23 de abril que causó la muerte por lo menos de 44 árabes suníes. Esto ocurrió después de cuatro meses de manifestaciones suníes masivas pero pacíficas contra la discriminación y la persecución. El resultado de esta desavenencia cada vez más profunda entre los suníes y el gobierno dominado por los chiíes en Bagdad es que las tropas iraquíes en áreas de mayoría suní se comportan como un ejército de ocupación. De noche abandonan puestos avanzados aislados para poder concentrarse en posiciones defendibles. El control del gobierno iraquí en la mitad septentrional del país es cada vez más débil.

¿Importa realmente al resto del mundo quién combate contra quién en las ciudades empobrecidas del campo del interior sirio o en los llanos y montañas del Kurdistán? La lección de los últimos miles de años es que es muy importante. La región entre la costa mediterránea de Siria y la frontera occidental de Irán ha sido tradicionalmente una zona en la cual chocan los imperios. Los mapas de la zona están salpicados de nombres de los campos de batalla en los que los romanos combatieron contra los partos, otomanos contra safávidas y británicos contra turcos.

Es interesante pero escalofriante ver la negligencia con la cual británicos y franceses dividieron esta zona según el Acuerdo Sykes-Picot de 1916. Los británicos debían controlar las provincias de Bagdad y Basora y tener influencia más al norte. Los franceses debían tener el sudeste de Turquía, el norte de Siria y la provincia de Mosul, de la que se creía que contenía petróleo. Resultó, sin embargo, que la generosidad británica respecto a Mosul se debía a que los británicos habían prometido Turquía oriental a la Rusia zarista y pensaban que sería útil tener un cordón de seguridad francés entre ellos y el ejército ruso.

Sykes-Picot reflejaba las prioridades de tiempos de guerra y nunca se implementó como tal. La promesa británica de dar Mosul a Francia fue anulada por la revolución bolchevique de 1917 y la publicación poco elegante por parte de los bolcheviques de los acuerdos secretos de Rusia con sus antiguos aliados franceses e ingleses. Pero en las negociaciones de 1918-19 que llevaron al Tratado de Versalles, se prestó solo una atención descuidada al efecto a largo plazo de la distribución de los despojos.

Al negociar Mesopotamia y Palestina con David Lloyd George, Georges Clemenceau, el Primer Ministro francés, que no estaba muy interesado en Medio Oriente, dijo: “Decidme lo que queréis”. Lloyd George: “Quiero Mosul”. Clemenceau: “Lo tendréis. ¿Algo más?” Lloyd George: “Sí, también quiero Jerusalén”. Clemenceau también estuvo rápidamente de acuerdo, aunque advirtió de que podría haber problemas con Mosul, donde ya entonces se sospechaba que podía haber petróleo.

Esas negociaciones tienen una fascinación especial porque muchos de los temas supuestamente solucionados siguen todavía en disputa. Peor todavía, los acuerdos alcanzados entonces establecieron la base para muchas disputas futuras y guerras que todavía continúan o están por venir. Los argumentos utilizados en esa época siguen prevaleciendo.

No es sorprendente que los dirigentes de los 30 millones de kurdos sean los más contentos con la desacreditación de unos acuerdos de los que ellos, junto con los palestinos, iban a ser las principales víctimas. Después de dividirlos entre Irak, Turquía, Irán y Siria, sienten que finalmente ha llegado su hora. En Irak gozan de una autonomía cercana a la independencia y en Siria han tomado el control de sus propias ciudades y aldeas. En Turquía, mientras los guerrilleros kurdos turcos comienzan a desplazarse a las montañas Qandil en el norte de Irak según un acuerdo de paz, los kurdos han mostrado que, en 30 años de guerra, el Estado turco no ha logrado aplastarlos.

Pero mientras colapsa el ajuste de Medio Oriente del Siglo XX, es poco probable que el resultado sea paz y prosperidad, Es fácil ver lo que está mal en el caso de los gobiernos actuales de Irak y Siria, pero no lo que los reemplazaría. Por ejemplo, consideremos el aplauso casi unánime de políticos y medios extranjeros ante la caída del coronel Gadafi en 2011 y miremos la Liba actual, su gobierno permanentemente acosado o huyendo de los pistoleros de las milicias.

¿Si el presidente Bachar el-Asad cayera en Siria, quién lo reemplazaría? ¿Existe alguien que realmente piense que la paz sería automática? ¿No es mucho más probable una guerra continuada e incluso intensificada, como ocurrió en Irak después de la caída de Sadam Hussein en 2003? Los rebeldes sirios y sus patrocinadores minimizan los parecidos entre las crisis en Irak y Siria, pero existen similitudes siniestras. Sadam sería impopular en Irak, pero los que lo apoyaban o trabajaban para él no pudieron ser excluidos del poder y convertidos en ciudadanos de segunda clase sin una lucha.

Las recetas estadounidenses, británicas y francesas para Siria aparecen tan cargadas de potencialidades para provocar desastres como los planes de 1916 o 2003. Al hablar de que Asad no puede jugar ningún papel en un futuro gobierno sirio, el Secretario de Estado de EE.UU. John Kerry habla del líder de un gobierno que solo ha perdido una capital principal frente a los rebeldes. Semejantes condiciones solo se pueden imponer a los derrotados o próximos a ser derrotados. Esto solo sucederá en Siria si las potencias occidentales intervienen con medios militares a favor de los insurgentes, como hicieron en Libia, pero los resultados a largo plazo pueden ser igual de funestos.

PATRICK COCKBURN es autor de Muqtada: Muqtada Al-Sadr, the Shia Revival, and the Struggle for Iraq.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/05/13/history-lessons-the-west-refuses-to-learn/

rCR

y ver...

http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130514/402811/es/La-crisis-siria-le-explota-lleno-intervencionista-Turquia-Erdogan

Y VER

https://maestroviejo.wordpress.com/2013/03/02/obama-y-putin-se-repartiran-oriente-medio/

y ver..........
http://www.lahaine.org/index.php?p=40267

ver...

PressTV - Cannibalizing Syria: The West to blame