.

Vivir por encima de nuestras posibilidades

.

La socialización de la culpa libera de responsabilidad a los que causaron la crisis

.

“Los créditos para satisfacer los intereses y

el capital de la deuda pública de las Administraciones

se entenderán siempre incluidos en el estado

de gastos de sus presupuestos y su pago

gozará de prioridad absoluta”.

Artículo 135 reformado de la Constitución

.

El 7 de septiembre de 2011 el Senado aprobaba la reforma del artículo 135 de la Constitución Española limitando el techo de gasto de las Administraciones según los márgenes establecidos por la Unión Europea. Límite fundamentado por la necesidad de salvaguardar la “estabilidad presupuestaria”. Sin embargo, bajo este propósito queda enquistada en nuestra Carta Magna la obligación de satisfacer el pago de la deuda como objetivo prioritario de la gestión pública con independencia de otras necesidades. Al tiempo, fija en el cuerpo social el estigma de lo público como algo gravoso cuyos excesos hay que vigilar y limitar. “No se puede gastar lo que no se tiene”, dirá después Rajoy. En realidad, este supuesto dispendio, amplificado por los casos de corrupción y despilfarro que han creado tanta alarma mediática y social, es en gran medida el resultado de subordinar la financiación de la deuda al juego especulativo de los mercados financieros.

Pero este cuadro no tiene nada de frío diagnóstico económico. Encierra una estrategia política doble: establecer una estricta correlación entre deuda y recortes (sociales, se entiende) y trasladar el peso de la deuda sobre la conciencia colectiva. Como ya experimentan las sociedades griega, portuguesa y española, el tándem deuda / recortes ha entrado en un círculo vicioso cuya única solución sería purgar al Estado por su obesidad mórbida. Es decir, acometer “reformas” estructurales que corregirían el derroche de lo público hasta equilibrarlo con la eficacia de lo privado. Porque ahí donde se elimina gasto social aparece, casualmente, un nicho de mercado. Esta idea no sería compartida o soportada si no fuera legitimada por la segunda estrategia: todos somos deudores y debemos responder por ese déficit. Invocación a la autoinculpación dialécticamente atrapada en la telaraña de la corresponsabilidad colectiva: “Sin las renuncias parciales de cada uno la recuperación de todos es imposible”, asegura nuevamente Rajoy. Esta “socialización de la culpa” se ha revelado una coartada realmente eficaz, pues exime a los verdaderos causantes al diluir sus responsabilidades en el conjunto de la ciudadanía. Es lo que salmodian algunos voceros desde distintas instancias del poder: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. La frase merece ser diseccionada, pues en su inclusión enunciativa y ambigua ejemplaridad encuentra su mayor consenso: “yo”, el que la pronuncia, también me señalo y con ello refuerzo la admonitoria responsabilidad; aunque eso sí, sin determinar la mía. Además, revela un diagnóstico sobre el pasado y un designio sobre el futuro: antes disfrutábamos de una prosperidad inmerecida que ahora debemos pagar. Pero hay más, equipara ese hipotético exceso de bienestar colectivo para que el castigo sea asumido en igual medida.

Ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos

Y, ciertamente, la culpa y el castigo inspiran buena parte de las medidas que los gobernantes adoptan actualmente. En este punto, los discursos oficiales y su vocabulario (sacrificios, austeridad, rigor, medidas dolorosas, esfuerzos...) han conseguido una gran aceptación: cuando la culpa se comparte resultan más cercanas y cotidianas las causas de la crisis. Es más, se puede aplicar una estigmatización selectiva de la sociedad (por gremios, edades, condición social), jaleada por una suerte de rencor hacia el otro, que hace razonable su castigo (aunque sea el más necesitado) y tolerable el propio. Se penaliza a los trabajadores que enferman descontándoles parte de su sueldo, se penaliza a los enfermos que “abusan” de las medicinas y los tratamientos, se penaliza a los estudiantes repetidores incrementándoles las matrículas... Una lógica que siempre admitirá una vuelta de tuerca más al investirse de discurso moral, circunstancia que ya advirtió Max Weber a propósito del influjo de la ética protestante en el capitalismo. No solo eso, legitimada su aplicación como signo de buen gobierno, naturaliza sus efectos: todo castigo debe someter al culpable a la experiencia purificadora del dolor. “Gobernar, a veces, es repartir dolor” sentencia Gallardón. Las consecuencias de este “sufrimiento inevitable” no se han hecho esperar: un alarmante incremento de la pobreza, la desigualdad y la exclusión social, según revela el último informe FOESSA (Análisis y perspectivas 2013: desigualdad y derechos sociales).

Desde el “discurso de la deuda”, todo ello no sería más que un sacrificio necesario y la constatación de que los expulsados del sistema no se han esforzado lo necesario (por tanto, se les puede abandonar a su suerte). Porque nunca es suficiente: “Tenemos que cambiar y ponernos a trabajar más todos porque, de lo contrario, España será intervenida”, nos diagnostica Juan Roig, el adalid de la “cultura del esfuerzo” a la china. Y ya sabemos que ahora trabajar más es sinónimo de ganar menos. De ahí que la sombra de la mala conciencia se cierna también sobre las negociaciones salariales. Aceptar la reducción del salario es admitir implícitamente esa supuesta parte de responsabilidad en la crisis y asumir como propia, cuando no hay acuerdo, la decisión del despido de otros trabajadores.

Un peculiar sentido de la responsabilidad que llevaba al PP a establecer un insólito silogismo el pasado 14 de noviembre con motivo de la huelga general. Ese día, el argumentario distribuido entre sus dirigentes afirmaba: “La huelga general supone un coste de millones de euros que podrían destinarse al gasto social”. Es decir, los huelguistas serían culpables no solo de lo no producido (con el consiguiente perjuicio para la marca España), sino de que su montante económico no se hubiera traducido mágicamente en gasto social. En suma, sus reivindicaciones irresponsables quedarían deslegitimadas por insolidarias. Apurando esta lógica, cualquier reivindicación o protesta sería un gesto de desobediencia irresponsable a ese nuevo orden dictado desde el rigor presupuestario y la contención salarial.

Y es que, en ese círculo vicioso de la deuda, la única salida posible parece ser la austeridad, un dogma moralmente irreprochable, que promete llevarnos a la expiación económica. Bajo sus designios el Estado quedaría paulatinamente liberado de todo compromiso social y el individuo a merced de la mercantilización de todos los servicios públicos. No solo eso, al igual que en los tiempos de bonanza el crédito alimentaba nuestros sueños de prosperidad, la deuda hipoteca ahora las perspectivas de futuro: paro o empleo precario a cambio de pensiones exiguas o privatizadas para disfrutar cada vez más tarde. Un destino determinado por lo que el filósofo Patrick Viveret denomina “sideración económica”: no hay otra alternativa y hasta las víctimas lo creen así y aceptan su condición.

Paradójicamente, en este marco conceptual apenas se menciona a los propietarios de “nuestra deuda”, ¿quiénes son y por qué les debemos? ¿Cómo han logrado reescribir nuestra Constitución? Es comprensible que no se pronuncien sus nombres o se muestren sus rostros. Los que gobiernan al dictado de sus designios también les deben mucho.

Rafael R. Tranche es profesor titular en la Universidad Complutense de Madrid.

El País. 16/5/2013

¿Están Irlanda y Portugal fuera de peligro? La engañosa calma de la eurozona

Yanis Varoufakis

17/02/13

Irlanda y Portugal han tanteado, recientemente, a los mercados financieros con cierto éxito. Portugal ha emitido bonos a 5 años e Irlanda esta en el proceso de reconvertir sus asfixiantes pagarés a corto en bonos a largo plazo, para venderlos al sector privado. Además, Irlanda ha conseguido la autorización del Consejo del BCE para reestructurar las odiosos pagarés que provocaron un aumento del 20% en su tasa de deuda en relación con el PIB en 2010. Así que, a primera vista, dos de los países de la eurozona con un “programa” de rescate bajo la tutela del FEEF y la Troika, están regresando a los mercados.

Pero ¿significa esto que están fuera de peligro? ¿Hay, en otras palabras, alguna justificación para decir que estos dos países están hoy más cerca de salir de la situación de tutela de la Troika de lo que estaban en julio pasado, antes de que el Sr. Draghi declarase formalmente de que iba a hacer todo lo necesario para salvar la zona euro? La respuesta a ambas preguntas es, me temo, un rotundo "¡No!",Para entender porqué es útil recordar (a) lo que significa estar "fuera de peligro", y (b), en que consiste el programa OMT del Sr. Draghi y cómo afecta a Italia y España y, a través de ellos a Irlanda, Portugal.

En primer lugar, estar "fuera de peligro" debería significar que el estado tiene capacidad para financiarse sin depender de la financiación directa o indirecta de cualquiera de las instituciones de la Troika. Es decir, que Dublín, Lisboa, Roma o Madrid puedan tener su propia política fiscal sin la supervisión directa de la Troika y sin depender de las decisiones y actuaciones de la Troika para asegurar la sostenibilidad de esa política fiscal. Defenderé en lo que sigue que ninguno de los estados “fallidos” de la Eurozona (Irlanda, Portugal, España e incluso Italia) están hoy más cerca de este 'final feliz' que lo estaban en julio de 2012.

Una breve historia de la OMT, su naturaleza y función

La actual tranquilidad del mercado de bonos se debe enteramente al anuncio del Sr. Draghi del establecimiento del programa OMT (operaciones monetarias directas) el pasado mes de septiembre. ¿Cuál es el propósito de la OMT? En pocas palabras, hacer frente a la incapacidad total del fondo de rescate FEEF-MEDE para rescatar a Italia y España. Tras el rechazo de Alemania de cualquier sugerencia de que el FEEF-MEDE debería poder pedir prestado más dinero, o que los activos del BCE se utilicen para apalancar los fondos del FEEF-MEDE, fue evidente que, como España e Italia estaban siendo acosadas por los mercados financieros especulando con sus bonos, no había manera de que su deuda, que suma 3 billones de euros, pueda ser estabilizada. Fue en ese momento cuando el Sr. Draghi tuvo que intervenir de algún modo para tapar el hueco y, de hecho, enviar una señal a los operadores de bonos que especulaban con la deuda italiana y española que iban a perder dinero.

Así nació la OMT. Se trataba de una simple amenaza del BCE de que, si era necesario, compraría tanta deuda italiana y española a corto plazo a los bancos italianos y españoles como fuera necesario para asfixiar a los especuladores a corto de bonos italianos y españoles. No pudiendo referirse a Italia y España de forma explícita, el Sr. Draghi precisó que se trataba de los países del programa OMT que conservaban pleno acceso a los mercados financieros, en otras palabras, que no eran Grecia, Irlanda y Portugal (y por lo tanto solo podían ser Italia y España). Esta condición mataba dos pájaros de un tiro: por un lado, se mostraba que quería decir el Sr. Draghi vis-à-vis Italia y España (que la OMT se entendía como una medida provisional para rellenar el agujero de financiación provocado por la incapacidad del FEEF-MEDE para rescatar a Italia y España) y, por otra parte, dejaba una ventana abierta para inventar una alternativa a un nuevo crédito de rescate oficial de Irlanda y Portugal (una vez que expirase su primer préstamo).

Los mercados respondieron al instante dando varios pasos hacia atrás. Si bien la financiación del OMT estaba condicionada también a que Italia y España quedasen bajo la supervisión de la Troika, sometidas a un completo programa de la Troika, los operadores de bonos se abstuvieron de comprobar hasta donde llegaba el compromiso de Draghi por dos razones: en primer lugar, por el efecto “concurso de belleza” (es decir, cada operador de bonos cree que la opinión general entre los operadores de bonos es que, por el momento, no vale la pena meterse con Mario) y, en segundo lugar, porque el señor Draghi y la UE aludieron a su voluntad de considerar las políticas de austeridad en curso aplicadas por Roma y Madrid como programas de facto de la Troika , al menos a corto plazo.

Por lo tanto, los rendimientos de los bonos italianos y españoles se derrumbaron a pesar del deterioro colosal de los fundamentos de la economía real en ambos países. Y a medida que los rendimientos de los bonos cayeron, se produjo una reactivación de las operaciones de todo tipo de bonos en el conjunto de la zona euro gracias y con el apoyo de la decisión pública de Frau Merkel de excluir la posibilidad de un Grexit hasta nuevo aviso.

Irlanda

La caída universal del rendimiento de los bonos fue de particular importancia para el Gobierno de Dublín. No olvidemos que el gobierno de Irlanda ha intentado desesperadamente demostrar con alguna evidencia empírica al pueblo irlandés que su estrategia de comportarse como el "prisionero modelo" daba sus frutos. Que Irlanda recibiría un premio de buena conducta del BCE, en particular con respecto a los odiados pagarés (1), y que, en breve, sería capaz de quitarse de encima la infamante marca de ser uno más de los “Rescatestán”, de ser también un país "vigilado" junto a estados fallidos y caídos en desgracia como Grecia. La OMT ofreció a Irlanda una gran oportunidad para poner fin a su condición oficial de estado fallido mientras que al mismo tiempo le daba a Bruselas, Berlín y Frankfurt una oportunidad de oro de proclamar su primera victoria; o como lo explicó Karl Whelan en su papel de 2012 “En defensa de la reestructuración de los pagarés”: “ Los socios de Irlanda confían que Irlanda, a la que tanto se alaba por su disposición a aplicar las políticas de austeridad, sea capaz de volver a los mercados de la deuda soberana en 2013….Una reducción de la carga financiera asociada con los pagarés sería una manera relativamente simple de hacerlo”.

La lógica era simple: la crisis de Irlanda no era sustancialmente diferente a la de España. Su deuda soberana se hizo insostenible cuando el sector inmobiliario explotó, dejando a sus bancos con una montaña de deudas que fueron trasladadas a los hombros del Estado. Si la OMT hizo posible que España pretendiera que seguía teniendo acceso total a los mercados financieros, ¿por qué no podría Irlanda maniobrar, con la ayuda del BCE, para colocarse en la misma situación que España, es decir, permanecer al resguardo de la Troika hasta que oficialmente saliese del programa FEEF?

Lo que facilitó las cosas, en el caso de Irlanda, fue el hecho de que algunos gestores de fondos, Franklin Templeton entre ellos , ya habían apostado una gran cantidad de dinero en efectivo a que Irlanda se convertía en una España del norte. Razón por la que los diferenciales irlandeses han caído ya por debajo de los españoles hace tiempo (ya que las compras de deuda irlandesa por fondos de riesgo y de pensiones constituye un porcentaje considerable de los bonos en circulación de Irlanda).

Así que, aprovechando el efecto combinado de la OMT y de las compras de los fondos de riesgo y de pensiones a la hora de reducir los rendimientos de los bonos, el gobierno irlandés hizo al BCE una oferta que no podría, en última instancia, rechazar: "Vamos a ofrecerle una oportunidad espléndida, sin coste alguno para el Banco Central Europeo, de proclamar su primer éxito en la lucha para acabar con la crisis. Basta con que nos permiten estirar los plazos de las amortizaciones de los pagarés, manteniendo constante el valor en el tiempo de los pagos a los acreedores de nuestros bancos liquidados (2). De este modo, el BCE puede decir que no ha contribuido a la financiación del presupuesto del Estado irlandés, mientras que nuestros pagarés se convertirán en bonos a largo plazo y se venderán al sector privado. ¿Y por qué los comprará ahora el sector privado a tasas de interés asequibles? Porque si lo hacen, se podrá decir que Irlanda ha recuperado el acceso a los mercados financieros, en cuyo caso Irlanda, de repente, es perfectamente elegible para el programa OMT: un Estado miembro con pleno acceso a los mercados financieros y un programa pre-existente de la Troika. Inmediatamente, los operadores de bonos irlandeses a corto dejarán de especular incluso si tratamos de vender un gran número de nuevas obligaciones. En cuanto a la prueba del algodón, desde la perspectiva del BCE, el ELA (Emergency Liquidity Assistance) se utilizará mucho, mucho menos, lo que permitirá al BCE proclamar la vuelta a la normalidad también en ese sentido".

El reciente anuncio del BCE de su visto bueno para la conversión de los pagarés de Irlanda en bonos a largo plazo concluye este acuerdo: el contribuyente irlandés seguirá arrastrando enormes e insostenibles deudas a largo plazo contraídas por banqueros que ya han desaparecido y que nunca deberían haber sido respaldadas por el estado irlandés. Continuarán la perpetua recesión alimentada por las políticas de austeridad y las fallidas recuperaciones. Sin embargo, el hecho de que la deuda soberana de Irlanda es insostenible y que la auto-infligida austeridad no ha servido para nada quedará oculto bajo la cortina del OMT. La Troika continuará siendo el auténtico gobierno de Irlanda y el Estado irlandés continuará necesitando, como lo ha hecho desde septiembre de 2010, la intervención directa del Banco Central Europeo para mantener su "acceso al mercado". Lo único que ha cambiado es la retórica, que ahora premia a Dublín con la victoria pírrica de proclamar, con un poco más de confianza en sí mismo, que "no es Grecia".

La triste verdad detrás del teatro de sombras

Las objeciones de Alemania y en particular del Bundesbank al OMT y el acuerdo sobre los pagarés irlandeses se basaban en la obsesión de costumbre sobre el “riesgo moral”. ¿El ejemplo de estas medidas extraordinarias no alentaran a Italia y España a intentar sacar provecho de las declaraciones de Mr Draghi o de sus ELAs para rescatar a sus bancos sin tener que pasar por las torturas sufridas por Irlanda? Lo que permitió superar estos “miedos” fue la idea de que el anuncio del programa OMT y el visto bueno para alargar la madurez de los pagarés irlandeses otorgaría a la Troika el enorme trofeo político de poder sacar a Irlanda (y quizás a Portugal) de la parrilla ardiente del FEEF y anunciar a bombo y platillo que “sufrir sirve” con la vuelta a los mercados financieros de tan cumplidores estados miembros. Un premio adicional es que, naturalmente, muy pocos avizados observadores se darán cuenta de que Irlanda y Portugal se escapan de la parrilla del FEEF para caer en la sartén de la austeridad del OMT.

En resumen, Mr Draghi, sin duda, ha tenido éxito a la hora de hacer frente a una serie de dolores de cabeza políticos:

· ¿Cómo evitar decirle al electorado alemán que España, Irlanda, Portugal y, eventualmente, Italia necesitarán una enorme ayuda fiscal que el FEEF-MEDE fue incapaz de proporcionar?.

· ¿Cómo decirle meses antes de las elecciones federales alemanas que Irlanda, España y Portugal, además de Grecia, requerirán financiación fiscal ad infinitum?

· ¿Cómo decirle a los irlandeses que su sufrimiento no ha servido para nada?

Todas estas preguntas tienen ahora una sola, breve y liberadora respuesta: Irlanda ha escapado de “Rescatestán” y se ha impedido que España cayese en él. ¿Incluso Portugal ha colocado bonos a cinco años! ¡Que traigan el champán!

Pero aun que las botellas de champán se descorchen, y el estruendo de la alegría llene nuestros oídos, vale la pena mantener un pie en la realidad. Y la realidad es particularmente difícil: ¡no ha habido ningún avance! De hecho, la crisis de la zona euro empeora cuanto mas tranquilos están los mercados de bonos y mayor es la confianza de los comentaristas en que Irlanda y Portugal están fuera de peligro. Si la resolución de la crisis del euro dependiera en sustituir la financiación del FEEF-MEDE por el BCE, sin disociar la banca de la crisis de la deuda y mientras el corazón de Europa cae presa de una feroz recesión asimétrica, la crisis, por supuesto, ha terminado. Por desgracia, nunca se trató de eso. Y así, el buen barco de la Eurozona sigue navegando, a pesar de tener una vía de agua que ahoga cada vez más deprisa a los que están bajo cubierta, mientras que los pasajeros de primera clase, engañados por un astuto capitán de la astucia, acaban con el champán.

Notas:

(1) Las garantías ofrecidas en forma de pagarés del gobierno anterior a dos bancos en quiebra, que implicaban pagos anuales a cargo del contribuyente a los accionistas de los bancos fallidos y sus acreedores, eran tan crueles e inusuales como el tributo anual que los atenienses enviaban a Creta (niños y niñas atenienses para ser devorados por el Minotauro).

(2) Después de la primera edición de este post, Wolfgang Munchau publicó un artículo en el Financial Times que cuestionaba mi afirmación de que el valor intertemporal de los pagarés se mantenía constante. Munchau escribe: "Se trata de financiación fiscal en la forma y en el fondo. Toda la estructura de este acuerdo es tan complicada que los periódicos no informan de todos los detalles pertinentes. Como siempre, la complicación tiene un propósito. Se hace legal lo que de otro modo no podría serlo, y de ahí la ofuscación”. Estoy de acuerdo, la complejidad es una treta una vez más al servicio del subterfugio. Mi punto aquí está basado en la misma fuente que la de Wolfgang: El excelente papel de Karl Whelan al que me he referido. Whelan escribe en la p.20: "... el actual cronograma significaría que el Irish Bank Resolution Corporation (IBRC) – el “banco malo” irlandés- sería capaz de pagar sus deudas del ELA (presumiblemente con todas las otras) en 2022. En ese momento, el gobierno podría cerrar el IBRC y simplemente cancelar los pagos restantes. Nótese que la cantidad total de los pagos de pagarés en este ejemplo sería de € 37 mil millones. Los € 11 mil millones restantes en pagos programados después de 2022 simplemente no se harían”. Si tenemos en cuenta que el gobierno irlandés, como dice Whelan, no pagará pagarés después de 2022, ya que para entonces las deudas del IBRC al ELA estarán pagadas, el valor en el tiempo de los nuevos bonos a largo plazo será equivalente al de los actuales pagarés.

Yanis Varoufakis es un economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza.

Traducción para www.sinpermiso.info : Gustavo Buster

Una crónica de la disolución ética y de la desfachatez moral que ha llevado a España y a Europa a una crisis sin precedentes y que señala a sus autores intelectuales, económicos y políticos. La burbuja del dinero fácil facilitó el frenesí especulativo de una España onírica. Todo parecía estar atado y bien atado para siempre… hasta que el sistema capitalista protagoniza el bandazo histórico actual. En esta curva violenta, tan peligrosa como prolongada, se ha caído toda una realidad. Ya nada volverá a ser no tanto lo que era sino lo que parecía ser. Hay muchas indecencias. La más obvia: la de la corrupción y el pillaje. Pero la más seria, la más profunda, con su secuela económica y social, es la otra, la crisis del sistema. Una crisis en la que aquellos que han sembrado las condiciones para el estallido de la misma (banqueros, políticos, empresarios, especuladores, bancos centrales), son los que actualmente, en una espectacular jugarreta del destino, dictan la hoja de ruta para salir de ella, una hoja en la que “no hay alternativa” si no es pasar factura a los de siempre. Una estafa sobre la estafa. La estafa de la salida de la crisis sobre la estafa de la crisis misma. Ernesto Ekaizer va hilando esta crónica con información de primera mano, en gran parte inédita, a la que ha tenido acceso a través de entrevistas y debates en varios países a lo largo de los últimos años. El cuadro que se expone ante el lector apunta a quienes pudiendo haber tomado medidas a tiempo, se zambulleron en la euforia: unos por intereses, otros por servilismo y los demás por ignorancia.

Nota del blog...

Cuando a principio de siglo Trichet bajo los tipos de interés lo hizo por que Alemania había tenido un pinchazo en la burbuja tecnológica 2002/03 , creo la confianza en los banqueros y entre los que pedían hipotecas , aquí el Banco de España y Caruana negó que estuviéramos en burbuja , igual Montoro y Guindos que ya andaba por allí ,después del 2003 debían haber pinchado la burbuja o bien subir los tipos de interés o como mínimo impedir que las Cajas se convirtieran en bancos de inversión hipotecaria pidiendo encima prestamos a mansalva al exterior , después del 2004 en vez de corregirlo , Ordóñez hizo lo mismo obsesionado solo por la reforma laboral que aprovecho apoyando a Trichet y Draghi ( aun al frente del Banco de Italia) en la carta aquella que le enviaron a Zapatero y que el no enseño…y así todos los errores que se cometieron en las legislaturas anteriores los siguen repitiendo en el presente ya que el programa de recortes era desde hace años el programa de Trinchet…pero cuando lo decía nadie le hacia caso y cuando vino la crisis si que lo aprovecho , no comprando bonos , ni en el mercado secundario y derribando a Zapatero y mas…y no haciendo lo que la reserva americana hizo después de la caída del principal culpable Greenspan…si bien este si lo reconoció..pero además se modifico la Constitución incluso cometiendo un error en su redacción ya que dice que se puede superar el déficit estructural en caso de recesión confundiendo déficit estructural y cíclico… pero para mas cuando llego el PP el déficit estructural en vez de ser 0.4 en 2020 , como se aprobó ,tendrá que ser 0.

Capitulo del Libro "Indecentes" de Ernesto Ekaizer

Los aplastantes datos de la ESTAFA que insisten en llamar Crisis

Gonzalo De la Campa Sábado

Hacer un buen diagnóstico de los males que aquejan a un paciente es el primer paso para sanarlo, e igualmente ocurre en el campo económico.

Los medios ocultan el verdadero problema (porque muchos pertenecen a las grandes fortunas) y evitan que se haga un buen diagnóstico que contribuya a solucionar el problema.

El objetivo de la crisis-estafa:

Que los pueblos vendamos nuestro patrimonio (Estado del Bienestar) a las élites financieras. Apoderarse de las empresas que sustentan el sistema. Quedarse con la economía real.

El objetivo de los recortes:

Si los Bancos españoles no pueden pagar a los Alemanes, sea el Estado Español, con dinero público, el que responda.

1. Los increibles datos de la crisis/estafa:

1. El país (Banco de España) presta dinero a los bancos a un 1,5%. (esto varia, es una media). Fuente: Banco de España
2. Los bancos prestan dinero al pais a un 5%. (esto varia, es una media) Fuente: Banco de España
3. La Deuda era menor antes de la “crisis”. Porlo que no es el origen de esta.Fuente: Cuentas financieras del Banco de España
4. La Deuda es en su mayoría privada, no pública (80,9% es privada) Ver gráfico aquí. Fuente: Cuentas financieras del Banco de España
5. Las 3/4 partes de esta Deuda privada son del 0,15% de las empresas.
6. España ha pagado ya tres veces la deuda pública que tenía en 2000 y todavía sigue debiendo casi el doble. Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
7. En toda la Unión Europea se pagan 350.000 millones de euros a la banca privada en intereses. Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
8. Las fugas de capitales a paraisos fiscales hacen que los ciudadanos dejemos de ingresar en las arcas 300.000 millones anuales. (Es el gran robo a gran escala)
9. La élite financiera mundial evadió 17 billones de euros entre 2005 y 2010. Fuente:Informe de la Tax Justice Network
10. La fuga de capitales a paraisos fiscales se multiplica por 11 en 2011 con respecto a 2010Fuente: Estadística del Eurostat
11. Entre junio de 2011 y 2012 las fugas de capitales han sido del 27% del PIB (296.000 millones de euros) Fuente: Fondo Monetario Internacional
12. 9 de cada 10 empresas del IBEX 35 tienen vinculación patrimonial con empresas domiciliadas en paraísos fiscales. Fuente: Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa
13. El 70% del fraude lo cometen las grandes fortunas. Fuente: Sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda Más info aquí
14. 569 españoles tienen cuentas secretas en Suiza. Esto representa el 74% del Fraude Fiscal. Cantidad que coincide con deficit del Gasto Público. Entre ellos está Emilio Botín y el padre de Artur Mas. Fuente: New York Times.
15. España deja de ingresar todos los años 89.000 millones de euros debido al fraude fiscal. Si ese dinero se recaudase y se generase inversión pública podría crearse millones de empleos. Fuente: Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda
16. España pierde 9.000 millones al año en deducciones fiscales para lobbies Fuente:FEDEA
17. Los medios de comunicación, Gobierno y Monarquía que nos piden que tenemos que apretarnos el cinturón y hacer recortes, pertenecen o están controlados por Bancos y grandes fortunas. Fuente: Informe Revista Mongolia
18. El 48% de lo que se ingresa es mediante el IVA. El impuesto que porcentualmente menos grava sobre rentas altas y más sobre las bajas.
19. Los ricos se enriquecen más y nos dicen que hagamos recortes que no hay dinero (Ej: Las grandes fortunas del Ibex cobrarán más de 1.700 millones en dividendos)Fuente: Diario Expansión
20. Nosotros en las elecciones, engañados por “sus” medios de comunicación votamos a partidos neoliberales que apoyan este circo y harán recortes, sin fiscalizar a los ricos.(Esto no es un dato, es una opinión)
21. Los Estados del Bienestar tuvieron su auge después de la II Guerra Mundial y pudieron funcionar perfectamente con economías de posguerra. (Fuente: Wikipedia) Y ahora con la supereficiencia tecnológica que vivimos, nos dicen que no hay dinero. Mentira. (Esto no es un dato, es una opinión)
22. España es el país de la UE con mayor desigualdad económica. Fuente: Coeficiente Gini y Ratio 80/20
23. Los altos directivos son los mejor pagados de toda la UE. El el peor año de la crisis aumentaron sus sueldos un 15% Fuente: Datos publicados por las Empresas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores
24. España es el único país de los 35 más ricos del mundo que en los “años buenos” (de 1995 a 2005) el sueldo medio no creció (bajó un 4%), cuándo los beneficios de las empresas subieron un 73%. Según la OCDE.
25. En ningún año de la crisis los beneficios de las empresas del IBEX 35 bajaron de los 40.000 millones de euros.
26. 80% de las empresas del IBEX que, puestas todas juntitas, ocultan más de 200 mil millones de euros en paraísos fiscales
27. El mayor beneficio de una empresa española de la historia fue el de Telefónica en 2010 (en plena crisis) que aumentó en un 31% llegando a los 10.167 millones. Y los españoles hemos tenido que financiar gran parte de sus despidos.
28. La compañia más grande del mundo (la petrolera ExxonMobile) tiene una filial en España que en 2 años ganó 9.907 millones y no ha pagado ni un euro a Hacienda y además ha recibido ayudas del dinero de los españoles de 1,5 millones de euros.
29. El valor de las acciones de las quince empresas más grandes del mundo es equivalente al PIB de los 27 países de la Unión Europea Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
30. El valor de los activos del Banco de Santander (1,6 billones) es mayor que el PIB de España (1,3) Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
31. Nueve personas controlan un mercado que moviliza nada menos que 700 billones de dólares Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
32. Los Estados solo crean directamente menos del 10% del dinero circulanteporque el resto lo crean de forma intangible principalmente los bancos, y es por acceder a ese dinero virtual por lo que las economías europeas están endeudas y
33. Los Estados europeos pagan en intereses más que el sueldo de todos sus empleados
34. Por cada euro que los bancos reciben en depósito ellos crean nuevos medios de pago -es decir, se inventan- por valor de entre cinco o diez euros más y ese es el dinero que prestan.
35. El 65% del dinero que circula en españa es en billetes de 500 euros y suponen un fraude de 16.000 millones al año (12 veces más de lo que se ha ahorrado congelando las pensiones)
36. Un 60% de todo el comercio Mundial se mueve en paraisos fiscales
37. Por cada 1 transación económica de mercancías reales, 270 son transacciones especulativas.
38. Los banqueros españoles se han subido el sueldo un 48% en 6 años (entre 2004 y 2010), incluidas las cajas intervenidas.
39. Los ricos españoles ganan en el peor año de la crisis un 6% más. Casi el recorte del déficit que prevé el gobierno en 2012.
40. El mercado de lujo en España aumenta un 25% en plena crisis (2011). Facturó 5.000 millones de euros
41. La venta de coches de lujo creción un 83%
42. Según un estudio de Krevitswiss entre hoy y 2017 es España habrá del doble de personas con más de 1 millón de euros
43. Entre 2005 y 2009 los ricos aumentaron su riqueza un 20% y los más pobres perdieron un 6,4
44. La desigualdad en españa, desde que comenzó la “crisis, ha crecido un 30%, el triple que la media de la UE.
45. Al termino de 2011: Paro directivos 2,82% Paro resto de España 22,85%
46. Mientras que en 2011 se destruyeron más de 600.000 empleos, el número dedirectores y gerentes, no sólo no se redujo, sino que aumentó en 13.700
47. Alemania presume de finanzas y el 10% de su población cobra menos de 400 euros
48. La alcaldesa de Madrid y sus concejales tienen 1.500 asesores con un sueldo medio de 47.000 euros y 183 coches oficiales
49. En España hay más de 30.000 coches oficiales
50. Desde 1978 se han contratado dos millones de empleados públicos a dedo
51. Los países desarrollados ingresan 7 veces más dinero en paraisos fiscales que a países en vías de desarrollo
52. En un solo edificio del paraíso fiscal de las islas Caimán están registradas 18.000 sociedades? Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
53. Y que esos paraísos fiscales los utilizan para evitar impuestos el 83% de las grandes corporaciones de Estados Unidos, el 99% de las europeas y el 86% de las 35 mayores empresas españolas que cotizan en Bolsa Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
54. Según un estudio de una de las revistas científicas más acreditadas en salud murieron 4,47 millones de niños durante el periodo 1990-2002 como consecuencia de las políticas de austeridad promovidas por el Fondo Monetario Internacional, casi tantos como judíos murieron en el holocausto Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
55. En la época de George Bush, entre 2002 y 2006, el 1% de los estadounidenses recibió el 78% de la renta que se creó en todo el país Fuente: Los amos del Mundo (Espasa)
56. La mitad de lo que produce Europa SE TIRA.

------y sigue...

http://gonzalodelacampa.wordpress.com/2011/11/18/no-es-una-crisis-es-una-estafa-los-datos-ampliacion/

...

Vicenç Navarro

La estafa de la deuda pública

Según el pensamiento dominante en los establishments financieros, políticos y mediáticos que configuran la sabiduría convencional en el conocimiento económico, la deuda del Estado español (aproximadamente un 90% del PIB) se debe al excesivo gasto público realizado en el país durante los años de bonanza en los que se despilfarró el dinero público. Y para confirmar tal aseveración se citan casos como el del AVE, que en muchas partes de España apenas tiene pasajeros, o las carreteras que no llevan a ninguna parte y muchos otros ejemplos de derroche de dinero público que –según la sabiduría convencional- nos han llevado a la crisis actual. Un indicador de tal crisis es la elevada prima de riesgo que el Estado español tiene que pagar para poder conseguir dinero de la banca, pues ésta (conocida como los mercados financieros) está dejando de tener la confianza en la capacidad del Estado en poder pagar los intereses de su deuda pública. De ahí la necesidad de recortar gasto público a fin de disminuir el déficit y la deuda pública y recuperar así la famosa “confianza de los mercados”, la frase más utilizada en la narrativa oficial de los gobiernos español y catalán para justificar sus recortes presupuestarios.

La gran estafa

El crecimiento de la deuda pública, sin embargo, tiene muy poco que ver con la supuesta exuberancia del gasto público. En realidad, el gasto y empleo público español, incluyendo el catalán, son los más bajos de la UE-15. Sólo un adulto de cada diez trabaja en el sector público en España (en Catalunya no se llega ni a este ratio). En Suecia, es uno de cada cuatro. La hipertrofia del sector público, que según el dogma neoliberal dominante está ahogando la economía española, es una de las falsedades más notorias que se transmite con mayor frecuencia en los mayores medios de información. Los datos, fácilmente accesibles, muestran precisamente lo contrario. El Estado en España (y en Catalunya) es uno de los más pobres de la Unión Europea de los Quince, UE-15. Ahora bien, los economistas de FEDEA, los gurús mediáticos –como Xavier Sala i Martín y otros- continuarán, contra toda la evidencia existente, subrayando que la raíz del problema que tiene España, incluyendo Catalunya, es su excesivo gasto público, que –según ellos- ha generado el gran crecimiento de su deuda pública.

La causa real del crecimiento de la deuda

La causa más importante (y más silenciada por los medios) de la elevada deuda pública en España ha sido el dominio de la banca –y muy en especial de la banca alemana- y de las fuerzas neoliberales que ésta promueve en el diseño del euro y su sistema de gobierno. Veamos los datos. Tales fuerzas establecieron un Banco Central que no era un Banco Central, sino que era un enorme lobby de la banca. Lo que hace un Banco Central en un país es imprimir dinero y con este dinero compra deuda pública a su Estado, de manera que si los intereses de sus bonos se disparan porque el Estado tiene dificultad para venderlos, el Banco Central entra y compra muchos bonos, con lo cual los intereses bajan. El Banco Central está ahí para defender a su Estado frente a la especulación de los mercados financieros. En contra de lo que se dice y de lo que se escribe, los intereses de la deuda los decide un Banco Central, no los mercados financieros.

Ahora bien, cuando se estableció el euro, el Estado español perdió tal capacidad de imprimir dinero y comprar deuda pública. Se delegó tal autoridad al Banco Central Europeo, que sigue imprimiendo dinero pero no para prestarlo al Estado español (la compra de deuda pública, en la práctica, es un préstamo al Estado), sino para prestarlo a la banca privada a unos intereses bajísimos (menos de un 1%). Y es esta banca privada la que compra deuda pública a unos intereses elevadísimos (un 6% o un 7% en el caso español o italiano). Es un negocio redondo para la banca. El chanchullo del año. La banca, incluyendo la banca alemana, se ha forrado de dinero durante todos estos años. Nunca les había ido tan bien. Chupaban la sangre (los altos intereses de la deuda pública) al Estado, y cuando éste parecía que iba a desmayarse o morir, entonces (y sólo entonces), el Banco Central Europeo le prestaba dinero al Estado, es decir, le compraba deuda pública para que continuara viviendo, a fin de que la banca privada, como sanguijuela, pudiera continuar chupándole la sangre (es decir, su dinero).

Este entramado, en el que el BCE da dinero a la banca privada a unos intereses bajísimos, se justifica con el argumento de que así se garantiza el crédito necesario para las familias y para las empresas medianas y pequeñas (que crean la mayoría de puestos de trabajo). Pero el crédito ni está ni se le espera. En realidad, a pesar de que el BCE ha dado desde diciembre de 2011 más de un billón de euros (sí, un billón de euros) a la banca privada (la mitad de este billón fue a la banca privada española e italiana), el crédito continúa escaso, pues la banca tenía otras inversiones (como comprar deuda pública) mucho más rentables que la de ofrecer crédito.

Cualquier persona normal y corriente se preguntará, ¿por qué el BCE no prestó este dinero a los Estados de la Eurozona en lugar de prestarlo a la banca para poder financiarse sin necesidad de pagar unos intereses tan elevados a la banca privada? Por extraño que parezca, nadie en la estructura de poder que gobierna la Eurozona se planteó, hasta hace muy poco, esta pregunta. Y ello, como resultado de estar imbuidos en el dogma neoliberal, que es la ideología promovida por el capital financiero, es decir, por la banca (además de las compañías de seguro, fondos de alto riesgo y un largo etcétera).

Si el BCE hubiera prestado el dinero al Estado español, en lugar de éste tener que pedirlo a la banca privada, el Estado hubiera ahorrado muchísimo dinero. El Estado, en lugar de pagar unos intereses al 6%, hubiera pagado al 1% (como pagan los bancos para obtener dinero del BCE), ahorrándose muchísimo, pero muchísimo dinero, sin que hubiera aparecido el problema de la deuda pública, y sin que se hubiera necesitado hacer ningún recorte de gasto público. Hoy, uno de cada cuatro euros que el Estado se gasta va para pagar su deuda pública, predominantemente a los bancos. Si hubiera recibido dinero directamente del BCE no habría habido ninguna necesidad de hacer recortes.

El economista Eduardo Garzón ha calculado (en su artículo “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública”) lo que el Estado español tendría como deuda pública (desde 1989 a 2011) si hubiera tenido un Banco Central que le hubiera prestado dinero al 1% de interés, sin tener que recurrir a la banca privada pagando los elevadísimos intereses que ha pagado. Pues bien, la deuda pública sería hoy un 14% del PIB (sí, ha leído bien, un 14%) en lugar de un 90%. Este es el enorme coste al Estado español de haber tenido el sistema de gobernanza del euro tal como ahora existe, sistema de gobernanza que se diseñó para optimizar los intereses de la banca a costa de los intereses de la población y de su Estado. Hoy España, incluyendo Catalunya, no tendría los problemas que tiene si hubiera tenido un Banco Central propio digno de su nombre, o hubiera tenido un Banco Central Europeo que hubiera sido un Banco Central.

Las injusticias del sistema actual

El sistema de gobierno del euro es, además de sumamente ineficiente, profundamente injusto, pues está originando un proceso redistributivo enormemente regresivo en el que la gran mayoría de la población está pagando con impuestos el pago de los intereses de la deuda pública del Estado, y con ello está transfiriendo a los súper ricos (que compran los bonos a través de los bancos) dinero para pagarles lo que el Estado les debe al haber comprado deuda pública. Esta transferencia de dinero se realiza también a nivel de la Eurozona, de manera que los países que tienen que pagar intereses de la deuda más altos (los países del Sur) los pagan a los bancos del Norte (que han invertido cantidades muy significativas de su capital en comprar deuda pública de tales países que generan unos intereses exuberantes, alcanzando unos beneficios estratosféricos). Alemania tiene 200.000 millones de euros en tal tipo de inversiones en España. En realidad, los famosos 100.000 millones de euros que la Unión Europea puso al alcance de España para “salvar sus bancos” era, en realidad, dinero (aprobado por el Parlamento Alemán) para salvar a los bancos alemanes (tal como han reconocido varios economistas asesores del gobierno alemán) que estaban con el agua al cuello debido a la deuda pública y privada española, ya que tenían pánico a que no les pudieran pagar. Será el pueblo español el que pagará los 40.000 millones que el Estado ha pedido para pagar tal deuda, situación que es profundamente injusta. Si después de leer este artículo usted, lector, no está indignado, es señal de que, o bien es usted parte del problema o es que no me he explicado bien. En este caso, le aconsejo lea el libro de Juan Torres y yo, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero donde expandimos lo que brevemente presento en este artículo. Pero créame que hay causas para estar más que indignado. Hoy se está desmantelando el escasamente financiado Estado del bienestar en España, incluyendo en Catalunya, para que los bancos puedan comprar su deuda pública, la cual consiguieron diseñando un sistema en que sus beneficios, que afectan a un sector superminoritario (lo que los indignados estadounidenses Occupy Wall Street movement llaman el 1%) se realice a costa de la miseria de todos los demás. Así de claro. Léase el libro y lo verá.

Y ver...

Crisis en España

Rescate bancario, pero ¿a qué precio?

por Jérome Duval

Ante a una deuda privada de las instituciones financieras (principalmente de bancos), extremadamente peligrosa en la medida que proviene de la acumulación de créditos hipotecarios de riesgo y por tanto con una fuerte probabilidad de impago, el reino de España, siguiendo los consejos de varias firmas privadas, ha decidido transferir dicho riesgo a las instituciones públicas. Pero ¿quiénes son estas firmas privadas y a qué intereses sirven?

El Estado español paga 2 millones de euros por el asesoramiento que recibe de firmas privadas con dudoso balance en la materia

El 21 de junio de 2012, los auditores Oliver Wyman y Roland Berger, contratados por el gobierno de Rajoy, entregan sus tan esperados informes y confirman lo que todo el mundo sabía: el sector bancario español necesita ser saneado. Precisan, sin embargo, que el monto necesario podría llegar hasta los 62 000 millones de euros. Estas sociedades privadas se han embolsado la bagatela de 2 millones de euros a costa del contribuyente por este trabajo «de expertos». Pero ¿quiénes son estos auditores que se supone asesorarán adecuadamente? Y ¿a quién beneficia este asesoramiento?

Oliver Wyman es una asesoría que emplea 2 900 consultores repartidos en 25 países del mundo. Pertenece en su totalidad al corredor de seguros estadounidense Marsh.

En 2006, Oliver Wyman clasifica al Anglo Irish Bank como «mejor banco del mundo», tres años antes de que esa entidad revelara pérdidas por valor de 17 600 millones de euros y tuviera que ser rescatada por el Estado irlandés. Las consecuencias han sido catastróficas para Irlanda, ya que este país cayó así en las redes de la troika (Unión Europea, FMI y BCE) que inyecta fondos con intereses bajo austeras condiciones. Fue el Financial Times el que publicó en 2011 la mencionada clasificación mundial de bancas establecido por esta auditora, ya que el informe que concedía esta distinción fatídica había desaparecido misteriosamente de la web de Oliver Wyman [1].

Pero eso no es todo. Los consultores de Oliver Wyman aconsejaron a Citigroup que comprara productos dudosos, los mismos que ahora se encuentran en el origen de la crisis de las hipotecas basura («subprimes»). Resultado, dichas inversiones ocasionaron pérdidas cercanas a los 50 000 millones de dólares (37 000 millones de euros) [2], arrastrando a la quiebra al primer banco estadounidense. Citigroup recibiría seguidamente casi 2 500 000 000 000 de dólares de la Reserva Federal (FED) [3].

Roland Berger, fundador y presidente honorario de Roland Berger Strategy Consultants.No podemos esperar nada mejor de la segunda auditora privada llamada a diagnosticar el sector bancario español; especializada en asesorar multinacionales, tanto del sector financiero como del no financiero, y cercano a gobiernos e instituciones, Roland Berger Strategy Consultants fue creado en Alemania por el universitario Roland Berger en 1967. A los 75 años, el influyente Berger, confidente de los grandes patrones alemanes, asesora a la canciller Angela Merkel y al presidente portugués Aníbal Cavaco Silva. Con 2 000 consultores repartidos en 24 países (Europa, Asia y América), el grupo se ha convertido en uno de los principales gabinetes de asesoría de estrategia y proyecta la creación de una agencia de calificación europea.

En octubre de 2011, Roland Berger Strategy Consultants y su presidente director, Martin Wittig, asesoran a Angela Merkel para resolver el sobreendeudamiento de Grecia. El plan, bautizado como «Eureca», está calcado del sistema implementado en Alemania en el momento de la reunificación en 1990 para reestructurar y privatizar cerca de 8.500 empresas de la ex RDA [4]. Pretende reagrupar un conjunto de activos públicos tasados en 125 millones de euros (autopistas, aeropuertos, puertos, propiedad inmobiliaria, telefonía…) en una estructura común comprada por una institución europea y «financiada por los Estados, cuya sede podría situarse en Luxemburgo» para pilotear la cesión de dichos activos, con un vencimiento fijado en 2025. Los honorarios de gestión incumben pues a los Estados. Los 125 000 millones recolectados deberían servir a Grecia para desendeudarse comprando sus obligaciones al BCE (Banco Central Europeo) y al FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera). Hablando claro, los Estados europeos toman a su cargo la venta a buen precio para el sector privado de lo que queda público en Grecia y el dinero de la venta no queda en la caja del Estado sino que se va al BCE con el pretexto de cancelar los créditos que supuestamente salvarían a Grecia. Por tanto, según sus creadores, este plan permitiría a Atenas, que ya no puede financiarse (lo que significa no poder endeudarse vendiendo bonos u obligaciones a largo plazo), regresar a los mercados (es decir, endeudarse vendiendo estos famosos bonos, por ejemplo a 10 años.) [5].

Endeudarse para pagar antiguas deudas con la pretensión de resolver el problema, tiene un aire de déjà vu: los países del sur han pagado ya muchas veces la deuda que tenían en el momento de la crisis de la deuda de los años 1980, pero siguen endeudándose para seguir pagando… Con el juego de los intereses, este círculo vicioso del endeudamiento se ha cerrado sobre ellos y los acreedores tienen la última palabra para cualquier cambio político de importancia. En suma, un verdadero regalo envenenado para los griegos y además, para los pueblos europeos.

En una tribuna del diario Le Monde [6], Bernard de Montferrand, miembro del gabinete Roland Berger Strategy Consultants y ex embajador de Francia en Berlín, se lamenta de que el plan no haya sido conservado y sugiere una privatización a escala continental: «Pero una nueva forma de Eureca europeo, destinado primero a los países del sur de Europa que están asfixiados por su endeudamiento y por la reducción acelerada de sus déficits tendría un efecto de desmultiplicación y abriría una perspectiva política sin equivalente y sobre todo más rápida.»

Además, el proyecto de una agencia de calificación europea no está muerto, tal y como anunció la prensa a mediados de abril de 2012. Markus Krall (Ver foto), el padre del concepto, dimitió de sus funciones en Roland Berger a principio de mayo de 2012 para convertirse en el presidente director de la fundación encargada de tal agencia de calificación [7]. Sabiendo que las agencias de calificación han acelerado y agravado la crisis, cuando hubieran debido anticiparla, tenemos todos los motivos para estar escépticos.

Tras desembolsar cerca de 2 millones de euros para pagar los servicios de Oliver Wyman y Roland Berger, cargados de tests de stress a los bancos, el Estado paga a la sociedad Álvarez & Marsal más de 2 millones de euros por su trabajo de gestión del «banco malo», entidad que aglutinará todos los activos tóxicos de los bancos nacionalizados. Eso suma ya 4 millones de euros gastados en poco tiempo por el Estado en 3 sociedades privadas, que supuestamente trabajan por el bien público. ¡Ojalá supiera el Estado mostrarse tan generoso en el financiamiento de la protección social y los servicios públicos!

Jérome Duval

Traducción: Mireya Royo

.
http://cadtm.org/Espana-Rescate-bancario-pero-a-que

..........................................................................................

.....En The Telegraph..

Spain must leave the euro

.http://cort.as/2Y3m

"Mr Rajoy has failed to deliver as promised...... Mr Rajoy is a dead man walking".