77.228.54.100 16505 2009-01-15T17:31:48Z 982815 Menos mal que lo que no está bien visto por los Estados y por la prensa como cuarto poder y brazo armado de la Industria farmacéutica, siempre suele ser lo mejor para los humanos. Este artículo me pareció muy acertado en muchas cosas, y me hizo pensar, ya que usted es además de psicoanalista, psicóloga, en la lucha actual de los psicólogos porque se les permita prescribir fármacos. Soy médico y alguien podría pensar que la medida me parece incorrecta porque entonces los psicólogos competirían con los médicos, nada más lejos de la realidad, lo que me preocupa no es mi puesto de trabajo, sino los pacientes, es la corriente de opinión que genera esa petición de los psicólogos lo que me preocupa: si ahora muchos psicólogos quieren medicar, a ver si va a resultar que la medicación cura los padecimientos psíquicos. Otra falacia habitual que enreda a los psicólogos en la trama estado-prensa-laboratorios farmacéuticos. Insisto en que lo que nos enferman son frases y sólo entre frases nos podemos curar. Alejandra Menassa 263538 1 0 1 84.76.210.207 16505 2009-01-15T18:30:01Z 982850 Usted trabajó muy bien este mismo tema en su blog, me ayudó a pensar esta cuestión, llevaba varios días rondándome hasta que hoy mismo escribí este artículo. Sirva este y el suyo y los que hagan falta, para hacer saber que, como usted dice, entre frases nos podemos curar. Ninguna pastilla nos hará transformar la vida que nos llevó a un padecimiento. Gracias doctora por visitar el blog y por su intenso trabajo en la salud, en la escritura y en muchas más cosas. Anónimo 263538 1 0 1 26252 83.42.170.27 16505 2009-01-15T20:52:59Z 983261 El psicoanálisis no es ciencia, chica. Otra igual que quiere aprovechase de la ignorancia de la gente. Esto no es un blog de Ciencia 263538 1 0 1 83.42.170.27 16505 2009-01-15T20:53:01Z 983263 El psicoanálisis no es ciencia, chica. Otra igual que quiere aprovechase de la ignorancia de la gente. Esto no es un blog de Ciencia 263538 1 0 1 84.76.209.90 16505 2009-01-16T07:58:58Z 983726 Disculpe, pero no creo que sea oportuno y educado llamarme con el apelativo "chica", y en lo que se refiere a esta Ciencia soy una profesional, nada chica. Estudia epistemología e historia de las ciencias y luego viene y me dice que el Psicoanálisis no es una ciencia. Por otro lado tenga mucho cuidado, yo no quiero aprovecharme la ignorancia de nadie, no soy culpable de que otras personas sean ignorantes, simplemente comparto los conocimientos que me procuran mis estudios porque, entre otras cosas, es mi obligación. El oscurantismo, el silencio, parece ser la labor de otros, no de un psicoanalista y profesional de la salud. Helena Trujillo 263538 1 0 1 83.42.171.60 16505 2009-01-16T13:58:08Z 984274 De ciencia nada. Sois como una secta. El tiempo lo dirá. […] ”Eduard Punset: Creo que fue Feynman, el célebre físico, quien dijo: «no me contéis historias, quiero llegar al fondo de las cosas, a los átomos». Y tu postura me lo recuerda un poco, pero en lugar de átomos, con células, ¿no? Se trata de trabajar, de crear, una teoría de la mente basada en el estudio célula a célula… ¿se aproxima esto más o menos a tus preocupaciones durante todos estos años? Eric Kandel: ¡Sin duda! Cuando empecé en el campo de la neurobiología, me interesaba el psicoanálisis. Había ido a la escuela de medicina porque quería ser psicoanalista. Pero en el último año de facultad teníamos un período de libre elección de 6 meses en el que podíamos hacer lo que quisiéramos, y pensé que un psicoanalista tenía que tener nociones del cerebro. El mejor especialista de Nueva York estaba aquí en Columbia: Harry Grundfest. Así que fui a verle, y me aceptó durante 6 meses. Recuerdo que me preguntó: «¿en qué te gustaría trabajar?» Y yo le dije: «me gustaría saber en qué parte del cerebro están ubicados el ego, el ello y el superego». Eduard Punset: Vaya… Eric Kandel: Me miró como si estuviera loco, y respondió: «no tenemos ningún motivo para creer que existen esas estructuras, e incluso si existieran, no contamos con las técnicas necesarias para explorarlas por ahora, faltan muchos años para eso… la manera de estudiar el cerebro con eficacia es de célula en célula». Y este aforismo me ha acompañado toda la vida: hay que intentar profundizar y entender las cosas en el nivel más fundamental. Con el tiempo me convertí en biólogo celular y apliqué el enfoque de la biología celular al estudio del aprendizaje y la memoria. Y lo aprendí de Harry Grundfest. Eduard Punset: ¿Y sabemos algo del ego, tras tantos años de análisis célula a célula? Eric Kandel: Pues no mucho, pero empezamos a hacernos una idea… la corteza prefrontal… sí”. […] Esto no es un blog de Ciencia 263538 1 0 1 83.34.73.81 16505 2009-01-21T20:54:02Z 995604 Hola Helena, soy un seguidor de tu blog y me gustaría contestar a esta persona: ¿Por qué tienes que ofender para exponer tu punto de vista? Yo fui un seguidor de Eduard Punset para trabajar temas de psicología me leía sus libros y sus entrevistas a científicos. Sin embargo, el pensamiento que el expone es biologicista: las células, el cortex prefrontal...Si es una lectura de la realidad. Pero hay otra de la que da cuenta el psicoanálisis que es del sujeto psíquico, esto que quiere decir, que soy sujeto de frases, como me construí entre otros en el lenguaje. El psicoanálisis habla de lo más íntimo del humano: su lenguaje. Y de esto no da cuenta la neurociencia. Ella piensa que el lenguaje lo articula el cerebro, y el psicoanálisis piensa que el sujeto es articulado por el lenguaje. Dos lecturas diferentes producen dos realidades diferentes. ¿Existen los átomos? ¿Se pueden ver? Si porque hay una teoría que da cuenta de esto, pero es un constructo. Podríamos decir que el inconsciente es también un constructo. Supongo que no podrás leer el comentario porque partes del insulto. Bueno, quizá le sirva a alguien. Un abrazo Helena Anónimo 263538 1 0 1 31137 88.11.154.182 16505 2009-01-22T16:14:49Z 997079 Felicidades por el artículo. CARLOS FERNÁNDEZ 263538 1 0 1 83.39.213.120 16505 2009-01-22T23:32:53Z 998063 Claro que se pueden ver los átomos: en los laboratorios de física. ¿Qué me dices, que el sujeto es articulado por el lenguaje? Uf. El lenguaje es un instinto reciente, como señala Pinker. Las emociones, que son más antiguas, evolutivamente hablando, son las que realmente moldean la personalidad. Pero de eso no sabía nada Freud. Sólo hablaba de la interpretación de los sueños, el deseo fálico de las mujeres y demás tonterías. Simple literatura, al fin y al cabo. De todas maneras, casi todos los que comentáis en estos foros, tenéis un lavado de cerebro que es parecido a las sectas más reaccionarias. Os apoyáis unos en otros sin ningún pensamiento crítico. Mala cosa, pero allá vosotros. ¿Dónde están los insultos, hombre de dios? Es una crítica un tanto descarnada, eso sí. A Seryipsico 263538 1 0 1 84.76.208.214 16505 2009-01-23T08:59:43Z 998408 Ya estoy de vuelta. Disculpad la tardanza en contestar, pero no he podido utilizar el ordenador en estos días. "Estreno ojos" o, de mejor modo, ya no tengo que utilizar gafas. Gracias Sergio por tu comentario, lo cierto es que a veces me sorprende que aún muchos entiendan las ciencias como entes estancos, inmóviles, sin conexión con las otras disciplinas. Muchos aún creen que la ciencia es como la religión, "dogma". Sin embargo ya en mis años de facultad nos enseñaban que la ciencia nunca habla de "la verdad definitiva", está en continuo movimiento, no habla de verdades sino de hipótesis. Unas ciencias complementan a otras y el avance en una de ellas posibilita el avance en las otras. Es sorprendente entonces, aunque estoy segura de que los que afirman esto han estudiado poco, que muchos consideren que es ciencia aquello que se puede ver y tocar (como las células), no hay que olvidar que los sentidos nos han engañado a lo largo de toda la historia y la ciencia siempre ha venido a contradecirlos. Las teorías científicas nos permiten una visión diferente de la vida, aunque al ser humano le cueste aceptarlas. La Teoría del Inconsciente produjo en su momento un gran revuelo, aún hoy es fuertemente criticada sin ser estudiada, lo que demuestra, como decía Eintein, que cuesta más destruir un prejuicio que desintegrar un átomo. Espero que aprendamos a utilizar los avances que la ciencia pone a nuestro alcance, entre ellos la Teoría del Inconsciente, para poder entender mejor nuestra vida y el mundo en el que vivimos. Los que critican que al menos estudien y después hablen, y eso puede llevarles toda la vida. Un saludo y seguimos conversando. Anónimo 263538 1 0 1 26252 83.46.14.62 16505 2009-01-23T13:45:54Z 998914 Estudie usted y DESAPRENDA todo lo referente al psicoanálisis. Ya sé que es su modo de vida, empero no le va a quedar más remedio. El psicoanálisis es refutable frase por frase. Creo que lo es curar, curar, Freud curó poca gente. ”Historiadores y periodistas mostraron que hay una gran divergencia entre la evolución de los casos clínicos tal como Freud la relata en sus textos y los casos reales. Uno de los casos más famosos es el de Sergei Pankejeff (el hombre de los lobos), investigado por la periodista Karin Obholzer. Pankejeff sufría de una grave neurosis y pesadillas recurrentes que le impedían valerse por sus propios medios. Freud interpretó los sueños del paciente, concluyendo que estaban relacionados con un trauma sexual de su infancia. Según Freud, al comunicarle el origen de su problema, Pankejeff se curó completamente. Sin embargo, las investigaciones mostraron que la historia fue muy distinta. No sólo Pankejeff nunca se curó, sino que siguió siendo tratado por otros psicoanalistas hasta su muerte y su estado durante ese transcurso empeoró considerablemente”. A Helena 263538 1 0 1 84.76.208.214 16505 2009-01-23T13:57:40Z 998930 Buenas tardes, parece que usted no tiene nombre propio, algo que yo sí. Estudio, lo hago todos los días, sé que tengo que estudiar mucho más, no es necesario que nadie me lo recuerde, porque ese es mi trabajo. El otro día en clase vimos cómo muchas veces uno lee sin leer, es decir, cree saber algo y hace como que lee, pero sólo repite en la lectura sus aparentes conocimientos. Leer, estudiar, requiere hacer un trabajo nuevo, cada vez, sobre el texto, sea muy conocido o no. Aprendo todos los días, aún en textos que ya he trabajado muchas veces, sobre todo en ellos, sé que nunca se ha de partir de interpretaciones previas, que una cosa es mi vida y otra el trabajo, que cada vez que uno está ante un paciente, ante un libro, ante una persona, está ante una situación totalmente nueva y nunca se sabe, previamente, qué va a pasar, qué se va a decir. El Psicoanálisis no es un método para "curar", pero sí que cura muchas cosas, sobre todo, cura de la prepotencia que todos tenemos, es decir, todos nos creemos demasiado nuestras propias ideas y tenemos que aprender a tomar otras ideas que nos hagan un poco más grandes. Esto es curar, las heridas que nos vamos produciendo en la vida cada cual que las cura cuando está decidido a ello. El mayor problema de las personas, como digo, es que quieren creer más en sí mismas que, por ejemplo, en el Psicoanálisis o la Medicina. Anónimo 263538 1 0 1 26252 83.52.135.216 16505 2009-01-23T23:13:50Z 1000060 Perdona que disienta, pero el psicoanálisis o la medicina lo realizan personas. Son abstractos del lenguaje. Y sí, las personas han de creer más en sí mismas más que en la abstracción, o sea, que en la "conceptualización". Tal vez sea bueno dejar una parrafada milenaria. No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición, ni siquiera aunque muchas generaciones de personas nacidas en muchos lugares hayan creído en ello durante muchos siglos. No creáis en nada sólo por el simple hecho de que muchos lo crean o finjan que lo creen. No creáis en nada sólo porque así lo hayan creído los sabios de otras épocas. No creáis en lo que vuestra propia imaginación os propone, cayendo en la trampa de pensar que Dios os inspira. No creáis en lo que dicen las Sagradas Escrituras sólo porque ellas lo digan. No creáis a los sacerdotes ni a ningún otro ser humano. Creed únicamente en lo que vosotros mismos habéis experimentado, verificado y aceptado después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz dela conciencia. ¡Ahí es nada! Freud II 263538 1 0 1 84.76.215.145 16505 2009-01-24T08:17:34Z 1000527 Buenos días, Freud II. EStoy de acuerdo con parte de lo que usted dice: "No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición..." "No creáis en lo que vuestra propia imaginación os propone..." "No creáis en lo que dicen las Sagradas Escrituras..." La creencia es eso, creencia. Sirve como una forma de asentarse a lo humano, pero evidentemente debe ser una primera base para transformarse, con estudio, trabajo y experiencia, en otros pensamientos más acordes al tiempo y a los avances científicos. Sin embargo, no estoy de acuerdo con usted en aquello de "creed únicamente en lo que vosotros mismos habéis experimentado..." en este sentido tendría ahora que hacer el recorrido que ha hecho la Humanidad en más de 2000 años para llegar a los conocimientos que hoy tenemos y, pienso, que no es necesario tanto. Muchas de las teorías o creencias que se han producido a lo largo de la historia se han demostrado como falsas, pero es cierto que en algo han servido a la Humanidad, su función han tenido. Ello no implica que no haya que seguir avanzando. Soy de la opinión de que hay que aprovechar lo que ya está hecho y trabajar para dar un paso más. El gran error, para mi, es creer las cosas empecinadamente y no escuchar otras ideas u opiniones. Hay que saber hablar, escuchar, estudiar las propuestas que se planteen adecuadamente, pueden estar en lo cierto. La ciencia nunca da nada por definitivo, está en constante evolución. Ese ha de ser mi lema como profesional y, también, como persona. Escuchar, elaborar mis propios criterios, seguir escuchando y aprender cosas nuevas. P.D.La conciencia, debería saberlo a pleno siglo XXI se mostró ya como un instrumento de medida poco fiable... téngalo en cuenta. Saludos Helena Trujillo 263538 1 0 1 83.46.20.136 16505 2009-01-25T02:06:47Z 1002168 "La conciencia, debería saberlo a pleno siglo XXI, se mostró ya como un instrumento de medida poco fiable... téngalo en cuenta". Ponga bien las comas y las exactas. Rectifico a vos, como bien verá. Entonces, ¿cuál es la conciencia que debería? ¿La de usted? Juan 263538 1 0 1 83.58.178.111 16505 2009-01-26T23:12:50Z 1006306 Creo que confundes pensamiento crítico, con pensamiento criticón--> ¿Será esto un pensaiento crítico? Freud hablaba de más cuestiones de las que tu expones. Expones una prejuicio en torno a éste psicoanalista y no le has leído. El siglo XX no se puede explicar sin él. Estoy seguro de que muchos de sus libros te interesarian. Un saludo. PD: Hacía mucho que no escuchaba hablar de Pinker (voy a leer que decía,¡ay no que tengo comido el coco!) Al anónimo de Seryipsico 263538 1 0 1 83.52.127.61 16505 2009-01-27T16:01:08Z 1007468 No te quieres enterar (ye-ye), El siglo XX se puede explicar sin Freud, claro que sí: en ciencia. En literatura, no. En LITERATURA, no; repito. ¿En qué parte del cerebro están ubicados el ego, el ello y el superego? ¿Cuál es su correlato neuronal? ¿Cuántas personas curó realmente Freud? Y cientos de argumentos más. Mira cómo y en qué basaba su "teoría-retahíla" del "todosexo". Vide: http://www.elpais.com/articulo/agenda/relaciones/peligrosas/Sigmund/Freud/cunada/elpepugen/20061226elpepiage_1/Tes Al comentario precedente 263538 1 0 1 84.76.237.94 16505 2009-01-27T20:36:02Z 1008087 No se crean que me fui...leo todos sus comentarios y no me dejan indiferentes. Mañana responderé a los mismos, acabo de llegar de viaje y las cosas no hay que hacerlas apresuradamente. Espero que sepan esperar un poquito. Helena Trujillo 263538 1 0 1 190.55.187.75 16505 2009-01-29T17:52:25Z 1011977 ¡¡Cuanto oscurantismo "cientificista", cuanto tecnócrata suelto, cuanto partidario de la "sagrada inquisición"!! Y cuanta tontería. Es obvio que las formas de expresarse -orales o escritas- son importante para la correcta comunicación de las ideas, pero no hay que olvidar que los contenidos siempre prevalecen sobre las formas. La expresión de Helena es generalmente correcta ¿es tan importante que no haya colocado una o dos comas en su lugar? Por favor señores, seamos medianamente serios, o hagamos otro juego. Estoy muy lejos de ser un fundamentalista del psicoanálisis, pero no puedo dejar de reconocer que es una nueva herramienta para el estudio de esa gran desconocida que es la mente humana, que es mucho mas que un grupo de células... ¿Quién puede negarlo? Antes de terminar, quiero recordar algo que escribió Helena mas arriba... "Yo firmo mis comentarios, en tanto que la mayoría de mis críticos no lo hacen". Por lo tanto yo ruego -mas bien exijo- a quienes aquí escriben, que firmen sus cometarios. La tarea del francotirador es muy poco meritoria y excesivamente descomprometida. Un fuerte abrazo a "CASI" todos. Saludos. Eduardo. Eduardo 263538 1 0 1 84.76.220.24 16505 2009-01-29T20:03:48Z 1012330 EStimado Eduardo, reconozco que había en mí una resistencia a contestar a los últimos post. Sin embargo leer su comentario me a animado a no quedarme sin palabras. Es cierto que hay críticas que no tienen sentido alguno, inquisidores más que críticos porque no dejan lugar a la conversación, simplemente cortan por lo sano toda posibilidad de que exista algo diferente. Yo prefiero la luz, hablar y no quedarme callada, aunque a veces el que tiene boca se equivoca. Rectificar es de sabios si hubiera la necesidad de hacerlo. En este caso, creo que son otros los que deberían rectificar o ampliar sus ideas. Gracias Sergio por seguir el hilo de la conversación, aunque según mi opinión hay que tener un poco de cuidado a la hora de elegir a los autores que uno lee, al menos saber cómo escucharlos. Saber distinguir quién habla y para quién habla creo que es una lección importante que todos debemos aprender. Somos un grupo, sí, de células, de personas... Solos no podemos. Gracias a vosotros seguimos trabajando la conversación y aprendiendo. Anónimo 263538 1 0 1 26252 87.221.122.132 16505 2009-02-27T17:22:27Z 1073227 Hola Helena: No sabes cuanto he llegado a dsifrutar con la lectura de unos y otros. Yo opino al igual que tú, siempre resulta conveniente y de marcado interés, el escuchar a los demás, es una forma de conocer puntos de vista a pesar de que difieran de los propios. De los coloquios- y que conste que soy amante de ellos- siempre salen puntos positivos y en ocasiones conocimientos novedosos.De todos es sabido, que una persona por si sola, le resulta muy dificil- casi imposible- tener conocimientos de un gran número de materias.El trabajo en equipo en esencial y necesario. Por esa razón cada día se impone más las especialidades inclusive dentro de la misma materia o disciplina.Es la única forma o manera de poder adentrarse en la profesión. Uno puede estar licenciado en Derecho,y en Medicina, , pero si quieres profundizar en cualquiera de ellas, deberás seleccionar una especialidad, de forma contraria tan solo dispondrás de los conocimientos cientificos básicos y nada más. PD: Con respecto al comentario que dejó Eduardo, lo encuentro muy procedente.Ojalá tomaran buena nota esos o aquellos que puedan sentirse molestos..Lo correcto ya que tenemos nombre, es emplearlo para cumplir con las normas básicas de ética y buenas costumbres sociales. Esa es mi sincera opinión!!! Un saludo Anónimo 263538 1 0 1 32578