la torpeza de la iguana

Tal vez este debería ser el titulo de este artículo, he preferido dejar su hipòtesis en inglés, a cargo de Gary Tanashian, aparecido el 9 de Abril, en Financial Sense University. :

“So much for the hypothetical. Instead, with all the government efforts to make things right, we have:

• An economy that continues to contract;
• A continuing mystery as to which banks are solvent and which are not;
• Financial institutions still under the control of individuals who’ve proven they should be doing something else;
• Car companies on apparently permanent life-support at taxpayer expense;
• A retarded decline in housing prices that is extending, by years, uncertainty as to how severe mortgage losses are going to be;
• A flock of new government programs that will continue to soak up billions of dollars per year long after the recession is over;
• A vast and unprecedented (that again) increase in the basic money supply, which is jet fuel for price inflation;
• A vast and unprecedented increase in peacetime government borrowing, which, when the recovery begins, will trap the government in a choice between letting interest rates rise (and risk choking off the recovery) and continuing to inflate the money supply (and kiss runaway price inflation on the mouth).

En resumidas cuentas, nos avisa que la economía sigue camino de una aguda depresión, debido a que aún no sabemos:

Por ejemplo, cuales son los bancos que son solventes, a pesar que algún paso hemos dado, por ejemplo el FMI, asegura que los activos tóxicos suponen unos tres millones de Euros (1).

Por otra parte los Estados Unidos y Europa llevan ya gastados 6 billones de Euros en el sistema financiero entre avales, protecciones contra el riesgo y recapitalizaciones.

Esta brutal ampliación de la base monetaria, en palabras de Jurgen Stark, consejero del Banco Central Europeo, “son como tirar dinero desde un helicóptero por todo el mundo”. A lo que deberíamos agregar la lenta bajada del precio de algunos activos como la vivienda en España y otros países y los programas de algunos gobiernos, en inversión de infraestructuras que seguirán absorbiendo millones de dólares mucho después de la recesión.

En este cumulo de medidas, esta instalado el nuevo cambio de gobierno de Rodríguez Zapatero en España, con la reducción del perfil político de la ministra de Economía y la aparición en el Ministerio de Fomento, de un político sin escrúpulos, o con una baja preparación técnica, dispuesto acelerar la tentación keynesiana de dicha Administración a la hora de ejecutar políticas de gasto, con el fin de animar a la Economía.

Desde las paginas de El Mundo, Luis de Guindos nos advierte que cuando se comience a advertir la recuperación será necesario “ir retirando estos estímulos extraordinarios para evitar el incremento rápido de la inflación”, pero también nos recuerda “que al igual que ocurre en la alquimia, tampoco en política económica existe la formula de la piedra filosofal, por mucho que algunos se empeñen en buscarla” (2)

Pero dicen que no hay mejor advertencia para no ser escuchada, que la de cualquier premio Nobel, para Edmund Phelps, del cual su especialidad es precisamente el tema que nos ocupa -la teoría de la estagflación y la relación entre inflación y empleo-, ante una pregunta del periodista, si le preocupa el coste gigantesco de este plan de estímulos:

“Sí, estoy preocupado. Y estaré aún más preocupado si la infraestructura y otros programas siguen año tras año conforme la tasa de paro se mantiene elevada. Porque eso efectivamente excluiría inversión emprendedora. Si la duda publica del mundo sigue al alza, vamos a ver subidas de tipos de interés a escala mundial y perderemos tanto en inversión privada como la que ganamos en inversión publica”(3).

Luego dirá, veremos déficits fiscales mas grandes y subidas de impuestos para financiarlos y una contracción del consumo.

Amén.

(1)Datos del dia 8 de Abril de 2009 en El Pais.

(2)Luis De Guindos. El Mundo 5 de Abril de 2009

(3)Edmund Phelps. La vanguardia, 5 de Abril de 2009

¿De donde surge la trampa de liquidez que nos ha llevado a la Crisis?.

Podríamos responder, del ahorro, pero esta variable, busca una rentabilidad que siempre se compara con diferentes tasas de remuneración y sino le conviene, esta sujeta a salir del circuito y entrar en el mercado negro o atesoramiento.

En el momento que nos ocupa, Don Dinero, ha surgido del bajo precio del tipo de interés, durante los últimos años, con el fin de mantener la economía americana en expansión (1). Antes seria interesante decir que el dinero es una mercancía escasa, su función es la de mediar, para que los emprendedores inviertan o los consumidores trasladen su renta al mercado, o el Estado intervenga reponiendo el Welfare State o incremente la infraestructura de la sociedad.

Para ello deberíamos considerar que si la tasa de interés esta demasiada alta, deprime la inversión, pero si su coste real –descontada la inflación- es muy baja durante un largo periodo, rompe con el concepto de riesgo, no remunera bien el ahorro y fomenta el temido efecto apalancamiento. Podríamos definir este fenómeno como “la relación entre capital propio y crédito invertido en una operación financiera. Al reducir el capital inicial que es necesario aportar, se produce un aumento de la rentabilidad obtenida. El incremento del apalancamiento también aumenta los riesgos de la operación, dado que provoca menor flexibilidad o mayor exposición a la insolvencia o incapacidad de atender los pagos”.

Y… con ello ha llegado la crisis. Decisiones de inversión que han generado deuda, a partir de una tasa demasiado baja de capital propio, ha desequilibrado el sector financiero en EEUU, sin considerar la ingeniería financiera que no es tema de este artículo.

Una vez instalados en ella, una de las primeras tareas es el achatarramiento de la Deuda. Esta expresión no es del mundo académico ni económica, pero si se me permite, el chatarrero es aquel que compra barato y rentabiliza el Activo hasta obtener un resultado marginal, que sea capaz de incorporar nuevamente en la sociedad, aquello que ha perdido su valor.

En el ejemplo español, el millón de viviendas que se encuentran sin vender, supone tal vez reducir su precio en un 40%. Es necesario achatarrar un nivel de dinero invertido, que trasladará la crisis a algunas cajas de ahorros que poseen dichos valores incluidos en sus balances. En el caso concreto de Caja Castilla La Mancha, en 2008, declara un beneficio de 30 millones de Euros, en abril de 2009, al ser intervenida por el Banco de España, los avales para valorar el desfase contable suman 9.000 millones de Euros. ¿Crack?.

Ante esto diríamos: ¡nadie esta dispuesto a quedarse con algo, que vale menos de lo que representa!... salvo el Estado.

Por ultimo deberíamos considerar, que la Deuda es ahorro futuro consumido en el presente. Por lo cual achatarrar deuda, es una elección fatal. Pero si se produce en el contexto de una caída de ingresos del Estado, llevara también a una subida de las tasas de interés, lo que estrangulara la inversión privada futura.

Mal vamos, tal vez peor iremos.

(1) Ello a su vez propicio, en palabras del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (OCE), que una “multitud de prestatarios de dudosa solvencia pudieran acceder al crédito necesario para adquirir una vivienda. Al concertar préstamos a tipo variable, estratos muy importantes de la población que no se habrían planteado adquirir una vivienda en propiedad, afluyeron en tropel al mercado inmobiliario”

Links:

El sueño de cualquier chatarrero: un submarino

Un inversor que comenzó como chatarrero

Mis diferentes artículos sobre este tema y los publicare en las próximas semanas. Están escritos desde diversos ángulos, desde visiones vitales, como por ejemplo, en un dialogo narrativo con mi Tía Mari, hasta aspectos que surgen de una pregunta sobre la crisis económica, que apareció en las primeras lecturas sobre El Capital en el año 1977 y las clases que di, durante los tres años siguientes a un grupo de universitarios. Luego, si uno llega a los 50, siempre le vuelve a atravesar otra crisis… capitalista.

Pero, el tiempo va logrando que uno modifique las antiguas opiniones y las reelabore.

Para los lectores de fuera de España, no esta mal reflexionar sobre los cambios que produce una depresión económica. He mantenido las fechas originales en la medida de lo posible e irán apareciendo a razón de tres por semana. Los títulos serán.

Economía Española (1) Análisis (artículo publicado en 27/08/08)

Economía Española (2) La tienda de los pelmazos (artículo publicado en 02/09/08)

La Economía Española: La teoría del camino coloreado

Insert Coin: La crisis de la Economía Española (artículo publicado en 21/sep/08)

Crisis: El monstruo de Tia Mari (artículo publicado en 18/10/08)

Crisis (2) ¡Ya esta aquí! (artículo publicado en 14/10/08)

Tía Mari y la liquidez (artículo publicado en 19/11/08)

Tres millones: ¿le puedo contar algo?

Crisis (one) (artículo publicado en 05/03/09)

Crisis (two) (artículo publicado en 06/03/09)

Crisis: ¿Política monetaria o reformas?

Crisis. Lo que los ingleses, están haciendo (artículo publicado en 24/03/09)

Crisis: la lenta muerte del dinero mal invertido (artículo ha publicar 15/04/09)

Crisis: tick tock... tick tock... tick... ¿Los déficits presupuestarios hacia donde nos llevan? (artículo de próxima publicación)

En toda crisis de la economía, analizar la oferta monetaria es necesario. Para el reciente premio Nobel de Economía, Poul Krugman esta incluye las “formas de riqueza que pueden usarse de manera mas o menos directa para comprar cosas”. Para ello los bancos centrales pueden de acuerdo a la teoría monetaria controlar su volumen y hasta un cierto límite los depósitos bancarios. Pero dirá también que “las acciones, los bonos y los bienes raíces no son dinero, porque hay que convertirlos en efectivo, antes de usarlos en la compra”. Este último aspecto incluiría los Derivados financieros. Para cualquier lector un derivado financiero es el pago del seguro de la casa, en el que apostamos por un precio, a que esta no sufrirá un incendio y si ello ocurriera, cobraríamos un porcentaje que nos resarciría del accidente. Estos productos que ya existían aumentaron su popularidad al calor de la ola de desregulación financiera.

Bajo las premisas anteriores la inyección de dinero de los gobiernos occidentales para salvar a multitud de bancos y aseguradoras, entraría a formar parte de la base monetaria que no controla el Banco Central Europeo o la Reserva Federal de EEUU. Por ello deberíamos afirmar que el paquete de medidas adoptados por un valor de tres millones de Euros, representa un desbordamiento del control de la oferta monetaria de los Bancos Centrales.

Solo deberíamos resumir algún ejemplo. El gobierno holandés ha entregado a ING 10.000 millones de Euros –sin pasar por el Parlamento- para aumentar su ratio de seguridad. A cambio recibirá un bono por su dinero, dos puestos en el Consejo de Dirección y 850 millones de Euros anuales de renta. En el Reino Unido el plan supone la friolera de 650.000 millones de euros con la contrapartida de asegurar las acciones que representan dicho valor, afirmando además que no intervendrá en la gestión de dichos bancos. Pero las declaraciones de Gordon Brown permiten dudar de hacia donde ira el invento. En EEUU el gobierno Bush ha a dado via libre a la quiebra de Lehman Brothers y ha entregado por ahora hasta 18.000 millones de dólares a cada banco en apuros. En España, donde su sector financiera esta capitalizado y bastante solido, el gobierno ha llegado a un acuerdo con el partido de la oposición para crear una comisión técnica que gestione los 150.000 millones de Euros de avales y préstamos –a precio de mercado- que formaran un colchón preventivo. Esta descartado por ahora la nacionalización de algún banco en crisis. Pero no deja de sorprendernos las manifestaciones de dicho gobierno al afirmar “lo máximo que se conocerá –se refiere a los contribuyentes- es cuánto dinero han solicitado el conjunto de las entidades que hayan acudido a la subasta, ni tampoco se incluirá en los informes que el Ministerio de Economía presente al Congreso de Diputados”.

Esta política monetaria era impensable hace dos años, en que se aceptaba a pie juntillas que el BCE : “Según estos estatutos, [su] misión es mantener la inflación por debajo del 2% y potenciar el crecimiento económico solamente cuando las presiones inflacionistas hayan desaparecido. Este mandato es el más estricto de todos los de los principales bancos centrales mundiales, siendo claramente más conservador que el de la Reserva Federal de EEUU, que históricamente se ha mostrado más flexible y predispuesta a impulsar el crecimiento en momentos de recesión” (2). Ahora, con los planes de rescate algo ha ocurrido:

Ha despertado el apetito del poder político. Se ha abierto un camino para ejercer la política monetaria desde los gobiernos nacionales.

Antes deberíamos considerar algunos aspectos. Tanto M Friedman o Krugman están de acuerdo al analizar la crisis de 1929, que el deseo repentino de liquidez por parte de los bancos redujo los prestamos y con ello acentuó la depresión. La crisis de confianza se contagio a los individuos particulares, acentuando en ellos sus deseos de liquidez, para aminorar su miedo a perderlo todo. En estos días, la actitud de los gobiernos con respecto a mantener la masa monetaria y con ello la salud del sistema financiero, nos lleva a deducir que intentan evitar el pánico de los ciudadanos y con ello el desplome del gasto (1).

Llegados a este punto, tal vez deberíamos considerar si esta fiebre intervencionista -del poder político- que cabalga encima de una parte de la opinión publica, que no olvidemos, es reacia a ayudar al sistema financiero, entre otras razones a que esta convencida de su apetito voraz en los negocios. Ello nos lleva a preguntarnos: ¿ hacia donde se iremos?. Esta asumido por la sociedad, que los millones invertidos en el rescate de la banca, plantean un serio dilema.

El más crucial, consiste en constatar que la política monetaria ha entrado en el reducido circulo de los políticos. También vemos como este poder que se había alejado de este diseño, asume ahora de intermediario entre la sociedad y el sector financiero, aupado en las tendencias de la opinión pública que persiguen castigar el afán de la riqueza.

Es la era de los reguladores, estos nuevos gurús afirman: “el miedo domina a los mercados, solo queda cerrarlos”(2). Ante lo cual uno no puede más que sorprenderse, sin intercambio que nos queda. Un viejo zorro les respondería desde el mas allá. Decía Carlos Marx: “la proporcionalidad de la producción capitalista surge como un proceso constante a partir de la desproporcionalidad”(3), lo que nos permite destacar que la tarea del mercado es poner de manifiesto esta desproporcionalidad en la crisis y generar la respuesta en cada momento.

Pero, no estaría de mas, recordar algunos elementos del comportamiento político de hace tan solo cuatro años. Robert Samuelson en su columna de El Mundo, nos dice que en el caso de EEUU el “gobierno de Clinton apoyo sin reservas la desregulación financiera”. O que “el Congreso autorizo a Fannie y a Freddie a funcionar con capital escaso. El Congreso incremento asimismo el porcentaje de hipotecas de ambas sociedades que tenían que ir a parar a compradores de rentas bajas y medias”. Otro periodista económico, desde el lado británico, Simon Jenkis afirma, que la causa del crack esta en que: “los políticos británicos –se refiere a Gordon Brown- y estadounidenses [fueron] quienes animaron a la gente a comprarse viviendas que apenas podían pagar. En el ejemplo español, el boom de la vivienda se origina bajo los gobiernos de Aznar, pero causa sonrojo como Zapatero no hizo nada durante sus primeros cuatro años para reducir o salir del boom, salvo que alguno mencione la famosa política de viviendas en alquiler, que es mejor ni siquiera citar por sus escasos resultados.

Es por ello que de la multitud de artículos publicados estos días, no podemos mas que acercarnos a la zozobra, al ver que los roles intervencionistas, se acentúan hasta limites que podrían llevarnos al camino contrario de donde venimos. Sin considerar el afán que determinados políticos del estilo Sarkozy o Brown o Zapatero para participar en la refundación del capitalismo.

Un grafico editado en estos días (ver material extra), nos muestra como la política monetaria esta encontrando su suelo. Es decir mientras esta mas crezca y desaparezca del control del sector financiero peores serán las consecuencias. ¿Qué queda para el rol del poder político?. Tal vez primero, restablecer la confianza, un segundo aspecto es clásico: emprender reformas valientes. En este último aspecto es donde se verán los verdaderos liderazgos y las sociedades o países con más futuro. Mientras tanto dejemos que un grupo de políticos refunde el capitalismo.

Nota:

¡Buahh!. El muerto goza de buena salud. Tal vez necesita alguna que otra regulación en el mercado de derivados, o de los préstamos. Y quitarnos de encima el empacho de liquidez que inauguro el anterior presidente de la Reserva Federal el señor Alan Greenspan.

(1)Poul Krugman, Análisis critico de M Friedman, publicado por El País del domingo.

(2)Nouriel Roubini, profesor de la Universidad de Nueva York. El País, 25 de octubre de 2008

(3)Grundrisse p 317

Crisis financiera, material extra: http://retratodelinfierno.typepad.com/retratodelinfierno/2008/10/crisis-financie.html

Los artículos que este autor hubiera deseado escribir:

El crecimiento de la economía dual: la economía material y la virtual.

La regulación es necesaria, pero más de un cierto límite es una fantasía

La aparición de la ideología de la liquidez, en oposición a la de la deuda.