"Puedes llegar lejos con una sonrisa. Pero llegarás mas lejos con una sonrisa y un revolver"

Al Capone

La mafia se comporta como una asociación que busca restringir la competencia en un sector (bebidas, juego prohibido, trata de blancas) con el objetivo de mantener la tasa de beneficio del clan.

Con la aparición de las grandes ciudades, y la subsiguiente creación de bolsas de marginación y pobreza, los elementos más atrasados de la sociedad han encontrado en el dominio de la ciudad, una vía de ascenso social. Históricamente el comportamiento gansteril, esta compuesto por una red de familias y fidelidades fundadas por miembros de su misma comunidad.

La familia (el clan mafioso) desde la perspectiva económica funciona como una cooperativa de productores que intenta ejercer una influencia monopolística sobre el mercado.

En la época de la Ley seca en EEUU, lejos de alejar a los norteamericanos de la bebida, alentó la proliferación de alcohólicos e hizo crecer exponencialmente el poder y la fortuna de las mafias de Chicago y Nueva York(1). El negocio se estructuraba en bares ilegales, prostíbulos y casas de apuestas, distribuidos por calles o zonas.

Al Capone y su organización lograría persuadir a cada productor de alcohol para que estabilizara su producción individual, con el objeto de reducir la oferta al mercado, con el fin de lograr un precio superior. Las consecuencias para el productor individual suponían como resultado una cuota de oferta menor, pero su posición mejoraba y con ello sus beneficios.

El problema aparecería en aquella época –o tantas otras históricas- cuando todos los productores, intentaban aumentar los beneficios violando la cuota asignada de producción. Es aquí donde interviene la fuerza de coacción de la mafia.

“La familia establece límites entre las diferentes áreas que compiten”.

Para comunicar dos puntos entre sí, la distancia más corta es una recta. Si en esa sucesión de puntos colocamos varias paradas y entre ellas un motor que empuja en una dirección cada 10 minutos y duplicamos la red para asegurar el regreso y, además, garantizamos un espacio libre de interferencias, tendremos un músculo suficientemente capaz para trasladar unos consumidores en un sentido u otro. ¿Tan fácil? Si, además, le entregamos este servicio a un monopolista, el favorecido por nuestra decisión gestionará ambos puntos en unas condiciones de calidad y precio.

¿Qué hace que este invento tan sencillo se convierta en una teoría que se esconda detrás de los defensores de la gestión pública?.

Lo primero es constatar que el servicio de trenes de Cercanías –en nuestro caso el ejemplo elegido- entre los puntos fruto de nuestra teoría se prestan en régimen de monopolio. Si damos un rodeo, intentaremos analizar brevemente el concepto de monopolio. Debemos decir al respecto que este servicio siempre se presta en condiciones de barreras artificiales que dependen de instituciones e “incluyen las patentes, las concesiones y licencias administrativas otorgadas por un organismo público y el control de una fuente de materias primas por el Estado” (1). Hasta aquí, todo está muy bien, pero deberíamos considerar que este privilegio descansa en que para “el monopolio, en el punto de equilibrio (entre ingresos y costes) la curva de demanda (digamos, el precio del billete) es superior a la curva de coste” (1). De lo que deducimos que el beneficio que obtiene (¿la Renfe?) aumentaría si aumentase la cantidad ofertada, pero… esto no le interesa, pues los incrementos adicionales de actividad reducen su beneficio particular.

Es por ello que el monopolio, con el fin de obtener el máximo de beneficio, siempre buscará situarse en un nivel de actividad inferior. Dicho de otra manera, su nivel de servicios será inferior al que necesitan los consumidores de su espacio creado por las propias barreras artificiales que le garantiza el Estado.

De lo que deducimos que, si queremos servir a estos dos puntos imaginarios, si lo hacemos en un “mercado competitivo, el precio es igual al coste -mas bajo- o marginal, mientras que en el mercado monopolista el precio es superior. Este elevado precio no implica ser un menor beneficio para la sociedad en su conjunto, lo que sí implica es una transferencia de beneficios de los compradores a favor del monopolio” (1).

Intentaremos hacer una breve referencia a prácticas históricas diferentes con el fin de intentar verlo desde diferentes ángulos. Citaré tan solo dos:

a) La mafia, al utilizar el asesinato y la coerción, intenta garantizar el monopolio de una zona. Con ello el precio de sus productos o servicios incrementan sus beneficios. ¿Quiere esto decir que la libre distribución de la droga reduciría sus precios… sus asesinatos y la corrupción? Juzgue el lector por sí mismo.

b) En el siglo XVI y XVII, el monopolio de España con América llevaría a un florecimiento del mercado entre Perú y México y a una reducción de estos mercados con la metrópoli. Dirá al respecto John Linch que las remesas de los comerciantes de Perú a España, pasaron de los 14 millones de pesos en 1626 a los 4,5 millones en 1650, todo ello debido a que el comercio del monopolio con la metrópoli se había convertido “en demasiado escaso y caro como para hacer frente a las demandas de la colonia en crecimiento” (2).

Si después de dar este paseo hasta el siglo XVI, Vd. sigue ahí, deberíamos intentar descubrir cuál sería la manera óptima de gestionar nuestros dos puntos.

Si Vd. me permite, la transferencia de Cercanías del Estado a la Generalitat (3) no es la solución. Estaremos nuevamente en un régimen de monopolio. ¿Más amigable tal vez?

Pero, pasados unos años, el punto de partida se iría diluyendo y surgiría de nuevo una gestión cara y muy poco favorable al consumidor.

¿Y que opina la Generalitat? Nos lo dice el Consejero de Política Territorial, Joaquim Nadal. Las trasferencias de Cercanías significan: “que este procedimiento permita a la Generalitat sea competente en esta materia. Que sea el operador. Y que como operador tienen que entregarnos la caja para pagar*, los contratos. El servicio lo dará RENFE, pero controlaremos, conjuntamente con la Administración Central […] una transferencia gradual de los activos”.

Si Vd., ha llegado hasta aquí, solo cabría decir, si no es más fácil que las infraestructuras fueran públicas y los operadores del servicio fueran de origen privado y compitieran entre sí. En una palabra, es más correcto el oligopolio.

(1)Zayra Beatriz De la Cruz Robatti. Análisis del Monopolio. Monografías “El monopolista puede utilizar su poder de mercado con objeto de apropiarse de todo o parte del excedente del consumidor y esto se debe a que es un simple vendedor quien no tiene rivales.

(2)John Lynch. España bajo los Austrias. España y América (1598-1700). Ediciones Península. Año 1972

Diez Principios básicos de la protección de los consumidores.
1) Compre lo que quiera, donde quiera. 2) Si no funciona, devuélvalo. 3) Normas estrictas sobre la seguridad. 4) Sepa lo que come. 5) Los contratos deben ser justos para los consumidores. 6) Los consumidores pueden cambiar de opinión. 7) Compare precios más fácilmente. 8) No debe inducirse a engaño a los consumidores. 9) Sus derechos protegidos en vacaciones. 10) Indemnizaciones efectivas. Unión Europea.

(3)La Generalitat es el Gobierno Autónomo de Cataluña y gestiona una población de siete millones de habitantes.