81.244.224.179 4336 2007-10-24T14:58:30Z 139212 Yo opino que sí, querido colega, pero intento no caer en el narcisismo de confundir un momento determinado de nuestras matemáticas ni con las matemáticas inmanentes en las obras de esa Inteligencia Matemática Suprema ni, sobre todo, con su propia Inteligenica Matemática Transcendental. Tú sabes muy bien que incluso al referirnos a ella con los términos que yo acabo de emplear, ya estamos fallando en nuestra referencia. A mí estos temas cosmológicos, además de recrearme como tú y como Teilhard de Chardin con ellos, me incitan a hacer o leer poesía, a envolverme en una capa de música y a mirar extasiado el firmamento. También me incitan a intercambiar miradas con mi mujer, con mis hijos y con mis amigos, intentando sentir en nuestra sintonía, que no tiene nada de beata, ese mensaje inmanente de paz que se experimenta cuando se canta en una coral polifónica acompañada por una orquesta y órgano. Nos parece que nuestra humilde voz ha cobrado la potencia necesaria para interpretar entre todos las maravillas matemáticas qe no logramos expresar de otra manera cada uno por separado. Te envío este mensaje con un abrazo cordial, que nos integre en el gran acorde de nuestra coral polifónica familiar y bloguera. Anónimo 47513 1 0 1 3603 88.18.111.2 4336 2007-10-24T15:28:45Z 139268 Totalmente de acuerdo. Pero, las matemáticas son Dios? O es el lenguaje de Dios? Y, una duda, qué es la información, que citas varias veces? Saludos! Anónimo 47513 1 0 1 2830 83.35.201.21 4336 2007-10-24T19:53:12Z 139895 Querido Salvador: Estos temas me resultan muy atractivos. Yo estudié Cosmología en dos Universiades distintas. Primero en la Universidad Pontificia de Comillas, con el P.Domínguez. Una Cosmología escolástica, muy racional o metafísica. Lo de escolástica no lo digo con desdén; al contrario. Tú bien sabes que la Escolástica tiene una armadura metodológica impresionante. Cada tema, cada problema, antes de meterle el diente, se consideraba su relación con el anterior, ¿Te acuerdas, aquello de "Ilatio teseos". Después venía: "Notiones". ¡Fantástico, ¿verdad?, Salvador? Que importante es, antes de atacar un problema, definir y explicar la significación de los conceptos y términos que se van a utilizar, aquilatando pero bien. Etc. Esa educación, esa disciplina mental tan rigurosa, sin dejar resquicio alguno, donde la prueba se desarrollaba a base de silogismos encadenados, dedución pura, focalizada a descubrir y rebatir o refutar las argumentaciones expuestas antes al considerar otras teorías diferentes a la nuestra. Y no sólo desarrollaba la prueba. Habia después la confirmación,los escolios, etc. En la Universidad Complutense, al revalidar el título a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, me convalidaron, en Comunes, sólo Filosofía (Fundamentos e Hª de la Flª) más latín y griego. Luego, los tres años de especialidad, todas las cursadas en Comillas. Tuve que estudiar Estética (O filosofía del Arte) e Hª de la Filosofía Española, que nos la daba Adolfo Muñoz Alonso. Sin embargo, a pesar de tener convalidada la Cosmología, volví a matricularme, volvía asistir a las clases que nos daba D. Roberto Saumels. Unas clases impresionantes. El catedrático Saumels era Físico. Te acordarás que la Facultad de Filosofía (edificio A) y la Facultad de Físicas estaban frente por frente en la misma rotonda. En Físcas estaba un catedrático que era una eminencia mundial (Julio Palacios), presidente de la Academa de Ciencias Físicas. Entre Saumels y Palacíos existía una "OPA hostil" de mucho carajo. Todo con respecto a las dos teorías (Restringida y Generalizada) de la Relatividad de Einstein. Ese pugilato se explicitaba, domingo sí-domingo no, en la página 3 del periódico ABC. Los alumnos de Saumels y los de Julio Palacios, aquello lo vivíamos como si fuéramos hinchas del Real Madrid unos, y los otros del Barça. Estas refriegas científico-filosóficas nos venían muy bien, porque así estudiábamos muy a fondo todo el entorno de cada tema, todas aquellas constelaciones de experimentos, como por ejemplo los llevados a cabo por Michelson y Morley, tanto en Berlín como en Chicago para verificar si la velocidad de la luz es invariable (constante) o no. Como recordarás, el último experimento lo llevaron a cabo en la Ciudad de Chicago, de acuerdo con el Ayuntamiento que paró todo el tráfico rodado, a las doce del mediodía, y en una piscina de mercurio, lanzaron un rayo láser, primer a favor y después en contra de una corriente de éter. De manera que la Cosmología, para mí, llegó a ser la asignatura más emblemática de la carrera. Tú vienes y me la conviertes en un éxtasis poemático y musical, acorde con la coral familiar y bloguera, de la mano de Teilhard de Chardín, un jesuíta y científico que proyecta la evolución más allá de la muerte hasta el encuentro con el Punto Omega (Cristo Jesús). Un abrazo, amigo Salvador César César R. Docampo 47513 1 0 1 83.165.242.109 4336 2007-10-25T07:55:11Z 140573 En cierta ocasión un amigo teólogo me dijo: La Teología no es la Ciencia de Dios, sino la suma de lo que el hombre ha pensado acerca de Dios. Me gustó. Cito aquí ésto porque para mí el hablar de Dios, de nuestro Dios, aunque sea poéticamente, es insistir en el error. La Razón, única herramienta de que los humanos disponemos para entender lo que quiera que sea, niega a ese Dios, a saber, a ese ser personal ajeno a su supuesta creación. La Razón niega la dualidad. Sólo existe el Uno. Es decir, el propio universo, o mejor dicho, aquello que en un momento dado se dejó ver como universo. Porque el univeso es una manifestación de Lo Que Quiera Que Sea. Entonces no se diría que el universo es matemático, que el dios es matemáticas, sino que las matemáticas son como a modo de falsilla humana que los humanos le aplicamos para entenderlo. El huevo y la gallina. No que primero fuera la Matemática y luego nosotros la descubriéramos, sino que primero era el universo/dios y luego nosotros inventamos la matemática y se la aplicamos para entenderlo. Me limito aquí a contraponer a lo que vosotros tan bien habéis dicho este nuevo modo de ver la cuestión. Saludos a todos. Amintas 47513 1 0 1 193.152.146.255 4336 2007-10-25T09:48:21Z 140705 Sr. "Amintas", estimado amigo: Primero, agradecerle su presencia. Muchas gracias por visitar este blog. Gracias por verter su opinión tan autorizada en todos los extremos de su comentario. Gracias por su estilo tan generoso. Decirle que estoy de acuerdo en un 99% con usted. El arranque o comienzo de su intervención es inmejorable, perfecto. Dice: "En cierta ocasión un amigo teólogo me dijo: La Teología no es la Ciencia de Dios, sino la suma de lo que el hombre ha pensado acerca de Dios. Y, a renglón seguido, apostilla usted: "Me gustó". También a mí. Cierto, así es. Tan es así, que yo hablaría sobre la imposibilidad de la Teología (una ciencia que hable de Dios). Lo que se ha hecho o está haciendo es una "Meta-Teologia", es decir: elucubramos no sobre Dios, sino sobre lo que otros han dicho o escrito sobre Dios; de tal manera que, cuanto formulamos no es sino un plexo de enunciados metalinguísticos. Más que hablar sobre el objeto Dios, hablamos sobre cuanto se ha dicho y escrito sobre el objeto Dios. En Teología, a la hora de demostrar algo, siempre prevalece un criterio externo, la autoridad de un eminente pensador (San Ireneo, San Agustín, Stº.Tomás, Bañez, Suárez, el Papa tal o cual). En Teología, constantemente surge le recurrencia a otros importantes pensadores; por supuesto que cada uno sólo elige a los de su Escuela. Incluso a veces se observa un cierto desprecio (también odio) de unos sobre los otros. Puedo decirle que yo estudié dos años de teología en la Universidad Pontificia de Salamanca. Allí tuve e un eminente teólogo dominico. Se llamaba el P. Cuervo, O.P. Las clases, en aquel grandioso edificio llamado La Clerecía ( Ubicado frente a la Casa de Las Conchas) eran alargadas, y se necesitaba micrófono y altavoces para seguirlas. Más de una vez asístimos al siguiente espectáculo: El P. Cuervo, delante del micrófono, alzando el puño de su mano derecha, y diciendo: "Porque si yo llego al Cielo y me encuentro a Suárez, no entro. ¡Suárez! Ese borracho que anda perdido por entre las tabernas de la Escolástica". Textual. Yo desconozco la dogmática de otras religiones. La Cristiana, no surge del Concilio de Jerusalem, donde se funden Paulinismo y Petrinismo. Surge en Asia Menor, en el I Concilio ecuménico de Nicea (325) que redactó el Simbolo niceno y condenó el Arrianismo. En él se institucionalizaron los Dogmas y se prescribió su intangibilidad. A partir de ahí, la Patrística cristina se divide de Occidental y Oriental. La primera (San Ambrosio, San Agustín) focaliza su tarea en argumentar, exponer y explicar la Existencia de Dios. La Patrística Oriental, en cambio, intenta desarrollar la Esencia de Dios. ¿Qué es Dios? Y claro, tarea imposible. Tendríamos (previamente) que ser Dios, para de alguna manera comprender su esencialidad. Ya lo decía Jenófanes: "Sólo lo semejante conoce a los semejante". Brevemente diré que, tratando de acercarse, para de alguna manera "acariciar" la esencia divina, el único camino que fue el que siguió la Patrística, es el camino de "analogía". Así surgieron los famosos Atributos divinos. Los atributos divinos no es que están en Dios, sino que es algo de lo que nos valemos para, de alguna manera, comprender a Dios. En pocas palabras la vía de analogía consiste en atribuirle o poner en Dios todo cuanto de perfección encontramos en las criaturas: la sabiduría, la justicia, la bondad, etc. se dan en las criaturas en grada limitado. Y, entonces, por analogía las elevamos a Dios en grado sumo. Todo cuanto aquí abajo es perfecto, tiene que darse en su fuente u origen, en grado infinito. Todo aquello que aquí abajo es mezcla de perfección e imperfección; de ahí, suprimimos lo imperfecto, nos fijamos en lo perfecto y (por analogía) se lo atribuimos al Creador en grado máximo. Esta idea de atribuir (de ahí, la palabra o término "atributo"), procede inicialmente de la Filosofía griega, en especial de Platón. Cuando Stº Tomás sincroniza los dogmas cristianos con la filosofía (Fe y Razón), lo hace sirviéndose de los esquemas griegos. Y es curioso que, desechando a Platón y armonizándose con el pensamiento Aristotélico, sin embargo de Platón recoge algo muy importante que es el concepto de "Participación". Cuando Platón establece los dos mundos (inteligible y sensible), siendo el segundo una copia del primero. Siendo el mundo Inteligible el Verdadero (el mundo de las ideas, el "ontos on", lo realmente real), el Mundo sensible es confeccionado por el Demiurgo, pero teniendo como Causa ejemplar, modelo, arquetipo y paradigma, al mundo Inteligible. De ahí que en el mundo Sensible se dé una cierta "presencialidad" del mundo Inteligible. Platón, para explicarlo bien, se sirve de dos conceptos muy importantes para lo que ahora nos ocupa. Y son los conceptos de "Mézesis" (=Participación), y "Mímesis" (=Imitación). Es decir, el mundo sensible, participa de... e imita al mundo Inteligible. Luego se da un cierta y real presencia de las ideas, en las cosas de este mundo. ¡Ojo a esto! Porque Tomás de Aquino dice que Dios "es por su esencia". Es decir; en su esencia está la existencia; esencia y existencia son la misma cosa en Dios; su esencia es existir; luego existió siempre. En cambio, en las criaturas, no se identifican esencia y existencia. La existencia nos es indiferente. No existíamos, luego existimos, y dejaremos de existir. Dios es por esencia; nosotros en cambio somos por "participación· de la esencia de Dios. Y entonces, establecido esto, surge (gnoseológicamente) la posibilidad de retornar a Dios. ¿Cómo? Por via analógica, como ya expusimos más arriba. . . . En cuanto a lo que dices sobre que primero tuvo que ser el universo/dios y luego nosotros descubrimos su estructura, totalmente de acuerdo, amigo Amintas. Reiterándote mi agradecimiento, recibe un cordial saludo de César R. Docampo Anónimo 47513 1 0 1 4181 91.117.137.200 4336 2007-11-01T06:16:03Z 153217 Sr. Docampo, lo que usted escribe es muy interesante y de alto nivel. Se lo lee con gusto! Gracias! En cuanto a lo que dices: "Que importante es, antes de atacar un problema, definir y explicar la significación de los conceptos y términos que se van a utilizar, aquilatando pero bien", cuántas veces, en las discusiones con aquellos con quienes se discute no habré inistido en éso mismo, aclarar primero el significado de los términos que vamos a emplear, porque de lo contrario, aun hablando al parecer de lo mismo, se está hablando de cosas diferentes. Amintas 47513 1 0 1