83.37.4.128 4336 2007-08-23T22:21:36Z 52179 Las cosas nos aparecen, podemos describirlas descifrar sus leyes y mecanismos, pero no podemos escapar de nuestra propia forma de pensar, que es limitada. ¿Nunca nos preguntamos hasta que punto es adecuada para alcanzar la realidad en sí?. ¿Realmente podemos hablar de un conocimiento objetivo de la realidad?, yo diría que cada vez más los hechos nos muestran que el conocimiento si algo es , es subjetivo depende enteramente de nuestras categorías y facultades. No podemos ir más allá, y en este sentido sólo podemos hablar de un "subjetivismo materialista", si se me permite utilizar un término inventado nada académico jejeje,siempre nos encontramos con barreras infranqueables. Acaso podremos traspasar con un conocimiento tan dependiente de unas facultades humana el misterio que envuelve la profundidad del "Ser".Máximo que haremos es delimitar las fronteras y incluso darles nombres diversos, pero más allá de los límites que podemos observar hay un abismo incomprensible. Un saludo. Anónimo 24704 1 0 1 3038 88.15.32.237 4336 2007-08-24T08:45:25Z 52567 Respondiendo a "elmago12". Nada que añadir ni quitar en tu magnífico comentario. Estoy de acuerdo al 100% con tus formulaciones. Y te felicito porque diciendo todo aquello que yo pretendía decir, has acertado de tal manera que, no sólo dices más que yo, pero es que lo expresas mejor y en un espacio más elíptico. Tu síntexis supera a mis largos exordios. Tu claridad, a mi confusión. Y tu sencillez a mi rimbombante hablar. Te creo buen discípulo de Ernest Cassirer. Muchas gracias, elmago12. Un cordial saludo de César R. Docampo Anónimo 24704 1 0 1 4181 67.80.150.27 4336 2007-09-17T03:33:06Z 83128 Prof. Docampo, Creo que la labor de la filosofia es estudiar que preguntas tienen sentido ser preguntadas sin caer en el error de hacer matafisica mitologica. Preguntas como: ¿De dónde viene el Universo? ¿Qué es lo real? ¿Tiene sentido la noción de mundo material? ¿Por qué hay algo en lugar de nada?... son demasiado metafisicas para mi y para la gente a la que leo; de todos modos estoy deseoso de escuchar su opinion sobre dichas cuestiones. Me interesan mas la eterna exploracion de: Hasta donde se extiende el concepto de causalidad? Que aspira a convertirse en conocimiento?. Por cierto, creo que el concepto de Metarrealismo es un artificio linguistico vacio de significado. Ni creo que uno pueda dividir la ontologia en espiritualista y materialista. La fisica cuantica y la teoria cuantica de campos, incluyen en su formalismo el concepto de DESCONOCIMIENTO. Como extraer conocimiento sin asumir nada en lo que no puede ser conocido. No veo ninguna sintesis metafisica que merezca ser llamada metarrealista, ni nada similar. Aplaudo su cita a Foucault, que lejos de hacer metafisica, se preocupo de resolver preguntas resolubles en ciencias humanas, sin caer en delusiones mitologicas del mas alla, ni de espiritualidad, ni de nada. Dejan. Dejan Lopez 24704 1 0 1 189.169.101.98 4336 2007-09-27T02:33:52Z 96575 al elmago12 necesito si me puedes mandar comentaristas sobre el pensamiento de Ernst Cassirer ya que estoy investigando sobre la filosofía de las formas ´simbólicas y necesito autores que conozcan al filosofo antes mencionado. gracias Luis Quintanar. 24704 1 0 1 85.155.38.36 4336 2007-10-12T22:12:46Z 120443 Pienso que el paradigma de la realidad o existencia, tiene que ver más con la influencia de nuestra actividad y experiencia pensante que de modelos materialistas y mecanicistas... !!! Pues es la energía del pensamiento humano quien influye y decide en la talidad de los fenómenos y de los seres sintientes... !!! En definitiva, que cuando intentamos concretar o definir un suceso o experiencia es alterado por nuestra actividad pensante... una actividad que surge de la verdadera naturaleza de la Mente Universal que todo lo impregna... a los fenómenos naturales y a los seres sintientes y pensantes como somos los seres humanos... !!! Saludos Cordiales y Bss... !!! Anónimo 24704 1 0 1 3429 85.155.38.36 4336 2007-10-22T11:02:09Z 135025 Hola querido amigo César !!! Me gustaría conocer y compartir tu opinion y visión de mi comentario anterior en este sub-foro, cuando tengas ocasión. Muchas gracias de antemano por tu amabilidad... !!! Hata pronto !!! Saludos Cordiales y Bss... !!! Anónimo 24704 1 0 1 3429 88.26.22.89 4336 2007-10-22T17:33:26Z 135662 Hola queridos Dejan Lopez, Luis Quintanar y Rinchen: Comenzaré por quien tengo más cerca. Así que, amigo Rinchen: No sabes cuánto agradezco tus reflexiones porque acabas de darme el empujón que necesitaba para contestar o comentar, además de tu posicionamiento, algunas de las preguntas tan bien expuestas y de enorme calado como son las de Dejan Lopez. Dejan Lopez ha expuesto un cuadro inquisitivo muy complejo, imposible de explicar en el limitado espacio de un blog. Además de que, desconozco el perfil epistémico de Dejan López, perfil sin el cual no sé por dónde debiera yo comenzar. Porque, claro, cuando Dejan López se me posiciona frente a la Metafísica, en la forma de hacerlo, ya estoy apreciando en él a un neopositivista, siglo XX, donde el saber científico se reduce a fisicalismo. Sólo la física es ciencia; o todo saber científico es física y sólo física. Pero claro, ¿qué digo yo? Necesitaría un curso entero. Tengo que explicar qué es metafísica (término, por cierto, que no es de Aristóteles,sino de Andrónico de Rodas, cuando en una bodega subterránea en la isla de Rodas, dio con los libros de Aristóteles, y, al leerlos se percató de que unos trataban de cuestiones físicas y los titula "Biblia ta fisiká"; otros, en cambio, trataban de cuestiones que iban más allá de física, y los titulo con el nombre "Biblia ta meta fisiká". El primero en atacar a las entidades de orden metafísico es el Empirismo inglés con David Hume, J. Locke, Hutcheson, Berkeley, etc. Pero muy especialmente el empirismo moderno llamado Neopositivismo. Desprecian a la metafísica, considerando que sus proposiciones son carentes de sentido, o, en otras palabras que la metafísica es mala poesía. Sí, pero ellos utilizan y se sirven de entidades de orden metafísico como por ejemplo el concepto de causa, o de fuerza. Causa y fuerza no son entidades tangibles por los sentidos. En base a lo cual, hablar de metafísica es (de alguna manera) es hablar de la metafísica como problema. Tratando de ser breve, diré que la historia del pensamiento humano revela esa vieja aspiración de alcanzar un tipo de pensamiento que abarque todo lo cognoscibles en una visión otal. La especulación filosófica ha nacido como búsqueda del principio, de la instancia que surge de la experiencia misma, entendida como un fluir que reclama una razón para justificar su devenir incesante. La experiencia es el conocimiento del fenómeno, de la cosa que es. La metafísica es el "porqué" de esa experiencia, de ese fenómeno. El itinerario de la especulación griega camina desde la experiencia hasta la metafísica, desde el "qué" problemático hasta el "porqué". La metafísica no es un saber cualquiera, es el saber de los saberes. Un físico nos dirá cómo es el espacio o el tiempo. El metafísico no s dice "qué" es el espacio o el tiempo. Un físico jamás se referirá, por ejemplo, al tiempo en cuanto categoría dimensional de la conciencia humana. Respondiendo a otra interrogación de Deján Lopez, diremos que el conocimiento científico es "conocimiento por sus causas". Cuando yo conozco algo pero desconozco el porqué de ese fenómeno, mi conocimiento sera un "conocimiento vulgar", obtenido tan sólo a través de los sentidos. Ahora, si conozco un fenómenos cualquiera y además conozco su etiología, sus causas, és es conocimiento científico. Aquí surgirá el gran problema que todavía sigue sin resolver. El conocimiento científico es inductivo, va de particular a universal, vale sólo y para aquellos casos que he experimentado. Yo, de mi amigo Juan nunca podré decir que es un buen amigo, sino que hasta ahora es un buen amigo. Mañana me hace una mala faena, y ya se convierte en falso ese juicio o esa proposición. Entonces, ya estamos presuponiendo para jsutificar la ciencia la necesidad de verificar todos los casos posibles, un universal, pero como aunque verifique millones de casos, al final, probabilidad "cero". Millones no es nada al lado de los infinitos casos. Por eso la verifcabilidad no sirve para justificar la ciencia. Y así surge el nuevo criterio de Karl Popper, el criterio de falsación o falsabilidad en su epistemología. Falsando un caso, he falsado el universal. Pero también aquí nos movemos en un terreno muy escurridizo. El empleo de las apalabras "verdadero" y "falso", porque siempre es muy extraña la idea de correspondencia entre "enunciados" y "hechos". El observador al enunciar altera la objetividad de los hechos. Por aquí van las reflexiones de Alfred Tarski y sobre todo Thomas Khunn. Y que curiosamente, inciden en un problema que, es curioso, lo veo muy bien planteado por Rinchen cuando afirma que: "En definitiva, que cuando intentamos concretar o definir un suceso o experiencia es alterado por nuestra actividad pensante". El científico, con sólo asomarse a la realidad para estructurarle y entenderla, ya la está alterando. Y por eso, afirmará T. Khunn, que es imposible la ciencia, tan sólo hacemos "metaciencia": conjunto de lenguajes que no nos hablan sobre la Realidad, sino sobre otros lenguajes. . . . Respecto del metarrealismo, diré que un gran físico americano como es Heinz Pagels, cuando se enfrenta a la pregunta ¿Qué es el Universo?, sumándose al punto de vista de otros científicos, afirma: "Creo que el Universo es un mensaje redactado en un código secreto, un código cósmico, y que la tarea del científico consiste en descifrar ese código". Ahora bien, para admitir la existencia de ese código cósmico y para comprenderlo, hay que situar el pensamiento en un marco metarrealista. Os invito a meditar sobre los tres caracteres que me parece que definen ese marco: 1.- El espíritu y la materia forman una única realidad. 2.- El Creador de este Universo materia-espíritu es transcendente. 3.- La realidad en sí de este Universo no es cognoscible. ¿Es entonces legítima nuestra pretensión de conocer la realidad del Universo? No cabe duda de que esta pregunta encontró un eco en un pensador medieval intuyó y enunció el "metarrealismo". Me refiero a Tomás de Aquino. A la vez metafísico, lógico y teólogo, Tomás de Aquino se propuso conciliar la fe cristiana con la filosofía racional de Aristóteles. Y Tomás de Aquino si todavía ejerce gran inlfuencia en el pensamiento contemporáneo es por haber intentado instalar la armonía entre lo que se "cree" y lo que se "sabe". Entre el acto de fe y el acto de saber. Entre Dios y la Ciencia. ¿Saben ustedes que en Asia hay facultades de Física y Cosmología que tienen en cuenta a los místicos? Un saludo muy cordial César R. Docampo Anónimo 24704 1 0 1 4181 67.85.177.46 4336 2008-01-04T19:37:40Z 259067 Hola Prof. Docampo, Excelente exposicion. Sobre mi posicion metafisica, es bastante minimal, no dejo de orbitar entorno a Kirkegaard, una posicion sencilla. Creo que hay algo mas alla de la ciencia, pero no invierto palabreria en explicar que es, ni necesito hacerlo. Despues, lo que no es mas alla, consiste en fenomenos, simbolos y relaciones entre ellos. Ahi, tengo una posicion neopositivista. La cuestion es que no podemos saber donde esta la frontera de lo que es falseable. Lo que conocemos consiste en enunciados no falsos que son falseables, i.e. ciencia. Tambien conocemos enunciados que pueden ser falseables, i.e. conjeturas. Creo en la existencia de algo puramente no-falseable, Dios. Es fe, la que mueve al cientifico a empujar los limites de lo que es falseable, fe en Dios, o fe en ser uno mismo Dios. Un cordial Saludo, Dejan. Anónimo 24704 1 0 1 2317 67.85.177.46 4336 2008-01-04T19:39:03Z 259071 Me corrijo, donde digo: Tambien conocemos enunciados que pueden ser falseables, i.e. conjeturas. quise decir Tambien hay enunciados que pueden ser falseables, i.e. conjeturas. Anónimo 24704 1 0 1 2317 88.8.80.80 4336 2008-01-04T22:14:42Z 259256 Querido amigo Dejan López: ¡Cuánto tiempo sin vernos! He estado y aún sigo estando muy atareado porque nos hemos mudado de casa, de ciudad y de provincia. Y tengo casi todo embalado en cajas de mudanzas. Incluso estuve con el ordenador apagado a la fuerza y en reparación. Agradezco tu comentario y tus palabras tan amables. No tenemos tiempo para ingresar en un análisis sobre la verificación o verificabilidad de los juicios o proposiciones o enunciados científicos (camino exigido por el neopositivismo), camino imposible de recorrer, ya lo explicamos más arriba por la imposibilidad de verificar el universal (los infinitos casos posibles), ante lo cual K. Popper recurre a la "falsación"; es decir, no puedo verificar, pero sí puedo "falsar" el universal, ¿cómo?, muy fácil: si de entre los infinitos casos posibles, demuestro que al menos uno es falso, de aquí se infiere que el universal es falso. ¿Recuerdas aquel dicho "Bonum ex integra causa, malum es quocumque defecto". Para que algo esté bien, ha de estarlo en su totalidad, es decir, en todas y cada una de sus partes; sin embargo, para que esté mal es suficiente con que lo esté en una sola de sus partes. Otra cosa; la ciencia no es niguna señorita, nada objetivado fuera. Por ciencia entendemos un conocimiento de la cualquier ámbito de realidad, conocimiento sustentado en sus causas. Ahora bien, este conocimiento se expresa en enunciados (juicios, o proposiciones), enunciados que deben ser "apofánticos", como decía Aristóteles. Juicio apofántico es aquel del cual podemos decir que es o verdadero o falso. "Ojalá llueva mañana", "que venga antonio y llame a la puerta" no son juicios apofánticos, no son científicos. El verbo ha de estar en Indicativo. Es decir, no cualquier segmento linguístico es una proposición o juicio científico. Luego ni Dios, ni las conjeturas, los mandatos, las valoraciones y desideratos, son juicios científicos. Se trata de un problema muy complicado que seguramente te habrán explicado en COU, cuando te explicaron a Kant. ¿Es posible la ciencia?, equivale a ¿son posibles juicios científicos). Pero ¿qué se entiende por juicio científico? Ha de ser un juicio universal y necesario, válido siempre y en todos los casos, y además extensivo, es decir; un juicio en el que su predicado afirme algo nuevo que no tengo el el sujeto. Si digo el triángulo es una figura de tres lados, estoy diciendo en el predicado lo que ya tengo en el sujeto, estoy diciendo A es A, que es una tautología, pero no es ciencia. Ahora, si digo "Esta torre mide 180 de altura", aquí tenemos ya una proposición científica o apofántica, porque en el predicado "mide 180 metros de altura" estoy afirmando algo nuevo, algo más allá de lo contenido en la comprensión del sujeto "torre". Este tema tan complicado, sería importante verlo, primero desde la lógica formal proposicional y después cuantificacional. Antes de dar el salto a la lógica material o Epistemología, Gnoseología o Crítica. En cuanto a tu orbitación respecto de Sören Kierkegaard, felcitarte porque te asomas a unos de los mayores representates del pre-existencialismo, juntament con Unamuno. Siendo filósofo y teólogo, desarrolló una crítica muy agria contra la iglesia oficial danesa, Distingue tres formas o estados de existencia: estética, ética y religiosa. El estadio estético del viviente conduce por el goce a la desesperación; en el ético, el hombre resuelve la desesperación en conciencia moral y angustia religiosa; y en el religioso, el hombre comunica con Dios gracias al renunciamiento voluntario a los vínculos terrenos. Las investigaciones acerca de la angustia y la desesperación, como situaciones humanas fundamentales, ejercieron influencia sobre el Existencialismo. Y su definición de la fe como paradoja absoluta influyó en la teología dialéctica. Al margen de otras consideraciones, puedo decirte que su obra "Diario de un seductor", le sirvió de inspiración a una cineasta vasco (Javier Aguirre, casado con Enriqueta Carballeira, realizador de cortometrajes de ensayo como "Espacio dos" "Pasajes tres", etc.) para su cortometraje "Diario de un seductor tímido". Que este año de 2008 sea generoso contigo y tus proyectos, en salud, amor, suerte y Felicidad, es el deseo de César R. Docampo César R. Docampo 24704 1 0 1 67.85.177.46 4336 2008-01-05T19:47:31Z 260347 Querido Prof. Docampo, Me gustaria invertir mas tiempo en reforzar academicamente mi posicion. Tambien me gustaria extenderme mas detallamente en explicar lo siguiente. Solo mencionar que como existencialista, no creo en ningun Universal, solo creo que fenomenos percibidos por el existente. Existencialismo es un termino vago, en el sentido de aglutinar diversos pensadores con diferentes posiciones metafisicas. Aunque admiro profundamente la obra de Sartre, Heidegger y Camus, no dejo de ser un existencialista teista; en palabras de Sartre, tomo una posicion proxima a Kirkegaard (Johannes de Silentio) al unir mi pour-soi y en-soi mediante el causa sui, Dios. Sartre preferiria vivir en angst constante, como buen existencialista no-teista, al no unir dichas partes del ser. Mi teismo no es religioso, es existencialista, luego no me siento tan cercano al cristiano Unamuno ni a muchas posiciones cristianas de Kirkegaard. Cito a Kirkegaard, por que fue el gran innovador que introdujo ideas que Heidegger, Sartre y Camus usaran mas tarde. Hablando de cristianismo, creo que el personaje Jesus de Nazaret introdujo grandes ideas a seguir, como la lucha individual contra la mala fe sartriana ("¿O cómo puedes decir a tu hermano: Hermano, déjame sacar la paja que está en tu ojo, no mirando tú la viga que está en el ojo tuyo?"), la resistencia al mal mediante el no uso de violencia ("Si te pegan en una mejilla, pon la otra"), y contribuir a la union maxima de todos los seres vivientes (mediante un individualismo que te permita entender y subjetivizar a otros, de otras culturas, mas que con los tuyos... vease la parabola del Buen Samaritano). Eso no quita que admire ideas de Buda (y otros personajes que dieron lugar a religiones) como la lucha individual con Mara. A nivel de filosofia de la ciencia, como puede esperar, me inclino por la posicion en logica y matematicas de Edmund Husserl. Tambien en ciencias humanas, Foucault y Derrida hacen analisis geniales, sin caer en problemas que requieran el uso de conceptos metafisicos. De nuevo, como entender las ciencias fisicas sin apelar a universales, ni mas metafisica de la que hacen uso las filosofias individualistas-subjetivas como el existencialismo?, es una pregunta para usted, que es filosofo, yo la desconozco. En fisica tenemos teorias y fenomenos observados. Las teorias mas sencillas y mas elegantes que explican los fenomenos observados, se consideran cientificas dentro de cierto espacio fenomenologico. Como fisico, vivo tranquilo con dicha posicion. Digame que encuentra incompleto en ella como filosofo?. Un fuerte saludo, le deseo feliz dia de reyes y feliz 2008, Dejan. Anónimo 24704 1 0 1 2317 190.148.96.72 4336 2009-04-24T20:11:24Z 1184254 son unos bruros que no tienen nda bueno vx 24704 1 0 1 190.148.96.72 4336 2009-04-24T20:12:11Z 1184257 estupidos idiotas no tienen nada Anónimo 24704 1 0 1