LA TABERNA DE LOS MARES

Hola! muchas gracias por tus comentarios, me gusta mucho como escribes. Das pié a ir más allá en los razonamientos, no los cierras e insinuas un montón de temas importantes, a la vez que acabas definiendo una idea general. Me hace pensar y me inspira, lo que a veces es difícil.

Muy interesante también este post. La primera idea que he tenido al acabarlo es pensar que, en el fondo, estás dándole vueltas a una misma cosa. A partir de la comparación de la ciencia y la filosofía en distintos temas, acabas rodeando la idea popular o que se desprende por lo general de "dios".

Esto me lleva a pensar que, vaciando el término de significado, "dios" es todo aquéllo no conocido para la mente humana a partir de sus sentidos, pero cuyas acciones tienen efectos determinados (más o menos) en la vida de las personas. Además, éstas tienen un objetivo último que, de per se, es positivo (aparte de juicios morales humanos) y que se debe intentar descifrar y seguir. Mmmm.... No sería, en esencia, una adoración de las leyes naturales, dándoles un cuerpo (material o inmaterial, entendido como limitación) llamdo "dios"?

Respecto a que la teoría cuántica ha revolucionado la esencia del mundo científico, evidentemente estoy de acuerdo (es una verdad empírica jeje). Pero creo que la revolución en el sentido en el que hablas, de explicar cosas que antes explicaba la religión, creo que no empieza ahí. Creo que en el mismo nacimiento de la ciencia ha aparecido esa sorpresa al explicar cosas antes restringidas a la comprensión humana. Hay muchos ejemplos: Darwin explica el nacimiento de las especies, lo que más tarde comportó explicar de dónde viene la vida. Me parece el más gráfico por estar aún tristemente de actualidad en EEUU. Pero también la psicología, la teología, o la cosmología (teorías varias sobre el nacimiento del universo y demás), y etc etc.

Bueno, me alargo mucho (y luego no sé que poner en mi blog), así que te animo sinceramente a continuar con las charlas en la taberna de los mares, que también son una parada en el desierto de la cotidianeidad.

Para mí el Sr. Darwin (nieto) no tiene mucho interés en el tema ni del nacimiento y tampoco en cuanto a la evolucion de las Especies. Antes hubo otros. El primero, por supuesto Anaximandro, que cuando nos dice que los primeros animales surgieron del agua o del limo calentado por el sol, y que del agua pasaron a la tierra, y que los hombres descendemos de los peces, etc. Oye, yo pespunto aquí nada menos que al señor Alexander Oparín y "Origen de la Vida sobre la tierra", y que venimos del caldo de los océanos. Pasado mañana quiero explicar el título de blog (por qué La Taberna de los Mares), hablaré un poquitín sobre Oparín.

Y después San Agustín con sus "rationes seminales", que fue (según él) lo creado por Dios, que desplegándose adquiere la complejidad presente. Y sobre todo Lamark con su teoría de las "mutaciones" que sí se transmiten genéticamente y explican el paso de lo más simple a lo más complejo.

Incluso eso de la Lucha por la existencia y la supervivencia de los más aptos", antes que Darwin lo expuso H. Spencer. Sin olvidar elpapel que juegan Schleiden (descubre la célula vegetal, en 1838) y Schwann quien descubre, al año siguiente la célula animal. Estos dos descubrimiento, además de hacer surgir una nueva ciencia (Biología) fueron fundamentales para las teorías de la Evolución.
Chao, dory
César R. Docampo

Cesar, a proposito de tus explicaciones diría que no podemos decir que Dios sea el universo porque entonces:¿ no hablaríamos de Dios como naturaleza?, haríamos un reduccionismo, lo confundiríamos con la phisis. Estaríamos hablando de un panteísmo.

Dios es el principio y fin de la naturaleza no puede hallarse en la misma naturaleza, es la causa del "Todo" pero no el mismo "Todo". Esta fuera del Mundo pero a la vez lo mueve y lo ordena le confiere forma como un buen artesano. Dios no puede tener cualidades físicas, no puede comprobarse porque su naturelaza es simplemente incognoscible.

Diría que se parece más a la Nada que al Absoluto, quizás podría ser el simple medio regulador que está en un estadio intermedio entre estos dos extremos.

Saludos.

Amigo elmago12:
Primero, darte las gracias por intervenir y dedicar un poco de tu, seguramente, apretado tiempo. Pero, además, quiero decirte que lo mismo tus preguntas como tus asertos son muy firmes; son consistentes. Me llevaría bastante tiempo, no responder sino comentar "tu comentario". Diremos algo.

En tus tres primeras líneas, deduces que caeríasmos en un panteísmo. Por supuesto. Yo recuerdo que en las clases de Teodicea en la Universidad de Comillas igual que en la Complutense porque en aquel entonces "el pontífice" era don Ángel González Álvarez (de cuño y línea tomista), a la hora de Estudiar a Dios en relación con el Mundo, todo el acento consistía en afirmar una y mil veces que Dios es Persona para diferenciarlo del mundo. Pero hay un problema muy consistente que deriva de los atributos de Dios: Su Omnisciencia ( y no sólo referida al presente, al pasado y al futuro, sino también a los futuros libres y a los futuribles: Dios lo sabe todo); su Omnipresencia (Dios está en todas partes, habita en todo); su Omnipotencia, etc, etc. Entonces es muy fácil derivar que Dios lo es todo, luego todo es Dios; da lo mismo que sea un panteísmo emanatista (Plotino), o un panteísmo inmanentista (Baruch Spinoza).

Pero hay más, y es el caso del místico alemán Dr. Eckhart, en quien la "Fisis", la "Natura", se escinde en dos: Natura Naturans (Naturaleza naturalizante) y Natura naturata (Naturaleza naturalizada) (Causa y Efecto). Y resulta que, la ecuación mística de Eckhart, la enuncia diciendo: "Natura Naturans más Natura Naturata, igual a "Deus sive Natura". Es decir: Dios es la Naturaleza.

Los místicos rasgan todos los velos y aceden a aspectos de la realidad para los demás desconocidos. ¿Sabes que en alguna universidad asiática, los cosmólogos tienen en cuenta a los místicos?

Por otra parte, cuando en castellano decimos Naturaleza, estamos traduciendo la "natura" latina, que a su vez traduce la "fisis" griega. Pero el término "fisis" procedente del verbo "fío" (que en su voz activa significa producir, engendrar, etc.; en su voz media ("fíomai") ya significa "crecer". Y claro, "crecer" es arroparse de algo nuevo (ya late no una "sincronía", sino una "diacronía"), y entonces la "Físis" cósmica de los Presocráticos, con los Sofistas adquiere nuevas valoraciones, como capas que se superponen como es el "nomos" (la ley) o el "ethos" (las costumbres, etc.) y se nos convierte en una "sobrenaturaleza". Y ya no basta con vivir "katá fisin" (conforme a la Naturaleza); hay que vivir también "Katá nomon", conforme a la ley y las costumbres. Eso afirmarán los primeros educadores de Grecia y de Occidente.

Y si entramos en una hermenéutica más dilatada en el tiempo a través de los lenguajes, desde aquella primera lengua hipotética (el Indoeuropeo), resulta que la raíz "fi" (de "fio") nos traduce lo mismo que "bu", tanto en las lenguas zendas como sánscritas, y "to be" en inglés o "Ich bin" (yo soy, en alemán). Conclusión: la raíz "Fi" de Fisis es un concepto que siempre y en todas las culturas ha representado al más común de los verbos ("ser") y a la más importante de todas las palabras (el sustantivo "ser"). Y si Dios es el Ser por excelencia, porque su esencia (Ser) coincide con su existencia (Ser)... ¿no crees, elmago12, que entonces Dios es el principio y es el fin; no se "halla" en la Naturaleza, "es" Naturaleza. Es el Todo (no "ab alio", sino "per se"). Y eso de "cualidades físicas, o atributos en Dios", Dios no tiene nada de eso, sino que nosotros, por analogía, para de alguna manera comprender a ese Dios, Le "atribuimos" todo aquello que consideramos perfección elevado a grado sumo o infinito.

Te invito, si te es posible, leer a Nicolás de Cusa, "De docta Ignorantia".
Y un abrazo de
César R. Docampo

Muy bueno!,

Esa busqueda constante de entender la naturaleza de Dios es la que empuja al fisico/filosofo a ir a explorar los limites de lo cognoscible: lo grande, lo pequeno y la mente humana.

La relacion entre la consciencia humana, lo pequenno y el proceso de medida cuantico sigue fascinandonos a muchos.

Tambien, la teoria de la renormalizacion en Teoria Cuantica de Campos nos da una moraleja socratica: el fisico asume cierta estructura matematica para modelar el espacio tiempo en el limite de lo "infinitamente" pequenno (todas las distancias mas alla de 1 TeV), encontrando que esa asuncion es incorrecta debido a infinitos que aparecen en los calculos. Asumir sin embargo, que mas alla de cierta escala no sabemos como modelar la estructura del espacio tiempo, es lo que nos permite describir fenomenos observables a distancias pequennas, pero mas grandes que cierto limite de lo pequenno.

Paz y amor,

Dejan

Miles,millones de toda la ciencia,no pueden susplantar mi ser,si en mi pensamiento decido que hay Dios,asi será,la razón no la da el número,ni la cantidad.Mi pensamiento es infinito,para que explicar lo

Miles,millones de toda la ciencia,no pueden susplantar mi ser,si en mi pensamiento decido que hay Dios,asi será,la razón no la da el número,ni la cantidad.Mi pensamiento es infinito,para que explicar lo

Quiero saludar especialmente a Dejan López para decirle que los tres párrafos de su último comentario, me sitúan en una especie de perplejidad hermenéutica. Te asomas a tantos y tantos problemas, que es imposible en pocas líneas aderezar una respuesta congruente. Por poner un ejemplo, esa incapacidad para modelar la estructura del espacio que nos llevaría a describir fenómenos observables a distancias pequeñas pero a la vez más grandes que los límites de lo pequeño:

Curioso. Sin embargo en la experiencia ordinaria (la describen los métodos de la física clásica), los observables son de variedad poseída, y la representación adecuada de tales observables es la función matemática. Por consiguiente, cosas tales como la posición, la energía y el impulso, se consideran como funciones numéricas del tiempo. Pero, hete aquí que, esta representación es totalmente inadecuada para los observables "latentes". Y ello nos obliga a la búsqueda de un nuevo método; método que se encuentra en la representación de los observables por "operadores".

No considero éste un lugar para perdernos sobre campos noemáticos que explican la naturaleza de la realidad física desde las ideas básicas de la mecánica cuántica. Sin embargo, podríamos, sintetizando, decir que:

Albert Einstein sintetizó la noción de espacio y del mundo físico en unos postulados transcendentales para el conocimiento de la materia:
a) El Espacio no existe; sólo hay compos de gravitación alrededor de todos los cuerpos del Universo.
b) La masa de un cuerpo no es independiente de su velocidad, sino que crece con ésta.
c) La materia no es otra cosa que la concentración de la energía.
d) Materia y energía se transforman recíprocamente según la fórmula E=mv2.
e) Cuando la velocidad sobrepasa un determinado límite, la mecánica clásica pierde su validez, y la velocidad de la luz nunca puede ser superada en el Universo por ninguna onda, cuerpo o corpúsculo.

A partir de lo cual, inferimos, que:

En la teoría de la Relatividad, el éter ha sido sustituido por el "vacío" del Universo. Luego, si una onda o un fotón superasen la velocidad de la luz, se materializarían convirtiéndose en electrones; es decir, la energía se ha transformado en masa.
Luego para Einstein, el peso de un átomo es superior al peso de sus partículas separadas, lo que indica que hay en él un energía de enlace equivalente al peso deficitario.

Por otra parte, Mas Planck, a comienzos del siglo pasado había lanzado su teoría de los cuantos, según la cual la energía de una radiación de luz no se propaga en forma de ondas, sino en forma de corpúsculos o granos de energía denominados "fotones" o "cuantos", echando por tierra la teoría ondulatoria de la luz. Lo que nos quiere decir Mas Planck es que un átomo radiante no emite su energía o radiación en forma contnua, sino a golpes, por "cuantos de acción". El grano de energía es el fotón, y el grano de masa el electrón.

Y Louis de Broglie, con su teoría de la mecánica ondulatoria, defiende que el electrón (corpúsculo) puede en ciertas circunstancias, convertirse en energía (en fotón), y en general, las partículas atómicas pueden manifestarse indistintamente como ondas o como corpúsculos.

Surge así la perenne lucha entre "Causalistas y Acausalistas", entre "Deterministas e Indeterministas". Entre quienes admiten un orden supremo y transcendental, y quienes no.

Esta división entre los grandes depositarios del saber, de los genios de la ciencia a la hora de juzgar este problema, el más inquietante para el espíritu humano, existió siempre a lo largo de la historia del conocimiento. Los primeros admiten esa causa transcendental de la vida de la materia, es decir la existencia de una "Creación", o la Grandeza de este modo de ser de la vida como inspirada por un Creador (Dios).

La Ciencia, amigo Dejan López, lejos de engendrar soberbia, incita a la humildad. Porque, lo que para nosotros es impenetrable, existe realmente, y se manifiesta con la myuor sabiduría y la más radiante belleza.

Un cordial saludo.
César R. Docampo

Amigo NAVEGA:
Tú lo has dicho: "Si en mi pensamiento decido que hay Dios, así será".
Un abrazo

Despues de tanto tiempo descubro a mi profesor que tiene mas dudas que cuando yo le preguntaba por las mías.
Si verdaderamente quieres saber no preguntes tanto y aprende a meditar
y te aseguro que lo oculto te será revelado.
El hombre ya no es solo lo que come, ni siquiera un ser que se interroga para comprobar que nada sabe, el hombre es un ser que tiene la potencialidad de saber la verdad de la vida, de su propia existencia, de la mas oculta de sus inquietudes.

Los filosofos son como las personas que van de invitado a una casa donde le han dicho que existe un hombre sabio y despues de permanecer con él todo un día, se vuelven sin saber nada, porque no le hicieron una sola pregunta concreta al ser que le podía aclarar algo , sino que se limitaron a hablar ellos solos, una pregunta, tras otra , y al final regresaron sin oirlo.
Un saludo.

Querido amigo Estudiante:
Mi vocación nunca ha sido la de ser profesor. Yo quise ser, primero, médico; luego, director de cine, escritor a secas, paseante y algunas cosas más.

Después de leer con mucha atención los tres párrafos de tu profunda reflexión sobre la interrogación humana, observo con todo el cariño que tú mismo incurres en aquello que criticas (uso el verbo criticar, no en sentido negativo, sino como postura inquisitiva frente a la realidad). Y te felicito tu exquisita manera acariciar respuestas últimas.

Cuando yo me pregunto "¿Es Dios el Universo?", no he pretendido sino asomarme "críticamente" a esta otra (o quizás la misma): ¿Quién ha creado el Universo?. Pregunta frente a la cual la ciencia moderna sugiere varias respuestas, no siendo ninguna plenamente satisfactoria para el espíritu. Pues, por encima de todo, está el sacrosanto principio de la conservación de la energía, fundamental en la ciencia actual, que hace dificilmente explicable el paso de la nada a la enorme energía que hoy día nos ofrece el espectáculo del mundo. Y la Ciencia, sobre este punto, tiene muy pocas escapatorias que no sean la propuesta por Anaximandro seis siglos antes de Cristo: cada cosa ha de estar emparejada con su contrario, sólo dos contrarios pueden nacer de la nada. A ver si me explico: Cabe intentar la justificación de la aparición de la energía a partir de la nada considerando simultáneamente unas energías positivas (cinéticas) y otras potenciales (negativas). Pero esto está muy lejos de acallar todas las objeciones, pues quedaría por señalar lo que provoca el paso de la nada a dos estados contrarios. La única respuesta satisfactoria parece ser la que dice que es el espíritu humano el que, en su dialéctica racional e incluso en su percepción intuitiva del mundo, da existencia a las cosas formulándolas como parejas de contrarios. En este caso, la creación del universo queda referida a la creación del espíritu, a la creación del pensamiento, a la creación del verbo, en su sentido más maplio. (Puedes leerlo en el Evangelio de San Juan, 1, 1-5).

Con mi saludo más cordial,
César R. Docampo

En efecto quien se dedica a hacer preguntas, se puede perder en ese bosque filosófico. A veces , hay que dejar que éstas vayan y vengan. Deberíamos adoptar una actitud de mero observador, como si éstas no fueran con nosotros, os aseguro que las mismas las va respondiendo la vida si estamos en comunión con ella.

Lo ideal es poner distancia entre nuestras preguntas y nosotros mismos. Porque nada de lo que hay oculto lo estará siempre. Es mas siempre he pensado que el que le pide a la vida por el significado profundo de ésta. No nos defrauda. Si la vida falla pedirlo a Dios, a ese SEñor que le dió a Salomón un sentido ignato para la justicia y sabiduría.

Es algo mas que un atrevimiento que le explique al Sr. que invitó cortesmente a nuestra Reina cuando era alcalde de Campillos a nuestras fiestas y escribió la carta en griego ático , que criticar en griego es juzgar. por lo que la critica si la hemos de entender como el arte de juzgar de la bondad, verdad y belleza de las cosas es siempre positiva y entiendo, como en el caso que nos asiste, constructiva y muy positiva.

Completamente de acuerdo con tu observación.

Un cordial saludo.

Es algo mas que un atrevimiento que le explique al Sr. que invitó cortesmente a nuestra Reina cuando era alcalde de Campillos a nuestras fiestas y escribió la carta en griego ático , que criticar en griego es juzgar. por lo que la critica si la hemos de entender como el arte de juzgar de la bondad, verdad y belleza de las cosas es siempre positiva y entiendo, como en el caso que nos asiste, constructiva y muy positiva.

Completamente de acuerdo con tu observación.

Un cordial saludo.

Amigos míos: Decir que no puedo menos que felicitarme por la extraordinaria nitidez y profundidad de vuestras alegaciones. Es, para mí, una delicia observar vuestra agudeza; incluso esa forma tan bellísima de expresar lo que decías. Por ejemplo, dice "un metafísico": "Lo ideal es poner distancia entre nuestras preguntas y nosotros mismos". Muy bien expresado, amigo metafísico. VALE. Vale en cuanto postura epistemológica de objetividad, salvando la subjetividad. El problema está o radica en saber si ello es factible. Yo pienso que no. A través de los tiempos, se han ido dando muchas definiciones sobre el hombre. Desde "animal racional", "homo mensura" (medida de todas las cosas, así Protágoras), "homo homini lupus" (T. Hobbes), "homo homini deus" (L. Feüerbach), "pasión inútil" o también "náusea" (J.P. Sartre), pasando por "un oyente de los dioses, o ese ser abierto a las ideas" (Platón), y también "una máquina" (pragmatismo de W. James), o "una idea" (nuevo idealismo de Juan Bautista Vico); o un "un ser que piensa, "sustantia cogitans" (Descartes), hasta una tal doña Pilar Primo de Rivera que defínía al hombre como un "ser portador de valores eternos"), etc., etc. Entre tantas y tantas posturas, yo me quedo con la de Ortega y su raciovitalismo, síntesis o encuentro entre lo racional y lo vital; y entonces, el hombre es un ser que piensa (razona y vive dialogando con su circunstancia, con su realidad). Y así surge una nueva, pero muy antigua descripción del hombre: el hombre es el único ser que se hace preguntas, que interroga a la realidad. Por supuesto que la realidad "nos habla" ("rede" = el hablar del ser). Así pues, se da o existe una constante dialéctica entre el "yo" y el "no yo", donde nadie me puede prohibir porque está en mi esencia el hacer preguntas.

Gracias, por vuestra atención. Con mi saludo más cordial,
César R. Docampo

Sabes, una pequeña observación, nadie va diciendo por ahí : tengo dos piernas, tengo una cabeza, que ademas no me sirve para embestir, sino para pensar, soy un ser tan maravilloso e importante, que Dios mismo se ha querido convertir en uno como yo.
Yo simplemente soy yo , es decir el que soy. y mi nombre , mi familia, mi trabajo, mi profesión. mis inquietudes, mis sueños, mis ilusiones, mis proyectos, y demás circiunstancias hace tiempo que no me interesan.
Yo solo soy yo mismo, soy el que soy. me interesa el ser no el tener y los conocimientos, si me apuras igual ni tan siquiera los necesito para continuar existiendo.
Tal vez Ortega se euivocó un poco en que el hombre es él y sus circunstancias.
Lo que ocurre mucho con Ortega es que incluso cuando se equivoca nos 'plantea un pensamiento interesante, pero nada mas.

Un saludo muy cordial.

Puedes creer que el hombre sea solamente ese montón de polvo que habita en urnas enclavadas en iglesias, o un montón de huesos con vocación de ser otra vez polvo, los mismos que había mantenido derecho y altivo un cuerpo, hecho de materia...

Pienso que no, sería muy poco.

Agustin de Hipona sintetizó su pensamiento en un pasaje de su sermón 43 : " Comprende para creer, cree para comprender".v El asentimiento a las verdades de fe está precedido por la razón, que demuestra que es legítimo creer en ellas (aunque no demuestra su contenido de verdad).
Creer no excluye comprobar a través de la vida.
Primero se cree , pero luego se comprueba. Y el que cree antes de comprobar esa ventaja le lleva al que comprueba, porque a muchos la comprobación de la verdad suprema le llega tarde como a Benito Luna que cuando lo iban a matar pidió un crucifijo y le dijo:
Señor por qué me habré apartado de tí.

Un saludo.

Sabes Cesar cúal es la ventaja de un discurso a parte que si te sale bien te pueden hacer una estatua incluso. Pues que no solo proporcionas respuestas, sino que planteas tú mismo las preguntas.

Sabes hace mas de 2ooo años en Cesarea de Felipo alguien preguntó a unos amigos:

Y vosotros quién decid que soy yo.

Creo que cada persona en intimidad, se ha de responder esa pregunta y cuando la tenga clara,
ciertamente verá las cosas con una claridad jamas contemplada hasta ese mismo día...

Te deseo que aciertes en tu respuesta.

Sin entrar en polemica de la fecha exacta en que Jesus les preguntó en Cesarea de Filipo si hemos de creer a Mateo (16, 13-19) a Pedro y resto de discípulos por quienes creían ello que era él. En este caso Jesus es muy directo. No le interesa saber lo que el resto del mundo opina de él, se anticipó a las barbaridades de quien lo tendrían que confundir con un esenio, el esposo de Maria Magdalena, un revolucionario mas, etc, Cristo hizo un examen sorpresa, se vistió de maestro y sin decir la respuesta de su examen sorpresa preguntó lo que un amigo en el anterior comentario ha expuesto.
Es cieto, esa pregunta es eterna y siempre estará ahí, y nos invita a una reflexion continua.
A un buscar en nuestro propio interior la respuesta.
A veces, a Dios lo buscamos en las bibliotecas, se lo preguntamos a nuestros científicos si lo han visto, si ya por fin lo han descubierto, y es todo mas simple.

Os invito a todo a buscarlo dentro de nosotros mismos, os aseguro que tenemos al menos un poco mas de probabilidades de descubrirlo, y eso a pesar de que siempre está con nosotros.
Un abrazo a todos.

"Venit autem Iesus in partes Caesareae Philippi, et interrogabat discipulos suos dicens: Quem dicunt homines esse Filium hominis? At illi dixerunt: Alii Iohannem Baptistam, alii autem Heliam, alii vero Hieremiam, aut unum ex prophetis.

Dixit illis Iesus: Vos autem quem me esse dicitis?
Respondens Simon Petrus dixit: Tu es Christus, Filius Dei vivi.
Respondens autem Iesus dixit ei: Beatus es Simon Bar Iona, quia caro et sanguis non revelavit tibi, sed Pater meus qui in caelis est. Et ego dico tibi quia tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo ecclesiam meam, et portae inferi non praevalebunt adversus eam. Et tibi dabo claves regni caelorum. Et quodcumque ligaveris super terram, erit ligatum et in coelis, et quodcumque solveris super terram, erit solutum et in caelis.

"Tote diesteleílato tois mazetáis jina medení eiposin joti autós jo Xristós..."

Vuestras palabras, al momento, despertaron todos mis recuerdos en aquella Universidad Pontificia de Comillas, mirando a los hermosos acantilados del Cantábrico, en clases del P. Páramo, Salaverri, y otros muchos más.

Gracias por hacerme sentir que estamos vivos y de qué manera.
César R. Docampo

Cesar de nada, pero tú sabes bien que siempre estuviste vivo, vigilante como una virgen prudente, pidiendole a tu Dios perdón por haber sido tantas veces como Pedro.
Sabes por qué un ser que quería ser escritor, director de cine , etc. acabó estudiando
Filosofía, por tu amor a la sabiduría, por que creiste equivocadamente que algún sabio clasico podría haberte aclarado lo que solo tú puedes entender.
No te ha pasado nunca que sin querer te has guardado el mando de la tele en un bolsillo y te has puesto ha buscarlo por toda la casa, y has pedido ayuda , por si alguien lo ha visto.
Todo esta dentro de tí.
¿Quién eres ?, ¿ para qué viniste al mundo ? ¿ De donde viene el mundo ? ¿ Existe Dios ? y tantas y tantísimas preguntas como nuestra mente nos inventa. Todo eso y mucho más, en verdad , en verdad te digo , que está dentro de tí, y te prometo que antes de que abandones este mundo, seras saciado.
O vas a pretender llevarme la contraria en algo tan serio como es aquello de que solamente los limpios de corazón veran a Dios.
Si has olvidado la mirada limpia , pura , infantil y amorosa de tu amadísimo hijo Leopoldo, recuerdala hoy, porque Dios es casi lo mismo. Dios es amor, no te interrogues más.

Un cordial saludo.

Por pura curiosidad , el Sr teologo es de la liberalización, es discipulo de D. Cesar, o es discipulo de Luis Alonso SCHÖKEL, y ha asistido a todos los ciclos de Biblia dado por este último.
Florezca la Alma Mater que nos ha educado, y aunque sea por este medio tan moderno nos va a reunir a los queridos compañeros que por regiones alejadas estaban disperso, como nos inspiraría el De Brevitate vitae o Gaudeamus igitur.

Un cordial saludo a todos.

N.B. Yo acepto un no por respuesta, incluso respeto la intimidad de los que como nosotros piensa.

Se dice que la curiosidad mató al gato; y te aseguro que ésta no se va a quedar atras. Pues de seguro va a cambiarte un poco la manera de entender las cosas. Te contesto a tí, a Cesar y a cuantos tengan la misma pregunta y no la hayan hecho, y lo hago totalmente encantado.
Soy alumno de D. Cesar y aprendo muchisimo de él, aprendí muchisimo de él , cuando estaba en sus clases magistrales, en el colegio San José de Campillos , he sido alumno de Schöekel , y de muchos que opinan como él. Me ha conmovido la teología de la Liberación, aunque no la comparto.
He tenido un gran maestro jesuita que solía caminar a veces con sandalias de distinto número, porque las suyas se las acababa días antes de perdirsela un presunto necesitado.
Sabes la teología tradicional ha tratado a Dios de manera mas complicada y distante de lo que hubiera sido deseable. Su relación ha sido a través de la mente humana, de silogismos, metáforas,especulaciones, libros, de oidas, de traduciones mas o menos acertadas de la biblia, etc.
Cristo nos dijo y él no mentiría en algo tan serio que Dios es nuestro padre, que todas las criaturas, son nuestros hermanos, y se le olvidó decirnos que todos somos Dios.
La fe sin obras no es fé. y la fé sin comprobación nos dejara la mente enferma de dudas.
Un teologo para mí es un científico que ha comprobado que Dios existe.
Porque lo ha experimentado él mismo en sus carnes, o porque experimentó tanto dolor en su vida que finalmente vió a Dios en el filo de una de sus lagrimas, que venía a secarselas, a consolarlo, a decirle que él nunca lo abandonaría.
Espero haberte contestado un poco a tu duda.
Un fuerte abrazo.

Hola, amigos (estudiante, teólogo):
Me tenéis intrigado. Veo pasar balones y no quiero o no puedo, rasgando velos, señalar. Decía Séneca en su Espístola CXVI: "El no querer es la causa; el no poder es el pretexto".

Pero agradezco vuestros muletazos, con la izquierda, con la derecha y también de pecho. Debajo de los tapices de un solo color, como carne y sayal de estameña, heráldica imperial, es aquel Madrid que vió Mesonero Romanos, la época en que las mujeres bebían vinagre para teñirse de palidez.

Pálido me veo yo por causa de vuestros pases sobre la perpendicular de Luis A. Schökel:

Luis Alonso SCHÖKEL:

//books.google.es/books?hl=es&id=LjE07FwmtmUC&dq=luis+alonso+sch%C3%B6kel&printsec=frontcover&source=web&ots=MDv-gzc6ax&sig=fvIW

Con todo el respeto
César R. Docampo

Decía Tertuliano : " Non est religioni, coegere religionem " ( No es propio de la religión imponerla por la fuerza ).
El fundamentalismo no leía mucho a los clasicos segun parece.
Sin embargo, al margen de lo que pensase Tertuliano sobre la religión. Hay una ley universal que al tenerla escrita todo hombre cuando nace en su corazón, deberíamos ya el hombre a empezar a cumplirla.
Si no estuviese escrita en tan enojoso lugar para muchos, no debería de tener el aplelativo de Ley. Pues es bien sabido, que no merece el nombre de Ley ningún mandamiento que no conste escrito, previamente.

Mandatos no escritos eran, y , por consiguiente, no leyes obligatorias en justicia, claro está, aquellos que ciertos emperadores romanos publicaba en pequeñas tablas haciendolas fijar en lo alto de los muros y columnas para que el pueblo no pudiese leerlos y éstos tuviesen el placer barbaro de castigar.
Un cordial saludo.

No son palabras mías sino del profesor de Eclesiología de la Universidad de Comillas Joaquín Losada la Teología y el Magisterio en la Iglesia mantienen unas relaciones difísiles, pese a que Juan Pablo II apuntara que no son dos tareas opuestas, sino complementarias... Por ello el Magisterio y la Teología deberán permanecer en dialogo.

Lo que ocurre hoy es que la Iglesia está dejando de ser una ONG, tal vez porque recuerda las proféticas palabras del Maestro: " A los pobres los tendreís siempre con vosotros..." y se está preocupando más del Evangelio.

Estos pasos aunque , lentos para un gran sector , que le hubiese gustado que la Iglesia hubiese avanzado un poquito mas rápida al menos, tras su apertura al mundo moderno tras el Concilio Vaticano II.

La iglesia no puede ser de la Liberación, ni de sus sectas, sino de Jesucristo, en caso contrario carecería de sentido. La Iglesia se ha de sentir íntima y realmente solidaria con todo el genero
humano. No puede existir nada verdaderamente humano que no encuentre eco en su corazón.

La Iglesia valdrá si sirve al hombre, si no sirve no vale nada.

Un cordial saludo

En el Sueño del Juicio Final, el yo- observador/ narrador- descubre a un juez en un arroyo y le interroga:

A mi lado izquierdo, oí como ruido de alguno que nadaba y ví a un juez, que lo había sido, que estaba a medio del arroyo lavándose las manos , y esto hacía muchas veces. Llegué a preguntar-
le que por qué se lavaba tanto y díjome que en vida, sobre ciertos negocios, se las habían untado y que estaba porfiando allí por no parecer con ellas de aquella suerte en la residencia universal ( pág. 74).

Cesar, ¿ quereis ver qué tan malos son los letrados? Que si no hubiera letrados no hubiera porfías, y si no hubiera porfías no hubiera pleitos, y si no hubiera pleitos no hubiera procuradores, y si no hubiera procuradores no hubiera enredos, y si no hubiera enredos no hubiera delitos, y si no hubiera delitos no hubiera alguaciles, y si no hubiera alguaciles no hubiera cárcel, y si no hubiera cárcel no hubiera jueces, y si no hubiera jueces no hubiera pasión, y si no hubiera pasión no hubiera cohecho: mirad la retahíla de infernales sabandijas que se producen de un licenciadito, lo que disimula una barbaza y lo que autoriza una gorra, como diría Quevedo.

Hemos salido por fín de la huelga de funcionarios de justicia, y solo ha servido para darnos cuenta que nuestro queridísimo presidente vitalicio , no se toma en serio algo tan grave como La justicia en nuestra comunidad, así que sigo un poco más, y si las personas fueran mas humanas, mas educadas, mas sabias, y hubiesen tenido mayor formación, de paso nos sobraría
también la clase política.

Un saludo.

Cesar, muy agradecido por compartir una vez mas tu valioso tiempo , con este humilde teologo.
Para tu tranquilidad te diré que el reino de los cielos ya ha llegado.
Interrogado por los fariseos sobre como llegaría el Reino de Dios, respondió Jesus : " No será espectácular la llegada del Reino de Dios . Ni se dirá : Helo aquí o allí, porque el Reino de Dios está dentro de vosotros".

Por cierto, en él los últimos seran los primeros y los primeros los últimos.
Una cosa es la Iglesia comunidad de santos que creen en Cristo y se transforman en Cristo.
Y otra el Vaticano, el arzobispo de Granada Rvdo Sr. Martinez y su tropa, las herencias dudosas, que tan traida por la prensa amarilla está tan de moda, o los dinero de la Iglesia que ha sido objeto de tesis doctoral hace unos años, y tantas cosas que a veces, nos inquietan e intentan confundirnos un poquito, pero para ambos que estamos por encima de esas pequeñeses y siguiendo a Cristo nos libramos de Juzgar , para no ser juzgados.

Con mi respeto, hasta pronto.

Tengo a un buen amigo muy enfadado porque entiende y con razón, que si servir a Dios tenía antes una ventaja, que era que no tenía que servir a una mujer, como sigan los runrún que desde hace años se escucha en los circulos religiosos, el celibato va a dejar de ser un tabú.
En esto esta empeñado Robert Zollitsch y sus acolitos, y como éste estrena cargo de presidente en la Conferencia Episcopal de Alemania y el papa es aleman quien sabe a donde podemos llegar.
Y yo me pregunto supongo que ésto será voluntario, porque desde que Sr. Rodriguez Zapatero
con sus matrimonios entre personas del mismo sexo, se cargó el matrimonio. A ver si en el Vaticano se vuelven loco y lo hacen obligatorio.
No se han cometido ya en el mundo demasiadas barbaridades desde que antes de ser siquiera
un organismo pluricelular el hombre decidió la reproducción sexual.
Y el sagrado derecho al celibato, a servir solo a Dios y a toda la humanidad a la vez, pero sin
discriminación, sin preferencia especial, la vida es tan corta y el hombre y la mujer son tan distintos que si nos empecinamos en entendernos y en llevarnos bien, dejaríamos de aprender
la bendita lengua materna de Jesus que está en serio peligro de extinción, por ejemplo.
Física cuantica, Filosofía , Historia, Geografia, las seis mil lenguas que tiene el mundo, Antropología, Magia , Ingenierías , Botánica, Música , Artes , etc.

Un cordial saludo.

¿ Qué es el amor ?, le pregunté yo un día a un sabio.
La ausencia de miedo, me respondió éste.
Y ¿ qué es a lo que tenemos miedo?.
le volví a preguntar.
al amor.
Para nuestro querido amigo el teologo y así aclare un poco sus ideas.
Un saludo.

Sres. Estudiante y Teólogo:

Cásense, que se ve que tienen ustedes muchísimas, pero que muchísimas cosas en común.
De seguro que, si deciden divorciarse, no tendrán que acudir a un malvado letrado.

Hola Dios esta donde te encuentres en el aire en ti mismo en tu alrededor en las aguas en todo la naturaleza misma es Dios

sigo Dios es algo como la teoria de la materia no se crea no se destruye solo se transforma se puede dividir y en esas minusculas partes encajamos nosotros y lo que os rodea Dios , el diablo todo eso somos nosotros mismos pero no en lo material mas en lo espiritual esa energia que se siente aprende a manejar esa energia y seremos como minidioses eso es lo k muchos hombres buscan algunos lo encontraron otros aun lo buscamos si leyeramos la biblia a plenitud con conciencia no pegandonos alo material entenderiamos que en ella esta escrita todos los secretos del universo todo lo que los cientificos hablan o dicen en muchos de los casos que suenan logicas se hable tambien en la biblia y se da que es cierto en lo cientifico una pregunta seria como es que la biblia un libro con muchos años de escrito contiene tanta verdad sobre el universo si no habia cientificos tan talentosos o genios como hoy en dia se dice que cada palabra de ella fue escrita en espiritu por los que la hicieron. Tal vez sea un buen punto para empezar a saber de Dios y como llegar a el .....
hasta la proxima amix

Cuentan de un sabio que un día/ tan pobre y misero estaba, / que sólo se sustentaba de unas hierbas que cogía. / Habrá otro, entre sí decía, mas pobre y triste que yo ?/ y cuando el rostro volvió / halló la respuesta, viendo / que otro sabio iba cogiendo las hierbas que él arrojó.
Sr. Aprendíz le contesto con estos versos de Pedro Calderon de la Barca ( de su obra " La vida es sueño, ". Es usted humildísimo, para ser tan sagaz. Pero si usted se fija no tenemos tantas cosas en comun con el Sr. teologo. Aunque respeto como no puede ser de otra manera que así lo haya estimado.
Un cordial saludo.

Sr. Carlín en unos ejercicios espirituales del año 1966 el jesuita padre Angel nos recordaba que el diablo existe y que su triunfo consiste básicamente en que no creamos en él.
En lo que sí estoy completamente de acuerdo y los últimos avances de la metafísica , la física cuántica y las mentes científicas mas brillantes coinciden en que todo está por así decirlo hecho de lo mismo de Dios.
Pero no quita ésto que el hombre sea algo distinto de los animales, vegetales, de las nubes, del diablo etc. El mundo es un campo de pruebas donde todos venimos a descubrirnos, el trozo de Dios mismo que llevamos dentro de nosotros. El dolor es el termometro que nos avisa que estamos equivocandonos en algo.
Sabes lo mas maravilloso que existe en este mundo que el hombre se emocione y ponga la misma cara cuando le enseñaron por primera vez a su hijo, cuando poniendose el hábito de poeta de Francisco de Asis, empieza a llamar a todo hermano. Hermano lobo, hermano ladrón, hermano
asesino, hermano dolor, hermana mañana, hermana muerte ...
Un cordial saludo.

Si hay una cosa en la tierra
mas importante que Dios
es que naide escupa sangre
pa´ que otro viva mejor.

Pregunta para D. Cesar y para el teologo.

No hace falta para nada preguntarle aún sabio lo que es el amor.El amor es personal y cada uno tiene el suyo.¿Quien mejor que yo sepa cómo amo)Los sabios todo ser humano me enseña no tengo duda,perolos pensamientos son mios y el amor también.
SALUDOS.

Supongo que a la luz del antiguo testamento como diría mi compañero José Luis Sicre, y lo sé bien porque yo mismo se lo oí decir en alguna conferencia mas de 50 profetas del antiguo testamento estarían de acuerdo con esta frase, supongo que los teologos del Opus Dei pondrían
algún reparo , aunque hay de todo, gracias a Dios.

Supongo que cuando Juan Pablo II 9 días antes del viaje nº 91 a Tierra Santa Pidió perdón de esa forma tan bella:
" La Iglesia debería arrodillarse ante Dios e implorar perdón por los pecados pasados y presentes , cometidos por sus hijos e hijas ".
Se debería estar refiriendo a éstos.

Yo comparto con usted este pensamiento, con algunos matices ciertamente.

Con mi respeto.

Te contesto yo por D. Cesar porque sé sobradamente como él opina, tengo sus clases magistrales escritas a yerro y fuego en mi memoria, amigo revolucionario.
Las injusticias se resuelven cuando los que son tratados injustamente y los que son tratados justamente protestan a la vez o se unen en la protesta. Esto ocurría en la Grecia clasica y sucedía en America cuando el blanco Joyce Barret se unió al movimiento de Martín Luther King afirmando que no puede ser la injusticia un problema negro solamente , la discriminación es también un problema blanco. Porque toda confrontación nos salpicara a todos.
En nuestra amada España está surgiendo un problema que viene de antiguo pero que no tiene cura, el monolinguismo catalán , que si les valiera algunos canallas lo metían hasta en el mismisimo pueblo de Campillos.
Espero que a parte de Rosa Diez salgan mas mentes preclaras para que corte de raiz tan terrible disparate.
Porque los vascos poniendo bombas y los catalanes pasandose de listos, al mapa de España no le va a pasar nada pero al art. 14 de la C.E. sí puede.
Un cordial saludo.

Para Rezar en la Noche

Yo camino por el mundo.
Soy pobre. No tengo nada.
Solo un corazón templado
y una pasión: la guitarra.

Para rezar en la noche,
la guitarra.
Para el recuerdo querido,
la guitarra.

Para la patria lejana,
la guitarra.
Para quemarme por dentro,
la guitarra.

Junté puñados de arena
en mis manos bien cerradas.
Con el amor paso igual:
abrí las manos y ... !nada!

! Ay, la hermandad de los hombres!
! Ay, mi sagrada esperanza!
!Adónde la paz amigos,
la paz para mi guitarra !

Para el revolucionario con afecto de su poeta preferido.
Un saludo.

Gracias amigo virtual por el verso , ¿ cómo sabías que poeta o mejor que cantante era el que extraje mi dicho para entrar en el tema.
Y gracias por tu intento frustrado estudiante, sr. Iluso, dicho sea con todos los respetos, como te atreves a hablar en nombre de D. Cesar .Acaso crees que tu profesor no ha evolucionado nada desde cuando lo conociste, que ignoro, por cierto cuantos años hace de ésto.
Espero que sea el propio D. Cesar el que me conteste, a qué sería mas interesante seguir hablando de Dios o del sufrimiento humano.

Un saludo a todos y perdón si he ofendido a alguien pues no era mi intención ciertamente.

Dijole Alejandro Magno a Diogenes:
Si yo no fuera Alejandro desearía haber sido Diogenes.
A lo que le respondió el cínico Diogenes.
Si yo no fuera Diogenes y tuviera que elegir,
eligiría ser Diogenes.

Querido amigo revolucionario educado:

Si yo no fuera quien soy, si no tuviera la sangre azul de los reyes y emperadores,que corren por mis venas, si yo no hubiera alcanzado la iluminación a la precoz edad de cinco años, antes aun de haber hecho mi primera comunión, si yo no tuviera mi coeficiente intelectual de mas de 180 en la escala que yo mismo inventé para aumentar mi autoestima, un día que estaba triste, con quince años porque una de mis 12 novias había discutido, por no aceptar la poligamia, si yo no tuviera una fé en mí tal que le puedo decir a una montaña llena de revolucionarios tirate al mar y me obedecería, etc. No me hubiera importado ser D. Cesar R. Docampo.

Quiere usted mas legitimidad para abusando de su generosidad, me haya tomado la libertad de hablar en su nombre. Solo él puede decir o juzgarme.
En cuanto a si actuo como mandatario verbal o escrito de él , le afirmo que no, solo he actuado en sentido literal y para avivar un debate muy interesante, que dormía el sueño de los justos como los millones de expedientes de nuestra amasísima Justicia española.

La próxima vez que me tome alguna licencia del lenguaje, le prometo que si me dá la gana o me apetece le pediré permiso.
que la paz sea contigo.

Si en las escuelas se enseñara religión de verdad, si como ocurre en Finlandia que las diferencias de resultados entre las distintas escuelas no pasan del 5%, por lo que los padres pueden confiar en cualquier colegio que elijan, Si en España la educación que damos la Iglesia a nuestra futura elite y la que se dá en colegios públicos fuera la misma, si como dice D. Amando de Miguel : " La prosperidad de un país no se mide tanto por el nº de estudiantes universitarios que tiene, ni por el nº de trabajadores del sector servicios que tenga, ni por el nº de licenciadios siquiera, Sino por la capacidad lectora de éstos. Y yo añadiría por la calidad de lo que se lee. Sobrarían muchas personas ¿ No cree usted , amigo revolucionario ?

Y una pregunta para D. Cesar ha escuchado las últimas manifestaciones del físico Andreas Schleicher responsable del Informe Pisa, sobre todo su consideración cuando afirma que la perspectiva de los padres es fundamental para evaluar los resultados educativos.

Un saludo.

Queridos amigos Diógenes y Alejandro Magno; Sánchez, Estudiante, revolucionario, un amigo, y un teólogo. Pues sois todos el mismo. El "perruno" Diógenes, a las doce del medio día, cuando el sol por encima de su cabeza, a rebufo de todos los éxitos logrados, se cernía..., salía de su tonel, encendía una vela y allá se iba por las calles de Atenas con todo el descaro plantándole cara a los desaciertos de la ciudad. Los viandantes, llevándose las manos a la cabeza, decían: "Amigo Diógenes, ¿a quién buscas?". Y respondíales el el Rey Midas del Kinosargos: ¡Busco al hombre! Zapatero sólamente pone el ojo en Bibianas, Cristinas y Beatrices; amén de Vegas, Chacones, Elenas, Cabreras y Magdalenas. Ya lo decía Rafael Azcona (q.e.p.d.): "El cine italiano se acabó cuando los guionistas dejaron de ir en autobús". Ya decía Gerhard Krüger, según cuenta Emilio Lledó en "Filosofía y Lenguaje" (Ediciones Ariel, Esplugues de Llobregat, 1970), a la búsqueda de modelos semánticos: "... en la corriente irradiada por el Círculo de Viena... y en nuestros días, por el movimiento estructuralista que pretende romper los moldes de la lingüística y adentrarse por el campo más extenso de las llamadas ciencias del espíritu". Y perdonadme, pero estoy ingresando en vuestro propio tobogán de dos rieles (física y metafísica; Zapatero y Rajoy, Chacón y Soralla; "Doce hombres sin piedad" de Sidney Lumet, y "El pan nuestro de cada día" de King Vidor; o, si queréis, "Las uvas de la ira" de John Ford y "Qué verde era mi valle" del mismo John Ford, en su período socializante bajo el empujón del New Deal americano.

Os leo y me deleito en vuestros lujosos Cadillacs, cual gangsters bien vestidos. Mas tengo un problema: No sois muchos; sois el mismo, a pesar de pareceros a los que representaron un día la desacertada orden que debían cumplir en "Murieron con las botas puestas" de Raoul Walsh, siendo a la vez todos los héroes de "Solo el valiente" dirigida por Gordon Douglas, "Entre dos juramentos" de Robert Wise. Sois... ¿quién? Cualquier persona inteligente. Me gustaría situarme a vuestro nivel y seguiros por esa senda tan azul y linda de vuestro saber y libertad. Pero, debéis perdonarme: ¡Estoy triste! Antes de ayer muy de mañana se nos murió un amigo, se llamaba Francisco Torres Casero. A esta misma hora, precisamente, ayer día 11 por la tarde, estaban cremando su cuerpo en el Tanatorio de La Colonia, camino de Antquera; en un crematorio catalán, propiedad del hijo de Jordi Pujol. Memento homo quia pulvis es et in pulverem te reverteris. A las dos `horas y treinte minutos (después), le hicieron entrega de una urna con dos kilos y medio de cenizas a su hijo Alba. Y nos explicaron que lo que allí se contenía eran las cenizas de los huesos de Paco Torres Casero, quien dos días antes me había llamado por teléfono para decirme que el sábado por la tarde (lo decía por hoy) debían salir a dar un paseo por la carretera de Gobantes.

¿Tú me sigues, Querido D. Sánchez? La muerte, siendo lo más incierto, es lo más cierto. No sabemos cuándo, pero sí sabemos que ha de ser. Y nadie puede hacerlo por mí. Luego es lo más mío. Todo lo demás, el resto, es un cuento chino.

Con todo el respeto hacia tus reflexiones, recibe un abrazo de
César R. Docampo

Amigo Cesar:
Te contesto de forma similar a como le repondiste a Navega: Si en tu pensamiento has decidido que hay Dios, así será.
Pues bien, si en tu pensamiento has decidido que Sanchez, Estudiante, revolucionario, un amigo y un teólogo son todos el mismo ser , coincidiendo , por cierto con Aprendiz, que ese sí que se me antoja el alter ego de Cesar, así será.
La genialidad, significa poco más que la facultad de percibir de un modo inhabitual , como diría Wiliam James.
La mente humana puede funcionar en dos modalidades: Una modalidad es receptora y otra sería procesadora. La Modalidad procesadora es la que tienes mas desarrollada y funciona de una manera mas racional en el sentido Weberiano de adecuación de medios a fines.
He leido hace poco la noticia de cientifico Heller que sostiene que las matematicas pueden ofrecer evidenciasa circunstanciales de la existencia de Dios, y ha ganado un premio el Templeton , dotado con mas de un millón de euros. Un premio mayor que el Nobel.
Recuerdas el Teorema de Kurt Gödel, ese otro matematico alemán que en los años 30 demostró con números que solo comprendemos aquello que superamos. La psique humana es comprensible desde el plano óntico y el proceso de descubrir evidencias o misterios, se me antoja , que solo lo alcanzaremos cuando trascendamos nuestros pensamientos, nuestra intuición y nuestra inteligencia.
No me anima hoy un ánimo de ser exhaustivo, como el que tiene el Sr. Cesar Vidal, sino solo concreto y expositivo. Por lo que te dejo hoy solo ésto.

Un cordial saludo.

En el antiguo testamento se pensaba que la existencia humana concluía en el Sheol, lugar de sombras, incompatible con la vida en plenitud. Son significadísimas las palabras del libro de Job:
¿no son pocos los días de mi existencia? Apartate de mí para que pueda gozar de un poco de consuelo, antes de que me vaya , para no volver a la tierra de tinieblas y de sombras, tierra de negrura y desorden , donde la claridad es como la oscuridad ( Job 10. 20-22)

En esta visión dramática de la muerte se va abriendo camino lentamente la revelación de Dios y la reflexión humana ,que descubre y comprueba que el mismo instante que vivo hiere al acaso seguiré existiendo en el instante siguiente, descubre un nuevo horizonte , a la luz de lo que el propio Jesus realizó.

Isaías anuncia un futuro en el que Dios eliminara la muerte para siempre, enjugando las lagrimas de todos los rostros y resucitando a los muertos para una vida nueva: Reviviran tus muertos, tus cadáveres resurgirán. Despertarán y darán gritos de jubilo los moradores del polvo, porque rocío luminoso es tu rocío, y la tierra parirá sombras...

Quienes resucitarán, los que mueran como Cristo murió:
supongo que deciendo: Padre mio en tus manos dejo depositado mi espíritu.

Un cordial saludo.

Recuerdo bien la fecha porque mi padre murió el 1 de marzo de ese mismo año, y a partir de esa fecha la vida para mí tomó otro rumbo y adquirí una plena conciencia de cada instante. Antes alguien vivía por mí mi vida; a partir de ese día cada instante, cada segundo de vida , era una vida plena, yo me había convertido en el Señor de mi propia vida y las circunstancias no me afectaban simplemente. Me convertí en yo solamente y cosa extraña el yo había desaparecido para convertirme en parte del todo. A partir de ese día la muerte ya no era mi enemiga, ni mi amiga, simplemente era parte de mí y yo de ella. Eso que si hay muerte no hay vida y al contrario. Porque si yo existo no existe la muerte y cuando yo dejo de existir la muerte existe. No es verdad.
Perdón por extenderme en pretender que mi memoria es fotografica.
Fué el día 8 , 9 y 10 de marzo de 1994 cuando Luis Alonso Shökel daba su ciclo de conferencias en Málaga, sobre la Biblia y el Hombre contemporáneo. Pensé acertadamente que sería interesante que alguien de sus conocimientos me aclarase ciertas dudas, un seminarista que estaba a mi lado le preguntó al Sr. Sökel . ¿ Cómo cree que será la resurrección ?
Y Luis le respondió que no lo sabía con exactitud . Y que en el tema había en verdad una gran ignorancia.
Es cierto y ésto lo tengo comprobado, Se diría que hay mas ignorancia de estos temas que certezas.
La metafísica, la fé , la revelación creo que tienen la respuesta.
Estoy un poco en la línea de Navega, No hay camino seguro, tal vez por ello él ha elegido lo de navegar, al fin y al cabo, todos los caminos son inciertos y no se sabe si es mas seguro ir por tierra, mar o aire, pero el verdadero camino que he descubierto es ir hacia nuestro interior, de seguro que hay existe mucha mas luz.

Saludos.

Estimado amigo J. M. D. A. M.:
Considerando que es usted y sólo usted, arropándose con todos los apelativos tan pertinentes como simpáticos, pues todo lo que "ustedes" (¿...?) escriben, es desde el mismo ordenador, con la I.P. dinámica 88.27.59.190, si le parece pongamos fin a este monócromo tobogán sobre lo mismo. Yo, por supuesto, le quedo muy agradecido. Y es así, por cuanto me agrada su dialéctica tan correcta en todos sus términos, tan bien trabada y expuesta. y que me satisface. Si le parece, puede usted seguir en su lindo anonimato. Es su derecho. Yo, en cambio, comprenderá que me experimento en un plano subordinado al desconocer quién pueda ser usted. No me es violento, pero sí un poquitín incómodo, viendo que usted me conoce, sabe cosas de mi vida, y yo sin embargo debo repartir cartas sin saben a quién. ¿Me explico?

Así, pues, daré por cerrado este diálogo, interesante, ilustrativo y para mí sustancioso y agradable. Lo cerraré acudiendo al último autor (del campo matemático) citado por usted: Kurt GÓDEL. Y ello a propósito de mi pronunciamiento sobre la indemostrabilidad de la existencia de Dios por via matemática.

Si los pitagóricos (iniciadores de la matemática en Occidente), todo lo reducían al "árizmos". El 1 era el punto, el 2 la línea, el 3 el triángulo, el 4 la pirámide, que sumaban 10, número perfecto. Y que, la felicidad en el más allá habría de consistir en un "aritmatíxein"=jugar con los números, puesto que Dios era "jo árizmos ton arizmón"=el Número de los números. Desde aquí , a lo mejor, se podría desarrollar una demostración deductiva de la Existencia divina. Pero, ni a través de la ciencia, ni de la filosofía, ni desde la mística (aunque sí lo intentó el Cardenal de Cusa en su "De docta ignorantia"), nadie ha conseguido su propósito. Imposible.

La razón matemática no puede hacerse a sí misma lo suficientemente clara por el hecho de que no es capaz de agotar su objeto. Sí; le es posible, sin duda, arrojar sobre su objeto una claridad cada vez mayor que, progresivamente, le permite perfeccionar el conocimiento de su propio propósito. Pero la naturaleza misma de la Razón es tal, que su objeto no cesa de desbordarla. Y como no está en el poder de la inteligencia matemática situar ante sí el objeto matemático total, tampoco puede reflejarse totalmente en un modo objetivo que exprese adecuadamente su propósito. Estas dos limitaciones son solidarias y están indicadas simultáneamente por las limitaciones que contiene, en su propio nivel, la misma teoría de los sistemas formales axiomáticos.

Y es aquí donde podemos situar a Gödel. El trabajo de K. Gódel sitúa, ante las mismas narices de los matemáticos, la asombrosa y melancólica conlcusión de que el método axiomático posee ciertas limitaciones intrínsecas que excluyen la posibilidad de que ni siquiera la aritmética ordinaria de los números enteros pueda llegar a ser plenamente axiomatizada.

Más aún; Gödel demostró que es imposible establecer la consistencia lógica interna de una amplia clase de sistemas deductivos, a menos que se adopten principios tan complejos de razonamiento que su consistencia interna quede tan sujeta a la duda como la de los propios sistemas.

Por la matemática, no podemos llegar a Dios. Yo lo he explicado en otra de mis intervenciones. La matemática no es ciencia rigurosa; es un instrumento axiomático del que se sirven las ciencias.

Con todo mi respeto, con todo el cariño que tus magníficas apariciones en este foro has tenido a bien proponer, muchas gracias y hasta siempre.

César R. Docampo

Le discutí un penique a la Vida,
y la Vida no me dió más.
Por mucho que le imploré a la noche
cuando contaba mis escasos bienes.

Porque la Vida es un amo justo
que te dá lo que le pides,
pero cuando has fijado el precio,
debes aguantar la faena.

Trabajé por un salario de jornalero
sólo para descubrir, perplejo,
que cualquier paga que hubiera pedido a la Vida,
está me la hubiese pagadode buen grado.

El día 5 de abril estudiante preguntaba al Sr. teologo si era de la liberación, etc y el teólogo
le contestó sin problema. Si querías saber quien era tu alumno algo mejor que comprobar el ordenador, que está en un bufete de abogados colectivo y lo puede usar cualquiera de los letrados del despacho, nada mas fácil que preguntarlo.

No oculto nada, por lo que las iniciales JMDAM , son de José Maria Diego Alcalde Moreno, nacido en Antequera (Málaga), sobrino de Diego Moreno y que ha vivido su infancia en Campillos. He estudiado Medicina, Filosofía, Derecho, Ciencias Politicas, Administración de Empresa. ha realizado cursos de Criminología en Madrid, ha realizado un Doctorado por la Universidad de Málaga , dirigido por Per Stangeland , uno de los criminologos mas internacionales del panorama criminologico español , autor de Principios de Criminología junto a Vicente Garrido y Santiago Redondo. Y estoy interesado por cualquier tema por lo que estudiante es un apelativo bastante acertado.

He sido abogado, pero como en España no hay justicia, actualmente soy el chico de los recados y el que pone al despacho al día en leyes, incluso Comunitarias, y para ello internet lo considero la herramienta perfecta. Imaginate si soy médico y me entero que no existe la enfermedad , no sería coherente dejar la medicina y dejar de recetar placebos.

Un abrazo.

Como el doctor en Física y escritor, autor del Tunel, Sobre héroes y tumbas y Abaddon el exterminador, nuestro amigo Ernesto Sabato decía: " de un sueño se puede decir cualquier cosa, menos que sea una mentira". Ojala la humanidad entera tuviera un sueño común, pues si éste fuese colectivo tendría mas fuerza. Los hombres alcanzaramos aquello que siempre nos caracteriza como seres humanos la dignidad, de sentirnos hijos de Dios, seríamos invencibles.

Los derechos humanos constituyen el principal reto para la humanidad en pleno siglo XXI.

Aun tenemos en España un sistema penal que es como diría el Obispo Pedro Casaldaliga terrible:
" El sistema penal es como la serpiente casi siempre muerde a los descalzos.
Saludos.