80.39.242.70 4336 2008-03-17T01:11:22Z 409086 Estimado amigo César, permíteme que te felicite por este extraordinario documento lleno de sabiduría y buen juicio. Ante noticias espectaculares como ésta relativa a la "existencia" de Dios es muy conveniente que quienes pueden hacerlo emitan juicios objetivos y ponderados que ayuden a formar una opinión ajustada a la realidad de las cosas. Se me ocurre pensar (aunque posiblemente estaré equivocado) que esta noticia puede enmarcarse dentro de una estrategia de la Iglesia Católica en favor del creaccionismo, de la teoría del diseño inteligente de la Vida, contra el evolucionismo antirreligioso que abanderan pensadores con mucho prestigio y ascendente sobre la sociedad como R. Dawkins. En todo caso creo que también es destacable positivamente que la Iglesia Católica -aunque sea indirectamente- por una vez tome la iniciativa de intentar conciliar en la medida de lo que sea posible Ciencia y Religión. Un saludo César. Gracias por enseñarnos. Anónimo 114043 1 0 1 9809 80.59.98.156 4336 2008-03-17T11:24:46Z 409494 Cesar, lo confieso: Me has dejado sin palabras............[;)] Geles 114043 1 0 1 91.117.180.33 4336 2008-03-17T11:31:43Z 409507 El mayor premio del mundo no da ni quita razones.Si los que sabemos que Diios existe y alguien lo puede demostrar nos nos dice nada nuevo simplemente algo que ya sabiamos. Un abrazo Anónimo 114043 1 0 1 14299 88.9.105.237 4336 2008-03-18T10:50:35Z 411141 Amigo Navega: Estoy de acuerdo con tu tautología: "A” si y sólo si “A". Siempre verdadero. Los premios, como bien dices, no quitan ni dan razones. Son "quitapenas" en lo pecuniario. Un saludo. . . . Amiga Geles: Te sigo en tu blog. Fenomenal. Aquello de "Recordar" = “Volver a pasar por el corazón”, a mí nunca se me hubiera ocurrido. Yo me hubiera ido al griego ("aná+mimnéscomai") = recordar de abajo hacia arriba, o también recordar totalmente, volviendo sobre ("re"). Para Platón, en eso consiste el conocer. Según las filosofías de las faldas del Tibet que recoge Platón, nosotros antes ya estuvimos en otra vida, en contacto (Platón dice "Synguineya"=connaturalidad), en connaturalidad con las Ideas, que son el "ontos on" = lo realmente real, el modelo o paradigma de las cosas de acá; al nacer a una nueva existencia para purgar una culpa, olvidamos todo; y, al ir enfrentándonos con las cosas, que no son sino una copia imperfecta de las ideas, porque "participan" (Mézesis") e "imitan" ("Mímesis") a las ideas, entonces RECORDAMOS. Para Platón, "conocer" es siempre RECORDAR, supuesto el innatismo de las ideas. Desde tu Andalucía semanasantera, un bico a veiriña do mar. . . . Amigo Tierrafracio: Agradezco tus elogios, agradezco tu serena y ajustada exposición. Envidio esa paz que siempre transmites como si fuera el refajo y enyesadura de tus líneas. En un espacio muy corto planteas dos temas de muchísimo calado: A) Creacionismo-Evolucionismo y B) Ciencia-Religión (antes fue Filosofía-Teología, o también Razón-Revelación, Razón y Fe). Como para tirarnos años debatiendo. Permíteme dos matices: UNO; yo no hablaría de Iglesia Católica, sino de Cristianismo. El Catolicismo surge de la Contrarreforma, tras el Concilio de Trento. Luteranismo y Anglicanismo son tan Cristianismos como el Catolicismo. Aquí, por supuesto, nos perderíamos en disquisiciones mil. Para comenzar, diría yo que el ideólogo del luteranismo no es Lutero, sino Fhilipp Melanchtton, el caudillo de los luteranos, un profesor de griego de la universidad de Wittenberg, quien a mi juicio cambió el mundo europeo: Toda la economìa que se movía en los puertos del mediterráneo se trasladó al mar del Norte, porque Melanchtton impuso una "mística del dinero" y, por consiguiente, del comercio. Países católicos empobrecen, países luteranos se enriquecen. Pero no quiero perderme por esas sendas. Vamos al grano. El concepto de creación ("creatio ex nihilo") es un concepto judaico. Nunca a nadie se le hubiera ocurrido admitir el concepto ni el término "creación". El paso o tránsito del "no ser" al "ser" repugnaba a la mente. Lo expone muy bien Parménides en su "Peri físeos"=Acerca de la Naturaleza. Sólo el Cristianismo admite la creacción. Digo admite. No es que la imponga a rajatabla y para todos los casos. Eso de "Creo en un Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y la tierra..." es una oración. Yo no sé si San Agustín llegó a conocer el pensamiento de Anaximandro, a mi juicio el pionero de la teoría de la evolución en Occidente. San Agustín expone y defiende que Dios no lo ha creado todo. Según él, Dios creó sólamente los "germenes" ("rationes seminales", dice) con potencialidad para ir desplegándose, evolucionando, hasta llegar a la complejidad final. En Teilhard de Chardin se nos presenta la “aparición”, “visión del pasado” y “porvenir del hombre”, que seguirá evolucionando incluso tras la muerte apuntando hacia el Punto Omega, que es Cristo. Teilhard de Chardin, filósofo y paleontólogo, admite la evolución y la creación al mismo tiempo. Según él, el mundo se halla inmerso en un largo proceso que se inició mediante la Creación divina de la materia. Para Teilhard de Chardín, la Tierra ha pasado por varias etapas: La “juvenil”, desde que se desprendió del Sol durante la que sólo había materia dispuesta en varias capas; la “barisfera”, de núcleo metálico situado en su centro; la “litosfera”, de sílice y granito; la “hidrosfera”, o capa superficial de agua; la “atmósfera” y la “estratosfera”. Pero un día, unas moléculas de proteínas se agrupan y se organizan para constituir el órgano más trascendental, la célula. Este hecho portentoso significa la aparición de la vida. Yo recuerdo los congresos celebrados (en los años 60) en Madrid y Barcelona sobre El origen de la Vida. A los dos asistieron dos genios, uno ruso y el otro español hijo de un panadero de Lérida. Los dos eran muy amigos; el ruso ateo y evolucionista, no creía en el soplo divino; y el español, cristiano, católico y creacionista. Me estoy refiriendo a Alexánder Oparín y Juan Oró. Don Juan Oró fue catedrático en la Universidad de Houston y miembro de la NASA en cuanto director del proyecto Vikingo para viajar a Marte. Alexánder Oparín, que el año 1927 había publicado su obra "El origen de la vida sobre la Tierra", fue un biólogo ruso, cuya explicación sobre el origen de la vida, hay que entenderla dentro del Materialismo Dialéctico, según el cual la vida es una variedad de la materia en movimiento. Y entonces, durante millones de años, la materia mineral había ido produciendo compuestos cada vez más complejos hasta transformarse en complejos orgánicos formados a partir del agua, anhídrido carbónico y amoniaco, debido a la acción de los rayos ultravioletas del Sol. Y así fueron apareciendo glúcidos, aldehídos, alcoholes, e incluso sustancias cuaternarias derivadas del ácido fórmico. Al actuar la electricidad atmosférica (rayos) sobre el nitrógeno y el agua, se originaron compuestos amoniacales, y la síntesis del aldehído fórmico y amida fórmica dio lugar a la glicocola, base de las proteínas. El ateo Oparín no necesita el soplo de Dios (la creación) ni a Dios para explicar el origen de la Vida. La vida, viene a decirnos, ha surgido del caldo de los océanos. A mí me gustaría preguntarle al bioquímico Oparín: De acuerdo, la vida surge de la evolución de la materia, del caldo de los océanos. Pero, esa materia (comienzo del proceso evolutivo, ¿cómo aparece, de dónde surge, quién hay o está antes que la materia? Sí; sabemos que el marxismo, ante esta interrogante, responde afirmando la eternidad de la materia. Teis, por cierto, no muy extraña en la historia de la Filosofía, pues había sido defendida por el averroísmo latino, y considerada como “no contra la fe” por el mismo Santo Tomás. El caso es que la eternidad de la materia nunca será una tesis científica, sino metafísica y sin verificación o verificabilidad empírica. . . . DOS: El pulso o enfrentamiento entre Ciencia y Religión es muy viejo, siguiendo un zigzagueo muy curioso. En el medioevo, la Filosofía pasó por momentos en los que era esclava ("ancilla") de la teología. La Ciencia emerge en la universidad de Oxford, con Grosseteste y Rogerio Bacón, toda vez que el nominalismo de Guillermo de Okham barrió el mundo de las ideas, aquel universo abstracto de Platón, y proyectó la investigación a lo real-concreto, que es lo único que podemos medir, cuantificar y axiomatizar. La cuna de la Ciencia fue Oxford (por cierto, en contacto con la Escuela de Traductores de Toledo), pero yo me atrevo a decir que la Ciencia, a día de hoy, está todavía por justificar. El Neopositivismo, desde un feroz ataque a la metafísica, convirtiendo todo el saber en la Física, exigía la Verificación o verificabilidad de las proposiciones para que se las pudiera considerar científicas, y no mala poesía. Pero es imposible verificar el universal. Si verificamos mil casos, o un millón de casos, frente a los infinitos casos posibles, nos da probabilidad cero. Surgió entonces el criterio de "Falsación" o “falsabilidad” de K. Popper, para quien una sola evidencia desfavorable, si se ha podido establecer más allá de toda duda práctica razonable, es suficiente para arruinar una hipótesis general aunque haya recibido el 99% de confirmaciones. Viene luego Thomas S. Kuhn, catedrático de física en la Universidad de Stanford (California) estableciendo un cambio de paradigma científico, para decirnos que no es posible la Ciencia, tan sólo la Metaciencia, es decir, una cadena de metalenguajes, que nos hablan de otros lenguajes, pero no de la Realidad. . . . Curioso. Igual que la Teología. La Teología apenas habla de Dios. Habla sobre lo que otros han hablado de Dios. En teología se argumenta en base a una autoridad extrínseca, sea acudiendo a los textos de la Biblia, Nuevo Testamento, Santos Padres, doctores de la Iglesia, etc. Es la Teodicea (una rama de la Filosofía) la que finca en Dios, desde una argumentación intrínseca, con las luces exclusivas de la Razón humana. Al encontrarse el mensaje del Nuevo Testamento con la Filosofía articulada por la Razón, se necesita ensamblar los dos mensajes. La Filosofía Griega le había hablado al hombre de un Destino, para que se sometiera a él. Luego había sido una Filosofía de la Necesidad. El mensaje de Jesús, donde no hay ni una sola palabra de Filosofía (la palabra-eje es el Amor), también le habla al hombre de un Destino, pero no para que se someta a él, sino para que lo realice. Y así, este novedoso mensaje es ya una religión de la libertad. Algo así como la Primera Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero es preciso armonizar o ensamblar este mensaje con los conceptos y términos de la Filosofía pagana griega. Labor que llevarán a cabo los Santos Padres o Patrística, elaborando los dogmas antes del Concilio de Nicea. Dogmas que se aprueban en Nicea, estableciendo su intangibilidad. Y una vez establecida la intangibilidad de los dogmas, hay que explicarlos y desarrollarlos. Si la Patrística Occidental (San Ambrosio de Milán y San Agustín) pivota en la Existencia de Dios. La Patrística oriental (San Juan Crisóstomo y demás) se focaliza en la "Esencia" de Dios. En España, hubo un catedrático, Xavier Zubiri, que a mi juicio era la figura capaz de restañar el encuentro entre la Escolástica y la Filosofía Moderna. Entre la fe y la Razón. Zubiri pasó sus últimos años becado por el banco Urquijo, sin pena ni gloria. A los científicos, investigadores y filósofos actuales nadie les escucha. Entre los Ronaldinhos, Alonsos, Gasoles, Nadales, FIFAS, Champions y demás Manchesters Uniteds, se meriendan todo el pastel informativo. Mientras un futbolista gane quinientas veces más que un intelectual o un científico; mientras Moncloítas, ayuntamientos y diputaciones despilfarran fortunas de dinero para pagar a inútiles asesores…, los catedráticos, médicos, guardianes de la seguridad y demás ciudadanos “Juan-español”, (todos servidores de la patria) lo que les queda es cenar fríjoles y seguir matando chinches. A todos mi saludo más cordial César R. Docampo 17 Marzo 2008, 20:57 Anónimo 114043 1 0 1 4181 83.53.183.123 4336 2008-03-19T11:03:07Z 413130 Muchísimas gracias César, estimado amigo y querido profesor, por esta contestación, doble contestación ampliada y enriquecida, que no puedo menos que adjetivar como magnífica por lo sintética, sólida y esclarecedora que resulta. Tanto es así que creo haber aprendido más reflexionando sobre esta breve y espléndida exposición acerca del concepto de Dios que en las muchas horas de lecturas desordenadas y dispersas a que azarosamente me he dedicado en algunos momentos de mi vida, por intentar conocer algo con certeza sobre los orígenes misteriosos de la existencia. Me doy cuenta de que entre otros muchos errores tenía la falsa creencia de que la teoría o idea de Creaccionismo conllevaba necesariamente la figura de un Creador, de un Dios, un ser superior único e infinito, tal y como concebimos el Dios religioso, y ahora, gracias a tus palabras, creo entender que ese creador puede ser una RAZON última,una causa final, una inteligencia del por qué de las cosas, sin necesidad de que tengamos que identificar - personificar- a esa Razón en la figura de un Dios, sino más bien en la noción de una Ley, de un sistema íntegro, perfecto. La Creacción sería, entonces, el efecto o resultado de la Razón del sistema, el sistema desarrollado, y la evolución, una consecuencia de la Creacción. No lo sé. Lo expongo a tu consideración (te ruego que no seas muy severo). Me gustaría seguir comentando más cosas de toda esta exposición, si tú lo estimas conveniente. Un saludo César, y nuevamente gracias. Anónimo 114043 1 0 1 9809 80.59.98.156 4336 2008-03-19T12:07:48Z 413240 Cesar, a propósito de Teilhard de Chardin, pásate por el blog: "Tiempos de cambio". La dirección es: http://la comunidad el país. com/pieter-prestman Anónimo 114043 1 0 1 80.59.98.156 4336 2008-03-19T12:15:14Z 413246 Se me ha olvidado poner mi nombre!!!!! Geles 114043 1 0 1 88.8.77.176 4336 2008-03-20T16:56:15Z 415478 Estimada Geles: He tratado de entrar en el link que me citas, a propósito de T. de Chardin, y me dicen que ese blog no existe,o "ya no existe", ¿lo han borrado? César R. Docampo 114043 1 0 1 80.59.98.156 4336 2008-03-20T21:37:38Z 415890 Cesar, si que existe, ve a mi blog y en apartado ídolos es el primero de la segunda fila. Ya me dirás......... Geles 114043 1 0 1 88.11.244.22 4336 2008-03-22T10:30:57Z 417621 Hola, Geles: Ahora sí. Me fui al primero de la segunda fila (ídolos) y ¡plaf!, diana. Me he fijado en el link y me di cuenta de que, entre ".com y pieter-presman, había que intercalar "usuarios". Gracias por llevarme a los "eidos" de pieter. Le he leído, muy por encima, algunas de sus cosas, y para serte sincero, me supera, sabe bastante más que yo, escribe muy bien, muy seguro, se le lee con mucho agrado, se complica menos que yo, quiero decir que va más al grano. En la seguridad de que, gracias a ti, este nuevo encuentro nos ayude a explorar el "ser y el devenir", muchas gracias por tu volantazo. Por lo que he leído, no sé si es español o inglés. Aunque, denotando su inclinación hacia la cosmología y la física, no me parece ser "filósofo", sino más bien biólogo. Cuando se refiere al espacio o el tiempo, lo hace desde la ciencia, no desde la filosofía. La Filosofía trabaja a nivel de abstracción más complejo. Por ejemplo, el científico nos dice CÓMO es el tiempo o el espacio. Un filósofo, partiendo del pensamiento científico, asciende o otro nivel de abstracción donde ya no se preocupa por el CÓMO, sino por el QUÉ es el espacio o el tiempo. Graciñas, Geles Saludos de César R. Docampo César R. Docampo 114043 1 0 1 88.4.131.157 4336 2008-03-23T16:52:53Z 419338 Si Dios existe, ES. Y si no existe, EXISTE EN LA NO EXISTENCIA. Todas las civilizaciones, desde que el mundo es mundo, lo han proclamado porque lo han necesitado. El SER SUPERIOR es el destinatario forzoso y único del pensamiento trascendente del hombre. Dos posibilidades: A.-DIOS EXISTE. Obremos en consecuencia. B.- DIOS NO EXISTE. Coronémosnos de rosas. En el supuesto primero nos jugamos el más allá. Pero como no puede demostrrse el supuesto segundo, ¿vale la pena jugársela? Ahí os dejo esta reflexión por si le sirve de algo a alguien. Un saludo para todos de Axius. Axius 114043 1 0 1 1234567 91.117.180.33 4336 2008-03-24T12:01:43Z 420640 SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS. En un examen que tube las preguntas eran las siguientes. La primera decia pongan un millón en numeros......puse 1000000. La segunda decia diga cuanto es mil por mil y puse.........1000000. La tercera decia ponga una cantidad infinita......la puse. Y puse también señores examinadores fijesen bien puse la cantidad si no la ven es cosa de ustedes. Dios es el que es si no lo ven y no creen es cosa de ustedes. Un abrazo amigo César. Anónimo 114043 1 0 1 14299 88.11.229.52 4336 2008-03-29T19:37:23Z 432253 Veo que existe mucho interés en esta zona por los conocimientos relacionados con Dios, lo que es digno de elogio en los tiempos que corren, y os invito a que visiteis una página web en la que podeis encontrar material muy interesante sobre el cristianismo originario que me parece un salto cualitativo hacia una conciencia espiritual revolucionaria nueva, fresca y sabia...Un saludo a todos los buscadores. Patrocinio 114043 1 0 1 pnavarro4@gmail.com 88.11.229.52 4336 2008-03-29T19:39:38Z 432256 La página Web sobre el cristianismo originario es la siguiente: http:// www.vida-universal.org Patrocinio 114043 1 0 1 panavarro4@gmail.com 84.122.113.217 4336 2008-05-15T01:48:54Z 522932 Enhorabuena por este civilizado dialogo sobre un tema tan antiguo como el hombre. En dos post mios (Teofobia y Memoria Historica) se organizo un triste y deprimente debate, ¿verdad Navega? Navega: ves como se puede hablar del tema sin ofuscarse. Sin ofenderse ni ofender a nadie. "Ave Cesar" Anónimo 114043 1 0 1 14138 91.117.180.33 4336 2008-05-16T20:55:49Z 527375 Miabuelapepa soy todo razonamiento,no veo el caso de ofuscar,siempre contesto según dicen. Es el bloc del amigo y`profesor César,pero cómo me nombras en el asi contesto. Saludos. Anónimo 114043 1 0 1 14299