85.54.163.140 4336 2009-04-07T09:41:11Z 1152578 Usted no cambiará nunca, sufre con los aciertos de la realidad nacional. Almendralejo 305776 1 0 1 83.33.40.25 4336 2009-04-08T09:09:53Z 1154305 Manifiesto ante la reforma que pretende sancionar a los que ayuden solidariamente a las personas extranjeras en situación irregular Martes 24 de febrero de 2009, por Javier Rodríguez Un grupo de personas, entre los que se encuentran el catedrático de Derecho Julián Carlos Ríos, los sacerdotes José Luis Segovia, Daniel Izuzquiza, Javier Baeza, el juez Ramón Saez Valcárcel, el actor Guillermo Toledo y el fiscal Félix Pantoja impulsan esta campaña ante la reforma de la Ley de Extranjería que contempla sancionar la hospitalidad. Versión para imprimir de este documento Crear un PDF “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados de razón y conciencia, tienen el deber de comportarse fraternalmente los unos con los otros” (art. 1 Declaración Universal de los Derechos Humanos). Uno de los deberes presente en todas las culturas, y en algunas, seña de identidad, es el de la “hospitalidad”. Este deber ético, traducido incluso en forma de sanción cuando su omisión provoca riesgos para la integridad física del otro, está gravemente amenazado en España si prospera la anunciada reforma de la legislación de extranjería. A la tendencia criminalizadora de la inmigración ilegal (considerar a la persona que quiere sobrevivir desplazándose por el planeta como un peligroso delincuente), se une ahora la de aplicar un marco sancionador a las personas que de manera solidaria ejercen el deber de la hospitalidad, colocando su comportamiento altruista como forma proscrita de”promoción de la permanencia ilegal en España”. Ello pone en automática situación de ilicitud a miles de personas que acompañan, hospedan en sus casas y apoyan a personas sin papeles. De este modo, ONG, Congregaciones religiosas y ciudadanos, que vienen ejerciendo el deber de acogida y la solidaridad para con las personas inmigrantes en situación de irregularidad administrativa, verían perseguida su actuación. Más aún: la reforma pretende ampararse en el silencio cómplice de los ciudadanos ante estos atropellos contra la dignidad humana y los derechos fundamentales. En concreto, el art. 53 c) del Anteproyecto de modificación de la Ley de Extranjería sanciona como falta muy grave con la multa de 501 a 30.000 euros “a quien promueva la permanencia irregular en España de un extranjero. Se considera que se promueve la permanencia irregular cuando el extranjero dependa económicamente del infractor y se prolongue la estancia autorizada más allá del plazo legalmente previsto”. Con el pretexto de proteger a los extranjeros sin papeles frente al abuso y las mafias, se incrementa exponencialmente su vulnerabilidad y se les priva de toda suerte de apoyo social solidario. Esta reforma legal tiene una enorme trascendencia ético-política: crea una norma que convierte en ilegal un principio-valor tan estructuralmente necesario en un Estado como es la solidaridad. El objetivo de esta norma es intimidar a los ciudadanos españoles o extranjeros con papeles para que nieguen toda forma de apoyo a la persona en situación irregular y ésta se quede sin ningún tipo de ayuda, es decir, en la calle, sin comida, ni vestido, ni dinero, para que mediante la presión de esta situación de precariedad absoluta, vuelva a su país. Se olvida que “toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio” (art. 13 Declaración Universal del Derechos Humanos) y que “en caso de persecución toda persona tiene derecho a buscar asilo y disfrutar de él, en cualquier país” (art. 14 DUDH). Enviar firmas o correos electrónicos de adhesión a una de las dos direcciones: - Julián C. Ríos Martín - Universidad Comillas, c/ Alberto Aguilera, 23, Madrid 28015 - Manuel Gallego Díaz - Universidad Comillas, c/Alberto Aguilera nº 23, Madrid 28015 El art. 416.1. de la vigente Ley de Enjuiciamiento Criminal dice textualmente: " Estan dispensados de la obligación de declarar: Los parientes del procesado en línea directa ascendente y descendente, su cónyuge, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los laterales consanguíneos hasta el segundo grado civil, así como los parientes naturales a que se refiere el nº 3 del art. 261. El juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior, que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, consignándose las contestaciones que diere a esta advertencia." Ésto es que desde 1882, sigglo XIX nuestros legisladores entendieron que no se podía ir en juicio contra familiares por deber de humanidad y solidaridad familiar, ni tan siquiera en casos gravísimos como era aclarar la verdad material en juicio criminal. La rectificación por el art. 53. c, se olvida de tan elemental principio recogida con tan buen criterio en nuestra vetusta Ley de Enjuiciamiento Criminal. Espero que a ésto no se le llame PROGRESO. Porque escandaliza a los juristas. JMDAM 305776 1 0 1 83.33.40.25 4336 2009-04-08T09:13:35Z 1154310 Plataforma “Salvemos la hospitalidad” MANIFIESTO PARA LA REFORMA DEL ART. 53 C) QUE SANCIONA A QUIENES AYUDEN SOLIDARIAMENTE A LAS PERSONAS EXTRANJERAS EN SITUACIÓN IRREGULAR. “SALVEMOS LA HOSPITALIDAD” “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados de razón y conciencia, tienen el deber de comportarse fraternalmente los unos con los otros” (art. 1 Declaración Universal de los Derechos Humanos). Uno de los deberes presente en todas las culturas, y en algunas, señal de su identidad, es el de la “hospitalidad”. Este deber ético, traducido incluso en forma de sanción cuando su omisión provoca riesgos para la integridad física del otro, está gravemente amenazado en España si prospera la anunciada reforma de la legislación de extranjería. A la tendencia criminalizadora de la inmigración ilegal (considerar a la persona que quiere sobrevivir desplazándose por el planeta como un peligroso delincuente), se une ahora la de aplicar un marco sancionador a las personas que de manera solidaria ejercen el deber de la hospitalidad, colocando su comportamiento altruista como forma proscrita de”promoción de la permanencia ilegal en España”. Ello pone en automática situación de ilicitud a miles de personas que acompañan, hospedan en sus casas y apoyan a personas sin papeles. De este modo, o nG, Congregaciones religiosas y ciudadanos, que vienen ejerciendo el deber de acogida y la solidaridad para con las personas inmigrantes en situación de irregularidad administrativa, verían perseguida su actuación. Más aún: la reforma pretende ampararse en el silencio cómplice de los ciudadanos ante estos atropellos contra la dignidad humana y los derechos fundamentales. En concreto, el art. 53 c) del Anteproyecto de modificación de la Ley de Extranjería sanciona como falta muy grave con la multa de 501 a 30.000 euros “a quien promueva la permanencia irregular en España de un extranjero. Se considera que se promueve la permanencia irregular cuando el extranjero dependa económicamente del infractor y se prolongue la estancia autorizada más allá del plazo legalmente previsto”. Con el pretexto de proteger a los extranjeros sin papeles frente al abuso y las mafias, se incrementa exponencialmente su vulnerabilidad y se les priva de toda suerte de apoyo social solidario. Esta reforma legal tiene una enorme trascendencia ético-política: crea una norma que convierte en ilegal un principio-valor tan estructuralmente necesario en un Estado como es la solidaridad. El objetivo de esta norma es intimidar a los ciudadanos españoles o extranjeros con papeles para que nieguen toda forma de apoyo a la persona en situación irregular y ésta se quede sin ningún tipo de ayuda, es decir, en la calle, sin comida, ni vestido, ni dinero, para que mediante la presión de esta situación de precariedad absoluta, vuelva a su país. Se olvida que “toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio” (art. 13 Declaración Universal del Derechos Humanos) y que “en caso de persecución toda persona tiene derecho a buscar asilo y disfrutar de él, en cualquier país” (art. 14 DUDH). Ante esta situación, exponemos: 1.- Que hemos constatado, después de tantos años acogiendo y acompañando itinerarios vitales de personas en situación de extrema vulnerabilidad personal y social, el valor de la solidaridad y la convivencia en nuestros domicilios como forma concreta de expresión de corresponsabilidad humana y social con aquellos que no tienen los mínimos de supervivencia –casa, pan y trabajo-. 2.- Que una parte significativa de la responsabilidad de la miseria en que se hallan los pueblos de origen de quienes tiene que migrar a España está provocada por procesos históricos y políticas económicas y colonizadoras (y descolonizadoras) de los Estados del denominado Primer Mundo, que mantiene intereses en el sostenimiento de regímenes no transparentes ni democráticos en el Tercero (incluida, por cierto, la venta de armas y el tráfico de personas). 3.- Que el principio de solidaridad para con los más desheredados del mundo es un elemento ético de legitimación en una sociedad que se denomina democrática, que considera que los bienes de la tierra tienen un destino universal y que ni la propiedad ni las fronteras pueden tener un valor absoluto ante la miseria del prójimo y su derecho a sobrevivir. 4.- Que el Estado español pierde toda legitimidad ético-jurídica cuando legisla contra el contenido esencial de los Derechos Humanos, despoja de todo tipo de ayuda material a las personas en situación irregular y pretende intimidar con graves sanciones a quienes ejerzan la hospitalidad y el cuidado del otro. Ante ello, con independencia de otras numerosas discrepancias, proponemos al Gobierno, en este punto concreto, como auténtico mínimo ético, que modifique el Anteproyecto en el sentido de incorporar al texto normativo la necesidad de “ánimo de lucro”en el infractor para que pueda ser sancionable. PLATAFORMA “SALVEMOS LA HOSPITALIDAD” Julián Carlos Ríos Martín. Profesor de universidad. Madrid José Luis Segovia Bernabé. Profesor de universidad. Salamanca María Dolores Rodríguez Pelaez. Ciudadana. Miguel Santiago. Profesor de Instituto. Córdoba Ramón Saez Valcárcel. Magistrado. Madrid Daniel Izuzquiza. Sacerdote jesuita. Madrid Pilar Sánchez Álvarez. Abogada. Madrid Enrique Romá Romero. Veterinario. Alicante Javier Baeza Atienza. Sacerdote. Madrid Guillermo Toledo. Actor Félix Pantoja García. Fiscal Luis Guitarra. Cantautor. Madrid Siro López. Artista. Madrid Rafael Pascual Díez. Abogado. Madrid Manuel Gallego Díaz. Profesor de Universidad. Madrid Enviar firmas o correos electrónicos de adhesión a una de las dos direcciones con los siguientes datos: Nombre: Apellidos: DNI/NIE: Profesión: Colectivo/Asociación, si procede: Julián C. Ríos jrios@der.upcomillas.es Martín Manuel Gallego Díaz mgallego@der.upcomillas.es Universidad Comillas. C/Alberto Aguilera nº 23. Madrid 28015 JMDAM 305776 1 0 1 83.35.81.136 4336 2009-04-08T15:37:01Z 1154950 Información. La ofrece la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía: “Durante el año 2008 murieron en el Estrecho 2900 inmigrantes”.Más información. Hace unos días, en las costas de Libia, desaparecieron ahogados trescientos, puede que cuatrocientos o quinientos africanos -¿a quién importa saber cuántos eran si no importa saber quiénes eran?-. Todavía información. En octubre de 2008, la FAO reconocía que el número de personas con hambre crónica crece en el mundo a un ritmo de 75 millones por año. Preguntas: ¿Quién ha hecho de las fronteras un corredor de la muerte? ¿Quién es el responsable del genocidio de los pobres del mundo? ¿Quién financia las guerras entre los pobres del mundo? ¿Quién fabrica armas para que se maten los pobres del mundo? Francia, París, alrededores de la catedral de Notre Dame. Un grupo de personas exhibe carteles en los que se puede leer: BENOIT XVI ASSASSIN. Bélgica, parlamento de la nación: “El parlamento insta al Gobierno a condenar las declaraciones inaceptables del Papa contra el uso de preservativo en la lucha contra el sida”. Cuestión de lógica. Si el Papa no es también el responsable de las muertes en las fronteras de Europa; si el Papa no es también el responsable del hambre en el mundo; si el Papa no es también el responsable de las guerras por el control de las riquezas de la tierra, si no se han hallado nunca fábricas de armas en la cripta de San Pedro o en las salas de los Museos Vaticanos, aquí faltan carteles y condenas, ¿o tal vez sobran? ¡Pienso que sobran! Fr. Santiago Agrelo Martínez Arzobispo de Tánger Posdata.: Europa debe a África mucho más que carteles y condenas. Sólo los pobres podrán desadeudarla con el perdón Anónimo 305776 1 0 1 83.35.81.136 4336 2009-04-08T15:39:17Z 1154954 Casi un año después de que el trovador estadounidense por excelencia expresara su esperanza por el candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, la llama se ha apagado. Bob Dylan ya no cree en el nuevo presidente de Estados Unidos y cree que ha volado "demasiado cerca del Sol", tanto como para quemarse. El pasado mes de junio, las declaraciones de uno sobre el otro parecían augurar una magnífica relación de Obama con el famoso cantautor pro derechos civiles. Dylan consideraba que el candidato demócrata estaba "redefiniendo la naturaleza de la política" y el ahora inquilino de la Casa Blanca definía al músico como un icono y aseguraba tener en su iPod "probablemente 30 canciones de Bob Dylan", incluyendo todo el disco Blood on the tracks. Sin embargo, casi un año después, Dylan está desencantado. En una entrevista publicada en su página web y recogida por Europa Press, el artista se muestra escéptico respecto a la labor que debe desarrollar Obama. Preguntado por si cree que es un buen presidente, el músico dice no tener ni idea, aunque añade: "la mayoría de estos tipos llegan al Gobierno con las mejores intenciones y lo dejan como hombres apaleados". "Johnson sería un buen ejemplo de esto... Nixon, Clinton de alguna forma, Truman... es como si todos ellos volaran demasiado cerca del Sol y se quemaran", señala Bob Dylan, que se muestra escéptico respecto al rumbo de la política en general. "Es un entretenimiento... un deporte. Es para gente de buen vestir y bien acomodados. Para los vestidos impecablemente. 'Party Animals'", subraya. "Los políticos son intercambiables. La política crea más problemas de los que resuelve. Puede ser contraproductiva. El verdadero poder está en manos de pequeños grupos de gente y no creo que ellos tengan títulos", continúa el artista, que hace menos de un año creía que Obama estaba "redefiniendo" lo "que es un político". "¿Tengo esperanza? Sí, tengo esperanza de que las cosas cambien. Algunas cosas van a tener que hacerlo", dijo entonces. Anónimo 305776 1 0 1 83.35.81.136 4336 2009-04-08T15:46:44Z 1154970 El Tribunal Supremo vuelve a cambiar su Doctrina una vez mas y aplica el derecho según la conocida Ley del Encaje, tan denostada desde Cervantes. El Tribunal Supremo (TS) ha cambiado la pena de dos años de cárcel a la que fue condenado el juez Francisco Javier de Urquía por un delito de cohecho por 21 meses de suspensión de su cargo de magistrado y multa de 73.800 euros. Además, lo absuelve del delito de prevaricación al que también fue condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) el pasado verano. Además, la sentencia del alto Tribunal, cuyo fallo ya fue adelantado el pasado mes de marzo, condena al ex asesor de Urbanismo de Marbella (Málaga) Juan Antonio Roca a una multa de 36.900 euros como autor de otro delito de cohecho, en lugar del año de prisión impuesto por el alto tribunal andaluz en agosto de 2008. La sentencia del TSJA, que fue recurrida por ambos, consideraba probado que en marzo de 2006 De Urquía pidió dinero a Roca para abonar la cantidad que se le pedía a la firma del contrato de compra de una vivienda en la Urbanización Azalea Beach a cambio de un trato favorable en asuntos judiciales y añadía que, para favorecerle, accedió a su petición de dictar un auto para suspender la emisión del programa televisivo 'Misión Imposible: JAR' alusivo a presuntas actividades del ex asesor urbanístico marbellí. Ahora, el Supremo rechaza el recurso de la defensa de Roca, pero estima en parte el interpuesto por la del juez, anulando la sentencia del Tribunal andaluz y absolviendo al magistrado de un delito de prevaricación judicial, al entender que los defectos que se produjeron en el proceso judicial para suspender dicho programa no tienen entidad como para constituirse en delito. En este sentido, la resolución manifiesta que únicamente los defectos procesales de cierta entidad pueden constituir este delito de prevaricación, concretamente aquellos que "consisten en una absoluta falta de competencia o en inobservancia de esenciales normas de procedimiento". "La mera ilegalidad no basta a estos efectos", apunta. Así, lo condena sólo por un delito de cohecho en una modalidad que no prevé pena de prisión, sino multa y suspensión. En este punto, se argumenta que los hechos relatados coinciden con un delito de cohecho, pero no del artículo por el que se le condenó inicialmente sino de otro, al haber desaparecido el delito de prevaricación. Además, el Tribunal explica que al no conocerse el contenido del programa, debe entenderse que el mismo "justificaba la resolución de suspensión de la emisión", es decir, se estima que el cohecho "no tuvo por objeto la ejecución de un acto injusto por Urquía". Por todo esto, se concluye que se trata de un supuesto del 425, pues el juez "solicitó una dádiva para realizar un acto propio de su cargo, que no es constitutivo de delito ni tampoco injusto", aunque rechaza aplicar otra figura más leve, al precisar que no se limitó a recibir la dádiva sino que "fue Urquía quien la solicitó". Asimismo, se estima que esta modificación tienen que tener reflejo en cuanto a la responsabilidad penal de Roca, que fue el que "atendió a la solicitud de dádiva formulada por la autoridad" y le condena sólo a multa. JMDAM 305776 1 0 1 83.35.81.136 4336 2009-04-08T16:51:25Z 1155054 La democracia liberal se funda en dos principios que, en cierto modo, tienen un sentido contrario. Como explicó brillantemente Ortega, la democracia establece quién debe mandar, mientras que el liberalismo impone unos límites precisos al poder legítimo. La ley es, precisamente, el conjunto de esos límites, porque establece con nitidez qué puede hacer el Gobierno y qué no puede hacer de ninguna manera. Entre nosotros, el respeto a la ley no es una costumbre sólida. La ley está ahí, pero eso no suele ser equivalente a que la ley se cumpla. España está inundada de leyes que no se aplican, tal vez porque, en parte, están hechas precisamente para eso. Me parece que esa idea de que puedan existir y existan leyes que no se aplican resultará intraducible, por lo menos, al alemán y al inglés. Si eso se complementa con el abundante conjunto de leyes cuya aplicación resulta imposible o, incluso, absurda, tendremos una primera aproximación a lo que los españoles entienden por ley y al respeto que le profesan. Hay que aclarar urgentemente, sin embargo, un equívoco muy común. No es que no cumplamos la ley debido a nuestro supuesto carácter anarquista, a la peculiar manera en que entendemos lo de la soberanía popular. No. La razón de la general falta de respeto que los españoles suelen sentir por la ley se funda en una de las más recias y sólidas tradiciones políticas de nuestra historia, a saber, en que el primero que la incumple es el Gobierno. Siendo el Gobierno el principal insumiso, no tiene nada de particular que los españoles apliquen habitualmente esa sabiduría popular que establece dar la vida por el amigo, negársela al enemigo, y aplicar la legislación vigente al indiferente, lo que suele tenerse por castigo nada pequeño. Estos días que hemos estado con especulaciones sobre el cambio de Gobierno, se ha podido comprobar la ligereza con la que el Presidente se toma la propia estructura del Consejo de Ministros. No es que esa estructura sea inviolable, pero todos sabemos que su cambio no ha producido nunca otra cosa que gasto inútil y confusión añadida. Aquí se añaden Ministerios de Igualdad o de Diferencia por razones tan fútiles que resultan ridículas y lo sorprendente es que el respetable pierde el tiempo indagando el sentido profundo de unas alteraciones que no significan nada. ¿Alguien recuerda algún cambio en la estructura de gobierno de los Estados Unidos? Tal vez se deba a que los americanos no saben hacer política como es debido. Este asunto sirve para mostrar que lo que los Gobiernos españoles suelen querer es poder hacer su real gana, sin limitación alguna. En esto siguen siendo franquistas y considerando que el poder y la legitimidad residen en una misma persona, antes en El Pardo, ahora en la Moncloa. Ya he dicho que la falta de respeto a la ley por parte del Gobierno se remonta en España, al menos, hasta Fernando VII, pero, por razones de eficacia, me concentraré en ejemplos del presente. ZP ha dado muestras de que la legalidad le importa casi tan poco como la economía, y que ambas realidades le parecen un campo apropiado al ejercicio de la más desenfrenada y creativa imaginación. Al llegar a Moncloa, dio la orden de retirada de Iraq sin reunir al Consejo de Ministros, esto es, actúo como si fuese el Presidente de los Estados Unidos y no el de un órgano colegiado en una monarquía parlamentaria. Minucias, pensaría él, si es que alguien se atrevió a insinuarle que no era claro que pudiera hacerlo de ese modo. Ya puestos, anuló una ley orgánica, la de educación, con un simple decreto y anunció que la ley del Plan Hidrológico nacional era papel mojado, aunque la metáfora no haga justicia a la sequía. Así las cosas, no tiene nada de extraño que la Vicepresidenta haya podido votar sin derecho a hacerlo en Valencia, o que el simpático Bermejo se dedicase al furtiveo de modo profuso y aparatoso. Naturalmente, si el Gobierno no cumple las leyes, ¿para qué han de hacerlo los jueces? Aquí, los jueces no entienden que su papel pueda limitarse a aplicar unas leyes que nadie respeta, de manera que los más aguerridos se dedican a la interpretación de la ley, seguros de que nadie les va a meter mano, porque eso no se hace entre compañeros, y porque el respetable gusta de esta clase de espectáculos de justicia inmediata, y sabe que lo de las garantías y los procedimientos no se aplica nunca al que roba una pera, de manera que al trullo con todos. No es extraño que, en esta atmósfera alegal, muchos españoles se sientan muy libres. Ahí es nada poder hacer lo que a uno le da la gana. Es lo que hacen muchos profesores al poner nota, muchos guardias al poner multas, muchos funcionarios al tramitar expedientes. Actúan como soberanos porque nadie les va a discutir a ellos sus atribuciones. España está llena de Ínsulas Baratarias en las que, desgraciadamente, suele faltar el buen sentido y la humildad de Sancho, que algo había aprendido junto a su integro y enloquecido maestro. Jose Luis Gonzalez 305776 1 0 1 83.35.81.136 4336 2009-04-08T17:23:31Z 1155104 El problema es que el habito no hace al monje, y muchos se lo creen. Hay personas con la Cruz de San Raimundo de Peñafort y son unos señores, ejemplo el Excmo Sr. magistrado Eduardo Rodriguez Cano, unico magistrado que se ha atrevido a dictar una Sentencia Absolutoria a favor de Jesucristo, Garzon , lo mas parecido a esto es su gran verdad de que Franco ha muerto. . Otros ostentan tan alta distincion y son unos patanes completos, ademas de inaccesibles al honor y a la verdad , me refiero esta vez a los propios, que muchos son aun peores que algunos jueces.. Es la diferencia abismal del tener y ser. Muchos se moriran sin apreciar la diferencia. Que en este pais algunos esperpenticos personajes estan sobredimensionados quien lo duda, a estas alturas. Claro que el problema no debe tenerlo la pobre victima que se cree lo que no es. El problema debe estar en los demas que eso de las calificaciones exactas no lo llevan demasiado bien. Hubo un gran humanista , el primero creo recordar que dijo algo tan maravilloso como que el hombre es antes que el sabado, que traducido a la jerga juridica equivale ,creo ,a que el hombre es antes que la Ley y que el derecho debe estar al servicio del hombre y no al reves. Como jurista lo que se me ocurre hoy es recurrir a Ulpiano. Siguiendo sus tres preceptos que este establecio se puede llegar a conseguir la paz social, una justicia mayor y una mayor igualdad. Esos tres principios eran : vivir honestamente, no dañar a otro y dar a cada uno lo suyo. Los he seguido siempre y me enorgullezco de no haberme manchado jamas la toga con el polvo del camino, y eso que en esta profesion hay siempre mas polvo que en cualquier obra. JMDAM 305776 1 0 1 88.15.91.153 4336 2009-04-08T18:30:59Z 1155179 La economista africana Dambisa Moyo ha sacudido los cimientos del pensamiento progresista políticamente correcto. En su libro Dead Aid rechaza las ayudas económicas de los países más desarrollados porque estas inyecciones de dinero son las que están hundiendo al continente africano. “La ayuda que mata” (Dead Aid) es el título de un libro controvertido que no dejará indiferente a ninguna persona que lo lea, y mucho menos si lo descubre alguno de los economistas de pensamiento neokeynesiano que inundan el análisis actual sobre las soluciones para salir de la crisis económica. Su autora, Dambisa Moyo, rechaza las críticas a Occidente de personajes tan mediáticos como Bono, el cantante de U2, o Bob Geldof, que se han caracterizado por pedir ayudas directas al continente africano para que pueda salir de la pobreza extrema en la que está inmerso. La tesis principal del libro es que la ayuda de los países occidentales está matando a África. Una vez superado el rechazo inmediato que genera este argumento en nuestras mentes inundadas por el pensamiento progresista políticamente correcto la economista africana justifica su enfoque con sólidos argumentos. Moyo aboga por detener las ayudas económicas a los países africanos, excepto en caso de calamidades o catástrofes puntuales (como sucede cuando hay un terremoto o una sequía en el primer mundo), dejando que el continente construya una economía propia en el curso de los próximos cinco años. El principal argumento de la economista para abolir la actual estructura de ayudas es que la mayoría de gobernantes africanos siguen en sus puestos porque el dinero sigue llegando desde Occidente. Los responsable políticos (en su mayoría tiranos o dictadores disfrazados de demócratas) no están obligados a mantener y mejorar las infraestructuras de sus países respectivos, porque se da por hecho que no tienen capacidad para ello. De esta forma los dirigentes africanos no tienen responsabilidad alguna de lo que pasa y pueden seguir empleando el dinero en lo que les parezca oportuno, siempre ligando el gasto a su beneficio personal. En cuanto a los habitantes, sólo pueden sobrevivir gracias a la caridad, no aportan nada a las economías de los países y carecen de la mentalidad adecuada para exigir a sus gobernantes que cumplan con sus deberes. La ayuda hace más pobres a los pobres Dambisa Moyo dice que 50.000 millones de dólares de ayuda internacional llegan a África cada año y todavía se ve la evidencia abrumadora que demuestra que esta ayuda ha hecho más pobres a los pobres. Además, el crecimiento es muy lento y deja a los países Africanos más endeudados, más propensos a la inflación, más vulnerables a los cambiantes mercados financieros, y son poco atractivos para recibir inversión extranjera. Por ello, crece el riesgo de conflictos civiles y disturbios. Moyo dice que la ayuda es un desastre absoluto, tanto en lo político, económico y humanitario, por lo que debería terminar e introducir alternativas. Así de taxativa se ha mostrado en un reciente artículo en el diario norteamericano Wall Street Journal. Las repercusiones de su tesis no se han hecho esperar y algunos medios se centran más en su oposición a la estrella de rock Bono que en su análisis económico. “¿Qué piensa sobre Bono?”, preguntan a Moyo en el New York Times. “Realizaré un comentario general sobre esta dependencia total de los famosos. Cuestiono esta situación tal y como está ahora porque ellos se han convertido, involuntariamente o con intención manipuladora, en los portavoces del continente africano”, responde la economista. Los gobernantes, corruptos, sólo tienen como tarea “cortejar” a Occidente En la agencia económica Bloomberg, en entrevista televisiva, también la presentaban como “La anti-bono”. Y en parte es cierto, ya que ella no tiene aviones privados alimentados por la enorme fortuna de la que dispone el líder de U2. Ella contesta con datos: “durante los últimos 60 años, se han transferido desde los países ricos a África miles de millones de dólares en ayuda al desarrollo. Sin embargo, la renta per cápita hoy es menor de lo que lo era en los años 70, y más del 50% de la población (350 millones de personas) vive con menos de un dólar diario, una cifra que casi se ha doblado en dos décadas”. Nacida y criada en Zambia, y con una carrera profesional que la llevó a trabajar durante una década en el Banco Mundial y en Goldman Sachs, la economista realiza en su libro un estremecedor recorrido por los países del África negra y su principal enfermedad: los dirigentes corruptos que “lo único que tienen que hacer para permanecer en el poder es cortejar y ofrecer sus servicios a los donantes extranjeros”. Sudáfrica: el futuro presidente en los tribunales por violación y corrupción Un claro ejemplo de este tipo de gobernantes se da en Sudáfrica. El nuevo líder del Congreso Nacional Africano y futuro presidente Jacob Zuma, de 65 años, ha sido absuelto de un cargo de violación, pero debe volver a los tribunales acusado de corrupción. La catadura moral de Zuma no deja lugar a dudas. Pidió disculpas por tener relaciones sexuales sin preservativo con una mujer seropositiva, después de afirmar, bajo interrogatorio, que había tomado precauciones higiénicas, duchándose tras el coito. Eso es un grave error, aunque Zuma afirma que no se refería a la prevención del sida. El virus destruye la estructura civil de Sudáfrica, el país del mundo con más número de seropositivos. El ministro de Sanidad, Manto Tshabalala-Msimang, propugna como antídoto contra el sida una dieta de ajo, remolacha y aceite de oliva. La ducha de Zuma se percibe también como mortífera. En estas manos está Sudáfrica. Pero volviendo a Dambisa Moyo, hasta el victimismo de algunos colectivos africanos es denunciado en su obra: “mírelo de esta forma”, afirma la autora. “China tiene una población de 1.300 millones de personas y sólo 300 millones viven como nosotros", con estándares occidentales de vida. "Hay 1.000 millones de chinos que viven en condiciones por debajo de ese estándar. ¿Conoce usted a alguien que esté preocupado por China? A nadie”. La crisis financiera internacional puede “curar la ceguera” en África “Hace cuarenta años, China era más pobre que muchos países africanos. Sí, hoy tienen dinero, pero ¿de dónde ha venido el dinero? Ellos han construido (ese desarrollo), han trabajado muy duro para crear una situación en la que no dependen de la ayuda humanitaria”, añade Moyo. Y para quienes la califiquen de tremendista, Moyo abre una puerta a la esperanza de África en medio de la crisis financiera internacional en un artículo publicado por el rotativo británico The Independent: “La cura a la ceguera que provoca la ayuda humanitaria a África se encuentra precisamente en la crisis del crédito. Estos tiempos de oscuridad económica suponen una oportunidad para que África demuestre que finalmente puede contribuir de forma significativa a la economía mundial, en lugar de claudicar y ser vista como una carga para ella de forma indefinida", señala Moyo. JMDAM 305776 1 0 1 81.34.193.123 4336 2009-04-09T11:01:00Z 1155846 Este es el verdadero problema: Uno de los aspectos que ha sido escasamente considerado en relación a la crisis es el colapso que están comenzando a enfrentar las administradoras de los fondos de pensiones. La profundización de las pérdidas, que según el FMI va en 4 trillones de dólares, ha agotado parte importante de los recursos para la jubilación de sus cotizantes. Y no es para menos si constatamos que desde el inicio de la crisis, en diciembre de 2007, sus pérdidas llegan al 45%. En Estados Unidos, estas pérdidas han significado una merma de 900 mil millones de dólares, lo que hace imposible pagar el 100% a cada persona que quiera jubilarse. Y dado que la situación del desempleo ha instado a muchas empresas a ofrecer una jubilación anticipada para disminuir la cuantía de parados, la situación genera un torniquete que presiona aún más por la urgencia de recursos y produce tensiones en los distintos actores del tablero. Pese a que la situación se conoce desde hace meses, a los cotizantes de dichos fondos se les ha dicho que no hay que preocuparse pues “ya se recuperarán las pérdidas”. Lo cierto, es que cuando sepan que las pérdidas no se recuperarán, la única manera de detener el descontento masivo y las protestas callejeras, será la nueva inyección de recursos que prevée la Fed y el Tesoro. Esta puede ser la razón por la cual el tema tenga aún escaso debate público. En Estados Unidos, un artículo escrito por Terry Savage en MoneyShow, ha comenzado a poner la voz de alerta. Refiriéndose a este complejo nuevo escenario, Terry preguntaba “¿Qué jubilación está primero, la suya, la del bombero, la del policía, la del maestro de escuela de su hijo?”. El drama, por cierto, está recién saliendo al tapete y afecta por una doble vía: por un lado la cantidad creciente de desempleados inyecta cada vez menos dinero fresco al sistema; mientras, por otro, las necesidades de recursos para cubrir las jubilaciones se hacen cada vez mayores. Esta situación nos da cuenta de uno de los aspectos reales de la crisis y por qué la intervención ha tenido que ser masiva y en volúmenes nunca vistos. Las agencias de fondos de pensiones funcionan con el esquema Ponzi, y requieren dinero fresco para pagar sus compromisos pactados. Si el flujo de dinero fresco disminuye se ven imposibilitadas de pagar las pensiones. Esto demuestra que el colapso financiero que hemos tenido nunca estuvo en los cálculos de quienes manejaban dichos fondos. Anónimo 305776 1 0 1