88.25.49.145 18362 2009-01-10T10:40:42Z 972901 Una gran pregunta. A la que me atrevo a dar una pobre respuesta. El Misterio es insondable e inefable y nadie que lo haya siquiera atisbado podrá definirlo -ponerle límites- y mucho menos hacer dogma de él. Hablar en parábolas no es una forma oriental de hablar, ni es cosa de gentes sencillas. Es tratar de dar pistas hacia el totalmente Otro apuntando hacia una realidad que nos supera y que sólo podemos anhelar con toda al alma y buscar entre la niebla. Pero hay más. Lo que pretende Jesús no es tanto adoctrinar como enseñar a vivir, a descubrir caminos humanos que son divinos, a seguir sus pasos en la oscuridad pero en la certeza de realizar el más hermoso viaje que podamos hacer: hacia el fondo de uno mismo pasando por los recodos de los demás hombres. Sólo así seremos bienventurados, nos aventuramos bien. Esto es, Jesús más que una doctrina ofrece una práxis. Más que una moral: una enseñanza de amor. Más que un libro: una vida. ¿Por qué luego los hombres queremos enmendar planas y lo estropeamos todo?. Anónimo 259780 1 0 1 88.9.180.104 18362 2009-01-10T16:09:54Z 973386 Allegro: pues yo creo que la pregunta, aún estando de acuerdo con lo que dices, sigue en pie. ¿Por qué esa intención de "enseñar a vivir", de "ofrecer una praxis" excluye necesariamente el texto escrito? Yo sólo pregunto, porque no tengo ninguna respuesta: es un tema al que le he dado miles de vueltas y sólo consigo fascinarme más y más. Anónimo 259780 1 0 1 1504 88.25.49.145 18362 2009-01-10T16:28:25Z 973418 Pues San Juan de la Curz lo dice preciosamente: "Dios tras la revelación de su Hijo ha quedado como mudo y no tiene más que hablar". Y esa Palabra no es voz, ni letra. No es decreto ni doctrina. Es palabra "encarnada", es hombre y mujer, es relación de amor. ¿Qué palabra puede expresar ese amor incondicional y hasta el extremo?. Somos nosotros las divinas palabras, palabras que son vida, palabras que son amor o no son nada. Lo que a ti te turba, a mi me maravilla y me parece la mejor forma de hablar: amar. Anónimo 259780 1 0 1 81.36.189.73 18362 2009-01-10T18:00:54Z 973539 Pues yo comparto la fascinación y la reflexión de Octavio. A mi sólo se me ocurre pensar por ejemplo en el caso paralelo de Siddhārtha Gautama , que 500 años antes de Jesucristo tampoco no escribió nada, y caso parecido ocurrió con Muhammad, cuya obra revelada "El Corán" fue recopilada por sus discípulos. Desconozco también si en el caso de Jesucristo la no escritura puede tener relación con la tradición religiosa judía, aunque profetas anteriores como Isaías y Jeremías sí que tienen libros proféticos, aunque como en el caso de Isaías con hasta tres autores distintos. Ciertamente, un misterio más de los muchos con los que la tradición religiosa nos obsequia de forma tan diversa y desafiante. Anónimo 259780 1 0 1 32850 62.57.26.183 18362 2009-01-10T18:58:24Z 973631 La escritura que nosotros conocemos es la evolución de millones de años de la ideografia, de la pictografia, la capacidad de expressar una gran cantidad de cosas mediante una idea. La palabra evoca un significado volátil, no permanente; pero tiene la capacidad de llegar a una masa incapaz de recibir una cultura escrita, sinó de la asimilación de semejantes. Creo que es una reflexión más racional, pero igualmente válida, desde el campo de la historia de la comunicación humana. La escritura cuneiforme data casi del 2.700 a.C. Octavio, me tienes abandonado. A ver si podemos hablar un dia de estos y nos ponemos al dia. Un abrazo. Bernat Bernat Bauzà 259780 1 0 1 88.25.49.145 18362 2009-01-10T20:09:52Z 973722 "¿Por qué esa intención de "enseñar a vivir", de "ofrecer una praxis" excluye necesariamente el texto escrito?" Octavio, esta pregunta tuya me recuerda los sermones que solemos dar a nuestros hijos, los consejos, las palabras que repetimos una y otra vez, los argumentos, y en definiva, la doctrina que muchos hemos intentado transmitir con la mejor voluntad. Pero los hijos aprenden sólo lo que VEN. No lo que escuchan. Por eso avanzamos poco. Podemos dejar un testamento espiritual a los nuestros, pero una vez leído se guardará en el Arca de la Alianza para ser venerado pero no seguido. Lo que de verdad dejamos al morir no son palabras, ni escritos, ni doctrinas, sino una vida que puede ser una verdadera obra de arte, hecha con amor y labrada con buenas obras. Nadie se santificó por sus escritos sino por su confianza plena en la Vida y la esperanza contra toda esperanza en el hombre y en un mundo mejor. Anónimo 259780 1 0 1 88.9.180.104 18362 2009-01-10T20:23:06Z 973747 Jordi: en efecto, es un caso común con Siddharta. Quizás la tradición rabínica, esencialmente oral tenga algo que ver. Pero yo siempre he sospechado que ahí asoma un misterio tremebundo. Bernat: no te tengo abandonado... Pero es que mis fiestas han sido bastante ajetreadas. Tendrás noticias mías. Allegro: "Podemos dejar un testamento espiritual a los nuestros, pero una vez leído se guardará en el Arca de la Alianza para ser venerado pero no seguido." Me encanta esa idea: está muy en consonancia con la ruina espiritual de la orden franciscana a la muerte de Francisco, cuando los "espirituales" pecaron de arrogancia esgrimiendo el testamento de Francisco frente a la Regla. La letra mata pero el espíritu vivifica, ¿no? Anónimo 259780 1 0 1 1504 62.43.32.245 18362 2009-01-10T23:05:01Z 973963 "La letra mata pero el espíritu vivifica, ¿no?" Exacto Octavio. Por eso San Pablo afirma que en realidad somos una carta de Cristo escrita con el Espíritu (cf 2 Cor 3,3). De ahí también que los místicos sufíes enseñen que el lenguaje de las lágrimas es más claro que el de las palabras escritas, tal como dice Shibli "Mis lágrimas escribieron líneas en mis mejillas, que alguien ha leído, que no leyó bien" Qué maravilla eso de que los místicos puedan escribir con el agua de sus lágrimas y el fuego de su corazón; lágrimas que en definitiva borraban lo que la mano había escrito. Fijaos en el bellísimo poema que Hallaj dirige a su fiel amigo Ibn Ata: "Te he escrito, más no te he escrito, pues he escrito a mi espíritu sin utilizar letras" anawin djinpa 259780 1 0 1 62.43.32.245 18362 2009-01-10T23:17:32Z 973981 "los hijos aprenden sólo lo que VEN. No lo que escuchan" Cuánta razón tienes Allegro. De ahí que Wittgenstein sugiriera: "No pienses: ¡mira!" Y es que, tal como nos enseñan los místicos, lo sagrado sólo puede experimentarse directamente, sin la mediación de palabras ni pensamientos. De ahí, que a cualquier filósofo le resulte sorprendente la paradójica sugerencia de San Juan de la Cruz: "Si un hombre quiere estar seguro de por dónde anda, debe cerrar los ojos y andar a oscuras". No hay la menor sombra de duda Allegro: las palabras son el problema. Nos contaminan nuestras palabras, que son el reflejo de nuestro pensamiento. Por eso, yo creo, como D.H.Lawrence, que antes de Buda o de Jesús habló el ruiseñor. "En el principio no fue la palabra sino el trino". Saludos cordiales, y buenas noches a todos. anawin djinpa 259780 1 0 1 62.43.32.245 18362 2009-01-10T23:40:52Z 974014 "¿Es necesariamente la palabra del anuncio una palabra hablada y no escrita? ¿Una palabra dialogada?" Octavio, me había olvidado de responder a tu precitada pregunta; lo que hago transcribiendo un esclarecedor cuento mahayana sacado de un Sutra; "incidente" que en el Zen se celebra como "el silencio atronador de Vimalakirti": "...el Bodisattva Manjusri preguntó a Vimalakirti su opinión. Vimalakirti guardó silencio. Ante esto, Manjusri exclamó: '¡Excelente, excelente!' ¿Puede haber una verdadera iniciación al 'dharma' no dual si las palabras y el habla siguen escribiéndose y hablándose?". anawin djinpa 259780 1 0 1 83.53.208.4 18362 2009-01-11T07:29:22Z 974279 Cualquier interpretación de tu propio pensamiento, trasladado a palabras escritas tiene ciertas probabilidades de que corresponda a lo que piensas. Si las palabras escritas, susceptibles de corregirse para aproximarlas a la fidelidad con el pensamiento original, las sustituímos por las palabras pronunciadas con un proceso más inmediato de creación/representación, las probabilidades de fidelidad van disminuyendo. Si un lector o un oyente las interpreta, esas probabilidades de correspondencia con la posible verdad inicial van desapareciendo pero, si éste lector u oyente se constituye a su vez en un transmisor, ese pensamiento habrá originado otro diferente, quizás mejor, pero diferente. Esto en la vida real no es un problema pues el pensador inicial podrá corregir su propio pensamiento y el de sus intérpretes pero en los temas sagrados sí lo es porque todos hablan en nombre de otros sin que esos otros puedan rebatirlos, mejorarlos o complementarlos. Anónimo 259780 1 0 1 13050 83.39.117.201 18362 2009-01-11T09:40:09Z 974355 Hola juanjo, me alegra verte en este blog que resulta tan exótico (¡huy! ¿sera una palabra políticamente incorrecta?) en esta "nuestra" Comunidad. Tus preguntas son todas lógicas y coherentes. Son preguntas que llevaría tiempo responder desde la lógica científica, desde una teoría del lenguaje o desde el simple "sentido común". Pero el camino espiritual es ilógico y no tiene las mismas estructuras mentales que los caminos rudimentarios por donde vamos todos los días. es un camino que nos saca de nuestras "casillas" y ahora me ha salido uno de mis frecuentes lapsus, hablar de casillas a un arquitecto. De ahí, que todos los grandes maestros se hayan abstenido de escribir sus pensamientos y sean sus discípulos quienes lo hagan en un intento de no desviar el camino de los seguidores del maestro y mantener sus enseñanzas por los siglos de los siglos. ¿Cómo si no hubiera llegado mensaje alguno tras miles de años?. De ahí la necesaria interpretación o actualización del mismo. Pero es la experiencia (nosotros los llamamos el Espíritu) quien nos guía, no las palabras ajenas. Por eso muchos dicen que Jesús inició una comunidad que viviera según lo él que llamó el reino, es decir, que viviera humanamente y después .... sólo después, vino la Iglesia. Aquí se hace una contraposición entre reino e Iglesia, cosa que siendo cierta, tampoco debería ser. La Iglesia, comunidad de seguidores de Jesús es debe ser (es) signo o evidencia del reino. Esto es ya harina de otro costal. Buen domingo, querido amigo ... seguiremos hablando, si tú quieres. Anónimo 259780 1 0 1 83.39.117.201 18362 2009-01-11T09:41:12Z 974359 La anónima soy yo. La de las teclas, como tú dices. allegrovivace 259780 1 0 1 88.9.180.104 18362 2009-01-11T10:21:09Z 974404 Anawin: ""Te he escrito, más no te he escrito, pues he escrito a mi espíritu sin utilizar letras"... quizás esa sea la clave. Preciosos versos, visión clara. Anónimo 259780 1 0 1 1504 88.9.180.104 18362 2009-01-11T10:25:41Z 974411 Juanjo: entonces, según los criterios que expones, hubiera sido más lógico que en orden a conservar la fidelidad al mensaje Jesús hubiera escrito. Que a todas luces hubiera sido más lógico: la historia de la escritura antigua está presidida por la idea de erigir monumentos verbales más resitentes al tiempo que la piedra de los templos. Así explícitamente en Píndaro en la sexta oda Pítica: «Allí, para honor de los venturosos Emménidas / y de la fluvial Agrígento y, en especial, de jenócrates / un dispuesto tesoro de himnos, por la victoria pítica / edificado está en el valle, muy rico en oro, de Apolo. / A este edificio ni la lluvia de invierno, ejército duro que avanza de la nube / tronante, ni el viento a las grutas / del mar podránse llevar, por la arena y guijarro que todo lo arrastran / golpeado. Sino que su frontal en resplandor puro / la victoria gloriosa, Trasíbulo, común a tu padre / y a tu estirpe, lograda en los valles de Crisa, con el carro, / en los encomios de los mortales anunciará» (vv, 5-i8). Anónimo 259780 1 0 1 1504 88.9.180.104 18362 2009-01-11T10:28:00Z 974412 Allegro: no tengo tan claro eso de que todos los grandes maestros se hayan abstenido de escribir. Pero nada claro. Empezando por Isaías, Lao-Tse y Chuang-Tzu hasta Heráclito y Epicuro y San Juan Evangelista. Los sufís fueron escritores, como los místicos renanos, con Eckhart a la cabeza, y los místicos castellanos. San Francisco y Santa Clara escribieron. Y los modernos: Carlos de Foucauld, Teillard, Edith Stein, Simone Weil y toda la panda. Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.39.117.201 18362 2009-01-11T10:35:35Z 974423 Me refiero a los grandes fundadores. Los maestros son seguidores de los fundadores, por tanto intérpretes y claro está, escriben lo que ellos interpretan para perpetuarlo. Y lo de Lao-Tse, más que doctrina o moral, es lo que hablábamos ayer de las parábolas, más de lo mismo ¿no?. Yo me quedo con San Juan Bautista: la voz que clama en el desierto. Y puede que se la lleve el viento o alguien la escuche, qué sé yo. Anónimo 259780 1 0 1 88.9.180.104 18362 2009-01-11T10:52:49Z 974444 Allegro: ahí si que has dado, quizás, con un clave importante, el Bautista. Es curioso, sin embargo, que sí existe una tradición de profetas escritores (Jeremías o Ezequiel) frente a un Natán, un Elías, un Samuel... Enormes temas. Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.43.82.210 18362 2009-01-11T11:27:46Z 974493 Octavio: Como sabes, la palabra profeta deriva del griego "profétes", cuyo significado etimológico es el de "hablar en nombre de", "ser portavoz" de otro. El profeta es la voz de Dios, es el oráculo divino por boca del profeta. Y curiosamente esta elección o vocación del profeta es temida como la peste. El mismo Jeremías dice: "mira que no sé hablar, pon tú las palabras en mi boca". Hay una clasificación de profetas según épocas, porque es la historia viva de Israel la que configura su actuación y su elección. En el periodo babilónico, por ejemplo, tal vez sea necesario dejar por escrito los oráculos a un pueblo dominado, subyugado y aniquilado como tal. El profeta entonces alza su voz y tal vez sean los discípulos los que esbriban, porque el profeta no tiene otra misión que ser la VOZ de Dios. Y sufrir las consecuencias. Anónimo 259780 1 0 1 83.43.82.210 18362 2009-01-11T11:33:09Z 974500 Octavio, ha nevado en las montañas. Me marcho a disfrutar de tan maravilloso espectáculo. Ya te cuento.... Anónimo 259780 1 0 1 83.53.208.4 18362 2009-01-11T15:51:24Z 974854 Mi opinión de que la versión original es la que tiene más probabilidades de ajustarse al pensamiento original era sólo un apunte para alertar del peligro de las interpretaciones de interpretaciones. Y, lo siento, Allegro, no me sirve el Espíritu para iluminarme (soy así de bruto) pues mi experiencia me ha hecho desconfiar de la Fe para justificar lo injustificable. Y la soberbia iluminada de los que creen ser "la voz de Dios" va en contra de mi pobre espíritu excesivamente carnal (Octavio me ha introducido en los contrastes). En nombre de la voz de Dios se han cometido demasiadas tropelías que han resultado ser dañinas para el hombre. Curioso que la Fe y la Esperanza sean virtudes teologales como si fueran precisas para poder completar el conocimiento de ese Dios inventado por los hombres a su imagen y semajanza, como decía Nietzsche. Anónimo 259780 1 0 1 13050 83.53.208.4 18362 2009-01-11T15:52:54Z 974857 Allegro, ¿qué montañas estás viendo? ¿son las mismas cuya nieve también veo? Anónimo 259780 1 0 1 13050 88.9.180.104 18362 2009-01-11T16:13:28Z 974881 Allegro: importante matiz el del sufrimiento del profeta. Es la matriz de la idea neotestamentaria de la Pasión de la Palabra Juanjo: no vale el argumento de que en nombre de Dios se han hecho barbaridades, porque se han hecho barbaridades en nombre del hombre, de la mujer, de la ciudad, del país, del fútbol, etc. Aquí la clave es: heredamos del pasado unos textos antiguos: ¿debemos leerlos? ¿debemos a nuestros antepasados el intentar ponernos al otro lado del intento de comunicación con el futuro que ellos emprendieron? Tomo un texto de Hesíodo, o de Nagarjuna, o de Dogen: ¿no hay una experiencia ahí condensada, la sangre de un hermano que quiso compartir ciertos hallazgos, ciertas intuiciones valisosísimas? Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.53.208.4 18362 2009-01-11T17:18:53Z 974964 Naturalmente que se han cometido atrocidades en nombre de todo. Pero ese todo no es defendido como camino a nada ni como fin del camino. Ese todo es un ejemplo permanente de miseria y de a qué extremos puede lllegar el hombre, la mujer, la ciudad, el país y el fútbol. Ése el el peligro. La sobrevaloración de la Palabra ignorando la búsqueda titubeante de una ética personal que no puede heredarse sino que hay que construir. Si para ello debemos conocer los textos antiguos, bienvenido sea este conocimiento. Pero ¿no crees que esos textos ya han servido de argamasa de los nuevos textos? ¿Que esa experiencia condensada, esa sangre hermana no ha sido estéril? ¿Que esas intuiciones no se han convertido en certidumbres que, a su vez, serán la base de nuevas certidumbres? Quizás te parezca una frivolidad la comparación pero la arquitectura es un proceso evolutivo, basado indudablemente en lo anterior y, desgraciadamente, sujeto a modas. Pero no puedo basar mi arquitectura en la mera tradición. Debo separar lo vivo y lo caduco para seguir creando nueva tradición. Anónimo 259780 1 0 1 13050 88.9.180.104 18362 2009-01-11T17:43:46Z 974991 Juanjo: dices "Pero ¿no crees que esos textos ya han servido de argamasa de los nuevos textos? ¿Que esa experiencia condensada, esa sangre hermana no ha sido estéril? ¿Que esas intuiciones no se han convertido en certidumbres que, a su vez, serán la base de nuevas certidumbres?" Exacto, pero eso no se produce automáticamente, ¿eh? Si a un chaval de 16 años no se le enseña que leer a Homero, a Isaías y a Dante es ABSOLUTAMENTE FUNDAMENTAL, el chaval por sí solito no irá a la biblioteca. Por supuesto que el legado de esos autores de algún modo precondcionará su experiencia - pero si no hay toma de conciencia de los deberes (en el sentido fuerte) respecto de nuestros ancestros, no hay capacidad de hacerse cargo de la enormidad de la tarea que se nos ha legado. Así lo veo yo. Anónimo 259780 1 0 1 1504 88.9.180.104 18362 2009-01-11T17:48:02Z 974999 Juando: el ejemplo de la arquitectura es muy bueno, con la idea de progreso. Justamente la noción de progreso se basa en que lo pasado esta ahí incorporado como principio impulsor. Si no hay ese referente pasado, ¿respecto de qué progresamos? Es la piedra angular - dicho sea con el lenguaje del salmista... ---- P.D. Me gustariá saber tu opinión sobre la intervención de Barceló en la Catedral de Palma. Yo soy mallorquín y estoy un tanto desconcertado. Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.53.208.4 18362 2009-01-11T19:15:58Z 975121 Buen tema has tocado, amigo Octavio. Ante todo te diré que no me gusta hablar de una cosa que no he visto y la obra de Barceló no se puede juzgar por fotos. Pero antes te daré mi opinión (o mi no opinión pues tampoco he estado bajo ella) sobre su última obra en Ginebra. Sé que ha sido muy denostada tomando como excusa su precio. Creo que no es ése el problema. Si hubiera gustado a todos, todos hubieran opinado que la cultura se merece más presupuesto que otros aspectos más discutibles (por llamarlos de alguna manera). Pero como es una obra de juicio difícil el beneplácito se le niega o, por considerar al artista un valor reconocido, se disimula su rechazo. Algo así como que a todo el mundo le gusta Bach aunque no lo soporte. Barceló es un pintor importante al que conozco desde hace muchos años. Hizo una exposición hacia 1980 en la Sala Gaspar de Barcelona. No lo conocía y me impactó profundamente. Eran sus primeros años y aún no tenía nombre internacional. ... Pero no me gustó. Era excesivamente matérico para mi gusto acostumbrado a la austeridad mediterránea y a su simplicidad arquitectónica. Pero que no me gustara no quita que lo viera, que lo siga viendo, como importante y su pintura, de gran valor. A todos los que ven extrañados su obra pediría que tuvieran confianza en el valor de esa obra. Cuanto más la conozcan más posibilidades tienen de amarla. Hay quien puede quedar fascinado con sólo conocerla (como yo recuerdo quedé fascinado por Tàpies y no por Miró) pero hay quien le puede resultar difícil, como resulta para mí a quien emocionan más sus dibujos y ligeras acuarelas de Mali que sus cuadros importantes. Sé que la emoción no se aprende pero profundizar en el conocimiento de los significados puede acercar a la consecución de esa emoción. Esa obra de la catedral de Palma es una deuda pendiente que tengo con Barceló y a la que acudiré con mis mejores deseos de sentirme emocionado. Mírate tranquilo esa obra, Octavio y disfruta con su proximidad, pensando al tiempo ¿a qué habitante de Barcelona de 1910 podía gustar La Pedrera de Gaudí al verla por primera vez? Un abrazo mediterráneo Anónimo 259780 1 0 1 13050 88.9.180.104 18362 2009-01-11T19:19:03Z 975128 Supongo que tienes razón, el tiempo dará la perspectiva adecuada. Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.53.208.4 18362 2009-01-11T19:28:51Z 975157 En cuanto a tu comentario anterior al de Barceló, te diré que sí, que me parece una barbaridad el vacío cultural que produce el desconocimiento de los clásicos, la ausencia casi total de enseñanza humanística, que estas ausencias me parecen intencionadas para evitar que la gente piense por sí misma, que se valoren los medios para llegar a algo, que se sobrevaloren los cómo y se olviden los por qué, que no existan preguntas, que sólo se intente dar respuestas que, aisladas de las preguntas, son respuestas vacías de contenido, que se enseñen etiquetas y consignas del comercio y el mercado. Que la ética sea algo misterioso y exótico de incómoda compañía. Va, no me hagas llorar, que soy muy sensible. Envidio tu labor, Octavio, pues la enseñanza es la labor más importante que un hombre puede realizar sobre la tierra. Anónimo 259780 1 0 1 13050 88.9.180.104 18362 2009-01-11T19:46:59Z 975207 Y una de las peor pagadas... [8D]. Un abrazo Anónimo 259780 1 0 1 1504 83.53.208.4 18362 2009-01-11T20:13:42Z 975276 No querrás tenerlo todo en esta vida ¿o sí? Anónimo 259780 1 0 1 13050 81.33.145.163 18362 2009-01-12T21:04:25Z 976787 "Envidio tu labor, Octavio, pues la enseñanza es la labor más importante que un hombre puede realizar sobre la tierra." Después de la de arquitecto. Primero fue la casa, luego la escuela. Al menos eso decía Maslow. Claro que cualquiera puede construirse una casa. O ser autodidacta. Anónimo 259780 1 0 1 83.61.139.21 18362 2009-01-13T07:13:18Z 977337 Gracias Allegro, pero no creo que la arquitectura sea la segunda profesión, quizás la de médico, más funcional aunque menos trascendente pues el cuerpo tiende a curarse por sí solo y la mente tiende a anclarse en lo evidente y en lo próximo si no es estimulada. Lo que sí es cierto es que toda nuestra vida la vivimos inmersos en la arquitectura. La sufriremos o gozaremos de ella según sea su calidad. Creo que todos estamos de acuerdo en que un espacio gótico (por ejemplo) tiende curiosamente al recogimiento y una casa alegre ayuda a vivir más alegremente. Sin embargo hemos dejado este campo abierto a los mercaderes que han enseñado a pensar a personas, incluso de gran cultura, que de arquitectura posterior al neoclásico no entienden para que así puedan aceptar inocentemente lo que no aceptarían en literatura o televisión. Cualquiera debería poderse construir su propia casa así como cualquiera debería poder curarse por sí mismo, pero las condiciones para que eso pueda ser realidad exige tal cambio en nuestra educación y en nuestra sociedad que lo hace inviable actualmente. Y lo mismo que un resfriado te durará toda una semana si te automedicas y tan sólo siete días si acudes al médico, una casa podrás dibujártela y construírtela si no eres arquitecto (El 90% de la arquitectura española así es) pero te perderás la posibilidad de vivir, por el mismo precio, en un bello poema en lugar de en un manual de uso porque para que esto no ocurra deberías haber dedicado toda tu vida a los espacios, a los usos, a las estructuras que los cobija, al conocimiento de la construcción que los hace posibles. Es decir serías arquitecto aunque no tuvieras el título. Perdona Octavio esta soflama en tu página pero reconozco tener las fibras sensibles muy mimadas (y quizás consentidas). Un abrazo equitativo a los dos Anónimo 259780 1 0 1 13050 83.37.239.27 18362 2009-01-13T08:17:47Z 977377 Una cueva puede ser una vivienda más humana y habitable que estos nichos donde nos hacen vivir a precio de oro, pagando durante toda una vida con el sudor de "dos frentes" estas infraviviendas fruto de la especulación más indigna, amén de una política que hace del suelo, en definitiva, de la tierra, moneda de cambio y juego de bolsa para unos pocos que siempre ganan, mientras todos los demás perdemos. allegrovivace 259780 1 0 1 80.24.22.245 18362 2009-01-13T10:42:01Z 977562 Cierto, cierto, Allegro, pero la solución no es la cueva. Imagínate la erosión del paisaje que supondría al tiempo de que en lugar de ir los ricos a los mejores pisos irían los más bestias a las mejores cuevas. La solución está en que haya menos especulación en los empresarios, menos corrupción en los políticos y funcionarios, más profesionalidad en los arquitectos y más exigencia en los usuarios. O sea, casi nada. Anónimo 259780 1 0 1 13050 89.131.144.140 18362 2009-01-13T15:23:47Z 978041 Saludos a Octavio y a todos los participantes en este blog-conversación tan interesante. Poco puedo añadir después de tantos comentarios, pero al leer la entrada no he podido evitar acordarme de Mani o Manes, el cual opinaba que todas las religiones anteriores habían fracasado porque ninguno de sus fundadores escribió nada. Él se propuso dejar un canon establecido con una exposición detallada de sus creencias, que los escribas debían copiar sin alteraciones: el Evangelio Viviente, el Tesoro de Vida, el Libro de los Misterios, la Pragmateia, el Libro de los Gigantes... todos han desaparecido y sólo se sabe de ellos por aquellos que los rebatieron. El maniqueismo también ha desaparecido a pesar de que su influencia sea tan permanente. La palabra escrita no es garantía de mucho. Yo leo la Biblia en castellano, traducida del latín, traducida del griego, traducida del arameo... Es dificil que me la tome al pie de la letra, y sin embargo es mucho lo que me dice, pero no por las palabras, supongo. Nada más, un saludo para todos. hiniare 259780 1 0 1 http://www.lamanoblancadelaluna.blogspot.com 88.9.180.104 18362 2009-01-13T15:51:09Z 978095 Hiniare: saludos muy cordiales. Tienes razón cuando hablas de la duradera influencia del maniqueísmo: en la teología latina, a través de san Agustín. Y es clave la cuestión de la traducción de la Biblia. Los avatares de san Jerónimo traduciendo en Belén son increíbles: alquilaba a un intérprete que hablaba arameo como lengua materna, pero que leía el hebreo clásico (para entonces, ya muerto); el hombre le traducía de viva voz en greigo y entonces san Jerónimo lo escribía en latín... Un circo, vamos. Anónimo 259780 1 0 1 1504