193.147.24.4 16735 2009-10-02T08:30:29Z 1590922 Hola, Corto Cortés Smith. Sigo con interés tu blog. La entrada de hoy me suscita una duda. Destacas una cita de la crítica de Sahagún al libro sobre la caída del Muro en la que se elogia la mezcla deliberada de ficción y realidad en un libro de historia o en un libro de crónica periodística como un método aceptable para ahuyentar el aburrimiento y aportar amenidad a la narración de los hechos. Pero no entras a valorar la apreciación de Sahagún. ¿Cómo es posible que un periodista, además de los buenos, defienda ese método? "Mezcla testimonios reales e imaginados, diálogos ciertos y posibles, verdades contrastadas y supuestas, pero el resultado final gana en intensidad y credibilidad. La versión fría de los hechos habría resultado una tesis doctoral más u otro libro aburrido" enrique 384853 1 0 1 http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/ 0 83.32.55.194 16735 2009-10-02T17:11:14Z 1592170 Amigo Enrique: Bienvenido a La casa debajo de la Almohada. Entiendo por tu comentario que estás de acuerdo con Arcadi Espada cuando critica los libros, por ejemplo , de Cercas. Yo me encuentro en un punto intermedio. Opino que la mejor forma de conocer una época no es un libro de historia sino una novela. Los libros de historia cuentan la verdad conocida (¿la verdad? ¿existe eso? ¿qué verdad? Pero eso es otra discusión) pero no entran en la vida íntima de los personajes. Dificilmente profundizan en los motivos psicológicos de los actos. Por eso una vez que como ocurre con la caida del muro ya está todo escrito desde el punto de vista histórico es bueno sacar libros como este que te den mediante los métodos de la novela una visión más profunda. Esta mañana en EL CULTURAL leía la reseña de un libro sobre la familia del poeta del franquismo Leopoldo Panero. ("Jardín Perdido") No es una biografía, es un novela solo que utiliza los personajes reales. Sobre esta familia hay biografías documentales, películas, ensayos,...¿se conoce todo? NO. Falta para mi lo más importante: lo que había en la mente de los protagonistas. Eso es lo que la novela tiene de ventaja con el resto de géneros. Lo que si concedo a los que defienden tu postura es que al menos hay que avisar , bien grande en la portada del libro, de que se trata de una versión novelada de los hecho. Para que nadie sea engañado. He entrado en tu blog (en La Opinión) y me gustó mucho. Tus reflexiones sobre la actualidad y el periodismo (algo que me apasiona) son acertadas y afiladas. Amigos, pinchad en el nombre del comentario de "enrique" Enhorabuena, un abrazo Anónimo 384853 1 0 1 26732 84.121.10.237 16735 2009-10-03T17:38:25Z 1594116 Qué gran tema, Corto Cortés Smith. A veces estoy con Arcadi, pero me gustó Soldados de Salamina. Yo también creo que la mejor forma de disfrutar de la historia, conocerla de una forma amena, incluso comprenderla con profundidad, es a través de la novela. La ficción puede llegar adonde no llega la historia. Las novelas nos transportan al corazón de una época o de un suceso y nos permiten observar de cerca las motivaciones de los seres humanos implicados. Por ejemplo, Las uvas de la Ira, o A Sangre Fría, Guerra y Paz (de la que tan largo y bien has escrito en el blog), etc. Estaría genial tener acceso a "lo que había en la mente de los protagonistas". Lástima que no sea posible cuando ellos no dejan constancia de sus pensamientos. Y desde el punto de vista del periodismo, romper la barrera entre ficción y realidad tiene consecuencias destructivas. El pacto de lectura es fundamental para evitar manipulaciones y engaños. Uno puede novelar lo que le da la gana, pero sin pretender entonces adornarse con la legitimidad de la historia o del periodismo. No parece suficiente con avisar de forma genérica, sino de advertir con qué certeza se juega en cada palabra que se escribe. Me gusta mucho tu blog (y gracias por tus palabras). Saludos. Enrique 384853 1 0 1 http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/ 0