84.121.8.201 16735 2009-10-22T17:27:37Z 1631051 Gracias por acordarte de mí. Me hubiera gustado mucho estar en esa conferencia, de la que creo que has salido demasiado entusiasmado. Lo que digo ahora es sólo lo que se me ocurre al acabar de leer tu entrada, que tan amablemente me dedicas. Tengo que pensar más sobre esto. “el objeto es para la historia y la novela el mismo: los hechos” Cierto. “la novela es la historia completa de cada actualidad” Falso. Dices que dijo Clarín: cuando “el historiador comprenda mejor los misteriosos e infalibles recursos de la visión poética para evocar la más aproximada imagen de la realidad pasada” (“los misteriosos e infalibles”. Los adjetivos eran la perdición de Clarín. Cuando empieza a gustarse ya le da igual la precisión). Dice Saramago que cuando uno lee una novela de Tolstoi sale de ella siendo mejor persona, mientras que cuando uno lee un reportaje lo que obtiene es solo información. Pero deberíamos quitar ese “sólo”, porque es más que suficiente. Los historiadores novelizan porque creen que sólo a través de la ficción pueden captar la realidad completa y evocar una realidad pasada con más autenticidad gracias al poder de penetración de la visión poética. Bien, para eso existe precisamente la novela, para llegar a profundidades de sentido que parecen inalcanzables para el relato limitado a los hechos verificados. Para alcanzar una verdad que sólo la ficción puede iluminar (por ejemplo, las novelas de Vargas Llosa, casi todas ellas basadas en hechos histórico-políticos). Y gracias a la ficción conocemos realidades complejas con amenidad (jamás se me ocurriría leer un ensayo sobre ‘la guerra del fin del mundo’ brasileña). La historia novelada se convierte en novela y como tal hay que juzgarla. Propiamente se puede decir que toda novela es historia novelada. El problema es pretender hacer pasar por historia lo que es novela, por muy buenas intenciones que haya detrás. Lo mismo pasa con el periodismo. Los periodistas novelistas recurren a la ficción porque no tienen bastante con dar información. Quieren hacer que el lector salga de sus reportajes siendo mejor persona. Cuando el propósito y el objetivo son tan alejados de las verdaderas funciones del periodismo, no veo la forma de justificar esos procedimientos ficticios. Creo que el problema de fondo es la confusión entre ficción y literatura, y entre imaginación e invención. Los recursos literarios y la imaginación, incluso la visión poética, pueden ser vías válidas de comprensión de una realidad; pero no la ficción ni la inención, porque hacer periodismo es aceptar sus limitaciones. No se puede llegar, quizá, a las profundidades a las que se llega con la ficción; a cambio obtenemos al menos ambiguo, poético, trascendental y abierto, pero más sólido, concreto, utilizable para nuestras vidas cotidianas. El periodismo no aspira a hacer buenas personas, sino buenos ciudadanos. Enrique 394177 1 0 1 http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/ 0 84.121.8.201 16735 2009-10-22T17:27:38Z 1631052 Gracias por acordarte de mí. Me hubiera gustado mucho estar en esa conferencia, de la que creo que has salido demasiado entusiasmado. Lo que digo ahora es sólo lo que se me ocurre al acabar de leer tu entrada, que tan amablemente me dedicas. Tengo que pensar más sobre esto. “el objeto es para la historia y la novela el mismo: los hechos” Cierto. “la novela es la historia completa de cada actualidad” Falso. Dices que dijo Clarín: cuando “el historiador comprenda mejor los misteriosos e infalibles recursos de la visión poética para evocar la más aproximada imagen de la realidad pasada” (“los misteriosos e infalibles”. Los adjetivos eran la perdición de Clarín. Cuando empieza a gustarse ya le da igual la precisión). Dice Saramago que cuando uno lee una novela de Tolstoi sale de ella siendo mejor persona, mientras que cuando uno lee un reportaje lo que obtiene es solo información. Pero deberíamos quitar ese “sólo”, porque es más que suficiente. Los historiadores novelizan porque creen que sólo a través de la ficción pueden captar la realidad completa y evocar una realidad pasada con más autenticidad gracias al poder de penetración de la visión poética. Bien, para eso existe precisamente la novela, para llegar a profundidades de sentido que parecen inalcanzables para el relato limitado a los hechos verificados. Para alcanzar una verdad que sólo la ficción puede iluminar (por ejemplo, las novelas de Vargas Llosa, casi todas ellas basadas en hechos histórico-políticos). Y gracias a la ficción conocemos realidades complejas con amenidad (jamás se me ocurriría leer un ensayo sobre ‘la guerra del fin del mundo’ brasileña). La historia novelada se convierte en novela y como tal hay que juzgarla. Propiamente se puede decir que toda novela es historia novelada. El problema es pretender hacer pasar por historia lo que es novela, por muy buenas intenciones que haya detrás. Lo mismo pasa con el periodismo. Los periodistas novelistas recurren a la ficción porque no tienen bastante con dar información. Quieren hacer que el lector salga de sus reportajes siendo mejor persona. Cuando el propósito y el objetivo son tan alejados de las verdaderas funciones del periodismo, no veo la forma de justificar esos procedimientos ficticios. Creo que el problema de fondo es la confusión entre ficción y literatura, y entre imaginación e invención. Los recursos literarios y la imaginación, incluso la visión poética, pueden ser vías válidas de comprensión de una realidad; pero no la ficción ni la inención, porque hacer periodismo es aceptar sus limitaciones. No se puede llegar, quizá, a las profundidades a las que se llega con la ficción; a cambio obtenemos al menos ambiguo, poético, trascendental y abierto, pero más sólido, concreto, utilizable para nuestras vidas cotidianas. El periodismo no aspira a hacer buenas personas, sino buenos ciudadanos. Enrique 394177 1 0 1 http://blogs.laopiniondemurcia.es/llamaloperiodismo/ 0 83.42.0.44 16735 2009-10-23T05:44:44Z 1631825 Amigo Enrique: Lo que cuentas de Saramago lo tuvo bien merecido Ramón Lobo ( un inmejorable periodista). ¿A quien se le ocurre preguntal al Nobel portugues si Literatura y periodismo son orillas del mismo rio?. Un imprudente. Lobo cae en lo que tú criticas. Lobo intenta salirse de las limitaciones consustanciales del periodismo. En eso estoy de acuerdo con tu opinión. En tu argumento criticas que se quiera meter diversión amenidad en el relato de los hechos. No se trata de eso. Eso lo hacen los que quieren vender. Lo añade la novela (uso añadir no sustituir) al periodismo y la historia es la profundización psicológica en los por qués de los hechos. Y eso a muchos lectores nos ayuda a completar el conocimiento de lo que ocurrió. Por que los protagonistas invariablemente fueron hombres. Y ahí el mero relatos de los hechos a mi se me queda corto. de todos modos creo que estamos cerca. Me encanta debatir este asunto con un buen profesional como tú un abrazo Anónimo 394177 1 0 1 26732 83.42.0.44 16735 2009-10-23T05:46:00Z 1631826 quería decir "lo que añade la novela" Anónimo 394177 1 0 1 26732