Una Casa Debajo de la Almohada

Alexander Sutherland Neill (1883-1973) fue pedagogo, escocés y fundador de la escuela Summerhill en 1921 (aun en funcionamiento). Summerhill es una de las llamadas escuelas democráticas. Los alumnos deciden si van a clase o no y las normas se votan en asamblea.

Los principios básicos de esta escuela son:

• Firme convicción en la bondad natural de los seres humanos.
• La felicidad como máxima aspiración de la educación.
• El amor y el respeto como bases de la convivencia.
• La importancia de la corporalidad y la sexualidad.

Las características más destacadas de esta escuela son:

• Ausencia de exámenes y calificaciones.
• Asistencia no obligatoria a las clases.
• La asamblea como órgano de gestión.
• Ausencia de reprimendas y sermones.
• Trato igualitario entre niños y adultos.

Fuente: Wikipedia.

Neill publicó un libro para difundir sus métodos. En la página 105 de su libro Summerhill. Un punto de vista radical sobre la educación de los niños. (Editado por Fondo de Cultura Económica) escribe:

Creo que es un error imponer algo por autoridad. El niño no debiera hacer nada hasta que se forme la opinión –su opinión propia- de que debe hacerlo. La maldición de la humanidad es la coacción externa, ya venga del papa, o del Estado, o del maestro, o del padre. Es fascismo in toto.

La mayor parte de la gente pide un dios. ¿Cómo puede ser de otro modo cuando el hogar está gobernado por dioses de hojalata de ambos sexos, dioses que exigen una verdad y una conducta moral perfectas’ la libertad significa hacer lo que se quiera mientras no se invada la libertad de los demás. El resultado es la autodisciplina.

En nuestra política educativa como nación nos negamos a dejar vivir. Persuadimos mediante el temor. Pero hay una gran diferencia entre obligar a un niño a que deje de tirar piedras y obligarlo a aprender latín. El tirar piedras afecta a otros; pero aprender latín solo le afecta al niño. La comunidad tiene derecho a reprimir la muchacho antisocial porque interfiere los derechos de otros; pero la comunidad no tiene derecho a obligar al muchacho a aprender latín, porque aprender latín es una cuestión individual.

Es impresionante hasta que punto se puede hacer mal uso de un derecho en principio nada sospechoso como es el de Libertad. El daño que Neill y otros han hecho a la educación es difícil de medir. Aun sufrimos sus consecuencias.

En el artículo “Santa Bárbara y los adolescentes” de Jose Antonio Marina que EL MUNDO publicó el día 15 de septiembre de 2009 a raíz de los altercados provocados días antes por jóvenes en Pozuelo (Madrid) se decía:

Tropezamos aquí con otro de los peligrosos mitos. El mito de que nacemos libres y que hay que permitir que esa libertad se despliegue a sus anchas. Nacemos absolutamente dependientes, de nuestra circunstancia exterior y de nuestros deseos. Y la educación intenta hacernos capaces para conducir nuestra vida. El adolescente no es libre. Depende de muchas cosas interiores y exteriores, y debe aprender a ser autónomo. La espontaneidad que ensalzamos no tiene nada que ver con la libertad. Mi burro es muy espontáneo cuando pega coces, pero no puedo tomarle como ejemplo de comportamiento libre. No es verdad que el joven sea irremediablemente impulsivo. Los neurólogos saben que precisamente durante la adolescencia se terminan de formar las estructuras prefrontales del cerebro, encargadas de controlar la acción.

Fuente foto: thingsmagazine.net

Leo “El gran cuaderno”de Agota Kristof, la primera novela de la trilogía que El Aleph publica bajo el título de “Claus y Lucas.”

Cuenta, con el particular estilo de la autora húngara, la vida de dos niños gemelos que durante la guerra su madre deja al cuidado de una abuela que no se ocupa de ellos lo más mínimo. La guerra y el ejercito invasor han impuesto la degradación moral y el “sálvese quien pueda” Los niños, inteligentes, comprenden el entorno en que viven y actúan en consecuencia. Aprenden a sobrevivir sin importar los medios para conseguirlo. Son crueles para mantenerse vivos.

Me acuerdo del debate entre los partidarios del determinismo y los que dicen que casi todo depende de la experiencia vivida. Los primeros dicen que casi todo es naturaleza y genética, que nos comportamos como lo hacemos por herencia de nuestros antepasados y los segundos que las acciones del hombre dependen de lo que se le enseña y del entorno. Defienden, estos últimos, la teoría de el hombre es una “tabla rasa” sobre la que la cultura y la educación escribe.

Sandor Márai en sus diarios defiende a los deterministas. El día 1 de septiembre de 1984 escribe:

“Se debate sobre la relación proporcional entre los rasgos heredados y los adquiridos. Los partidarios del determinismo biológico insisten en que el ochenta por ciento de las características y capacidades humanas son congénitas y solo en veinte se aprende del entorno, la educación o las experiencias. Los incondicionales de la cultura lo niegan; si bien la personalidad radica únicamente en los genes, el entorno forma lo demás. Acaso tengan razón los primeros, por que el ser humano no solo hereda y trasmite el estímulo para desarrollar sus capacidades, sino también la similitud física y las características orgánicas. Por otra parte, cabe considerar que el ser humano es fenómeno y acción: hereda una manera de ser que luego va conformando”.

Steven Pinker, psicólogo, ha publicado un libro llamado “Tabla rasa” donde defiende con muchos y variados argumentos la postura determinista. Edita Paidos.

Desde mi punto de vista la novela de Agota Kristof defiende la influencia del entorno sobre las acciones humanas. Pero la inteligencia de los niños, entiendo, no la trae el instinto de supervivencia generado por las duras condiciones de vida. Creo que se nace con ella. No cualquier niño reacciona como Claus y Lucas en esa situación.