Una Casa Debajo de la Almohada

Me parece muy interesante como reacciona la mente cuando se encuentra en situaciones límite. Algunos psicólogos dicen que la depresión es una enfermedad de sociedades acomodadas. El índice de depresiones, e incluso de suicidios, es más bajo en los países pobres de África que en la opulenta Europa. He leído que en los campos de concentración nazis los judíos no se suicidaban. La explicación psicológica es que cuando la vida está en una situación tan extrema el instinto de supervivencia se impone de forma clara.

En el cine y en algunos libros recuerdo una situación que siempre me ha parecido contradictoria: ciudades en guerra y personas que pueden fallecer al día siguiente víctimas de un bombardeo que disfrutan intensamente la vida hasta el último segundo. Recuerdo una película (no recuerdo el título) en la que sus protagonistas bailaban y se besaban sin parar mientras las sirenas que avisaban de los ataques de la aviación enemiga no paraban de sonar. Como si bailasen al ritmo de dichas sirenas.

Lev Tolstói, quien si no, lo explica con su maestría habitual en Guerra y Paz.

El ejército de Napoleón se acerca a Moscú y los rusos tienen miedo de que la ciudad caiga en manos francesas.

Pagina1.084 de la edición del Taller de Mario Muchnik.

Al acercarse el enemigo, la opinión de los moscovitas sobre su propia situación, lejos de hacerse más seria, cobró, por el contrario frivolidad, como sucede siempre a las personas que ven un gran peligro. Cuando el peligro se va aproximando, dos voces hablan en el corazón del hombre con la misma fuerza: una pide, muy razonablemente, que se reflexiones sobre la naturaleza del peligro y la manera de evitarlo. La otra, con más razón todavía, dice que es demasiado penoso, demasiado torturante pensar en el peligro cuando el hombre no puede prevenirlo todo y salvarse, de manera que es mucho mejor volver la espalda a las cosas penosas, hasta que estas lleguen, y pensar en las agradables. Si está solo, el hombre escucha casi siempre la primera voz; en cambio, cuando se encuentra en sociedad, sigue la segunda. Y eso era lo que sucedía a los habitantes de Moscú. Nunca se había divertido tanto la gente como aquel año.

Esta primera novela de Keith Gessen ( Moscú, 1975), que acaba de editar en castellano Alfaguara, es la crónica de una parte de la generación de norteamericanos que en el año 2000 tenían entre 18 y 25 años. Son jóvenes cultos, que inician o terminan su formación universitaria en centros de élite como Harvard. Están informados e interesados por la actualidad internacional y la política de su país. Son idealistas, aun, y confían en que los políticos del partido demócrata, liderados por Clinton, van a conseguir cambiar el mundo Para ellos que Al Gore perdiera las elecciones contra George W.Bush fue una tragedia:

Pág. 43.

Cuando dijeron que el padre de Lauren (Gore) había ganado las elecciones, le pedí a Liliam que se casara conmigo –fue de los más cursi, así como psicológicamente obtuso, pero no se me ocurrió nada mejor- y ella me dijo que sí. Se puso el anillo que le había comprado y añadió lo siguiente:

- Sobre todo ahora que tenemos un presidente ecologista que asegurará el futuro de nuestros hijos.

La besé.

Cuando los resultados dieron la vuelta, nos quedamos pasmados. El diamante que se bamboleaba en su dedo ahora parecía falso.

La pérdida de las elecciones desencadena el ingreso en un sanatorio mental de otro de los personajes:

Pág. 53.

Había estado muy deprimida y muy cabreada, le dijo ella, después de que los republicanos se hicieran con a Casa Blanca, pero había acabado ingresando en el sanatorio después de cargarse el televisor durante la toma de posesión. Era muy a principio de a era Bus, y su seguro médico lo cubría todo.

El conflicto palestino- israelí también tiene mucha presencia en el libro. Pero todos estos acontecimientos políticos, solo son un marco en el que se desarrollan los acontecimientos importantes y las preocupaciones (obsesivas a veces) de estos chicos: sus problemas con el sexo opuesto y su búsqueda de una identidad, de un lugar en el mundo que les ha tocado vivir.

Pág. 121.

“A veces acabas como Lenin –decía- y a veces como Liebknecht” Karl Liebknecht fue el comunista alemán que murió en la cárcel junto a Rosa Luxemburgo tras el fracaso de su intento de hacerse con el poder en 1919.

¿Cómo era que Mark siempre acababa como Liebknecht? Había algo en él: en su compañía, las mujeres parecían estar ejercitando su virtud todo el tiempo, poniéndole a prueba. Siempre venían de relaciones, tan sexualmente potentes como moramente lamentables, que intentaban compensar, vaya usted a saber por qué, con Mark.

- Todos los tíos con los que he salido desde que llegué aquí (Harvard) resultaron ser unos capullos de marca mayor –le dijo el otro día Leslie Devendorf mientras volvían en coche a casa de una fiesta del departamento de Historia y Mark , bastante borracho, se preguntaba si debía intentar besarla-. Solo quiere follar, follar y follar –decía Leslie sobre los hombres- Pero se acabó.

Le sonrió con dulzura a Mark, y este negó con la cabeza, pasmado, y no intentó besarla.

Keith Gessen ( Moscú, 1975) estudio en la universidad de Harvard. Es fundador y editor de la revista literaria n+1 . Ha colaborado como crítico para las revistas Slate, New York, Tha Atlantic Monthly y The New York Review of Books.

Fuente: Alfaguara.

Durante el verano de 1953 podía haber desaparecido el mundo. Eisenhower (presidente de los USA) temía un Pearl Harbour nuclear causado por los rusos y la CIA, dirigida entonces por Allen Dulles, no le ofrecía datos que pudieran tranquilizarle. Muchas de las previsiones de la agencia resultaron inexactas.

En agosto la URSS probó en el desierto de Siberia su primera bomba de destrucción masiva. La Agencia de Inteligencia no sabía nada. No pudo informar por anticipado al presidente por que la prueba soviética les pilló totalmente fuera de juego. Dulles le informó solo 6 semanas después de la explosión. Eisenhower, al comprobar la total carencia de información, al darse cuenta de que la URSS podía tener solo 1 bomba nuclear o mil ( no lo sabían), se planteó si debía lanzar un ataque nuclear masivo contra Moscú.

El presidente se enfrenta a una inquietante paradoja: Para defender una forma de vida debían convertir los Estados Unidos en lo contrario de lo que defendían. Es decir, para defender la libertad, la justicia y la igualdad ante la ley, en definitiva, la democracia, debían convertirse en un país armado en exceso y limitador de los derechos individuales.

La junta de jefes de estado Mayor (los militares) le habían dicho: “debemos hacer lo que sea necesario aunque el resultado sea cambiar la forma de vida estadounidense. Podemos barrer el mundo entero si estamos dispuestos a adoptar el sistema de Hitler”

Para no continuar por ese camino Eisenhower potenció los servicios secretos.

Eisenhower ordenó a la CIA : “entrenar y equipar a organizaciones clandestinas capaces de realizar incursiones a gran escala o de montar una guerra sostenida en Alemania Oriental y los demás satélites de la unión Soviética”. La orden pedía también a la agencia que “alentara la eliminación de los funcionarios títere clave” de los estados cautivos de la URSS.

Ante una paradoja parecida a la de Eisenhower se encontraron George W, Bush y Dick Cheney el día después a los atentados del 11-S. de 2001.

Fuente: “Legado de cenizas. La Historia de la CIA” Debate por Tim Weiner. 2008.

Chuechill y Eisenhower.

En el libro "Los ojos de la guerra" Plaza y Janés, 2001, Manu Leguineche y Gervasio Sanchez recopilaron los textos de 70 corresponsales como homenaje a Miguel Gil muerto en 2000 cuando filmaba la guerra de Sierra Leona. Entre los escritos está "Juego sucio" de Philip Knightley (Historiador especializado en corresponsales de guerra) .Este texto se publicó por primera vez en Guardian Weekly en marzo de 2000.

"Cuando grupos de viejos corresponsales se reunen en un bar -como se sabe que hacen- derraman una lágrima nostálgica por Vietnam, esos días en los que eran héroes famosos e importantes. En Vietnam, el ejército de EE.UU. los aceptó y les proporcionó completa colaboración. Libres de censura, los periodistas iban a donde decidían, informaban de la verdad tal y como ellos la veían y, según el ejército, por eso se perdió la guerra.

Robert Elegant, un experto en Asia, escribió más tarde: " Por primera vez en la historia moderna, el resultado de la guerra se decidió no en el campo de batalla sino en las páginas impresas y, sobre todo, en las pantallas de televisión."

Avanzamos 25 años en el tiempo, hasta marzo de 1999, en Kosovo. Fueron enviados más corresponsales que nunca a cubrir el conflicto, 2.700 de distintos medios.(...) La organización oficial para ellos fue impresionante. Había una reunión diaria con la prensa en el cuartel general de Bruselas, varias conferencias de prensa, reuniones en el pentágono, ruedas de prensa en la Casa Blanca y declaraciones tras declaraciones de Clinton, de Blair y otros muchos ministros aliados.

Las nuevas técnologías de la información estaban disponibles para proporcionar al público una visión general y sin precedentes de la guerra.

Pero nos ahogamos en olas de palabras e imágenes que no añadían nada. "Kosovo resultó ser la operación más secreta que puede recordarse" escibió el hstoriador británico Alistair Horne. (...).

¿Que había cambiado entre Vietnam y Kosovo? Básicamente que los militares habían ganado su larga batalla, de 150 años, con los corresponsales de guerra. Los periodistas siempre quieren contar todo. La actitud de los militares es: "No digan nada hasta que la guerra haya acabado, entoces cuéntenles quien ha ganado."

(...)

Los rusos aprendieron. Cuando Moscú comenzó su campaña contra Chechenia utilizó un sistema de organización de la información basado en el de la OTAN. Un gabinete de prensa ofrecía brieffings, al estilo de la Alianza, que tenían que ser utilizados literalmente, mientras que en el frente se hacía todo lo posible por obstaculizar a los reporteros y excluirles de las zonas de batalla.

(...)

Creo que el control de los corresponsales de guerra -de forma abierta o encubierta- será todavía mayor en el futuro y la mayoría de los medios lo aceptarán por que consideran, que en tiempos de guerra, sus principales intereses comerciales y políticos residen en apoyar al gobierno de turno"

Esto se escribió en 2000. Acertó de pleno el señor Knightley. Podemos ver el vergonzoso papel de la mayoría de los medios américanos durante los 3 primeros años de la 2ª guerra de Irak. Y, más cerca, lo acabamos de contemplar en la invasión de Gaza por Israel.

Vasily Grossman