83.32.13.250 1914 2007-11-16T17:08:02Z 181226 Pero aquí nadie asume responsabilidades de ningún tipo. A la hora de exigir a los demás que dimitan son los primeros, pero a la hora de asumir su responsabilidad ni se lo plantean, no va con ellos. Ahora resultará que todo es una campaña de persecución hacia ellos. Ese victimismo que tan bien practican resulta patético y bochornoso. Un saludo. Alberto 57878 1 0 1 http://lopiensoloescribo.blogspot.com 81.37.189.154 1914 2007-11-16T17:13:22Z 181237 Debería darte lástima Gallardón, es un huevo cambiado en el PP, y ¡ojo! yo no me trago la milonga de que es el más centrista del PP, es un huevo de serpiente en un nido de cocodrilos. Además, el pobre estrenó su humilde oficina en Cibeles ¡con ratas! (si fuera malpensada -que lo soy- juraría que Espe se las envió en una cesta de regalo). Gallardón ya ha dicho que no pasa nada, "sólo era 16"; pues él mismo. En cuanto a la vesánica nueva campaña del PP intitulada "Vamos a hacer que los españoles comulguen con ruedas de molinos", se cae a pedazos. Y encima, el Mamporrero francés, Naboleone Zarkozy recibe a Hugo Chávez el 20 de este mes, en París de la France: así que el PP tendrá que apurarse porque su Telonero de lujo de la enésima Convención de la Mortaja tiene AMISTADES PELIGROSAS MIRE USTÉ. Saludos, SIBYLLA- Anónimo 57878 1 0 1 5461 87.219.243.224 1914 2007-11-16T17:15:57Z 181243 Se me había olvidado lo de Sarkozy y Chávez. Habrá que dar cañita. Gracias. Anónimo 57878 1 0 1 1858 80.30.117.135 1914 2007-11-16T17:38:59Z 181295 Estos que se cansan a pedir dimisiones, a ver si empiezan a predicar con el ejemplo. Lo dicho, les veremos ahogarse en su propia mierda. Enhorabuena otra vez msytate. Anónimo 57878 1 0 1 3895 81.34.67.58 1914 2007-11-16T18:22:39Z 181399 Es que piensan dimitir todos en esa Conferencia Politica ? Seria la noticia del dia y del año ..Pero no caera esas breva sera lo de siempre insultos y mas insultos ...y no proponer nada para el pais en general bueno lo de siempre que bajaran los impuestos Salud Anónimo 57878 1 0 1 7285 88.29.1.11 1914 2007-11-16T18:58:04Z 181512 No sé, las noticias que yo tengo, pero la verdad es que no he tenido mucho tiempo de leer, así que no sé la fuente, es que Gallardón lo sabía y que había colaborado con los inspectores, que no se dio mucha publicidad para poder coger al cerebro. Insisto, no sé la fuente, y yo no suelo defenderle mucho, pero si es así... bueno.. imagino que ya me enteraré... Anónimo 57878 1 0 1 4826 87.219.243.224 1914 2007-11-16T21:25:21Z 181792 Pues cuando voy a trabajar paso al lado de la sede del PP. La próxima vez agarraré el bolso bien no vaya a ser que me desaparezca algo Mariola 57878 1 0 1 80.32.97.124 1914 2007-11-17T01:34:04Z 182148 Un abrazo, msuyate! Anónimo 57878 1 0 1 1180 80.24.71.84 1914 2007-11-17T06:14:35Z 182203 msyate, cunado publico no aparece en portada ..¿me puedes decir por lo que es? ..¿tengo que corregir algo en el blog? Anónimo 57878 1 0 1 2376 147.122.3.106 1914 2007-11-17T15:52:49Z 182872 Espero que pierdan, joder, que pierdan que si no....En fin...Que impresentables. Ahhh y joder, putos sociatas corruptos!!!!! kissme 57878 1 0 1 http://themanwhosoldtheworld-allapologies.blogspot.com/ 83.165.90.123 1914 2007-11-19T22:40:10Z 186943 Aznar sólo sabía decir "váyase señor González", porque no tenías ningún otro argumento. Más tarde dijo que no sabía que Irak tenía armas de destrucción masiva, lo sabía "ahora"; poco tiempo después de estas declaraciones Gallardón no sabe que había corrupción en el ayuntamiento que preside, se entera por la prensa. Entonces estoy convencido de una cosa: los dirigentes del PP no tienen ni idea de lo que tienen entre manos. Pero el no saber no les exime de culpabilidad, sino que la agranda por negligencia. Un saludo. Anónimo 57878 1 0 1 1729 83.51.240.117 1914 2007-11-20T09:06:08Z 187334 La presunta corrupciòn en el Ayuntamiento de Madrid, podrìa alcanzar a "algunos" agentes de la Policia Local de Madrid.Al Sr. Gallardon le consta con escritos de fechas l9 de Mayo y 30 de Agos to de 2006. En dichos escritos se denunciaban los siguientes hechos: A) Con motivo de haber sufrido una ciudadana de Madrid, un accidente de tràfico cuando viajaba en un taxi, por motivo de haberse saltado un "irresponsable" un semàforo en Rojo, interviene la Policia Local. Dicha Policia Local, emite consecuentemente un "informe"-atestado, y lo envia al Juzgado nº 48. En dicho atestado la Policia Local incurre en lo siguiente: lº) De un "plumazo" cambia la Nacionalidad española-Madrid, de la ciudadana perjudicada por la de la Repùblica Centroafricana (la ciudadana es blanca). 2º)En el atestado remitido por la Policia Local, se "informa" al Ilmo. Sr. Juez del Juzgado nº 48 de Madrid que , "Practicadas las pruebas de la alcoholemia el RESULTADO ES 0 (cero). 3º) Efectuadas las gestiones que se han considerado necesarias,para esclarecer dicha falsedad, el Jefe de Asuntos Internos de la Policia Local de Madrid, nos confirma por escrito, que: NO SE HAN PRACTICADO LAS PRUEBAS DE LA ALCOHOLEMIA. Es significativo, que la hora en que se produjo el "salto de Semàforo"-accidente,fuè sobre las 4 de la madrugada, que el taxi quedò en siniestro total, y como consecuencia de la colisiòn hubo varias personas heridas de consideraciòn...algunas con secuelas. Es SIGNIFICATIVO,el incumplimiento del Real Decreto Legislativo 339/l990 de 2 de Marzo, artìculo l2,apartado 2 ,(obligaciòn de someterse a las pruebas de la alcoholemia,cuando los conductores se hallen implicados en algùn accidente de circulaciòn), por parte de la Policia Local al no practicar la prueba de la alcoholemia al "saltador de semàforos en Rojo". ¿Pretendìan beneficiar a la Compañia Aseguradora del "irresponsable" "saltador de semàforos"? 4º) Todavìa màs SIGNIFICATIVO, es la "profesionalidad" con la que actuò el Juzgado nº 48 de Madrid, al EMITIR UN AUTO de fecha 5 de Noviembre de 2004 SIN CITAR A JUICIO A LA PER- JUDICADA CIUDADANA que viajaba en el taxi. INDEFENSIÒN producida por el Juzgado. Tambièn es SIGNIFICATIVO, que ademàs de no citar a la perjudicada ciudadana a Juicio,TAMPOCO SE LE COMUNICÒ LA EXISTENCIA DEL AUTO, en el que se "archiva la causa por no ser los hechos denunciados constitutivos de infracciòn penal"., osea, beneficiando de nuevo , a la Compañia de Seguros del "irresponsable" que saltò el Semàforo en Rojo, que de èsta forma, se ahorra mucho dinero en el Seguro de èste coche. Sigue siendo SIGNIFICATIVO, que el Sr. Juez Baltasar Fernàndez Viùdez, diga en el Auto que: " Pòngase èsta Resoluciòn en conocimiento del Ministerio Fiscal y demàs partes "personadas"(las comillas las ponemos nosotros) previnièndoles que contra la misma "podràn" interponer, ante este Juzgado(como Juan Palomo,yo me lo guiso yo me lo como) RECURSO DE REFORMA en el plazo de TRES DIAS". ¿Nos puede decir algùna mente "previlegiada" como se puede recurrir una sentencia desconocida su existencia, gracias a la "eficacia" judicial? 5º) Entendemos que se ha obrado de mala fe, y se intentaba que la ciudadana perjudicada no conociera siquiera la existencia del Auto, ya que TRANSCURRIDOS SEIS MESES, sin que a la ciudadana se le comunicara ningùn tràmite efectuado en el Juzgado,èsta se personò en el Juzgado nº 48, para interesarse por su expediente. El Oficial que la atendiò, no querìa cumplir siquiera con la CARTA DE DERECHOS DEL CIUDADANO ANTE LA JUSTICIA, negando a la ciudadana el DERECHO A VER SU EXPEDIENTE. Advertido de su obligaciòn, por el acompañante de la ciudadana perjudicada,miembro de ANDAPEAJ, accediò a regañadientes. En ese momento despuès de SEIS MESES, la ciudadana se pudo enterar de la existencia del Auto citado y de lque se habia celebrado un Juicio sin que la citaran. EVIDENTE INDEFENSION REITERADA e IMPUNE. 6º) A pesar de que la ciudadana entregò diversos Certificados Mèdicos,entre ellos una Resonan- cia Magnètica, en los que se afirma que : CONTINUAN LAS SECUELAS, con esguince,pèrdida de Lìquido Rotuliano, evidente hinchazòn, DESVIACIÒN DE RÒTULA......, el Sr. Forense, dice en un informe sin fundamentar, que "las heridas se han curado en 45 dias" . De nuevo vuelve a resultar beneficiada la compañia de Seguros del "irresponsable" que se saltò un semàforo en Rojo. DE NUEVO INDEFENSION. ¿Corrupciòn Judicial-Policial?. ¿Impunidad? ¿Responsables? ¿Que investigaciòn se ha efectuado?¿Porquè ocurren èstos hechos impunemente?¿donde es- taban la Fiscalia, y la Inspecciòn?. 7º) Lo del Colegio de abogados de Madrid, merece un Capìtulo (Comentario)aparte. Indefenso 57878 1 0 1 Indefenso 40@yahoo.es 83.51.240.117 1914 2007-11-20T10:10:08Z 187413 En Relaciòn con la "actitud" del Colegio de Abogados de Madrid, referente al accidente de trà- fico en taxi, del comentario anterior, relatar los hechos siguientes: lº)Enterada la ciudadana del pisoteo impune a sus derechos constitucionales en el Juzgado nº 48 de Madrid,INDEFENSION,ocultaciòn de Autos,etc. la ciudadana,acude a la "Asesoria" de Plaza de Castilla,a fin de solicitar informaciòn para su defensa. Le dicen que no le nombran abogado "por- que no es preceptivo". ...<La Compañia aseguradora del "irresponsable" "saltador de semàforos en Rojo", SI QUE HA LLEVADO Y LLEVARÀ ABOGADO, por lo tanto se produce un evidente dese- quilibrio en la "defensa" de las partes. 2º) La INDEFENSA ciudadana,vista la "asesoria" de Plaza de Castilla, y animada por ANDAPEAJ, no se rinde, y decide solicitar Asistencia Juridica Gratuita,(a la que tiene derecho por sus emolu- mentos),y el nombramiento de ABOGADO DE OFICIO. Despuès de unas cuantas obstrucciones y dilaciones,consigue que el Colegio de Abogados, por fin, le nombre al Sr. Abogado ZAPATERO RODRIGUEZ, quien cita a la ciudadana a su des- pacho para el dia "de los enamorados": a) Nada màs recibirnos,indica a la ciudadana que "dado que es el dia de los enamorados tengo poco tiempo para atenderles". Le indicamos que si quiere volvemos otro dia. Dice que no. La actitud que toma desde el principio es de absoluto desinterès y descortesia,dàndose el caso, de que se reclina sobre su sillòn, en una postura muy similar a la de los "antigüos vaqueros del Oeste Americano"...solo le faltò poner los pies sobre la mesa. b) No pidiò en ningùn momento que le entregàramos ninguna documentaciòn. Desde el principio dijo que : " las pretensiones son insostenibles y no voy a hacer nada". Visto el desinterès absoluto por la defensa de la ciudadana,el miembro de ANDAPEAJ que acompañaba a la ciudadana, le dijo al abogado que "al menos mire algunos papeles y disimule su desinterès absoluto", al tiempo que se identificaba como miembro de dicha Asocia- ciòn. En ese momento, el abogado se incorporò y se puso en una postura màs correcta, y accediò a ver "algùn papel". Despuès de unos momentos, le dijo a la Sra. Rosa, que si volvia a su despacho, no volviera con el miembro de ANDAPEAJ. La Sra. le contestò que las compa- ñias las escogia ella , en ese momento, la "invitò" a salir de su despacho, sin quedarse con un solo "papel" para realizar el trabajo para el que habia sido designado,reiteràndose en la Insostenibilidad de la pretensiòn de la ciudadana: ACUDIR AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL e INTERPONER UNA QUERELLA CONTRA EL ILMO. SR. JUEZ DEL JUZGADO Nº 48 de Madrid. c) Segùn la Ley 1/l996 de l0 de Enero de Asistencia Jurìdica gratuita,vigente,artìculo 32, "cuando el abogado designado para un proceso considere insostenible la pretensiòn que pretende hacerse valer,deberà comunicarlo a la Comisiòn de Asistencia J. Gratuita, dentro de los 15 dias siguientes a su designaciòn,exponiendo los motivos jurìdicos en los que fundamenta su decisiòn. Transcurrido dicho plazo...èste queda obligado a asumir la defensa". Es manifiesto, que el Sr. abogado designado, no ha cumplido con los mandamientos de la Ley al no comunicar las insostenibilidad....tampoco ha movido un dedo para cumplir con la obligaciòn de la defensa de la ciudadana. Por tanto la ciudadana se encuentra en una situa- ciòn de INDEFENSION ABSOLUTA,...¡¡"teniendo" nombrado abogado. Dicha situaciòn se denun- cia ante la Comisiòn de Asistencia Jurìdica Gratuita y ante el Colegio de Abogados. d) SIGNIFICATIVO es el hecho, de que habiendo pedido la INDEFENSA CIUDADANA, el nombramiento de SEGUNDO ABOGADO, el Colegio de Abogados de Madrid, DENIEGA TAL DERECHO, argumentando que va a solicitar explicaciones al Sr. Abogado Zapatero. Este contesta con una peregrina explicaciòn: " Que està esperando a que le emplace la SALA". ¿Existe alguien con una mente normal, que pretenda que la SALA le emplace, sin que previa- mente,nadie se haya dirigido a la SALA del Tribunal Constitucional? ¿Pretende àlguien que la SALA del Alto Tribunal sea adivina? LA CIUDADANA POR TANTO SIGUE INDEFENSA y SIN PODER EJERCER SU DEFENSA. ¿Estado de Derecho? ¿Artìculo 24 de la Constituciòn? ¿Corrupciòn Impune? ¿Inspecciòn? ¿Intereses inconfesables?... Si no se enteran es pòrque no quieren. Seguimos esperando a que , al menos, el Excmo. Ayuntamiento de Madrid, conteste a los escritos que los ciudadanos le remiten, ejemplos : 30 de Agosto de 2006 y l9 de Mayo de 2006 relativos al "funcionamiento" de la Policia Municipal y al SAMUR. Indefenso 57878 1 0 1 Indefenso 40@yahoo.es 83.61.108.155 1914 2007-11-20T15:56:02Z 188142 La España de la charanga y de la pandereta,... Anónimo 57878 1 0 1 302