80.36.5.164 1914 2007-07-27T18:20:24Z 28082 Es un debate un poco inutil y de cara a "la galería" porque el problema reside en una buena ley y absolutamente clara sobre la Finaciación de las Haciendas Locales. Ahí está la auténtica madre del cordero del problema. La ley de liberización de Aznar ha generado más corrupción urbanística que la ya existente y en definitiva no ha serviso para supropósito último que era la de rebajar el precio de la vivienda. Se puede liberalizar cuando el mercado no está cautivo, pero en un mercado cautivo (en manos de los Ayuntamientos que les sirve como recurso financiero) es poner en manos de aquellos que deberían de controlar, la posibilidad de recibir por aumentar el suelo urbanizable. En ese sentido yo no creo que la Ley Trujillo vaya a tener la eficacia que se cree, y que si las circunstancias hipotecarias fuesen otras el resultado sería similar a la ley de Aznar. Con esa nueva Ley, y con el coste de las hipotecas hacia arriba los constructores no van a poder subir los precios al nivel que desean, así que se comenzará por un bajon de la cantidad de construcción y de la calidad de la misma, así como de la entrega de viviendas nuevas (no horas extras, plantillas ajustadas, simultáneidad de obras para la misma plantilla...) y menor beneficio para "la mordida". Y esto es una opinión basada simplemente en las cuatro reglas de la economía y en el conocimiento de los procedimientos administrativos, así que no es nada "autorizada" es de "amateur" puro y duro, pero ni milito en ningún partido ni ideológicamente estoy con ninguno, y eso creo que da un margen de equilibrio al análisis. Espe cree que es la que puede llevar el PP a la espalda y hara todo lo que pueda para significarse y buscar propaganda en los medios, y como además los resultados no se podrán ver hasta dentro de tres o cuatro años...pero no me fío en absoluto del equipo económico de Espe, por mucho que nos quiera vender la moto del desarrollo de su política "liberal" en la Comunidad de Madrid, así que tendremos que aguantar unas cuantas demagogias más que en realidad van más contra Rajoy que contra el PSOE. Anónimo 16990 1 0 1 2696 88.23.116.105 1914 2007-07-27T18:35:28Z 28097 Estoy de acuerdo con Jose Antonio Hurtado en cuanto a las medidas que habría que tomar para la Financiación de las Haciendas Locales. Es cierto que los ayuntamientos no pueden seguir en la situación actual, fruto de la mayoría de los males. Sin embargo no comparto el que la nueva ley no vaya a servir tampoco. No creo en la "bondad" liberalizadora porque pienso que a los promotores les trae al pairo el problema de la vivienda y que su único objetivo será ganar más y más. Aunque el suelo se abarate, ellos seguirán vendiendo al precio, que, como dices, les permita el mercado. Pienso que la reserva del 20% para VPO será una buena medida que, si se gestiona bién, puede crear un mercado barato para un determinado tipo de viviendas. Anónimo 16990 1 0 1 1420 80.36.5.164 1914 2007-07-27T18:42:33Z 28101 Sí, pero el truco es sencillo se compra una parcela cuyo 20% no sea suficiente para edificar y se deja como zona verde o como servicio, eso de tener el bloque rodeado de jardín o con un jardín de infancia o cualquier chorradita de esas hace que el constructor gane mas dinero en la venta y se "salte la ley con la gorra". Además, si el constructor tiene dos empresas, compra una parcela al lado de otra para edificar dos bloques, y el ayuntamiento vende dos licencias, se presentan dos proyectos en el Colegio de Arquitectos.... ¿Vas "cazando" la idea? Anónimo 16990 1 0 1 2696 87.219.243.7 1914 2007-07-27T19:17:51Z 28119 Oye esto va a haber que estudiarselo con lupa. José Antonio Hurtado menudo figura. hecha la ley y nos estás contando aqui como se pueden hacer las trampas. ¿Para lo de controlar la corrupción en los ayuntamientos hay alguna? Porque lo de las declaraciones de bienes ya es más dificil de saltarse ¿no? Anónimo 16990 1 0 1 1858 80.24.73.145 1914 2007-07-27T20:00:45Z 28152 hola , creo msuyate ha tocado un tema de gran importancia. Yo creo , por razones que no vienen al cuento , conocer bastante bien el contenido de esta ley . Supongo que podrá mejorarse la ley de Haciendas Locales , pero lo que si puedo decir es la ley ha incluido mecanismos suficientes para que los ayutanmientos no puedan hacer lo quieran , . Quiero decir que para que se cumpla esta ley no es necesaria la Reformar la Ley de haciendas Locales. Ese ha sido uno de los argumentos del PP para oponerse a esta ley. la ley es buena , cuenta con el consenso de la práctica totalidad de los partidos políticos despúes de muchos meses de debate. Yo me limito a poner aquí las conclusiones de un documento resumen (9 pags) elaborado por uno de los ponentes de la Ley de Suelo , y portavos del Grupo socialista en este tema en el Congreso de los Diputados. nada es perfecto . pero quizás echando unvistazo al documento , podría enriquecerse este debate. http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/comper CONCLUSIONES • Estamos ante “ una ley de suelo, no una ley urbanística”.que respeta la distribución de competencias. • En este sentido, en el artículo 10 se establece la obligatoriedad de que en todo desarrollo residencial haya un mínimo de reserva del 30% para vivienda protegida. • La nueva Ley crea nuevos cauces de participación ciudadana, nuevas medidas de transparencia y controles preventivos, precisamente para que desaparezcan tentaciones de un mal uso de las políticas de suelo. • Modifica el sistema de valoración, eliminando la consideración de expectativas especulativas generadas por el sistema de planeamiento urbanístico actual. • Garantiza el derecho a la ciudad y el acceso al uso y disfrute de la vivienda, velando por la sostenibilidad y la cohesión social de los ciudadanos. • Afronta el reto de mejorar los mercados de suelo en España, adecuándose a las legislaciones europeas más avanzadas a este respecto. • La nueva Ley satisface los mandatos de los artículos 45-47 de la CE. Utilización racional de todos los recursos naturales, obligación de salvaguardar el patrimonio histórico, cultural y artístico y derecho a una vivienda digna. • Esta Ley utiliza por primera vez con fuerza el título competencial de la protección del medio ambiente, que figura en la regla 23 del artículo 149.1 de la CE. Anónimo 16990 1 0 1 2376 80.36.5.164 1914 2007-07-27T20:15:59Z 28159 Efectívmente acabo de leer el comentario de comper y la Ley marca el 30% que ya es más dificil de "ocultar", pero por ejemplo la Ley de la comunidad Canaria (en la que resido) marca el 40% y no os quiero contar lo que ocurre en determinadas zonas. Para mí es importante el concepto que explica comper de estar ante "una ley del suelo y no una ley urbanísitca" ¿dejarán CC AA y Ayuntamientos que eso sea así? Porque ya Gonzalez intentó una reforma por ea vía y rápidamente la atajaron por la vía del Constitucional. El problema reside en que el Estado no tiene competencias sobre la ordenación del suelo, y por ahí es donde se "cuelan" los gazapos... La explicación de comper es complicada, pero hasta ahora es lo mejor que he leído sobre esa Ley, lo que me gustaría ahora es encontrar un análisis igual de riguroso pero que ponga de manifiesto los defectos (pero no los que le encuentren los inmobiliarios o los especuladores que esos me los imagino). Alguno saldrá. Anónimo 16990 1 0 1 2696 80.24.73.145 1914 2007-07-27T20:24:50Z 28165 josé Antonio, de todas formas él puede explicar mejor algunos de puntos incluidos en el resumen. Es un resumen al fin y al cabo. yo particularmente he notado que el contenido de esta ley de Suelo no se ha explicado a la sociedad , ni bien ni mal, no se ha explicado desde el Gobierno . Es una asignatura pendiente. Los ciudadanos no se leen los tochos de las leyes , entre otras cosas porque el vocabulario es muy técnico y no se entiende. Tienen, deben hacerse folletos o cuadernos que la expliquen con ejemplos , empleando un lengüaje que lo entendamos todos...informar por los medios de comunicación de los aspectos más relevantes ..y eso no se ha hecho. Anónimo 16990 1 0 1 2376 87.219.243.171 1914 2007-07-27T22:31:36Z 28222 Mil gracias Gracias Lola. Lo tuyo es impagable. Porque además al buscar más información sobre ese diputado me he encontrado su web. http://www.diputado-contreras.com/ Y este texto tan interesante Desde que fue aprobada la ley de Suelo 1998, en vigor hasta el próximo 1 de julio, ha habido más suelo que nunca y también los precios han subido más que en cualquier otro momento de nuestra historia. Es evidente que no ha funcionado un nuevo Sistema de Mercado, sino que, por el contrario, estamos sumidos en un antimercado inmobiliario. La Ley 6/1998, no es ya que no haya combatido la especulación urbanística, es que la ha incentivado legalmente, al fomentar, actuaciones especulativas http://www.diputado-contreras.com/articulo%20suelo.pdf Le voy a poner un mensaje en su blog a ver si viene y nos habla que parece que sabe mucho. Es que yo de esto se poco. Por eso dejé el debate abierto. Anónimo 16990 1 0 1 1858 87.219.243.199 1914 2007-07-28T03:14:31Z 28259 Pues al final la famosa y odiada ex ministra de vivienda no curró tan poco como algunos nos hacian creer. menuda ley que se cascó Mariola 16990 1 0 1 80.24.73.145 1914 2007-07-28T04:52:45Z 28263 Hola a todos, . Aquí todos hacemos igual , aportar lo que podemos en la medida de nestras posibilidades... Mariola, yo creo que la Miistra Trujillo, si curró . Para mi medesto punto de vista , lo he dicho arriba, el problema ha estado en que nadie nos hemos enterado, porque no nos lo han explicado . Anónimo 16990 1 0 1 2376 88.27.230.250 1914 2007-07-28T12:00:36Z 28418 Hola msuyate, en primer lugar quiero felicitarte por el debate que has abierto. Pienso que sería muy útil que la sociedad hiciese una reflexión sobre qué está pasando con el suelo y el urbanismo en nuestro país. La Ley 8/1998 del PP que se elaboró bajo la premisa de que la liberalización del suelo bajaría los precios a dado lugar a todo lo contrario: se ha urbanizado más suelo que nunca y el precio se ha incrementado como en ningún otro momento de nuestra historia. Y todo ello como consecuencia de un método de valoración del suelo que incita a la especulación al incorporar en las valoraciones de suelo a efectos de expropiación que se incorporen las expectativas de futuro del suelo rústico que se valora (aplicación del método residual). Esto se cambia radicalmente en la nueva Ley. Pero además la nueva Ley considera que el suelo no es básicamente un bien de mercado, sino un bien que ha de estar al servicio de que todos los ciudadanos puedan disponer de una vivienda digna( artículo 47 CE) y que se trata de un bien no renovable por lo que su transformación se debe hacer desde un desarrollo sostenible. Evidentemente, la Ley se plantea otros muchos objetivos que podéis ver en mi página web: diputado-contreras.com. Te reitero mi felicitación. comper 16990 1 0 1 80.36.5.164 1914 2007-07-28T16:38:23Z 28580 Estoy de acuerdo con que el aspecto más importante de la Ley es que el suelo deje de ser un bien de mercado, el quid de la cuestión es como lograrlo (ya decía Romanones: Haced vosotros las leyes, que yo me encargo de los Reglamentos). Creo que esa es la gran explicación que el Gobierno tiene pendiente; yo no sigo mucho la tele ni los periódicos, y por tanto no se si ese aspecto que creo que es el que tiene atractivo social ha sido difundido, pero hasta leer tu blog ayer, no me enteré. Espero que pasado agosto os planteeis la necesidad de "vender" esa ley no se muy bien como, pero que cale en la opinión pública su sentido. Gracias, comper, por tus explicaciones. Anónimo 16990 1 0 1 2696 80.24.73.145 1914 2007-07-28T17:14:37Z 28600 Perdonad no pretendía ser anónimo. Hola msuyate, en primer lugar quiero felicitarte por el debate que has abierto. Pienso que sería muy útil que la sociedad hiciese una reflexión sobre qué está pasando con el suelo y el urbanismo en nuestro país. La Ley 8/1998 del PP que se elaboró bajo la premisa de que la liberalización del suelo bajaría los precios a dado lugar a todo lo contrario: se ha urbanizado más suelo que nunca y el precio se ha incrementado como en ningún otro momento de nuestra historia. Y todo ello como consecuencia de un método de valoración del suelo que incita a la especulación al incorporar en las valoraciones de suelo a efectos de expropiación que se incorporen las expectativas de futuro del suelo rústico que se valora (aplicación del método residual). Esto se cambia radicalmente en la nueva Ley. Pero además la nueva Ley considera que el suelo no es básicamente un bien de mercado, sino un bien que ha de estar al servicio de que todos los ciudadanos puedan disponer de una vivienda digna( artículo 47 CE) y que se trata de un bien no renovable por lo que su transformación se debe hacer desde un desarrollo sostenible. Evidentemente, la Ley se plantea otros muchos objetivos que podéis ver en mi página web: diputado-contreras.com. Te reitero mi felicitación. Anónimo 16990 1 0 1 87.219.243.35 1914 2007-07-29T12:00:01Z 28998 Mil gracias señor Contreras. Que un diputado te escriba en el blog no es por hacerle la pelota, conste, es un poco un "lujo". Este debate no quiero además que se quede hoy sólo aqui. Como me imagino que la guerra de esperanza aguirre contra el gobierno central seguirá dando que hablar. Anónimo 16990 1 0 1 1858 62.87.32.5 1914 2007-08-19T02:03:00Z 46319 Yo no creo que la ley del suelo del PP de 1998 haya influido en el encarecimiento del precio de la vivienda ni tampoco que la nueva ley del Gobierno Socialista vaya a influir en su abaratamiento, otra cosa es que se hayan producido, abusos urbanísticos y un encarecimiento del suelo en las expropiaciones y que estos defectos hayan sido corregidos en la nueva ley. Esta ley no es mas que una copia (imagino que más liberalizada) de la Ley de Regulación de la Actividad Urbanística LRAU, aprobada por la Generalitat Valenciana en 1994 con gobierno del PSPV, que si que es la primera ley que declara todo el territorio urbanizable, en aras de fomentar y agilizar la gestión del suelo. Lo consiguió, pero también ocasiono muchos abusos que incluso propiciaron una demanda de anticonstitucionalidad contra la ley, desestimada por defecto de forma. La LRAU permita la figura del agente urbanizador que, sin tener propiedades en una zona, puede iniciar la gestión del suelo y proponer un concurso urbanístico al ayuntamiento. Y desde luego hasta 1998 ni se produjo un incremento del precio de la vivienda ni se animo la crisis que existía en el sector, pero ni en la Comunidad Valenciana ni en el resto de España, donde no existía la ley, por lo que no era este el motivo, como tampoco creo que sea la Ley de 1998 la causante del boom, partíamos de unos precios bajos, de un déficit de viviendas grande y se presentaban unas nuevas necesidades importantes. Posiblemente sin la Ley con la escasez de suelo no sabemos hasta donde podían haber llegado los precios. Anónimo 16990 1 0 1 939