Las Malas Lenguas

¿dónde se han dejado esta gente la capacidad de razonar?

¿qué diferencia entre ellos y los talibanes, o los fascistas?

me provocan arcadas.

Salut

Pues la verdad, esto es culpa de la política de exclusión. La criminalización de los independentistas, teniendo como excusa a ETA, siguiendo a rajatabla el Plan ZEN, estos son los resultados.

Que la gente se exprese a leches en un ayuntamiento.

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con decir que unos son unos santos y los otros unos diablos.

Vamos... lo increible es que este país se haya dejado engañar de forma tan esperpéntica, viniendo de donde venimos. Cada vez nos parece mejor conculcad libertades y que quede claro que no estoy hablando de ETA, estoy hablando de ese entorno que se quiere criminalizar, alguno sólo por ser hermano, otro por tener el mismo objetivo...

Al final, decimos que el PP no es capaz de desvincularse de su herendia franquista.

Lamentablemente, el resto también.

Por cierto, toda ley de la naturaleza dice que si se arrincona a un animal sin dejarle ninguna salida, atacará y con saña....

Extrapolemos...

Ahí, Bombilla estoy contigo hasta el final...

Yo también pienso igual que bombilla, cuando se le acorrala a un animal sin dejarle salida...

A demás, yo nunca daré un duro por esta gente, ni la apoyaré porque no me gustan, pero eso no impide que esté totalmente en contra de la ley de partidos y de esta "moción etica" tan cursi que se han sacado de la manga PSOE y PNV, parece mentira que puedan dar lecciones de ética y moral los que hace menos de una década enterraban a gente con cal viva, hoy tienen como presidente del congreso a un tipo que se solidarizó con los asesinos del GAL públicamente asistiendo a la carcel para verlos etc...

Por no hablar del PP que ya me pongo malo, esos deberían tener la lengua metida en el culo permanentemente.

Yo no pienso igual en absoluto.
ya han tenido demasiadas oportunidades bombilla. Y lo que no se puede hacer es dejar que gestionen pasta, y que pasen información de concejales y gente del pueblo para que les peguen un tiro.

Ya se lo que dice la ley de la selva, pero se supone que los humanos estamos un paso por delante (algunos9 , la excusa del acorralamiento, me suena a la que otros fascistas utilizan por ejemplo con la quema de conventos para justificar lo que hicieron.

Si no empleasen esos métodos, condenasen la violencia, y se les denegase el derecho de consulta de autodeterminación, estaría hablando a favor de ellos. Pero la culpa de quien agrede, la tiene el agresor. Mejor sería.

Yo igual que en su dia critiqué el GAL, critico esto.

y el GAL ya no es excusa: ya sabemos quien mata.

¿No pedimos lo mismo para los alcaldes del PP que no condena el franquismo?

No estoy hablando del GAL, Oscar. Es imposible que toda Batasuna sea ETA, lo será alguno de sus miembros, pues ese a la cárcel, no a todos.

No estoy de acuerdo, que si no metes a un miembro de Batasuna en la cárcel como miembro de ETA, contamine "listas"...

Esto es como la puta guerra preventiva de Bush, no sirve para nada, sólo para soliviantar y extremizar más.

¿Cuántos muertos han necesitado en EEUU, para darse cuenta?

¿Cuántos muertos vamos a necesitar aquí?

No puedes decir hoy que toda desobediencia civil es ser de ETA y luego solicitar que tu grupo haga desobediencia civil al gobierno del país vasco.

Eso lo ha hecho Sabater.

Si no dejas que haya políticos, porque los igualas a ETA, se les está mandando un mensaje claro. Solo les estás dejando una opción. Luego nos lamentamos.

En España se tortura, sobre todo a inmigrantes, pero hay personas capaces de negártelo, sólo porque ETA denuncia que se tortura.

Tampoco se ponen medidas preventivas para evitarlo ¿por qué?

No es extremizando la situación, ni dejando como única interlocutora a ETA el mejor modo de solucionar esto.

No se trata sólo del GAL Oscar, mira el Plan ZEN, luego lee Mil coces a la disidencia.

Cuando leo cosas como esas, me doy cuenta lo poco que ha hecho falta para que hayamos visto como se reduce nuestra libertad de opinión (ahora quieren criminalizar a PNV y Patxi López), y pienso que tiene que ver, que nuestra herencia de 40 años, nos hace que tomemos como normales cosas que te digo yo que en el 1980 no nos habríamos dejado colar.

Que ETA no ayuda, está claro. Pero no es la única culpable de qué esto esté como está, también es cierto.

Bombilla, http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2007/06/14/politica/navarra/d14nav21.919449.php

El concejal de ANV de Sartaguda se manifiesta en contra de la violencia. Y además de una lección a los concejales fascistas del PP que se negaron a hacer un parque en memoria de los asesinados en la dictadura fascista.

ASí, si, con fascistas como el del vídeo, no.

Yo no estoy a favor de que los de democracia nacional o los de alianza nacional sean legales, porque deberían estar ilegalizados, asi que con estos igual. Y repito, ya se les han dado muchas oportunidades pienso yo.

Mira lo que acaba de escribir un fascista en los comentarios de este post

http://lacomunidad.elpais.com/lml/2007/6/19/la-fundacion-francisco-franco-llora

pues yo a este lo mandaba a dormir a la misma celda que el que se niega a condenar que a un obrero le peguen un tiro.

A ANV se le va la boca mucho cuando dice que en la guerra civil estaba con la legalidad republicana y los obreros. Miralos ahora.... negandose a condenar lel asesinato de Isaias Carrasco.

Mira Oscar, te pongo un extracto de una entrevista sobre la paz en el Irlanda, creo que este extracto tan pequeño da muchas claves.

- Han sido muchas las personas que han contribuido al éxito de las negociaciones, entre ellas los republicanos. La política norirlandesa ha sido durante años el escenario de sucesivas iniciativas políticas fallidas por parte del Gobierno británico en momentos en que éste intentaba boicotear el apoyo a Sinn Féin y propulsar a los llamados «moderados» del SDLP y UUP. Todos sus esfuerzos fracasaron. Es por ello que el cambio de actitud del Gobierno británico fue central en las negociaciones después de años de negarse a dialogar y a pesar de aquellos que deseaban seguir con una agenda política de seguridad inalcanzable.

Fuente

Una oposición leal, un gobierno que no pretenda lo mismo que se está haciendo ahora el nuestro, respecto a criminalizar a los políticos, sin que hayan cometido (preventivo) y no sentarse a la mesa con irrealidades (si entregan todas las armas antes, qué coño se supone que negocian)...

Y no digo que haya decirles que sí, digo que uno se sienta a la mesa de negociación con margen de negociación sino dime qué vamos a ganar...

Mira Oscar, te pongo un extracto de una entrevista sobre la paz en el Irlanda, creo que este extracto tan pequeño da muchas claves.

- Han sido muchas las personas que han contribuido al éxito de las negociaciones, entre ellas los republicanos. La política norirlandesa ha sido durante años el escenario de sucesivas iniciativas políticas fallidas por parte del Gobierno británico en momentos en que éste intentaba boicotear el apoyo a Sinn Féin y propulsar a los llamados «moderados» del SDLP y UUP. Todos sus esfuerzos fracasaron. Es por ello que el cambio de actitud del Gobierno británico fue central en las negociaciones después de años de negarse a dialogar y a pesar de aquellos que deseaban seguir con una agenda política de seguridad inalcanzable.

Fuente

Una oposición leal, un gobierno que no pretenda lo mismo que se está haciendo ahora el nuestro, respecto a criminalizar a los políticos, sin que hayan cometido (preventivo) y no sentarse a la mesa con irrealidades (si entregan todas las armas antes, qué coño se supone que negocian)...

Y no digo que haya decirles que sí, digo que uno se sienta a la mesa de negociación con margen de negociación sino dime qué vamos a ganar...

Oscar, que yo sepa a la alcaldesa de Mondragón le presentaron un papel de condena:

Condeno el atentado y tengo que dimitir (eso es más o menos lo que decía) ¿tú lo firmarías?

¿Leiste esto? ¿Tan descabellado te parece?

Y ojo, no estoy defendiendo a estos, lo que te digo es que si te dirigen hacia ese camino, ¿cómo esperamos que reacionen? Les das "hostias" institucionales y ellos dicen... oooooooohhhhhhh siiiiiiiii, heeeee viiiiiiiiiiiisssssssssssssttttttttooooooooo lllllllllaaaaaaaaaa lllluuuuuuuuzzzzzzzz.... y van a ir a ETA y le van a decir ¡¡¡eres muy mala, eso no se hace!!!.

No es el modo, Oscar, no lo es. Leí hace cierto tiempo en el blog de Patxi López, que le decían que a ETA se le gana con más desmocracia, no cuando se la cercena (la democracia)...

Le presentaron ese papel después de haberla instado 40 veces a que condenase el atentado y no le diese la real gana. Si es incapaz de condenar que asesisen a alguien en su pueblo , en la celda de los fascistas está bien.

El caso ekin ya me lo sé, acabo de escribir en el blog de Ismael sobre él: un exceso judicial.

¿Voy a justificar los excesos del estado por la existencia de ETA? NO. Aunque alguno puntual puede haber, porque luchar 40 años contra el terrorismo no es fácil.

Pues de la misma forma, no justifico en absoluto el fascismo venga de donde venga.

Yo no estoy justificando el fascismo, neng.

Lo que quiero decir es que hay que ver, es exactamente quien está generando esta situación. Si sólo pensamos que es ETA, no lo vamos a arreglar en la vida.

Y creo que desgraciadamente, si los vas sumando uno a uno, no es "alguno puntual", empiezan a ser un ramo de algunos....

Si vas sumando también uno a uno los asesinatos de ETA, dan mil. Los que hubo mientras había dictadura, fueron para mí actos de resistencia. Los de después, fascismo.
Son simples puntos distintos de ver las cosas y ya está. Y no sólo el dolor que provocan es un hecho. es que además alimentan a radicales de discurso contrario.

Ya sabemos de sobra en España lo que es soportar que algunos políticos utilicen el terrorismo con fines electoreros y lo que provoca.

Ya, Oscar y eso no te lo voy a negar. No es ETA quien me importa, además, me acabas de comparar a ETA con la violencia institucional. Qué quieres, yo de las instituciones espero más que el que se les pueda comparar con una organización terrorista. Mira lo que acaban de poner en el foro:

Los GAL se visten de toga

Tras repasar el recorrido del terrorismo de estado a lo largo de la llamada transición democrática, y considerando los GAL un paradigma del mismo, Juan Mari Zulaika analiza la evolución de los métodos del Estado, con actuaciones claramente antidemocráticas pero elevadas a rango de Derecho. Curiosamente, la metodología actual del Estado coincide con la prioritaria para los GAL: el secuestro, hoy día «de guante blanco».

Nadie pone en duda que los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) son un ejemplo paradigmático del terrorismo de estado. En el posfranquismo pulularon grupos armados, apoyados siempre en el entorno de las Fuerzas de Seguridad. Gustaban de autoetiquetarse como antiterrorismo. A la cabeza, los GAL, organización creada por las altas instancias del Gobierno de Felipe González y sufragada generosamente por los Fondos Reservados del Estado. En un periodo de cuatro años ejecutó 27 asesinatos, aparte del chapucero secuestro de Marey. Pero los responsables no eran los policías Amedo y Domínguez, ni sus mandos intermedios, todos ellos mercenarios bien pagados, sino que ejecutaban órdenes de autoridades políticas que iban desde Damborenea, secretario del PSE, y Sancristobal, Gobernador Civil en Bizkaia, hasta el ministro de Interior, José Barrionuevo, y el secretario de Estado, Rafael Vera. Al frente de todos ellos el señor X, que por todos los indicios apunta al mismísimo presidente del Gobierno socialista, Felipe González.

Aunque se cortó la investigación, los mencionados cargos, entre otros, fueron condenados por secuestro y usurpación de fondos reservados. Paradójicamente, dirigió la acción judicial Baltasar Garzón, quien se vengó así de los socialistas por no haberle nombrado ministro. Antes de dos años, Aznar los liberó de la cárcel. No apeló esta vez a «los autores intelectuales de la trama» ni les aplicó la muletilla de «condenen ustedes. el GAL». Tampoco él lo veía mal. Para lograr su objetivo de «váyase» bastaba el saqueo generalizado a las arcas por altos cargos socialistas.

Ni a sus veinte años de recorrido, fue capaz la transición democrática de depurar a fondo las responsabilidades por el terrorismo de estado impulsado por los socialistas con la ayuda inestimable de miembros de las Fuerzas de Seguridad, herencia del franquismo. Epílogo natural de éste, fueron los GAL otro episodio más de guerra sucia, sólo que en plena transición democrática. Lamentablemente, también se cerró en falso. Y el Estado, que es tres poderes en uno, como la Santísima Trinidad, puede apoyarse en los poderes legislativo y judicial, los cuales, por independientes que se proclamen en teoría, se dejan amañar en interés propio. Es sencillo disfrazar el terrorismo de Estado de estado de Derecho, siempre que los dos partidos mayoritarios, el PP y el PSOE, se avengan a ello.

Y vaya si se avinieron. Sucedió en el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo sellado entre los dos el año 2000. La idea se la vendió a Aznar desde la oposición el propio Zapatero. Así reaccionaron al miedo que les entró en el cuerpo a raíz del Pacto de Lizarra-Garazi. Incurrieron justo en lo que le reprochaban a aquél. El Acuerdo es el paradigma del bipartidismo, un pacto de hierro entre dos, excluyente y groseramente antinacionalista. Acusa de connivencias a PNV y EA y les exige «la ruptura formal con el Pacto de Estella» para ser democráticos.

Araíz de la negociación del PSOE con ETA, se habla de la ruptura del acuerdo. Yo no lo creo así. Está vigente mientras siga en pie la secuela de leyes a las que dio origen. Por esta vía se elevarían a rango de Derecho pasadas actuaciones como la del encarcelamiento de la Mesa Nacional de HB (1997) y del cierre del periódico popular «Egin» (1998).

La primera y madre de todas fue la Ley de Partidos aprobada el año 2002. Achacando de ambigua la anterior Ley de 1978, la nueva extiende la ambigüedad ad infinitum en la dirección buscada de facilitar la ilegalización o suspensión de los partidos que resulten más incómodos. Los siguientes años, hasta hoy, serán testigos de su nefasta aplicación, que hundirá la escuálida democracia de España a los mínimos más bajos de toda la transición. A pocos meses, en marzo de 2003, el Tribunal Supremo ilegaliza a EH-Batasuna acusándole de «apoyo a la banda terrorista ETA». En las elecciones municipales y forales de 2007 anulan 133 candidaturas bajo las siglas de ANV con la cantinela «colaboración con Batasuna», o sea, con ETA, según su regla de tres. En unas localidades se les da pase y en otras se les niega, no se sabe si aleatoria o interesadamente, a falta de razones jurídicas objetivas. Prima la arbitrariedad al servicio de los intereses políticos. Tras el asesinato de Isaías Carrasco, las famosas mociones éticas y de censura, impulsadas por el PSOE y el PNV en un acceso de celo, intentarán dar el puntillazo a las alcaldías de ANV, sin lograrlo. El embate definitivo está a la vista. El omnipresente Baltasar Garzón suspende de actividades a EHAK y ANV, y la Fiscalía tramita su ilegalización. Para lección a los partidos, el juez Garzón ingresa en la cárcel a la rebelde alcaldesa de Arrasate por incumplimiento de la suspensión dictada por él.

Tras el fracaso de la negociación, la maquinaria judicial encarcela a Otegi y seguido a toda la cúpula de Batasuna. Curiosamente, la judicatura esperó a que se levantara la mesa de Loiola para enchiquerarlos a todos. ¿Motivos? Habrá que buscarlos en la Ley de Partidos, no en los manuales de Derecho. Encarcelaron también a los líderes de las organizaciones juveniles Segi, Haika, Jarrai...

La teoría del «entorno y el entorno del entorno = ETA», que no es exclusiva de Mayor Oreja, sino que asoma en los supuestos de la Ley de Partidos, además de imponer vía cárcel el apartheid político a la cúpula abertzale, extiende la represión a círculos más amplios. Cierra multitud de «herriko tabernas» y empresas. Cierra el periódico en euskera «Egunkaria» y procesa, tras torturarlos y encarcelarlos, a su dirección. A aquéllas les acusa de recaudar fondos para ETA y al periódico de recibirlos. La Audiencia Nacional inaugura el macrojuicio 18/98 que, rompiendo moldes de la práctica judicial universal, procesa en tropel a 52 miembros pertenecientes a distintos grupos, secuestrándolos durante más de un año en la Casa de Campo de Madrid. A 46 de ellos se les aplican 527 años de condena. Sin perder carrerilla, en vista de lo efectivo del medio, recientemente abre otro macrojuicio, el 33/01, contra 27 miembros de Gestoras de Amnistía-Askatasuna, acusados de pertenencia a organización armada. Conociendo como conocen la farsa, los encausados renuncian a defenderse.

La dirección de los GAL aconsejó el secuestro como el método preferente para la guerra sucia. Pues bien, después asistimos a una interminable cadena de secuestros, muy de guante blanco, realizados en nombre del estado de Derecho y de la democracia, como si aquél fuera sinónimo de ésta: secuestro de periódicos, de empresas, «herriko tabernas», secuestro de partidos políticos, de organizaciones juveniles y culturales, secuestro masivo de ciudadanos con elevadas condenas, secuestro de los detenidos sin garantías contra la tortura, dispersión de los presos como forma de secuestro, lo mismo que la llamada Ley Parot, que secuestra a presos con la pena ya cumplida. Así, la represión sustituye a la política. Así, quitan gente de la política e incrementan la cantera de la organización armada. ¿Por la normalización?

________________________________________________________

La violencia se alimenta con más violenta y no digo que haya que poner la otra mejilla o que no se les persiga policial y judicialmente, pero a los terroristas, no a lo que "ciertos políticos" llaman terroristas, ya dices que con el caso Egin se han pasado, no, pues es que hay mucho más y eso es más violencia que alimenta a ETA. Visto así, dime.... ¿es que prefieren que exista? ¿son sólo los del PP, los que parecen sacar un rédito de ello?

Bombilla: creo que el GAL está ya más que superado, me aburre ya el tema GAL, ¿van a estar viviendo del victimismo de los GAL toda su vida? Vivimos en el 2008, no en 1998.

El presidente del gobierno actual reconoció errores pasados , y se jugó el tipo y el sillón con el proceso de paz la pasada legislatura, así es como veo yo las cosas.

En el resto de temas, ya sabes que mi corazón está con IU, en este, con el PSOE 100%.

Y no me hagas emplear la palabra purga jajajajaj
http://www.youtube.com/watch?v=ls4D3vu1YsY

Más de uno del PSOE me va a odiar pero yo soy Anguita 100%

http://www.youtube.com/watch?v=3-d-4SLWi3c y este tambien

Óscar dijo

Bombilla: creo que el GAL está ya más que superado, me aburre ya el tema GAL, ¿van a estar viviendo del victimismo de los GAL toda su vida? Vivimos en el 2008, no en 1998.

El presidente del gobierno actual reconoció errores pasados , y se jugó el tipo y el sillón con el proceso de paz la pasada legislatura, así es como veo yo las cosas.

En el resto de temas, ya sabes que mi corazón está con IU, en este, con el PSOE 100%.
____________________________________________________

No se trata del GAL, neng, es una manera de llamar a la violencia institucional, voy a ver esos vídeos...

Bueno, neng... jijiji, yo a Anguita le tengo el resquemor de la pinza con Aznar. Ahora no creas que me fío mucho más de él. Aún así me he leido la ponencia del congreso.

Pero fíjate, yo que no sé de nombres y eso... el otro día me ponían a Rosa Luxemburgo para negarme el derecho a de autodeterminación y descubrí que en esto yo pienso como Lenin , por otro lado "internacional" viene de "inter" "naciones" .

El Plan ZEN es un plan del PSOE basado en uno franquista y aumentado por el PP de Aznar. En el que veo en ese vídeo de Anguita, bien "aleccionado" por él. (digo el plan)...

Yo lo que sé, es que quiero el final del conflicto, no me vale eso de que entreguen antes las armas, es una falacia. ¿Por qué iban ellos a confiar en el estado, cuando se ejerce con ellos el chantaje? De Juana es "bueno" si estamos en tregua y un "diablo" si no lo estamos.

Eso es chantaje. Lo de la dispersión de presos, es para chantajear para que alguien salte en contra de ETA y lo que consiguen es odio. Exactamente igual que cuando ETA mata, lo que consigue es odio.

Y ese no es el camino, neng... así no...

Las mociones éticas, ha sido hacer lo mismo que el PP en los despachos, encontrar el poder que le habían negado las urnas. Servirá a la mayoria, pero no a los que viven allí.

Y sí, hay miedo, mucha gente amenazada. ¿Crees que no lo hay en la izquierda abertzale? ¿Que si pone un cartel en pro del DNI vasco, va a la carcel? con la ley antiterrorista, la incomunicación y el aumento de las denuncias de tortura.

No, es equivocarse el sólo pensar que los buenos es un lado y demonizar al otro. Cada uno de ellos tiene su aquel y hay que denunciar ambos. Todo lo más es generar más odio.

Muaks

A Anguita le pasaron dos cosas: que se dejó engañar por el "centro-derecha" y que pensaba como muchos otros españoles de entonces que en caso de llegar al poder no iba a ser muy distinta al centro-izquierda.Y luego que como todo político, y de eso también el PSOE sabe, quería ganar, y se veía como alternativa al PSOE. Anguita no quería que ganase el PP: quería que volviese a ganar el PSOE pero tuviese que pactar con IU para poder gobernar y diese un giro a la izquierda, cosa que no pasó.
Yo en las primeras elecciones que voté en 1999 unas municipales creo voté al PSOE porque el alcalde de Logroño me caía de puta madre, pero en las generales voté a IU. Y en 1996 no pude votar porque no tenia 18 pero me acuerdo que me alegré entonces de que perdiese el PSOE.
ERROR: No volvería a caer esa breva.
Yo bien clarito tengo que soy de izquierdas, pienso que el gobierno actual lo ha hecho de puta madre, sus fallos ha cometido como cualquiera, pero de todos los que ha habido, el mejor.

Y en el segundo vídeo dice una gran verdad...¿a cúantos del PP en conversaciones informales les has escuchado que el GAL estuvo mal porque fue una chapuza pero bien hecho hubiese estado de puta madre? Si mucho lo usaron para llegar al poder...pero mira lo que tardaron en indultar.

Neng, eso los queriamos todos los que votábamos IU, pero Anguita quería que el PSOE se volviera a la izquierda a hostias y ese no es el mejor camino.

El PSOE lo ha hecho muy bien tres años, neng, a partir de ahí ha empezado a perder el norte y mi miedo, es ¿cuánto lo va a perder esta vez? y todavía peor, no voy a tener más huevos, porque el PP ya ha demostrado lo que puede hacer...

Y lo sé, eso que dice Anguita lo he dicho yo miles de veces. Pero mira lo que han traido al foro (again), dice lo mismo que yo, pero más claro.

El macroproceso 18/98 y la peligrosa normalización de la excepción

Jaume Asens · Gerardo Pisarello · · · ·

Las reacciones mayoritarias ante la sentencia de la Audiencia Nacional en el Sumario 18/98 constituyen un preocupante síntoma de degradación cívica. Ni en los momentos de máxima violencia de ETA, en los años 70 y 80, se había consentido de manera tan laxa la restricción de libertades políticas como instrumento de "lucha contra el terrorismo". Los intentos gubernamentales para disolver HB generaron un amplio rechazo ciudadano y no encontraron alguno en los tribunales de justicia. En una sentencia de 1995, Tribunal Constitucional dejó sentado que "la manifestación pública, en términos de elogio o exaltación, de un apoyo o solidaridad moral o ideológica con determinadas acciones delictivas, no puede ser confundida con tales actividades" (STC 42/95). Hasta el ínclito Pedro J. Ramírez llegó a publicar en 1998 un editorial en el que, a propósito del cierre de Egin, recordaba con tono solemne que "delinquen las personas, no las rotativas".

Pues bien, en los últimos años, este sentido común se ha alterado de manera significativa. Una parte considerable de la ciudadanía ha asumido con indiferencia, cuando no con entusiasmo, los estropicios legislativos, judiciales o policiales cometidos contra la izquierda abertzale en Euskadi y, de modo más general, contra todo lo que pueda oler a nacionalismo periférico o a independentismo.

En este proceso de neutralización del sentido garantista colectivo, el impulso de la Ley de Partidos de 2002 ha desempeñado un papel central. Su objetivo, precisamente, era obtener por una vía política "sencilla" lo que las garantías jurisdiccionales no habían permitido conseguir a golpe de simples prejuicios o de deducciones apresuradas. Así, a pesar de la letanía formal según la cual "en un Estado democrático se pueden defender todas las ideas", se aceptó sin escándalo que la resistencia a "condenar" un acto terrorista en los mismos términos exigidos por los partidos mayoritarios permitiera la ilegalización de formaciones políticas con significativa implantación social. A diferencia de lo ocurrido algunos años atrás, los medios de comunicación, los partidos mayoritarios y una parte considerable de los juristas e intelectuales "progresistas" mantuvieron un clamoroso silencio e incluso celebraron la "sensatez" de la medida.

A partir de entonces, la pendiente resbaladiza del recorte de libertades civiles y políticos quedó expedita. Toda disidencia respecto de la manera "oficial" de entender la identidad nacional del Estado, sobre todo si se hacía desde premisas pluralistas o que pusieran en entredicho los lugares comunes del nacionalismo español, pasó a considerarse sospechosa de servir a los intereses del terrorismo y susceptible, por tanto, de ser ilegalizada. A partir de forzadas argumentaciones siempre ligadas a la "lucha contra el terrorismo", se cerraron periódicos, se prohibieron agrupaciones electorales, se introdujeron delitos de opinión en el Código Penal y hasta se amenazó con encarcelar a un Lehendakari por convocar una consulta sobre el propio autogobierno.

En un contexto así, el kafkiano laberinto del que forma parte el Sumario 18/98 se inscribe en una cultura de la excepción que ha ido imponiéndose de manera persistente a lo largo de la última década y que culmina el modus operandi anti-garantista utilizado por el juez Baltasar Garzón en sus ataques al llamado "entorno de ETA".

Documentos incompletos, pruebas perdidas, actuaciones abiertamente parciales por parte de la Audiencia Nacional y unas piezas de convicción consistentes en más de 200.000 folios facilitados a la defensa una semana antes del juicio, constituyen sólo algunos elementos de un proceso que no tenía como objetivo investigar un hecho criminal concreto sino desentrañar la fenomenología de una organización armada en todas sus dimensiones políticas y sociales.

La tesis que avala la sentencia de la Audiencia Nacional es ya conocida: todos los grupos ligados a la denominada izquierda abertzale -el movimiento independentista vasco, en su más amplio sentido- son, o están destinados a ser, "apéndices" de la estructura de ETA. Han sido creados, "fagocitados" o "colonizados" por ella y responden a sus directrices.

Para corroborar esa hipótesis resultó fundamental una nueva formulación tanto de los métodos de investigación como del valor de las pruebas que superara ciertas rigideces garantistas del marco procesal. En ese contexto, no resulta extraño que el proceso se transformara en un gigante en continua expansión destinado a ilegalizar y clausurar, bajo la acusación de pertenencia o colaboración con banda armada, todo aquello que se encontraba por delante.

El macrosumario acabó engullendo tres medios de comunicación –Egin, Ardi Beltza y Euskaldunon Egunkaria–, algunas empresas –entre ellas Orai SA, editora de los medios clausurados–, y diversas organizaciones políticas, entre las que destacan las juveniles Jarrai-Haika-Segi, las Gestoras pro Amnistía, Udalbitza –una institución creada por los electos municipales– la red de escuelas de alfabetización y euskera para adultos –AEK y Galgakara– o la Fundación Josemi Zumalabe, una entidad con reconocidas credenciales pacifistas, antimilitaristas y de defensa de la no-violencia, que impulsaba el debate y coordinación entre los diferentes movimientos sociales vascos.

A la mayoría de imputados en dichos sumarios no se les achaca haber cometido ningún atentado o delito concreto, sino tan solo su participación laboral, política o social en alguna de estas entidades. La investigación, de hecho, versó más sobre la biografía de los acusados que sobre un delito concreto. La prueba se sustenta básicamente en las valoraciones policiales que, elevadas de golpe a la categoría de "razonamiento jurídico", se han convertido en el presupuesto de la actual condena de 46 personas.

En el caso de la Fundación Zumalabe, nueve miembros de su Patronato, algunos de ellos ligados a una tradición libertaria situada en las antípodas del mundo abertzale, fueron detenidos y acusados de colaboración con banda armada. El único argumento esgrimido por la Fiscalía fue que su defensa de la desobediencia civil también aparecía en los boletines internos de ETA. De ese modo, ha tomado cuerpo lo que a los ojos de cualquier mortal parecería algo imposible: el terrorista que no sabe que lo es o el miembro de ETA que ni siquiera es abertzale.

Hasta ahora, para ser considerado miembro o colaborador de ETA era necesario tener relación directa con la organización armada, de acuerdo con la doctrina asentada por la sentencia del Tribunal Constitucional 199/87. No obstante, la puesta al día de las tesis garzonianas hacen que resulte suficiente que una acción política o social se considere "ayuda" a los "fines" de ETA –comenzando por la independencia– para que pueda considerarse un delito de terrorismo.

Tratar el "entorno de ETA" como si fueran "las entrañas de ETA" es adentrarse en un peligroso camino en el que las fronteras entre el disidente y el terrorista, el inocente y el culpable, se difuminan de modo inevitable. De ese modo, la "lucha contra el terrorismo" se convierte en un verdadero acto de guerra, regido por normas excepcionales, que tiende a consolidar un Derecho Penal de autor inspirado en una antigua y nunca apagada tentación totalitaria: la idea de que debe castigarse no por lo que se ha hecho sino por lo que se es.

Un Estado de derecho digno de ese nombre no puede permitirse esta renuncia. La persecución de personas u organizaciones que, sin recurrir a la violencia, cuestionan aspectos esenciales del orden constitucional, constituye en realidad una derrota del Estado de derecho y una victoria del terrorismo. Contemplada con la gravedad que el caso merece, la Sentencia del Sumario 18/98 viene a desatar los fantasmas evocados por el viejo poema de Brecht: primero les tocó a unos, luego a los otros, y después a mi, pero ya era tarde. Ojalá que la advertencia alcance también a quienes hoy aplauden o simplemente miran hacia otro lado.

Jaume Asens es miembro de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona. Gerardo Pisarello es profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona.

jode que largo....

para mañana. me voy a dormir que mañana tengo que estar a las 8 en bilbao. ya lo leeré en el portatil desde el bus..

besitos me duermo viendo "el amanecer de los muertos" que lo están echando x la etb..
Luego que no tengo sueños húmedos

Óscar dijo
http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2007/06/14/politica/navarra/d14nav21.919449.php

El concejal de ANV de Sartaguda se manifiesta en contra de la violencia. Y además de una lección a los concejales fascistas del PP que se negaron a hacer un parque en memoria de los asesinados en la dictadura fascista.

ASí, si, con fascistas como el del vídeo, no.
-------------------

Bueno, yo en ese video veo más de un fascista.
Veo gente que prohibe partidos, y que ha votado para que otros concejales no puedan ser elegidos. Por no hablar de gente cuyo partido gestiona las comisarías que siguen tras 30 años sin cámaras de vigilancia.
Y veo gente que ha mandado policías a una manifestacion pacífica donde ha habido heridos a manta, narices rotas, ancianos y mujeres incluidas.

Muy simple eso de ver fascismos en gente que se enzarza en un pleno.

"uno mas" La raiz de la ilegalizacion esta es la NO condena del uso de la violencia. Si no condena la violencia, es que esta a favor de ella, ni mas, ni menos. Esa "señora" alcaldesa, al no condenar el asesinato esta muy cerca de apoyarlo, y eso no se puede permitir jamas. Para esto no hay escusas ni medias tintas. Si un policia tortura, a la puta carcel, pero eso JAMAS dara escusas para poder matar libremente a alguien que piense diferente que tu. Teneis suerte que no somos como vosotros, sino, no quedariais ni uno vivo, cobardes.

Detenido el agresor:
Uribarrena, natural de Portugalete, fue uno de los siete integrantes del grupo Mendeku (Venganza) que atacó la sede socialista la noche el 25 de abril de 1987. Según declararon a la policía y en el juicio, en 1991, miembros del grupo, vinculado a la izquierda abertzale, prepararon artefactos incendiarios para atacar un autobús. Al no encontrar ninguno, decidieron lanzarlos contra la Casa del Pueblo.

Eran las diez de la noche de un sábado y unas 15 personas estaban en la sede socialista. Tres de los cócteles molotov estallaron en el interior. La militante del PSE Maite Torrano y el afiliado de CC OO Félix Peña sufrieron quemaduras graves y fallecieron días después. El ahora detenido fue condenado a 20 años de prisión, aunque sólo cumplió 12.

Xabier Garmendia, de la Fundación Maite Torrano, expresó su "tristeza e indignación" y señaló que el sistema "no ha servido para reinsertar al que cometió un delito".

UNA JOYA