Lo mejor de lo mejor:

Me alegra que plantes mi nombre en la introducción del vídeo, te lo agradezco.

La verdad es que todavía son teorías sin comprobación. La esperanza de conocer por fin algo sobre el antecesor común de todos los seres vivos -LUCA- se ha mostrado evasivo, todos los intentos por reconstruir el juego de genes que dieron vida mediante la lectura de ADN de organismos modernos han conducido a un callejón sin salida.

De todas formas se barajan algunas posibilidades como en el hielo: en burbujas donde retienen gas y elementos para edificar la vida; en la arcilla: los científicos han demostrado que la montmorillonita cataliza la síntesis de ARN; en agua dulce: alterada por la actividad geoquímica como el caso del agua sulfurosa de los géiseres; o a lomos de una roca que salió despedida de otro planeta bombardeando hace 4.000 años la tierra de meteoritos desarrollándose las arqueas; o en el mar; como muy bien se explica en el vídeo que parece la mas plausible, los mundos de ARN podían haberse gestado en los poros de roca calentadas por su proximidad a fuentes hidrotermales submarinas.

Uno de nuestro mas importante científico Agustín Sánchez Lavega, catedrático de Física Aplicada, ha salido varios trabajos suyos en la portada de Science y Nature y asesor de la ESA –partícipe del éxito de la Huygens-. Comenta que es importantísimo explorar otros mundos para conocer mejor el origen de la vida en la Tierra. Hay lunas de planetas como Titán o Europa que se encuentra en un pasado prebiótico de la Tierra. Incluso en Venus en condiciones tan difíciles de 450 grados puede flotar en su atmósfera algún microorganismo. Tampoco nadie se esperaba que hubiera metano en Marte, lo cual podría tener un origen biológico. De todas formas cree que a pesar de que hay que tener la mente abierta es pesimista sobre la posibilidad de encontrar vida extraterrestre en el Sistema Solar.

El anterior comentario es de Ricardo.

Hola Ricardo (o Yons, si prefieres que te llame cono Espoc ).

La verdad es que en esta entrada me he relajado bastante en su preparación, porque me ha parecido que la calidad del vídeo (en 3 partes) era tan buena que prácticamente sobraban más comentarios, así que sólo he hecho alusiones personales y agradecido a quienes han colgado el vídeo en la Red por su labor divulgativa, porque creo que quien hace algo por los demás merece ser reconocido por ello.

A ti te he mencionado, porque, evidentemente, el tercer vídeo venía a pelo con tu apunte en la anterior entrada.

La próxima entrada intentaré currarmela un poco más, pero si encuntro material de calidad en la Red (que lo hay, buscando y seleccionando un poco), es bastante fácil, sino, tengo que documentarme en publicaciones impresas y resumir todo lo que considero más esencial, por lo que tardo un poco más.

Sobre lo que mencionas en este comentario de arriba, me da la impresión que no has pasado a leer las entradas anteriores (en el pie de página tienes el acceso a "Entradas anteriores"), donde hay vídeos muy buenos sobre lo que tú mencionas, así que, de momento creo que ya está bastante tratado este aspecto. No obstante, te agradezco muchísimo tu interés y comentarios, por supuestísimo .

Un abrazo Ricardo, Rick Jones, Yons o Anónimo .

Fe de erratas: Evidentemente, donde dije "cono", quería decir "como", coño.

Otro apunte: Cuando digo (En el pie de página tienes el acceso a "Entradas anteriores", me refiero a abajo del todo de la página de inicio pirincipal, no de esta en la que estamos ahora en concreto y lo que pone exactamente es "Leer anteriores".
Además, la entrada a la que te hago referencia en concreto es "Vida extraterrestre".

Otro abrazo.

A mí me parece que los tiros van por aquí: hay varios modelos para el origen de la vida con posibilidades de ser el correcto, y el origen de la vida no es un misterio porque no se sepa cómo podría surgir, sino porque no había nadie cuando surgió para comprobar cómo surgió exactamente, con qué pasos en concreto. Por eso la dificultad es encontrar pruebas para saber cuál de los modelos disponibles es el correcto, o si hace falta algún otro modelo alternativo. Parece que básicamente se trata de un proceso químico necesario dadas las circunstancias condicionantes afortunadas. Puede parecer mentira que las moléculas acaben siendo capaces de organizarse con tanta complejidad, pero hay que tener en cuenta que una molécula en el agua efectúa a lo mejor cien millones de choques por segundo, de ahí que sea posible que acaben ocurriendo cosas diversas.

Efectivamente amigo Espoc.

Coincido contigo al 100%, por si no se había notado .

Un abrazo.

Ya lo decia Gould, sobre el origen de la vida, podemos tener el método para averiguar que pasó, el problema es que no podemos hacer los experimentos necesarios para comprobarlo.

Por cierto, te voy a copiar el tema del articulin (agua), pero con distinto contenido. :)

Saludos

Bueno cada vez se acerca mas los estudios científicos a los orígenes de la vida. Los estromatolitos de las costas de Australia construidos por cianobacterias tienen una edad de 3.600 millones de años. En Groenlandia hace poco descubrieron huellas aun mas antiguas con actividad biológicas. La secuencia de las letras génicas o cuatro bases apenas han variado durante millones de años, los investigadores se sirven de ellas para establecer árboles de familia, en los que las ramas establecen las distancias evolutivas entre las especies y van convergiendo hacia un único tronco de origen común.
Hace falta tiempo para investigar e indagar con mejores métodos técnicos. No creo que pueda seguir escurriendo el bulto y no mostrar el secreto a quienes lo buscan como si fuera el Santo Grial.

"El origen de la vida fue más fácil de lo que se pensaba"

Sigue aquí:

http://www.astroseti.org/noticia_1534_el_origen_vida_fue_mas_facil_que_pensaba.htm

Saludos de Ricardo

Por cierto, Manu en cuanto pueda le echo un vistazo al vidéo de E.T. Seguro que es muy bueno como todos los que he visto. Un abrazo.

Bueno Tay, con un poco de tiempo a lo mejor Gould cambiara de opinión, ¿quien sabe?.
Por cierto, encantado de que cojas lo que quieras de aquí, que para eso está .
Otro por cierto: ya comienzo a meterme en tu especialidad, así que cuando detectes cualquier metedura de pata házmelo saber para corregirla de inmediato, por supuesto .

En cuanto al artículo que refiere Ricardo, que es este:

"En la sopa primigenia que dio lugar a la vida sobre la Tierra había moléculas orgánicas que, al combinarse, dieron lugar a las primeras cadenas de ácidos nucleicos, los primeros elementos con capacidad de autoreplicación. Según una de las teorías más aceptadas, estas moléculas fueron cadenas de acido ribonucléico (ARN), una molécula prácticamente idéntica al ADN y que, actualmente, tiene el papel secundario dentro de las células de leer la información codificada en el ADN y transformarla en proteínas, las cuales sí que tienen un papel activo directamente en las reacciones químicas de la célula. En los momentos de los inicios de la vida, parece que las primeras cadenas de ARN habrían tenido el doble papel de replicarse (como ahora tiene el ADN) y de participar activamente en las reacciones químicas de la actividad de la célula (el papel que actualmente desarrollan las proteínas). A estas cadenas, por su doble papel, se las denomina ribozimas (una contracción de ribosoma y enzima). Pero la teoría de las ribozimas como origen de la vida tiene un escollo importante: su longitud no podía ser demasiado larga, al no poder corregir los errores de replicación (las mutaciones). De este modo, no podían contener un número de genes suficientes como para poder desarrollar ni siquiera los organismos más sencillos.

Una investigación llevada a cabo por el catedrático del Departamento de Genética y de Microbiología de la Universitat Autònoma de Barcelona, Mauro Santos, junto con dos científicos húngaros, ha demostrado que el umbral de error, es decir, el número máximo de errores que pueden tener lugar en el proceso de replicación de las ribozimas sin que ello afecte a su funcionalidad, es más elevado del que se había calculado previamente. En la práctica, esto quiere decir que los primeros riboorganismos (protocélulas donde el ARN es responsable de la información genética y de las reacciones metabólicas) podían tener un genoma mucho más largo de lo que se pensaba hasta ahora: en total podían alojar más de 100 genes diferentes con una longitud de 70 bases cada uno de ellos (las bases son las unidades que conforman los genes y que codifican la información), o bien más de 70 genes con 100 bases cada uno. Conviene recordar que los tARN (moléculas esenciales en la síntesis de proteínas) tienen una longitud aproximada de 70 bases.

El descubrimiento ha relajado enormemente las condiciones necesarias para el desarrollo de los primeros organismos vivos. "Esta cantidad de genes sería suficiente para un organismo sencillo con suficiente actividad funcional", afirman los investigadores. Análisis recientes sobre el número mínimo de genes de ADN necesarios para constituir una bacteria, el organismo actual más simple, consideran suficientes alrededor de 200 genes. Pero en los riboorganismos, este número de genes puede ser muy inferior, ya que los genomas de ADN incluyen numerosos genes encargados de hacer funcionar el sistema de traducción a ARN (para poder producir proteínas), que en los organismos basados en ARN no serían necesarios. "

Entiendo que vendría a decir practicamente, que los primeros sistemas (por no llamarlos "seres" ni "organismos") vivos, serían similares a los actuales virus o retrovirus, pero con capacidad de autoreplicación autónoma, lo cual es bastante lógico y de perogrullo (al menos para mí), ya que se comenzaría de lo más simple a lo más complejo (aunque no siempre forzosamente, claro).
En eso consiste la evolución, ¿no?.

Bueno, te recomiendo que, cuando tengas tiempo, comiences el blog ordenadamente desde el principio y verás que intento mantener un cierto orden lógico, cronológico o sistematológico, para intentar comprender y que se comprenda porqué las cosas son como son y no de otra manera.

No quiere decir que sean verdades absolutas ni muchísimo menos, ya que creo que todo es relativo, sino lo que opina la ciencia en la actualidad, que puede variar en cualquier momento, por supuesto.

Además, también dejo alguna que otra opinión más o menos personal y totalmente subjetiva, aunque intento dejar claro cual es cual.

Ya seguiremos hablando..., espero.

Un abrazo.

Hola Manu, pues sip, los ribozimas están en el punto de mira, pero en mi opinión no son el origen de la vida, son un escalón que desconocemos algo posterior al origen... pero claro todo depende de que consideremos vida, entonces a partir de ahí, decidir... esto complicaría el encontrar el origen, aunque pudiésemos verlo retransmitido por la tele, pues unos considerarían vía una cosa y otros, otra.

No sé si llegaste a ver este enlace que compartí con Gregorio en la comunidadsmart, seguro que te interesa.

http://www.ugr.es/~jmochon/Divulg/Divulgacion.htm

http://www.ugr.es/~jmochon/Divulg/Divulgacion_archivos/Luces%20y%20sombras%20sobre%20el%20origen%20de%20la%20vida.htm

Un saludo

Superinteresante artículo Tay .

Efectivamente, no lo había leido antes.

Ahora tampoco he podido hacerlo integramente (sólo voy por la mitad), ya que es muy extenso y dispongo de poquísimo tiempo (mañana se casa mi hermano pequeño ), pero lo de la vida proveniente de la arcilla, sería una joya para el modelo de la creación cristiana, ¿eh? .

Cuando pueda seguiré, que ya lo estoy deseando .

Pero ahora ya me tengo que desconectar.

Muchísimas gracias por la información y un gran abrazo.

Pues así es, el religioso sabe agarrase a un clavo ardiendo si es necesario... ya sea el big bang, la luz como origen del todo, o el barro, es un tema interesante. Neguentropia. :)

A mí personalmente me gusta la idea de la pirita como origen de la vida, es como observar una piedra mágica, con formas simples en un mundo de complejidades...

http://murodeaguasrioja.iespana.es/pirita%202.jpg

Un saludo

Bueno Tay, ya he terminado la lectura del magnífico trabajo de Juan Antonio Aguilera Mochón (Universidad de Granada).

Me ha gustado tanto que la siguiente entrada será una copia literal de esto:

El origen de la vida: teorías y escenarios
Juan Antonio Aguile¬ra Mochón
(Universidad de Granada)

Toledo, 16 de Noviembre de 2006

http://www.ugr.es/~jmochon/Divulg/Divulgacion_archivos/Charla%20OV%20Toledo-%20resumen.doc

Ilustrada con vídeos de Youtube
.

Espero que no me acuse de plagio, porque citaré la fuente, por supuestísimo

hola disculpe la moleste quisiera saber sde donde deriba el nonbre euyin su origen y de donde es ok por favor si sabes algo manda tu respuesta al correo manupafe5@hotmail.com es el nombre q le voy a poner a mi8 hija ok espero su respuesta