filofonía

Los científicos ven al universo como una estructura; es decir, que las propiedades y leyes específicas de cada fragmento del mismo se dan en función de cómo están relacionados entre sí sus constituyentes fundamentales (sean quarks o lo que sea).

Según Ortega y Gasset, Descartes no llega a hacer Metafísica, ya que "cogitans" o "extensa" son atributos de la "cosa", que mantiene (conscientemente) fuera del alcance de sus investigaciones.

El filósofo español propone un novedoso enfoque: no sólo decide atacar la cuestión, sino que considera que hay que hacerlo teniendo en cuenta que no hablamos de objetos, sino de procesos. En español podríamos decir que, en todo caso, se trata de hablar no de "ser" (sustantivo) pensante, sino de "ser" (verbo) pensante.

Y lo que hace aún más profunda esta diferencia es el hecho de que en esta nueva consideración del "ser" como verbo se incluye tanto el "res cogitans" como la "res extensa"; es decir: mi mundo y yo ("yo y mi circunstancia") coexistimos dándonos sentido recíprocamente).

A mi entender, esta reflexión casa perfectamente con esta serie de "filofonía".

Habrá que continuar.

Saludos.

Parece que tenemos una doble naturaleza: "alma" ("espíritu", "mente"...)- cuerpo. Parece que existen canales de influencia impresionantes, como atestiguan las enfermedades psicosomáticas o los placebos. Pero, parece también que no encontramos la forma de vivir en plenitud y coordinación perfecta esta "doble existencia". ¿Será esta la causa entonces del especial sentir que nos proporciona el disfrute del arte o del amor? Quizá en dichas experiencias, en las que los sentidos y la inteligencia actúan en un sistema de retroalimentación, experimentamos al fin en sincronía todo nuestro ser.

Siempre me ha gustado el "cogito, ergo sum" cartesiano (anticipado ya, por cierto, en el "si fallior, sum" de S. Agustín. Y ya hace un par de años que unos alumnos me abrieron una posible brecha. Hoy me viene a la cabeza algo. Hoy entiendo mi duda:

creo que Descartes acierta en los verbos, pero ¿y en el/los sujeto/s? Y si fuera, por ejemplo, "pienso, por lo tanto existimos"? ¿o cualquier otra persona verbal? Hume ya criticó esa suposición del "yo" permanente, asumido injustificadamente.

Tal vez vivimos en el "yo" sólo porque nos hemos acostumbrado a hacerlo desde esa perspectiva. ¿Es posible vivir en el "nosotros", en el "tú"... y en el "ellos"?

Terminemos el año con una causa solidaria y ocupémonos al fin de honrar a la "hermana pequeña", a esa que ha vivido siempre a la sombra de la famosa palabra "sí".

Ese "si" sin tupé, ese que en inglés suena como un estornudo de hormiga anémica ("if"), es la llave que abre nuestras frases (sinceramente, no me gusta lo de "oraciones") a la dimensión de lo posible, de lo imaginado... lo, al menos en el momento en que lo decimos, inexistente.

Es, por tanto, la puerta creadora, analizadora, argumentadora... las primeras letras del código genético de la abstracción.

Rindámosle, pues, justo homenaje a aquella que inspira a los cineastas a incluir arpegios de arpa mientras la imagen se difumina temblorosamente.

¡Incluso "sí" ha llamado a "si" para manifestarle su apoyo! He aquí en exclusiva el contenido de la conversación telefónica:

(¡Riiiiiiing!)

-¿Sí?

-¿"si"?

-Sí. ¿Sí?

-"sí"

-Si "sí"...¿sí?

-¿"Sissí"?

-si si "sí"... ¿sí?

-sí, sí...

-...

-...

-¡"SI" SÍ!

-¡SÍ, "SÍ"!

La nada y el infinito: tan opuestos y tan iguales.
Recuerdo la mareante sensación que me producía ya de pequeño el pensar en experimentar uno u otro, en asociación con una visión atea o cristiana, respectivamente, de aquello que había de acontecer (o no) tras la muerte. Lo tomaba a veces como quien monta en la montaña rusa; otras veces, como cuestión metafísica... aunque a menudo las sensaciones me llevaban a fluctuar entre una y otra.

¿"Eterno" es durar todo el tiempo o es estar fuera del mismo? ¿durar todo el tiempo implica estar fuera del tiempo (¿y viceversa?)?

(edicion sin tildes, debido a que no entiendo muy bien los teclados bulgaros)

Usualmente soy reacio a enviar felicitaciones navidenhas, antes por pereza y ahora por la excesiva frivolidad con la que en un "clic" se manda la misma felicitacion a toda una lista de correo. (En fin, excusas)
Tradicionalmente, tambien, he solido campear en las filas de los anticonsumistas navidenhos, aunque mi exito solia ser relativo (siempre hacemos regalos en casa, y ya hace unos cuantos anhos que no me niego a la comilona)

El uso comercial de la Navidad me sigue pareciendo terrible. Parece mentira lo contradictoriamente que podemos llegar a vivir estas fechas. Pero...
...si aprovechamos para hacer sonreir a alguien?
...si (con una ayudita alcoholica) perdonamos a la persona que nos toca las narices habitualmente?
...si detras del "feliz navidad y prospero anho nuevo" estamos diciendo "me alegro de verte", "que bien estoy contigo", "te he echado de menos"...

...entonces habremos vencido. Como en las artes marciales: aprovechando el propio impulso de nuestro enemigo.

Ahi va un abrazo al ciberespacio. Si lo quieres...

"La ética, en la medida en que surge del deseo de decir algo sobre el sentido último de la vida, sobre lo absolutamente bueno, lo absolutamente valioso, no puede ser una ciencia. Lo que dice la ciencia no añade nada, en ningún sentido, a nuestro conocimiento. Pero es un testimonio de una tendencia del espíritu humano que yo personalmente no puedo sino respetar profundamente y que por nada del mundo ridiculizaría" (L. Wittgenstein)

Como bruxista (esos que rechinamos los dientes mientras dormimos), me gusta pensar que toda esa tensión que se desencadena inconscientemente en mis mandíbulas es producto de las miles de cosas que pugnan por salir y materializarse... ¿cuántos proyectos, cuántas pequeñas y grandes cosas pelean, como los niños, por colocarse los primeros en la fila?

Muchos pensadores, con Sartre como exponente más conocido, nos han hablado de la condena del hombre "arrojado al mundo", obligado a dotar de sentido a su propia existencia; con los únicos manuales que nos proporciona el entorno histórico y social.

Y a mí me da por decir: bienvenida sea la duda (quizá porque no conozco otra manera de vivir). Viajemos, cuanto más tiempo mejor. Al fin y al cabo, en lo que más de acuerdo estamos todos es en que esta vida, al menos como tal, tiene un fin.

Y yo, la verdad, no tengo mucha prisa.

Sí, santificar todos los domingos, como hoy mismo… y los lunes, y los martes… cada día de nuestras vidas. Hacer de cada uno de ellos un escalón más en busca del paraíso. “paraíso” con minúscula, no porque sea menos, sino porque dudo de que sea único. ¿O es único y vario a la vez? Aristóteles resolvía aparentemente esa paradoja diciendo que el objetivo de cada persona era la felicidad; aunque tampoco la variedad era absoluta, porque para él, la realización humana pasaba por la vida contemplativa.

En todo caso, mi propuesta es algo tan antiguo y básico como planear y actuar. Negación de la inercia como único camino posible, aunque sea agradable balancearse de vez en cuando en su red, para tomar un respiro.

¿Miedo a la equivocación? No veo una prueba más clara de nuestra libertad. ¡Celebremos, pues, nuestros errores!

¿Existe un "tiempo real" fuera de nuestra percepción? Según Einstein, parece que no; al menos al modo en que lo suponía el paradigma newtoniano (un "pulso" regular). El hecho de que yo perciba variaciones subjetivas (incluso en un sentido tan elemental como "se me hace corto" o "largo"), habida cuenta de que no existe un ritmo uniforme fuera de mí, ¿no constituirá entonces el "tiempo auténtico" -con la consecuencia de que dicho tiempo me pertenece únicamente a mí mismo, y supondrá que cada uno de los demás seres tendrá su propio transcurso temporal-? (Cosa no tan extraña, pues mi percepción de los demás se da en "mi" tiempo [y la de los demás de mí en "su" tiempo])