La falta de dignidad del periodismo patriotero

83.43.184.202

30030

17747 <BIG>Cualquier español que compare objetivamente y de buena fe la editorial conjunta que doce diarios catalanes titularon "La dignidad de Cataluña" con las respuestas en contra de esa editorial que aparecieron en artículos publicados en diversos medios del país, no puede sentir otra cosa que vergüenza. Al margen de la cuestión de fondo y de las convicciones de cada cual, la forma soez, la demagogia inmoral de los argumentos, la falta de la más elemental educación y del significado del respeto golpea a los lectores desapasionados como una bofetada propinada por un energúmeno. ¿Qué está pasando para que diarios de tirada nacional con número considerable de lectores publiquen diatribas salpicadas de humor tabernero o simplemente estúpido y hasta soflamas belicoides de épocas superadas por la evolución de los individuos y de la sociedad? Uno se resiste a creer que los firmantes de tales artículos y editoriales representen la opinión mayoritaria de los españoles. ¿Cómo puede uno creer que la mayoría de los españoles que leyeron "La dignidad de Cataluña" no hayan podido entender un texto sencillo que está al alcance de la comprensión de cualquier alumno de bachillerato? ¿Cómo puede uno creer que ante un texto respetuoso que expone una serie de hechos objetivos, la mayoría de los lectores españoles haya respondido con una furia visceral soltando insultos sin detenerse a analizar los argumentos? ¿Cómo puede uno creer algo así sin sentir o una vergüenza insoportable o una necesidad de distanciarse por completo de un país capaz de pensar y de expresarse como se expresan esos articulistas patrioteros? Más vale creer que alguien o que un grupo muy poderoso ha perdido el juicio; que un puñado de escribientes ansiosos de congraciarse con ese poder han corrido a llenar páginas de diarios afines compitiendo a ver quién la decía más gorda; que la mayor parte de los españoles ha ignorado ese griterío de taberna con el mismo buen gusto que les lleva a cambiar de canal de televisión cuando tertulianos, famosos y periodistas de famosos empiezan a discutir a voz en grito. Más vale creerlo así si uno quiere seguir viviendo en España y sintiéndose español con dignidad. <BIG></BIG> </BIG>

2009-11-28T19:20:21Z

2009-11-28T18:38:00Z 412667

2009-11-29T09:38:42Z

la-falta-dignidad-del-periodismo-patriotero

2009-11-28T19:28:31Z

1 La falta de dignidad del periodismo patriotero

2009-11-29T09:38:42Z

0.0.0.0

30030

17747 Ser gay, ¿es un orgullo?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Hoy vuelve a Barcelona el desfile del orgullo gay. Muchas personas de las que se consideran de buen vivir volverán a sentirse ofendidas por lo que les parece una exhibición pública de la indecencia de los invertidos. Desde un punto de vista rigurosamente objetivo, tal vez podría concedérseles un punto de razón. En el pachanguero desfile, aparecerán hombres vestidos de mujer, de monja, de obispo; podrán verse mujeres con los pechos al aire; desfilarán personas en estado de embriaguez vestidas de sí mismas, pero emulando conductas simiescas. Se verá, en fin, tal despelote que a nadie puede extrañar que repugne a las rectas conciencias que nunca abdican de su sensatez. Pero cabe hacerse una pregunta. Estos ciudadanos y ciudadanas de inmutable probidad, ¿sienten la misma repugnancia ante los desfiles de carnaval? De no ser así, es evidente que su repugnancia no obedece a una sensibilidad estética consecuente con sus principios morales, sino a un prejuicio contra el fenómeno gay. Lo que conduce a otra pregunta. ¿En qué consiste ese fenómeno que despierta adhesiones de propios y extraños, y rechazo de extraños –y de propios tapados también-, en diversos grados de intensidad que llegan hasta el odio? La respuesta puede parecer sencilla, pero no lo es. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> La homosexualidad es un problema, nadie puede negarlo, aún en aquellos países como España en que la ley protege contra la discriminación. Es un problema para quien viviendo con esa orientación sexual, tiene que soportar la incomprensión y el rechazo de una mayoría heterosexual, o aparentemente heterosexual, manipulada por poderes contrarios a la libertad de las conciencias. La solución a ese problema sólo podrá llegar cuando esa mayoría haya aprendido que la sexualidad del prójimo es un asunto privado en el que nadie tiene derecho a inmiscuirse, porque a ninguna persona mentalmente sana le puede importar cuándo, cómo y con quién se acuesta el vecino. Pero hasta que esa mayoría manipulada por siglos de mentiras haya aprendido algo tan obvio y moralmente incuestionable, hay que explicar. Hay que explicar con absoluta claridad en qué consiste la homosexualidad, y por qué, en modo alguno, supone una amenaza para nadie. Sin embargo, esa explicación es, hoy por hoy, prácticamente imposible. En primer lugar, por culpa de una nomenclatura que ni los propios entienden; en segundo, porque nadie intenta aclarar la extendida confusión de la parte por el todo que hace que se supongan como inherentes a la homosexualidad actitudes agresivas o escandalosas que sólo tienen que ver con el individuo al margen de su orientación sexual. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> El diccionario de la Real dice que se llama gay a lo perteneciente o relativo a la homosexualidad y a los hombres homosexuales. El Oxford explica que gay, en su sentido moderno, se refiere al hombre homosexual, mientras que el término utilizado para las mujeres homosexuales es el de lesbianas. Gay, del francés gai, quiso decir en inglés despreocupado, alegre, poco serio, ostentosamente espectacular, antes de que algunos homosexuales se apropiaran de la palabra hasta el punto de que ya no se puede llamar gay en inglés a nadie refiriéndose a la ligereza de su carácter; el equívoco sería inevitable. Ahora bien, si lo hombres homosexuales abrazaron el término con entusiasmo y los desfiles del orgullo gay ostentan todas las cualidades expresadas por el adjetivo, ¿quiérese decir que los hombres homosexuales tienen que ser gays: despreocupados, alegres, poco serios, ostentosamente espectaculares? Entonces, el hombre que se enamoró de otro hombre y se puso a vivir con él y con él vive, inmersos ambos en una rutina pequeño burguesa, ajenos a lugares de encuentro de gays, con amigos de orientación sexual diversa, reacios a espectáculos como los desfiles del orgullo gay o el carnaval, a quienes nunca ha apetecido vestirse ni de mujeres ni de matones con cuero, que a lo mejor van a misa y hasta votan al partido popular, a pesar de todos los pesares; ese hombre y su pareja no son gays. Y si no son gays, ¿qué son?, ¿homosexuales aburridos? Lo que sugiere otra pregunta al margen. Si las asociaciones vigentes representan a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales, parece que a los homosexuales no gays no los representa nadie. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Siguiendo con la nomenclatura, ¿por qué sólo son gays los hombres homosexuales? ¿Es que las lesbianas no pueden ser gays o es que, por deferencia a su sexo, se las asoció a las dulces chicas que en la isla de Lesbos despertaban el fervor poético de Safo? La aceptación por parte de las interesadas de los términos lesbiana y lésbico guardan el mismo misterio que la aceptación de la palabra gay por parte de los homosexuales masculinos. Una mujer homosexual que ostenta apariencia y modales viriles, ¿cómo puede sentirse identificada con las señoritas del delicado plantel de Safo de Lesbos? Tal asociación confunde aún más que el término gay. ¿No debería llamarse lesbiana a la mujer homosexual de apariencia, modales y sensibilidad femenina, y buscar otro nombre a las homosexuales que imitan el sexo opuesto? <o:p></o:p> <o:p> </o:p> El embrollo crece cuando entre los representados por las asociaciones se encuentran los bisexuales. ¿Qué es ser bisexual? En sentido estricto, debería decirse de aquel individuo capaz de tener relaciones sexuales con otros individuos de su sexo o del sexo contrario. Pero que a nadie se le ocurra tan rigurosa concordancia entre la definición y la realidad porque, en sentido estricto, resulta que todos somos bisexuales por naturaleza. El diccionario de la Real esquiva la conclusión definiendo al bisexual como aquel que alterna las prácticas homosexuales con las heterosexuales. ¿Cuándo? ¿Homos por la mañana y heteros por la noche o al revés? ¿En días, semanas o meses alternos? Muchos contestarían al unísono que según les apetezca, como si cuestionarlo fuera un sandez. Pues no está tan claro, porque para tal comportamiento existe, desde siempre, el adjetivo promiscuo que la Real define del siguiente modo: “Se dice de la persona que mantiene relaciones sexuales con otras varias, así como de su comportamiento, modo de vida, etc.” ¿Y estas personas necesitan que las represente una asociación? Lo necesitarán sólo cuando tienen relaciones homosexuales porque, hasta ahora, el promiscuo sólo tiene que temer problemas con su cónyuge o con los cónyuges de sus amantes.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Aún aceptando que los gays y lesbianas se llamen como quieran y que a los homosexuales que no les gusten esas etiquetas se chinchen; aún aceptando que los bisexuales reciban el cobijo y la protección de las asociaciones homosexuales para cubrirles cuando copulen con alguien de su mismo sexo; no hay modo de que la razón pueda aceptar que en tales asociaciones se incluya a los transexuales. La transexualidad no es una opción sexual. No tiene nada que ver con la homosexualidad ni con el travestismo ni con nada que se le parezca. Se llama transexualidad a la disfunción que obliga a una persona a vivir en un cuerpo de sexo distinto al que mentalmente considera el suyo. La persona que realmente padece esta disfunción busca, por todos los medios, corregir el error de la naturaleza. Una vez lo corrige, quien naciera hombre se convierte en <o:p></o:p> mujer a todos los efectos, y quien naciera mujer se convierte en hombre. Lo que cada uno haga con su sexualidad después de corregir sus genitales es otro asunto. Una mujer antes hombre puede convertirse en una reinona, enamorarse de otra mujer, hacerse monja, es decir, elegir cualquier opción que pueda elegir una mujer sin que nadie tenga derecho a inmiscuirse. La insistencia en seguir llamando transexuales a estas personas después de haber corregido su sexo sólo puede deberse o a la ignorancia o a una más o menos disimulada mala intención. Al transexual, es decir, a la persona que aún sufre la disfunción por no haber podido corregirla, deben representarle y proporcionarle ayuda asociaciones que se ocupen exclusivamente de los aquejados por esa disfunción.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Y en medio de tal embrollo, destaca lo más incongruente: “orgullo gay”, forma corta de lo que en la práctica engloba a lesbianas, bisexuales y transexuales. ¿Orgullo de ser homosexual o bisexual? ¿Por qué? ¿Tiene algún mérito que alguien prefiera unos genitales a otros? ¿Orgullo de haber nacido con una disfunción que obliga a la tortura de vivir en un cuerpo que se considera extraño? Es razonable que una persona se sienta orgullosa de sí misma tras haber hecho el esfuerzo de estudiar para aprobar un examen, sacarse una carrera, culminar un trabajo de investigación; que se sienta orgullosa por ser buen padre o madre de familia con todos los esfuerzos que ello supone. ¿Pero qué esfuerzo exige darle gusto al cuerpo cuando te lo pide con quien te lo pida? Hablar de orgullo gay es seguir liando la madeja para que nadie pueda desenredarla y empezar a decir las cosas como son y a exigir que las cosas sea como deben ser.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> El 28 de junio se conmemora la valentía de unas personas de orientación homosexual que se enfrentaron a la policía en el Nueva York hipócrita de 1969 para exigir el derecho a divertirse en paz en el bar donde se reunían. Gracias a su ejemplo, muchas personas de orientación homosexual salieron a la calle para defender su derecho a amar y acostarse con quienes les diera la gana. Gracias al esfuerzo de cuantos siguieron luchando hasta hoy por defender ese derecho en España, la homofobia y cualquier tipo de discriminación por motivos sexuales es, hoy, ilegal en nuestro país. Nadie puede discutir la legitimidad del orgullo de todos esos luchadores ante los logros conseguidos gracias a su valentía y a su esfuerzo. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Aún sigue haciendo falta valor y lucha para ayudar a las personas de orientación homosexual; en los países en los que la orientación homosexual aún es un delito, pero también en España donde, a pesar de la protección legal, la homosexualidad sigue suponiendo una tragedia individual para quienes tienen que sufrir el obcecado rechazo de la mayoría. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Hay que recordar, sobre todo, que esa obcecación sólo puede combatirse con la educación y que mal se educa si no se explica bien. Los homosexuales, hombres o mujeres, que quieran encontrar su lugar en la sociedad sin verse discriminados tendrán que salir del gueto y hablar a los demás sin jergas para que puedan entenderles. Tendrán que hacer entender a los demás con su ejemplo que son obreros, maestros, mecánicos, escritores; personas con todas las características públicas que a todos nos someten al juicio de los demás. Tendrán que hacer entender que su sexualidad, como la de todos, no es algo que les define como personas y no es, desde luego, un asunto público sobre el que los demás puedan permitirse discutir. Claro que, para hacer entender esto a los demás, hay que empezar por creérselo uno mismo y actuar en consecuencia. Sólo respetándose uno mismo, puede exigir y conseguir el respeto de los demás.

2009-06-28T21:04:09Z

2009-06-28T21:00:00Z 342806

2009-11-29T21:49:10Z

orgullo-gay-de-que-

2009-06-28T21:04:09Z

1 orgullo gay, ¿de qué?

2009-11-29T21:49:11Z

0.0.0.0

30030

17747 <BIG>La noticia de que más de la mitad de los miembros del Parlamento británico dejan sus escaños por haber utilizado dinero público en beneficio propio ha sacudido al mundo. Pero aunque los nuevos tiempos exigen globalizar y generalizarlo todo, el hombre y la mujer de siempre sigue pidiendo a gritos que reconozcan su individualidad. La sacudida ha sido global, pero no idéntica en todas partes. Semejante noticia no puede causar la misma reacción en un padre o madre de familia de clase de media amparado por una nómina, que en un padre o madre sin ingresos que tiene que salir cada día a la calle como un animal para buscar alimento a sus crías. Cabe suponer, en ambos casos, la indignación, pero es evidente que la intensidad y las consecuencias de esa indignación no pueden ser las mismas. Todos los que, ajenos a los centros de poder, hemos acumulado años y experiencia suficientes para saber, más o menos, cómo funcionan los partidos políticos, cómo los políticos se reparten el poder, cómo se reparten entre ellos privilegios y prebendas y cómo distribuyen privilegios y prebendas entre quienes tienen los medios para mantenerles en el poder, hemos aprendido a convivir con esa realidad inalterable. De vez en cuando, la gusanera de la corrupción salta ante nuestros ojos con la noticia de un escándalo. Entonces nos sale la indignación y la exhibimos en el café, en la mesa de casa, en una carta al director de un periódico, en una llamada telefónica a uno de esos programas que aceptan nuestros comentarios para llenar su tiempo y aumentar su audiencia con quienes aspiran a participar. Pero se trata de un pataleo que no hace daño a nadie, que nada cambia y que dura el tiempo que tardan nuestros asuntos en exigir nuestra atención. Las cosas son así, nos dice el cinismo que hemos adquirido con la madurez; nada puede cambiarlas, y puesto que la vida no nos ha dado la oportunidad de encontrarnos entre quienes se reparten el pastel, lo más sensato es no meternos en problemas que puedan poner en peligro nuestro rancho. No pasa nada. ¿Qué pasa, sin embargo, cuando la noticia del despilfarro de dinero público en gastos de representación o la noticia de que el dinero público ha ido a tal o cual arca de partido o bolsillo privado llega a oídos de una persona sin otra ocupación que pasar el día entre la cola del paro y la oficina de asistencia social? Sucede que la indignación se mezcla en las vísceras de esa persona con la angustia que segregan sus preocupaciones produciendo un ácido corrosivo e inflamable que puede estallar en la sala del piso a punto de ser embargado, en la antesala de una oficina del gobierno, en una manifestación reivindicativa. Es un estallido peligroso, pero sólo para unos pocos: la pareja, los hijos, algún funcionario, el policía que recibe una pedrada. Las consecuencias pueden ser, en el peor de los casos, una o dos muertes, pero generalmente se reducen a contusiones varias. Salen a la calle los hombres y mujeres de bien para manifestar con unos minutos de silencio su repudio a las consecuencias del estallido del infeliz. Vuelven los hombres y mujeres de bien a sus casas, a sus trabajos, a sus despachos, a sus escaños, orgullosos de haber entregado unos minutos de su tiempo a la pública manifestación de su civismo, mientras el pobre diablo pasa la resaca de su estallido encerrado en la celda de alguna prisión. No pasa nada. Pero, ¿qué pasa cuando una mayoría se da cuenta de que no pasa nada por más dinero que roben los de arriba, por más angustia que sufran los de abajo? ¿Qué pasa cuando una mayoría se resigna ante la conclusión de que hoy como ayer, como mañana, siempre hay, hubo y habrá desaprensivos para quienes la política es un modo de forrarse con el dinero público; espabilados que ayudan a forrarse a los desaprensivos dispuestos a ayudarles a forrarse; infelices que tienen que pagar con sus impuestos el ansia de forrarse de los unos y los otros? Pasa que esa mayoría es muy probable que se quede en su casa cuando llaman a votar. Pasa que los que no dejan de votar,por más que truene,son los desaprensivos y los espabilados que no quieren perder el bote; esos infelices fanáticos que entregan su fidelidad perpetua a un político a cambio de una sonrisa o de que el político recuerde su nombre en una visita al pueblo o a la sede de barrio de un partido; los mediocres de pensamiento y sentimientos que hacen siempre lo que está mandado sin plantearse planterarse el por qué. Pasa que todo un país, con sus hombres, mujeres y niños puede verse gobernado por desaprensivos gracias al criterio de espabilados, fanáticos y estúpidos. ¿No pasa nada? </BIG>

2009-05-24T11:42:21Z

2009-05-24T11:34:00Z 326990

2009-06-25T07:24:39Z

el-peligro-mortal

2009-05-24T21:20:51Z

1 El peligro mortal

2009-06-25T07:24:39Z

0.0.0.0

30030

17747 </A> Su majestad: Me dirijo a usted, no como miembro del colectivo homosexual sino como una persona profundamente afectada por sus declaraciones a la periodista, Pilar Urbano. Comprendo su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Como católica tiene usted la obligación de aceptar la doctrina de la Iglesia y de obrar en consecuencia con la fe y las costumbres que la Iglesia impone. No comprendo, sin embargo, ni puedo aceptar su declaración al respecto como reina de todos los españoles. Desde mi profundo convencimiento de que la monarquía es, en estos momentos, necesaria para la estabilidad del país, desde mi admiración por su intachable trayectoria, y desde mi respeto por su coherencia personal, debo manifestarle mi estupor ante un acto de su majestad que lesiona gravemente a miles de familias españolas.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Señora, en una democracia, nadie puede negar a otro ninguno de los derechos que se reconocen a la mayoría. Se han negado, sin embargo, durante siglos, a los niños, a las mujeres, a los homosexuales. La valentía, el sacrificio y la tenacidad de quienes lucharon durante las últimas décadas por el reconocimiento legal de esos derechos en nuestro país, han permitido que los más débiles y las minorías ya no puedan, legalmente, ser víctimas de la discriminación. <o:p></o:p> Gracias a ellos, mi mujer y yo pudimos casarnos tras veintidós años de convivencia. Fueron años muy duros, de un enorme esfuerzo por arrostrar circunstancias muy difíciles y sobre todo, por educar a nuestro hijo procurando inculcarle un código moral fundado en valores humanos, respeto por los demás y, al mismo tiempo, independencia de criterio para obrar en consecuencia con sus convicciones sin cederlas a la presión social. Nuestra boda fue, para nosotras, un premio a ese esfuerzo. Nos permitió hacer público el compromiso perpetuo de amor y fidelidad que nos habíamos dado desde el principio. Nos permitió proclamar el orgullo que sentimos por haber elegido, para compartir con ella nuestra vida, a una persona digna de nuestra admiración y de nuestro respeto. Nos permitió comprobar la grandeza del pueblo donde tenemos la suerte de vivir, en la alegría de los niños, jóvenes y ancianos que compartieron nuestra felicidad y en el respeto de todos. <o:p></o:p> Nuestro matrimonio lo es y merece ese nombre porque se funda, estoy segura, en los mismos sentimientos y el mismo compromiso que la llevó a usted a contraer matrimonio con su marido, y en el mismo amor a la familia. No hay diferencia esencial entre su amor, sus esfuerzos, sus esperanzas y sus dolores como madre y los nuestros. No hay diferencia esencial entre sus sentimientos como esposa ni entre los altibajos que, como todas, habrá sufrido su relación sentimental ni en los esfuerzos que, como todos, habrá tenido que realizar para que esa relación sobreviva a todas las circunstancias adversas. Hay, sin embargo, una diferencia crucial entre su matrimonio y el nuestro. El suyo no está amenazado. <o:p></o:p> Unos señores que creen tener derecho a quitarnos el derecho a vivir socialmente como los demás, interpusieron un recurso ante el Tribunal Constitucional para que matrimonios como el nuestro no puedan ser iguales a los otros matrimonios. Estos señores son políticos que se deben a su ideología y a sus votantes. Pero usted, majestad, se debe a todos los españoles. Pilar Urbano tiene razón al afirmar que su opinión, señora, es ejemplarizante. Su opinión, en este caso, sólo puede hacer que miles de personas que, después de tanto sufrimiento, empezábamos a disfrutar del derecho a la normalidad, veamos nuestras familias cuestionadas, relegadas otra vez al gueto de los colectivos raros. Cuesta creer que pueda existir una razón moralmente válida para hacer tanto daño a tantos que ningún daño hacen al tejido social del país.<o:p></o:p> Tengo pocos años menos que su majestad y creo en Dios. A nuestros años, sabemos más cercano el momento de entrar en la vida eterna que esperamos. Yo no tengo las mismas certezas que su majestad, sólo el convencimiento de que Dios no puede tener nada que ver con la justicia de los hombres ni puede participar en modo alguno de nuestra mezquindad. Creo firmemente que vine a la vida con el deber de ordenar mi voluntad al pleno desarrollo de mi condición humana –condición que, entre otras cosas, me exige respetar y compadecer a todas las criaturas- y me iré con la certeza de haber hecho todo cuanto he podido para cumplir con ese deber. Deseo a su majestad, de todo corazón, la felicidad inmutable que proporciona esa certeza.<o:p></o:p> Suya afectísima, María Mir

2008-11-02T18:11:20Z

2008-11-02T18:07:00Z 226930

2009-05-24T23:10:42Z

carta-abierta-dona-sofia

2008-11-02T18:11:20Z

1 Carta abierta a Doña Sofía

2009-05-24T23:10:42Z