Más media

Lo dice José Antonio Zarzalejos, ex director de ABC. El confidencial PRNoticias publica una entrevista (de la revista del Col.legi de Periodistes de Catalunya) a Zarzalejos que no tiene desperdicio, ñam ñam para quien le gusten las triquiñuelas de los medios de comunicación. Dice que está preparando un libro donde contará las maquinaciones que lo separaron de la dirección de ABC; pero en la entrevista ya deja caer algunas pildoritas tremendas. Ahí van algunas, pero si te interesa el tema, no estaría de más que te leyeras la entrevista.

"No estaba dispuesto a cambiar mis criterios para retener la confianza de los editores, sabía perfectamente que este hilo no iba a tardar en romperse."

"Yo fui objeto, o mejor dicho, fui víctima, de una auténtica encerrona."

"Lo que ha hecho (la empresa de ABC) ha sido pactar con Federico Jiménez Losantos y Esperanza Aguirre, llenar el periódico de promociones y darle un giro a la redacción humillando a los profesionales con más larga trayectoria en ABC."

"Lógicamente, si yo hubiera dirigido el diario en el periodo postelectoral no habría favorecido las tesis de la derecha más dura que encabeza Aguirre y los neocons que la rodean, gente que proviene de la izquierda y que se ha situado en posiciones radicales de la derecha. Preventivamente Aguirre jugó un papel muy importante en mi cese."

"No he tenido nunca presiones tan fuertes como las de Esperanza Aguirre, una persona que se define como liberal y que tiene siempre la palabra 'libertad' en la boca."

"Aguirre es una persona que, sobre todo, es vanidosa. Después, creo que es bastante ignorante, le faltan unas cuantas lecturas, por no decir muchas. Y finalmente es una persona miserable, con una ambición poco controlada y un entorno de colaboradores que me voy a limitar a calificar como complicado."

"ABC, en estos momentos, no es vanguardia moral, ética o periodística absolutamente de nada."

"Muchas de las cosas que se hacen en los periódicos se hacen por criterios comerciales y no por criterios deontológicos."

***************************************

Y como es normal, las reacciones no se han hecho esperar

Güemes replica a Zarzalejos que si dejó la dirección de ABC fue por "la presión de sus lectores"

Losantos anuncia una querella contra Zarzalejos por insultarle

La frase no es mía, pero podría serla. Yo también soy lector de ABC. O bueno, hojeador. Soy lector-hojeador de ABC, de El País, de La Vanguardia, de El Mundo, de cualquier periódico que cae en mis manos. También le echo vistazos a Sur, Las Provincias, Heraldo, Ideal... y eso que vivo en Valladolid. En fin. El caso es que esta pregunta se la ha hecho una mujer, sevillana, vecina de Mairena del Aljarafe, a quien los abogados le han vetado en un jurado por declararse lectora (y suscriptora) de ABC.

"Si es verdad que he sido recusada por leer ABC, me molestaría mucho porque estamos enu npaís en el que supuestamente hay libertad de información y de opinión. No creo que sea una razón de peso", dice la 'afectada'.

Yo entiendo que tampoco sea una razón de peso.

Y no tanto por la posible tendenciosidad del medio, de cualquier medio. Hoy mismo vemos cómo ABC pasa más que de puntillas por la gloriosa frase de Rajoy ("Mañana tengo el coñazo del desfile") o cómo se refiere a la información económica con cintillos de 'El Gobierno, aturdido por la crisis'. ABC es lo que es. Pero también El Mundo es lo que es. Y El País. No hay medio neutral, independiente de la mañana, objetivo. No existe. Y se pregunta la recusada: ¿Por qué yo sí, pero no todo el jurado, que hemos leído el Metro mientras estábamos esperando la citación? Quizá aquí lo de ser suscriptor tiene un peso específico, un grado más de peligrosidad, un seguidismo fanático, cuidado que es suscriptor, cuidado.

Pero la cuestión no es únicamente la de la posible tendenciosidad del medio. Lo que verdaderamente llama la atención es el hecho de que se piense en el lector, en el suscriptor, como un tonto que se cree todo lo que le cuentan. Resucitemos las agujas hipodérmicas, el aturdimiento estúpido del receptor, la omnipotencia del emisor. Hay gente que piensa que no hay lectores críticos, que es imposible discernir bien la realidad si eres lector único, mucho menos si eres suscriptor. Los medios son tan poderosos que pueden cegar el criterio de una persona. Y hay que tener mucho cuidado de que esa persona forme parte de un jurado. Cualquier cosa que le cuenten los abogados, los testigos, cualquier recomendación del juez será tomada en vano porque ya venimos con el periódico leído, con los prejuicios asumidos de casa y eso es imposible de cambiar.

¿Es que por ser lector de ABC voy a ser menos objetivo?

Es curioso, pero cuando uno lee las crónicas de Antonio Caño desde EE. UU., tiene la sensación de que El País se ha alineado claramente con las tesis defendidas por Barack Obama. Sin embargo, lo más divertido llega cuando te asomas a las páginas de ABC. Pedro Rodríguez, el corresponsale norteamericano, escribe unas crónicas más que mesuradas cuyos titulares suelen trastabillar siempre hacia el lado McCain. Cuadno lees los titulares uno tiene la sensación de que ABC también ha elegido ya bando. "Barack Obama insiste en celebrar hoy el primer debate con las encuestas a favor. Los intentos de McCain de centrarse en la crisi de Wall Street no prosperan". Ese verbo insiste. Es idea de "centrarse en..." pintan a un Obama irresponsable. Sin embargo, esa intención del titular no se reproduce, ni mucho menos en el texto, mucho más equilibrado. Es curioso cómo el titular primete una posición de partida que no se visulumbra tanto en el resto del texto... Como si lo hubieran hecho dos personas. Como si la crónica llegara de Estados Unidos y el titular de un despacho de Madrid. Pero son sólo imaginaciones mías.

La otra opción es por la que apostó La Vanguardia ahace unos años con las entrevistas de La Contra. Antes creo recordar que también había entrevistas (con Margarita Riviere, ¿puede ser?) pero fue el encargo hecho a tres periodistas de la casa Amiguet-Amela-Sanchís lo que revitalizó la última del diario. Charlas más que entrevistas, conversaciones que huyen de la entrevista chapapote (esas con preguntas interminables en negrita) y limitan las cuestiones a no más de dos líneas, tres a lo sumo, con muchos puntos suspensivos entre respuesta y respuesta, dando aire al entrevistado para que conteste, sin atosigarlo con su biografía. Al lado, un billete donde el entrevistador hace un pequño perfil y arriba, un logro, la presentación personal del personaje (me llamo, tengo tantos años, tantos hijos, creo o no en Dios). Mi preferido es Amela. Hay días que lo odio tanto como lo amo. Me chifla.

El Periódico ha llevado también a su contra entrevistas (nada que ver) y la temporada pasada El País se inventó esa cosa del almuerzo con, desayuno con, comida con. Es una suerte de última persona que a mí no me termina de convencer. Lo que más me gusta es ver el pastón que se gastan los redactores de El País para comer por ahí. Es increíble lo caro que se come en Madrid y Barcelona y lo rentable que le debe salir a El País esta sección para gastarse tantas perras en croquetas, langostinos y cafés que parecen hechos de caviar.

ABC, cómo no, también se ha sumado a la moda y desde hace un par de días lleva entrevistas a su útlima. Ha copiado a El País a la hora de colocar su columna (en horizontal) y luego, por debajo, ha colocado a tres periodistas de la casa (Blanca Torquemada, Antonio Astorga y Virginia Ródenas) para que hagan entrevistas. La cosa tiene unos aires a La Contra que tira para atrás, empezando, por ejemplo, con esa foto de los tres entrevistadores. En fin. Una cosa muy bonita esta de copiarse unos a los otros porque, como todo el mundo sabe, el valor está en la diferencia. O algo así.

Mira, te lo digo. Paso de la política española (quiero decir, que me suelo saltar esas pa´gians de los periódicos) y, sin embargo, estoy enganchadito a lo que se cuentan los diarios sobre la campaña en los Estados Unidos. Si Obama fascina, lo de Shara Palin ya es la rehostia. No me pierdo a diario las crónicas de Pedro Rodríguez (ABC) Pablo Pardo e Iñaki Gil (El Mundo), Antonio Caño (El País), pero sobre todo Eusebio Val y Marc Bassets en La Vanguardia. Los de La Vanguardia han construido un 'tiquet' (como se dice ahora) acojonante para la información desde Estados Unidos. Los dos escriben bien (lo mínimo exigible), atractivo (lo deseable), divertido y entretenido. Interpretativo. Val más en cuestiones políticas. Bassets más vivencial. El primero está ahora cubriendo la convención republicana. El segundo está en el corazón de las tormentas, en Katrina ville, en Nueva Orleans y sus crónicas desde allí son lo mejor (junto a algunos artículos de Enric González) que puedes leer hoy en los diarios. Este jueves se monta una historia estupenda, la de Jay, de 31 años, armado con un fusil y unos prismáticos, que se aburre porque en Nueva Orleans no hay acción. Mientras que otros medios viven el huracán desde la distancia de los fax y la CNN (¿qué hace El País, periódico global?), Bassets se ha metido en el ojo de la tormenta. El miércoles contaba su viaje y la llegada a un restaurante que aún ofrece hamburguesas y pollo frito. Hoy es Jay, vigilante de una de las propiedades de Brad Pitt en la ciudad.

Ésa es la diferencia, el periodista que vive y cuenta. Que narra una historia con personajes reales y situaciones de ayer. La tormenta no es un dibujo en el mapa, afecta a miles de personas. Pero muy pocos medios españoles, quizá sólo Bassets, se ha acercado para hablar con los afectados. Ésa es la diferencia.

Hoy he tenido un día bastante complicado. Cuando sacaba el coche del garaje un hombre me ha gritado como hacía tiempo que nadie me gritaba. Pensé que le había atropellado, que la rueda le había rodado por encima del pie o no le había dejado pasar cuando él tenía preferencia de paso. Cuando le pedí perdón el hombre levantó la voz, siguió increpándome y decidí arrancar y dejarle allí, gritando como un poseso. Al pasar por delante de la marquesina del bus he visto cómo dos mujeres discutían acaloradamente. Otro tanto sucedía dos manzanas más allá, en el banco de la plaza. Aparco, bajo del coche y dos controladores de la ORA están a punto de llegar a las manos. Camino por la calle y de los bancos, las panaderías, peluquerías y bares salen sapos y culebras. Hoy todo el mundo discute. Las riñas continúan en la cola del pan, en la sala de exposiciones de Caja España, en la cola del cine, discuten dos mujeres a la salida de misa. He llegado a casa y me he sorprendido con el silencio, pero al poco me descubro discutiendo con la tele si ha sido o no penalti. Pero qué pasa hoy, me digo. Y luego discuto con la sartén porque se me ha pegado un huevo frito.

Cansado de tanto derroche de decibelios me siento tranquilamente a leer el periódico. Cojo el ABC y entonces todo adquiere sentido. Leo en la página 16: "La decisión de Garzón de reabrir la memoria histórica enfrenta a la sociedad". Es cierto, nunca antes como hoy había visto a la sociedad (así, en conjunto) tan enfrentada. No hay nada más gratificante como que un periódico te cuente las cosas que pasan.

Hoy os propongo un juego. Aquí van tres fragmentos de otros tantos editoriales publicados por El País, ABC y El Mundo. El juego consiste en adiviniar cuál de estos editoriales corresponde con cada uno de los periódicos.

Editorial número 1

"Miguel Sebastián ha intentado hacer de la necesidad virtud al presentar como Plan de Ahorro Energético de la legislatura un puñado de ocurrencias pasadas por el tamiz del más puro zapaterismo ". El resultado ha sido "un conjunto de medidas coyunturales, insuficientes y decepcionantes si de lo que se trata es de afrontar con seriedad el debate energético". "El ecologismo de salón y las supersticiones progresistas" han condicionado lo que debería ser "un programa serio de medidas tendentes a reducir el derroche de energía en España y a corregir nuestra grave dependencia del exterior". "El titular de Industria obvió hacer siquiera mención a una cuestión principal como la de la energía atómica, clave para el sector, aunque puede que contraproducente en términos de rentabilidad electoral".

Editorial número 2

El plan de ahorro energético anunciado por Miguel Sebastián "se sustenta sobre un crudo diagnóstico de fondo: que la dependencia de España respecto al precio del petróleo nos coloca en una situación de inferioridad con otras naciones que han sido capaces de buscar alternativas". "Acierta el ministro en el dibujo del escenario sobre el que se mueve nuestra economía, pero se equivoca gravemente si piensa que en las actuales circunstancias la solución pasar por luminosas medidas coyunturales que no son más que parches". "Lástima que el ministro Sebastián no sea capaz de entender que lo que se necesita en estos momentos no son bombillas de bajo consumo, sino medidas de más hondo calado que pasan por la auténtica liberalización del sector energético, entre otros aspectos".

Editorial número 3

El ministro de Industria ha presentado un conjunto de medidas, propuestas y recomendaciones que suponen un listado "de carácter variopinto". "De todas las propuestas, la más eficaz, y no lo es mucho, es la de limitar un 20% la velocidad de acceso a las grandes ciudades y en las vías de circunvalación". "Difícilmente puede calificarse de Plan de Ahorro un rosario semejante de medidas dispersas; y más difícil de creer resulta que así se vaya a reducir el consumo de petróleo". "Un país en el que el consumo de energía eléctrica no deja de crecer y la dependencia del petróleo ronda el 85% no puede conformarse con un catecismo de buenas intenciones desarrollado en 31 píldoras inocuas propias del manual de instrucciones de un electrodoméstico". "Si estamos ante el tercer choque petrolero, con las medidas de juguete propuestas, la crisis durará bastante más de lo previsto".

Los textos han sido extraídos de http://noticias24horas.com/