El Blog del Milano

Mariano, con seis millones
de paro sin remisión,
dos años de recesión
con los mercados bribones
dándose mil atracones,
gran cabreo en la otra acera
y tu electorado pera
(ayer en plan de babeo)
sufriendo tu fiscal feo,
prepárate la trinchera.

Dicen que trae mala suerte
y por mi suerte yo peno,
porque caemos sin frenos
desde "recesión o muerte"
hasta "recesión y muerte",
y este viaje manifiesto
me ha cogido con lo puesto,
ya fané y descangayado,
y temiéndome, ciscado,
este jodío año bisiesto.

Si por doquier pintan bastos,
el desempleo más arriba,
el bienestar se derriba,
no hay personas, sólo hay gastos,
y se consideran trastos
logros que son maravilla,
caminito de Sevilla
todo puede empeorar,
porque te puedes pegar
un disparo en la rodilla.

Un saludo

Milano, te admiro y te leo, pero no estoy de acuerdo con el título del post.
"Si cada ciudadano tuviera realmente un voto no gobernarían los miserables"

NO PODEMOS SEGUIR CALLADOS.

Desde luego no estamos callados, cada uno de nosotros desde nuestro pequeño lugar en el mundo, somos la oposición a este régimen, y la oposición a lo establecido.

Saludos cordiales:)

¡Que facilidad, Verdatu! Me quedo especialmente con: ...porque caemos sin frenos / desde recesión o muerte / hasta recesión y muerte... Un saludo cordial.

Yo sí estoy de acuerdo contigo, Helena. Como bien dices, cada uno, con sus posibilidades, con sus voluntades, en su lugar, mucho o poquito, a ratos o siempre... pero denunciar -mientras seamos conscientes- lo que está pasando. Un saludo cordial.

killo que peazooo de foto, si parece ORO,no habras encontrao la formula del leonardo para convertir el ORO,y si no guardame un poquito, picha
saludos

No me tomes el pelo, maestro. Esto lo haces tú con los ojos cerrados...

Yo alucino con este hombre, tengo que imprimir el articulo, darle vueltas, para poder contestar, primero a la rabia que tiene contenida, con mi rabia contenida, y al peaso foto, y al peaso foto ¿ que le contesto?, bueno te contestaré viejo amigo. un abrazo a rompe costillas

Muy agradecido, Paco, pero no te sientas obligado a contestar,hombre. Un abrazo

Milano, creo que quedamos pocos "CONTESTATARIOS", debo contestar, debo contestar, además es un verdadero placer leerte, tambien quedan pocos , que como tú, sigan en la lucha al pie del cañón, al estilo de agustina, la de aragón, claro está, (la que murió en nuestra tierra y quizás de pasar delante se te pego algo)
He implicado a algunos amigos más a leerte, pero esos no son contestarios
un fuerte abrazo, viejo amigo

Me ha gustado el artículo. Solo falta que cambiemos la ley electoral y a los políticos partidistas que miran por su sillón (sus miles de euros). Nunca es tarde para que esto ocurra. Lo bueno es tener la libertad para poder decir, escribir, fotografiar, etc.
Un abrazo Miguel Ángel.

Si no fuera por lo antiguo que queda, ahora tendría que decirte que Marx opinaba de la democracia formal al uso que era una dictadura (hegemonía) de la burguesía a la que habría que oponer, para romperla, una dictadura (hegemonía) del proletariado. Lo que pasa es qué no dijo cómo, porque no lo sabía, y los experimentos ensayados resultaron un fiasco.
Pedazo artículo, amigo Milano. Un abrazo.

La mitad de la sombra arrojada hace parábola y la otra mitad continua recta. Saludo

Efectivamente, MILANO, el sistema actual basado en la circunscripción provincial, con asignación, por ejemplo, en las elecciones al Congreso de los Diputados, de un mínimo de dos diputados por territorio, unido al sistema de cálculo D´hont, ofrece un resultado profundamente injusto. De tal forma, que existe una desproporción escandalosa entre los votos recibidos y los escaños finalmente asignados a cada una de las fuerzas políticas.

A todo ello se añaden penalizaciones para los nuevos partidos con las barreras de acceso del 3% y, más recientemente, con la obligación de recogida de avales.

El resultado es que tenemos un sistema que se define como proporcional pero que opera en la práctica como mayoritario y que desde luego no garantiza ni refleja el pluralismo de la sociedad española , protegida – en teoría – por mandato Constitucional.

A mi, particularmente, que todos los votos de los españoles sean iguales, que un ciudadano = un voto, en todas las elecciones españolas, las generales, las autonómicas, etc. (no tengo estudiado el tema, pero aunque el tema de la circunscripción sea mejor, si en las europeas y municipales también se aplica la llamada ley D`hont estaríamos en tres cuartos de lo mismo), es fundamental para que empecemos a regenerar nuestra democracia.

Un cordial saludo, amigos. Muchas gracias por vuestros comentarios, animan. En otras circunstancias me encantaría contestaros a cada uno, personalmente, como merecéis. Un abrazo.

me ha sorprendido el último comentario tuyo, milano ¿ que te ocurre?

Pasó, Paco. Ya pasó. Lo medio explico en el siguiente post sobre mi madre. UN abrazo, amigo

Un planteamiento coherente. Muchos estudios se han preocupado de este tema. Ya en 1785, Condorcet publicó el “Ensayo sobre la aplicación del análisis a la probabilidad de las decisiones sometidas a la pluralidad de voces”. En esta obra, explora la "paradoja de Condorcet", que describe como las decisiones adoptadas por una mayoría popular siguiendo un modelo de escrutinio pueden ser incoherentes con respecto a las que adoptaría un individuo racional. Y planteó un ejemplo sencillo:
Considemos por ejemplo una asamblea de 60 votantes que deben elegir entre tres propuestas a, b y c. Las preferencias se manifiestan de este modo (entendiendo que a > b representa el hecho de que se prefiere a a b):
23 votantes prefieren: a > c > b
19 votantes prefieren: b > c > a
16 votantes prefieren: c > b > a
2 votantes prefieren: c > a > b
En un proceso de voto pluralista, "a" gana con 23 votos, sobre "b" con 19 votos y sobre "c" con 18, por lo que a > b > c.
Sin embargo, en las comparaciones por pares obtenemos:
35 prefieren b > a contra 25 para a > b
41 prefieren c > b contra 19 para b > c
37 prefieren c > a contra 23 para a > c
Lo que nos lleva a la preferencia mayoritaria c > b > a, exactamente contraria a la elección pluralista.

He querido aportar esta información para apoyar la certeza de tu epílogo...
"El máximo beneficio privado es la única idea que mueve la voluntad, y esto es incompatible con la democracia real y con la felicidad de la gente".

Un cordial saludo
Mark de Zabaleta

Fantástico, Mark. No conocía estas reflexiones. Muchísimas gracias, un privilegio tu aportación... (tengo que volver a leerlas más despacio)

Bueno viejo amigo, los que fuimos, somos y seremos "gargantas estrechas", y nunca creímos en " banderas victoriosas", no picamos; avisamos, dijimos por activa y pasiva a los que quisieron escucharlo: NO PIQUEIS, que esa mosca tan preciosa, enganchada al anzuelo, es venenosa, muy venenosa, que el cordero que veis, es sólo piel falsa, tapa al LOBO.
Al final el lobo convierte a la vida en una novela distópica, a la sociedad la llenan de organizaciones que tienen actitudes totalitarias y represoras, si orwellianas, y lemas como: PAZ es GUERRA, LIBERTAD es ESCLAVITUD e IGNORANCIA es FUERZA. G. Orwell llevaba razón.
El lobo al final se comerá, hasta las últimas hierbas que vayamos dejando caer, no habrá nada al volver hacia atrás, y se comerá AL HOMBRE QUE VOTA, para conseguir que gobiernen los miserables.
NO, NO PODEMOS SEGUIR NI CALLADOS, NI CALLANDO.
Hagamos, que esa curva que vemos junto a la barra de vidrio, sea real
Gracias viejo amigo por hacerme despertar, no cambies por favor