193.127.204.10

12873

2009-08-24T11:28:47Z

1503926 Vaya, que triste es todo esto. No sabía que podía ser tan obvio. Pero como es posible detener a alguien rastreando estas pistas por la red? A la policia debe resultarles muy dificil. Anónimo

366371

77.210.21.142

12873

2009-08-24T11:31:37Z

1503938 Todo en Internet es trazable y localizable. Simplemente es cuestión de medios, tiempo y trabajo Anónimo

366371

338

79.148.139.225

12873

2009-08-24T12:11:59Z

1504022 Lo siento, pero sigo sin entender por qué Microsoft debería cerrar cuentas sin una orden judicial. No es de recibo que sin existir una orden judicial al respecto alguien, de forma arbitraria, pueda cerrar mi cuenta, ya sea en Windows live o en Facebook o en donde sea. Si no existe orden jucial al respecto nadie debería tener derecho a cerrar cuentas de usuarios de servicios en internet, y menos cuando esos servicios van muy ligados a la libertad de expresión. Lo que estás pidiendo, y creo que no te das cuenta, es que una empresa privada, de forma arbitraria y sólo por las denuncias de unos usuarios determinados, cierre cuentas de otros usuarios - que es lo que está pasando en Facebook con cuentas que nada tienen que ver con la pedofilia o con cualquier tipo de actividad delictiva-. Repito, nadie debería tener derecho a cerrar cuentas de usuarios sin que exista la orden judicial pertinente, y esa orden judicial debe ir aparejada a un acto delictivo por parte del usuario que regente dicha cuenta. Todo ello sin menoscabo de que las cuentas que has denunciado tengan algún tipo de contenido pedófilo, no tengo porqué ponerlo en duda, pero es la investigación policial y la orden judicial quien tiene que cerrar dichas cuentas, no Microsoft. ¿Qué ocurre si te equivocas con un usuario y Microsoft le cierra la cuenta ante tu denuncia? ¿Qué pasa con los archivos, fotos, escritos, artículos, enlaces, amigos, etc, etc, que tiene en su cuenta? ¿Le vas a indemnizar tú por la pérdida de su tiempo y esfuerzo para crear su página? ¿Le va a indemnizar Microsoft? Lo dudo mucho. Nadie tiene derecho a cerrar cuentas de servicios en cualquier red si no es por orden judicial, independientemente de lo que diga en las condiciones de uso de las cuentas de los usuarios, y abogar por lo contrario es abrir la puerta a la censura de contenidos sin discriminación. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.209.83.14

12873

2009-08-24T17:04:59Z

1504536 Hola Santi. Encantado de leer tu comentario . Te respondo con unas cuantas razones por las que debieran de cerrarlas inmediatamente sin orden judicial alguna 1) Porque la mayoría de las cuentas son groomers, gente que se hace pasar por menores para contactar con ellos 2) Porque muchos de ellos se intercambian información (incluidos comentarios de cuando violan crios por la webcam) 3) Porque la sensación de impunidad les hace crecer en sus actividades 4) Porque Microsoft cuando cerró 4 spaces pro-ana sin orden judicial alguna salió en todas las portadas de los periódicos diciendo que seguirían esa política para protección de los menores 5) Porque por activa y pasiva Microsoft dice que tiene un compromiso especial con los niños, que les lleva a cerrar un blog con la maja desnuda, el david de miguel angel, bart simpson enseñando el culo, la sirenita danesa o un cuadro de Botero inmediatamente 6) Porque con mi cuenta por denunciar esto lo hicieron en 2 horas. Sin orden Judicial 7) Y esta es la más importante, porque este que escribe no solo pide que las cierren por las razones antes indicadas, si no que investiguen quienes son estos tipos (ellos cuentan con todos los datos) y den cuenta a las autoridades por si las justicia cree que debe hacerse algo más que banearlos Creo que son bastantes razones ¿No? Anónimo

366371

338

81.32.69.197

12873

2009-08-25T08:28:14Z

1505902 Marcelino, sabes que siempre encantado de conversar contigo. Siento decírtelo, pero ninguna de esas razones explica por qué debe ser cerrada una cuenta de un servicio, cualquiera que sea, me da igual que sea de Microsoft, en Intenet sin la pertinente orden judicial. Y te vuelvo a repetir lo mismo que te pregunté arriba: ¿Qué ocurre si te equivocas con un usuario y Microsoft le cierra la cuenta ante tu denuncia? ¿Qué pasa con los archivos, fotos, escritos, artículos, enlaces, amigos, etc, etc, que tiene en su cuenta? ¿Le vas a indemnizar tú por la pérdida de su tiempo y esfuerzo para crear su página? ¿Le va a indemnizar Microsoft? 1º- Precisamente porque hicieron lo que hicieron con tu cuenta, según tú sin razón alguna, deberías entender que anular la capacidad de libertad de expresión en la red a través de cualquier servicio por parte de los gestores de dicho servicio debería estar prohibido por ley, a no ser que exista orden judicial que así lo exija. 2º- Una empresa privada no es quien para decidir quien vulnera o no vulnera la ley, por dos razones. La primera, porque en las mismas condiciones de servicio que dan, sin excepción, dejan muy claro que ellos no son responsables de los contenidos, opiniones, comentarios o enlaces que el usuario coloca en su espacio - lo es el usuario, no ellos-, por lo tanto, y en virtud a dichas normas, tampoco deben ser ellos quienes eliminen una cuenta de forma arbitraria. Y segundo, porque el permitir que una empresa privada elimine cuentas de usuarios sin que exista orden judicial al respecto abre la puerta a la censura arbitraria de contenidos, que, por otra parte, es lo que te ha ocurrido a ti. 3º- Ellos no pueden investigar nada en absoluto, son una empresa privada de servicios y estaría bueno que una empresa privada pudiera ponerse a investigar datos de usuarios o hacer seguimiento de los mismos sin una orden judicial. Es la policiía quien tiene que hacer eso, no una empresa privada de servicios. Microsoft no es la policía, aunque les gustaría, no lo dudo. 4º- Haces bien en denunciarlo a la policía, haces mal en pedir la censura de contenidos, sean estos los que sean, a una empresa privada. Y sino estás de acuerdo, en virtud a la misma petición que haces, tendrás que aceptar que Microsoft pueda cerrarte la cuenta y callarte la boca. 5º- Teniendo en cuenta que hay que ser muy lelo para ser pederasta y pregonarlo a los cuatro vientos en una cuenta de Windows live, no sería descabellado elucubrar que muchas de esas cuentas están abiertas por la misma policía para cazar ips de pederastas que entren a ver que se cuese en dichas cuentas. ¿No te has planteado que es posible que le estés haciendo la puñeta a la misma policía? Es más, ¿No te has planteado que Microsoft no cierra muchas de esas cuentas precisamente por eso, porque se le ha comunicado quien las gestiona? Y no me vengas a decir que podrían habértelo explicado por mail... que no eres el superagente 86. 6º- Deja trabajar a la policía, que para eso está, y no pidas para los demás lo que no te gusta que hagan contigo, que eso tiene un nombre. Un saludo. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.210.162.207

12873

2009-08-25T09:50:18Z

1506167 Estimado Santi. Creo que no he explicado claramente mi respuesta asi que volvere a hacerlo 1º- Microsoft ya anunció hace dos años que cerraría cualquier cuenta que amenazara a un menor, sin esperar orden judicial. Entre otras cosas porque como tú dices los proveedores no tienen responsabilidad legal sobre nada. Lo hacen continuamente por cosas nimias y no en estos casos. Y lo hacen porque tienen un acuerdo de servicio que permite eso y mucho más, y que aplican arbitrariamente 2º- Confundir censura con delitos fragantes no es buena política ni una cosa que vaya a discutir ahora mismo. Considerar que un pedófilo que acosa a un menor tiene el mismo derecho a estar en la red o en la calle que alguien que se atiene a la red no merece calificativo. No hablo de censura 3º-Ellos si que pueden investigar, porque entre otras cosas los datos los tienen ellos. En el caso de Windows Live son ellos los administradores que pueden ver todo lo que se tapa a alguien que no está en la red de un tipo de estos. De hecho las investigaciones son su negocio, puesto que catalogar y recopilar los datos que nosotros mismos ponemos en su red es su forma de monetizar las reds 4º- Te vuelvo a decir que confundir esto con censura no es algo que vaya a discutir 5º- Yo no soy un superagente del FBI, pero el argumento de que las cuentas son cebos no sirven. Un cebo no dice a un menor que le ponga la cam y se abra de piernas. Es justo al reves 6º- A mi no lo que no me gustaria que pasara conmigo no tiene importancia. La tiene lo que pueda pasar con un menor Anónimo

366371

338

81.32.69.197

12873

2009-08-25T11:17:29Z

1506371 Marcelino, lo que no estás entendiendo es que no puedes discriminar el cierre de una cuenta por algo determinado con el cierre de una cuenta por cualquier otra cosa, porque ni Microsoft ni ningún gestor de ninguna red social lo hace. Estás abogando porque se cierren cuentas de usuarios por pederastas, bien, muy loable. Lo que tienes que hacer es denunciarlo ante la policía que ellos se encargarán de poner en conocimiento de quien corresponda los datos y será la autoridad judicial quien obligue a la red a cerrar dichas cuentas. Porque es la autoridad judicial quien único debería poder obligar al cierre de una cuenta en una red social, no la empresa que la gestiona de forma arbitraria. Porque otorgar u arrogar dicha capacidad a los gestores de cuentas en la redes sociales es abrir la puerta a la gestión arbitraria de contenidos, que es lo que ocurre ahora mismo en sitios como Windows Live, Facebook y suma y sigue. Pensé que una persona que trabaja, o por lo menos dice que trabaja, en esto entendería mejor que nadie que la censura de contenidos sólo debería poder ser ejercida por la autoridad judicial competente, no por parte de una empresa privada - y me da igual que sean contenidos de pederastas, de asesinos en serie, de camilleros de la cruz roja o de periquín de los palotes-. Los contenidos en redes sociales sólo deben poder ser discriminados por la autoridad judicial, lo contrario es permitir que una empresa privada ejerza la censura sobre contenidos, independientemente de si son pertenecientes a un pederasta o a cualquier otra persona. Una empresa privada no es quien para decidir que se puede publicar en un espacio de libertad de expresión, eso sólo lo puede decidir un juez, porque, para empezar, si sólo pudiera decidirlo un juez tú podrías apelar la decisión ante un tribunal superior y es posible que pudieras recuperar los contenidos del espacio que te han cerrado, pero cuando lo hace una empresa privada, que es lo que te pasó a ti, no existe posibilidad de apelación, y como comprenderás eso es un atentado contra los derechos de los ciudadanos, sobre todo contra su derecho a la libertad de expresión. Y no me vengas con las condiciones que uno acepta cuando abre una cuenta en una red social porque la aceptación de condiciones determinadas en un contrato no limitan los derechos de las personas, es más, cuando dichas condiciones son contrarias a ley, o vulneran derechos, no tienen validez. Ah, y en cuento a lo del acoso de un pederasta contra una menor para que se abra de piernas frente a la cámara web... primero, el delito de acoso, porque estás hablando de un delito, debe ser investigado por la policía y juzgado en un tribunal, no delimitado por una empresa privada, los delitos se investigan por parte de la policía y se juzgan en los tribunales, no en los despachos de un gestor de cuentas de una red social. El gestor de cuentas debe limitarse a guardar los datos correspondientes y denunciar el uso delictivo de dicha cuenta, no borrarla. Es así de sencillo. Y es cierto, los delitos contra menores son más deleznables, si cabe, que contra mayores de edad, pero, repito, no dejan de ser delitos, y los delitos los investiga la policía y los juzgan los tribunales, no Microsoft o tú. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.210.162.207

12873

2009-08-25T11:37:39Z

1506449 Santi Creo que has perdido el hilo de estas entradas que llevo escribiendo 5 meses. Hay 7 denuncias a la policia nacional y al propio Microsoft. La respuesta de MS fue banear mi cuenta y cerrar mi blog (sin intervención judicial alguna) y la de la policia es que MS sabe cual es la situación y que no pueden hacer más porque el contenido está en USA. No que no existan, o sean cebos, o lo que queramos. Dice que MS sabe que existen y que no pueden hacer más Y por supuesto que puedes discriminar entre cerrar una cuenta por acosar a menores, publicar porno infantil y entre otra que que protesta contra la crisis. Faltaría más Y te vuelvo a decir que tengo multiples pruebas (y cualquier Spacero o usuario de Windows Live te dirá lo mismo) que MS ha publicado por activa y pasiva que en su plataforma Microsoft es juez y parte. Que si decide que Bart simpson es motivo de baneo y cierre lo hace cuando quiere, y en cambio en este caso no lo hace. Así que no me vale lo es que se necesita autoridad judicial cuando no lo aplican. De lo que van estas entradas Santi, no es de que no sepan que está pasando allí, ni de que no se haya denunciado a las autoridades, a las empresas y a los medios. De lo que va esta entrada es como se inhiben estas empresas cuando quieren, como aplican sus normas sin acuerdo con la legalidad vigente, como los países permiten operar a multinacionales que infrigen las propias leyes del país y se van de rositas porque ni siquiera tienen responsabilidad civil, y como unos tipos como estos que aquí se exponen se aprovechan de todo ello. De eso va. Censura? Tú responde si esto. ¿Cerrar, investigar y denunciar el perfil de un tipo que dice explicitamente que viola crios es censura o que es según tú? Anónimo

366371

338

81.32.69.197

12873

2009-08-25T11:45:37Z

1506471 Si lo hace la policía porque existe un delito, y la cuenta es cerrada por orden judicial, no es censura, porque existe orden judicial por medio. Si lo hace Microsoft de forma arbitraria, que es lo que te ha ocurrido a ti, es censura. Es lo que no entiendes. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.210.162.207

12873

2009-08-25T11:53:57Z

1506504 Te entiendo perfectamente, pero no respondes a mi pregunta así que lo haré de una manera más clara Si MS cierra la cuenta de un tipo de estos después de comprobar lo que está haciendo ¿ Es censura? Anónimo

366371

338

81.32.69.197

12873

2009-08-25T12:29:52Z

1506570 Censura en la red es la eliminación de cualquier tipo de contenido por parte de cualquier persona, empresa o gestor de servicios sin que exista orden judicial que así lo autorice. Es lo que no entiendes. Una cosa es cometer un delito, que debe ser investigado por la policía y juzgado en un tribunal, y otra muy diferente censurar contenidos porque tú o quien sea crea que deben ser censurados. Tú no eres quien para censurar nada, y menos contenidos en internet, un gestor de cuentas de una red social no es quien para censurar nada, por mucho que crea que tiene derecho a ello. Quien único puede y debe censurar contenidos en internet es un juez mediante la correspondiente orden judicial. No se puede abogar por la no censura arbitraria de contenidos, que es lo que le puede ocurrir a cualquier en cualquier red social sin que haya cometido ningún delito o vulnerado ninguna norma - por mucho que la empresa o el gestor de contenidos diga que sí-, y luego pedir que se eliminen cuentas porque tú crees que deben ser eliminadas. Es un juzgado quien debe decidir eso, no tú o una empresa. Es más, si tienes esas IPs y resulta que la policía española dice que no puede hacer nada al respecto, porque el servicio es made in USA, lo que tienes que hacer es dirigirte a <a href="https://tips.fbi.gov/" rel="nofollow">donde debes</a>, porque, por si no lo sabes, los delitos telemáticos en los que intervienen o son blanco menores, constituyen delitos federales. No se puede estar en misa y replicando. O abogamos contra la censura arbitraria de contenidos sin orden judicial por medio y defendemos el derecho a la libertad de expresión en la red, o abogamos por la libertad de cualquier empresa para censurar nuestros contenidos o los de cualquiera, y a joderse tocan - a ti, por ejemplo, te tocó-. Lo segundo no es mi caso. Lo siento. Sé que no te parece de recibo y que incluso crees que la censura de un pederasta no es lo mismo que la censura de alguien que pone una foto de la maja desnuda, pero cuando eso ocurre y ocurre por parte de una empresa privada es exactamente lo mismo. Los contenidos sólo deberían poder ser censurados cuando existe orden judicial que así lo autorice. Y espero que no estés entendiendo que defiendo a esos hideputa, que no es el caso, defiendo el derecho de todos los usuarios de redes sociales a escribir, enlazar y colgar las fotos que les dé la gana sin que un gestor de servicios pueda decidir qué contenidos son censurables y cuales no, porque eso sólo debería poder hacerse por orden judicial. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

85.58.42.50

12873

2009-08-25T19:02:09Z

1507523 Después de leer a Marcelino y a Santi creo que, en nombre de la libertad de expresión no se puede ser tan condescendiente con algunos contenidos. En Microsoft existe el rasero de la doble moral. Eso lo he visto yo con estos ojitos que se han de comer la tierra. Han cerrado spaces por chorradas argumentando que podían herir la sensibilidad de algún ciudadano de este mundo global y dejan abiertos otros muchos como los que enlaza Marcelino. Santi, no sé si tienes hijos pero si alguno de ellos frecuentara a red seguro que tu preocupación crecería. Estoy con Marcelino. Creo que lo argumenta suficientemente. Marcelino, ¿qué intereses que en mi ignorancia no acierto ver, podrían mover a microsoft a no cerrar estas cuentas? Saludos Carmen

366371

1 http://desdemiazotea-carmen.blogspot.com/

77.210.126.181

12873

2009-08-25T19:07:47Z

1507530 Carmen Creo que es más bien producto de una gran chapuza y la desconexión entre departamentos. USA manda y no entiende que uno denuncie que un turco está acosando a una niña holandesa en otro idioma. No se, porque otras alternativas son mucho más graves Anónimo

366371

338

81.35.212.252

12873

2009-08-25T23:37:13Z

1508085 Hay algo que no entiendo en todo este lio de la pornografía infantil en Internet. El objetivo de Marcelino es que cierren esas webs, pero aquí las publica, y cualquier internauta puede acceder a ellas con distintos fines. Al entrar en alguno de esos enlaces, diez o doce que he mirado, NO SE APRECIA PORNOGRAFÍA INFANTIL EN LAS IMAGENES. Imaginemos por un momento que así fuera y que esos enlaces contienen ese tipo de lamentable material ¿qué avanzamos ocultando este tipo de contenidos? ¿realmente la censura es la solución a qué problema? ¿Acaso tapar esos contenidos nos exhime de responsabilidades? El delito y el problema es la PEDERASTÍA (el abuso sexual de niños) que en muchísimas ocasiones no se manifiesta de forma clara y evidente, sino que queda oculto en el más profundo anonimato que rodea al niño. La pornografía infantil debería ser ante todo una PRUEBA de un delito para detener a esos delincuentes y recatar a esos niños. No dudo de las buenas y nobles intenciones de Marcelino, pero creo que está errando en su planteamiento. Saludos y gracias por reflejar mi opinión. Internauta

366371

88.23.97.168

12873

2009-08-26T07:49:05Z

1508687 Carmen, lo que no podemos hacer es, por un lado, quejarnos de que se censuran contenidos de forma arbitraria en redes sociales como Windows Live, cosa que, a todas luces, constituye un atentado contra el derecho a la libertad de expresión, máxime cuando lo ejerce un descerebrado que se guía por sus razonamientos sesgados y sin que medie ninguna orden judicial por medio - recordemos que en el mundo real esto no pasaría porque podemos acudir a un tribunal para que le metan sus razonamientos por donde cargan los camiones al descerebrado en cuestión y a la empresa que lo tiene contratado-, y por otro lado pedir que se ejerza la censura de contenidos porque pensamos, creemos o elucubramos que alguien está cometiendo un delito con su cuenta en dicha red social. Ya digo, no se puede estar en misa y replicando. O se defiende que los gestores de redes sociales no son quien para censurar contenidos de forma arbitraria y que eso sólo se puede hacer mediante una orden judicial - si un gestor de contenidos en una red social piensa o cree que se está vulnerando la ley que acuda a un juzgado y ponga la correspondiente denuncia contra el usuario en cuestión-, o aceptamos que lo pueden hacer y nos callamos la boquita. Personalmente me quedo con lo primero, pero allá cada cual. Tengo un hijo. Sabe entrar y usar internet casi desde antes de saber leer y escribir. Pero precisamente porque sé como es esto, cuando se sienta delante del ordenador, si no soy yo, es su madre, estamos al tanto de qué es lo que hace y donde se mete, con quien habla, a quien envía lo que sea o de quien recibe lo idem. No nos engañemos, lo que nuestros hijos ven en televisión no es responsabilidad de las cadenas de TV, es responsabilidad nuestra, y con internet pasa exactamente lo mismo. Pedir el derecho para censurar de forma arbitraria contenidos en redes sociales por parte de los gestores de las mismas por nuestros hijos no sólo es que sea hipócrita, es que es irresponsable y, desde luego, penoso. internauta, he intentado explicárselo por activa y por pasiva, pero no hay manera. Lo más increíble de todo es que Marcelino se supone que trabaja en esto, no es una persona que esté expresando una opinión desde fuera del funcionamiento de la red, cosa que da más canguelo si ello es posible, porque si alguien que trabaja desde dentro de la pomada opina que un gestor de redes sociales puede censurar contenidos sin que medie una orden judicial por medio... mal vamos, y claro, así nos va. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

88.23.97.168

12873

2009-08-26T08:04:59Z

1508710 Carmen, si un hijo tuyo escribiera un trabajo sobre Goya, lo publicara en su espacio en Windows Live - un trabajo estupendo que hemos leído y nos ha dejado con la boca abierta-, y a raíz de eso, porque aparecía una foto de La maja desnuda, le borraran la cuenta, ¿Qué sería más importante? ¿Explicarle a nuestro hijo que el gestor de cuentas en Windows Live puede borrar contenidos de forma arbitraria, o ponerse en contacto con Windows Live y luchar porque su cuenta se restituyera? Bajo mi punto de vista lo segundo, porque para mi es más importante enseñar a mi hijo que nadie tiene derecho a cercenar ni conculcar sus derechos, y menos su derecho a la libertad de expresión, que enseñarle que eso es un mal menor que hay que permitir para conseguir un bien mayor (¿...?) - el fin no justifica los medios, y menos en una Democracia-. Aunque no nos demos cuenta, la censura arbitraria de contenidos en redes sociales es una cangrena para el derecho a la libertad de expresión. Cuando solicitamos, pedimos, anhelamos y permitimos que un gestor de redes sociales censure contenidos, y repito, me da exactamente igual que pertenezcan a pedófilos, a neonazis o a la santa compaña de nuestra madre del traje de buzo, estamos abriendo una puerta que es muy difícil de cerrar, exactamente la misma puerta que se abrió cuando se encerró gente en Guantánamo sin derecho a juicio previo y bajo interrogatorios sin abogado presente en los que había tortura por medio. Los derechos no pueden ser conculcados, ni en la vida real ni en la red. Y no quiero tener que mentar aquí que tod@s tenemos los mismos derechos, ya seamos ciudadanos modélicos que asesinos en serie o pedófilos. Los derechos sólo pueden ser limitados mediante orden judicial, ni siquiera la policía puede limitar nuestros derechos, sólo puede investigar nuestros actos y trasladar dicha investigación al tribunal, y es el tribunal quien decide si nuestros derechos, en base a dichos actos, deben ser limitados por haber cometido un delito, o no. A ver si nos entra en la mollera. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

88.23.97.168

12873

2009-08-26T08:12:32Z

1508720 Repito, porque siempre puede haber quien mal interprete lo que digo, no seré yo quien defienda a estos hideputa - si por mi fuera los sentaría desnudos de cintura para abajo amarrados en una taza de water con cuatro buenas ratas muertas de hambre-, pero ya digo, es que amor no quita conocimiento, y llegado el caso soy el primero en pedir que quien delinca sea llevado ante la justicia, no ajusticiado por cualquiera, y menos que cualquiera un gilipuertas sentado delante de un ordenador que trabaja para una empresa privada. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.210.181.172

12873

2009-08-26T09:06:34Z

1508810 Internauta Si publicara enlaces con pornografía infantil estaría cometiendo un delito. Yo no soy un delincuente Las pistas están ahí y el que quiera seguirlas (y debiera ser Microsoft) lo puede hacer En todo caso los enlaces corresponden en su mayoría a groomers y predators (gente que se hace pasar por menores para contactar con ellos y gente que acosa menores). No es lo mismo Reitero una vez más que la petición no es solamente que se cierren. Ese es el primer paso Lo que se pide es que se cierren y se investiguen, y si las autoridades lo consideran necesario tomen las medidas oportunas. Y mucho más genericamente que los proveedores de servicios doten de los medios necesarios sus productos (las redes) para que esto no ocurra y que tengan responsabilidad civil sobre lo que allí sucede, puesto que se lucran con ello Anónimo

366371

338

77.210.181.172

12873

2009-08-26T09:10:47Z

1508825 Santi Sigues enrocado en el tema de la censura desvirtuando todo el debate. No se trata de censura y no se trata de algo arbitrario. Repito por decimonovena vez mi comentario a Internauta y es lo que llevo escribiendo meses Lo que se pide es que se cierren y se investiguen, y si las autoridades lo consideran necesario tomen las medidas oportunas. Y mucho más genericamente que los proveedores de servicios doten de los medios necesarios sus productos (las redes) para que esto no ocurra y que tengan responsabilidad civil sobre lo que allí sucede, puesto que se lucran con ello Y como ya te he dicho yo sí distingo entre nazis y pederastas y niños haciendo trabajos de la maja desnuda. Lo que me parece increible es que Microsoft no. Si alguien ha peleado contra la censura en Spaces ha sido este que escribe (y entre otras cosas eso me colocó la diana en la frente). En esa pelea de un tema tan importante no vi apenas bloguers, ni activistas de la red, ni nada parecido. La hicimos los spaceros sólos. Por tanto no se si en realidad les/os parecerá tan importante Saludos Anónimo

366371

338

88.23.97.168

12873

2009-08-26T09:46:36Z

1508930 Y yo te repito lo mismo que te vengo diciendo desde que puse el primer comentario: No se puede pedir que se cierre una cuenta en una red social, sea por la cuestión que sea, por parte de los gestores de la misma, sin que exista una orden judicial que así lo permita, porque pedir eso con respecto a cualquiera que incluya cualquier contenido, y repito, me da igual que sean de asesinos en serie, neonazis, calimeros, amantes del fetichismo con pinzas de depilación de cejas o pedófilos, abre la puerta precisamente a lo que te pasó a ti y a lo que nos pasa a todos en múltiples redes sociales. No se puede pedir, al parecer tú luchaste en Spaces porque no te parecía de recibo, que no se censuren contenidos de manera arbitraria y, por otro lado, pedir que se censuren. Los proveedores de servicios en internet, ya sea de correo electrónico o de redes sociales, están obligados por ley a dotar sus servicios de los medios suficientes para permitir a las fuerzas de seguridad del Estado, sea el Estado que sea, y siempre por orden judicial, la persecución de cualquier persona que cometa un delito a través de sus servicios. Pedir eso es baladí porque ya existe, si quieres te cito la ley española que obliga a ello y las normas jurídicas estadounidenses que fijan este tipo de medios - creo que también tengo la normativa alemana y la del Reino Unido-. Te he puesto el enlace al FBI en relación a lo que te ha dicho la policía con respecto a Windows Live, cualquier intervención de menores o implicación de menores en un delito telemático en USA es delito federal. Te aconsejo que lo aproveches, si de verdad quieres que se persiga a estos cabrones. Pero pedir que se cierren cuentas, sean de quien sean, sin que exista orden judicial al respecto, es pedir la censura de esas cuentas - no voy a entrar en que eres tú quien dice que las cuentas que apuntas pertenecen a pederastas. Bajo mi punto de vista deberías limitarte a comunicar dichas direcciones a quien corresponde, en este caso la policía-. Si quieres que se investiguen dirígete a quien tienes que dirigirte y si quieres que se cierren también dirígete a quien tienes que dirigirte, un juzgado. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

88.23.97.168

12873

2009-08-26T09:55:12Z

1508959 Ah, y en cuanto a la responsabilidad civil... igual que digo una cosa digo la otra. Un proveedor de servicios no es responsable de las opiniones, archivos, fotos, enlaces o cualquier otra cosa que un usuario coloca aprovechando dicho servicio - lo dice clarito, clarito en las condiciones de uso que aceptas cuando abres una cuenta y existe precedentes jurídicos suficientes para poder decir que el proveedor no incurre en ninguna responsabilidad, ya sea civil o de cualquier tipo, por ello-. Si lo que quieres es que el peso de la ley le caiga en las costillas al proveedor lo que tienes que pedir, jurídicamente, que aunque no te entre en la mollera es lo que importa, es que el proveedor esté obligado a fiscalizar las cuentas de los usuarios a fin de poner en manos de quien corresponde la denuncia que crea conveniente cuando cree que se está cometiendo un delito a través de sus servicios. Que el proveedor esté obligado a denunciar al usuario de la cuenta correspondiente cuando crea que ese usuario está vulnerando la ley. Pero si lo que pides es que el proveedor de servicios cierre la cuenta, como comprenderás, este no está obligado a poner ningún tipo de denuncia contra el usuario, sin embargo, si para poder cerrar la cuenta se le obliga a denunciarlo primero, sí que se le podría pedir responsabilidad, ya fuera civil o penal, si no lo hace. Lo que tú estás haciendo no sólo es un atentado claro contra la libertad de expresión de las personas basado en una interpretación subjetiva y torcida de lo que crees que es justo, sin darte cuenta de que lo que estás pidiendo es conculcar derechos que afectan a tod@s, no sólo a pederastas, es que, además, lo haces desde un desconocimiento absoluto del funcionamiento del Estado de Derecho y la justicia en cualquier país democrático. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

77.210.181.172

12873

2009-08-26T10:09:22Z

1508998 Muy bien Santi. Creo que tu posición y la mia está clara. Para ti yo soy un censor que atenta contra la libertad de expresión de las personas y para mi tu actitud es la que conduce (entre otras cosas) a que existan estos problemas Saludos Anónimo

366371

338

88.23.97.168

12873

2009-08-26T10:38:06Z

1509096 No, perdona Marcelino, pero es que estos problemas relacionados con menores no ocurren porque se defienda la libertad de expresión, ocurren porque los padres no hacen su trabajo. Dejemos las cosas claras. De lo que está ocurriendo no tienen la culpa las redes sociales, los proveedores de servicios o la permisividad en internet, la tienen los padres que quieren hacer responsable a cualquiera de lo que es responsabilidad suya. Y digo exactamente lo mismo con respecto a lo que ocurre con la televisión, con los vídeo juegos o con el colegio y el instituto. Y lo peor de todo es que vemos normal que un padre pida que las redes sociales, las cadenas de televisión, los fabricantes de vídeo juegos, el colegio o el instituto hagan su trabajo y suplan sus responsabilidades. Eso es lo peor. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

212.166.226.185

12873

2009-08-26T11:01:40Z

1509147 Vaya, vaya Es decir que si alguien abusa de un menor el responsable no es el que abusa si no sus padres. Tiene huevos. Anónimo

366371

338

88.23.97.168

12873

2009-08-26T11:34:35Z

1509276 No, no me sea demagogo. Si un menor, a través de su cuenta en Windows Live o a través del Messenger, es blanco de pedófilos a través de su webcam, independientemente de la responsabilidad penal correspondiente del pedófilo en cuestión, cosa que nadie pone en duda, la culpa es del padre que no fiscaliza que hace su hijo/a con el ordenador que le ha comprado y que está en su casa, no de Windows Live o de Messenger o de Microsoft, del padre que no fiscaliza lo que hace su hijo con el ordenador comprado con su dinero y bajo su techo. Es su responsabilidad defender, proteger, enseñar y responsabilizarse del menor que está a su cargo y del que es tutor, ¿O me está diciendo que eso no es así, y que quien tiene la responsabilidad de defender, proteger, enseñar y responsabilizarse de nuestros hijos es Microsoft? (¬¬) Ôo-~ Anónimo

366371

4736

212.166.226.185

12873

2009-08-26T11:56:23Z

1509358 Santi Después de censor, demagogo. Vale Mira Santi, los padres tendrán su parte de responsabilidad, Microsoft la suya, tu y yo la mía, pero la culpa y el responsable es el tio que abusa del menor. ¿Ok? O me vas a salir tu que la culpa es de los padres que las visten como putas? No señor. Cualquier padre tiene derecho a sentar a su hijo al ordenador y que nadie lo acose y lo moleste. Cualquiera El culpable es quien lo hace y luego existitá responsabilidad en muchas más cosas, pero no en el mismo grado. Faltaría más Anónimo

366371

338

88.23.97.168

12873

2009-08-26T12:20:57Z

1509411 Perdona, no sé si es que no has leído con atención. Te lo voy a repetir: "(...) Si un menor, a través de su cuenta en Windows Live o a través del Messenger, es blanco de pedófilos a través de su webcam, independientemente de la responsabilidad penal correspondiente del pedófilo en cuestión, cosa que nadie pone en duda, la culpa es del padre que no fiscaliza que hace su hijo/a con el ordenador (...)" No es que los padres tengan parte de responsabilidad, es que cuando un padre no tiene ni puta idea de lo que hace su hijo sentando delante de un ordenador el responsable moral de lo que le pase a su hijo, de todas todas, ya digo, independientemente de la responsabilidad penal del pedófilo en cuestión que, repito, aquí nadie niega, es su padre. Cuando un padre no es capaz de saber con quien habla o con quien no habla su hijo a través de la webcam del ordenador que está bajo su techo, cuando está en babia mientras su hijo recibe y envía lo que sea a través de su mail, la responsabilidad moral es suya, no de Microsoft. No es que Microsoft tendrá su parte de responsabilidad, es que el mal uso de una herramienta determinada, ya sea un coche, un cuchillo o un chicle no es del fabricante de dicha herramienta, en de quien usa dicha herramienta y, en el caso de ser un menor, del tutor que permite el uso de dicha herramienta. Si yo tengo un coche, y subo a mi hijo en él para que aprenda a usarlo, eso no me inhibe de mi responsabilidad en el caso de que mi hijo, que es menor y no tiene carné, me coja las llaves y arranque con el coche a darse una vuelta. Es más, si mi hijo está con el coche y un camionero loco lo arrolla en un cruce saltándose un stop resulta que al camionero poco le va a caer, el puro se lo mama el dueño del coche en el que va el menor sin carné, tanto es así que ni siquiera el seguro del coche va a cubrir lo ocurrido, ya digo, incluso teniendo la culpa el camionero loco - a mi, que soy el dueño del coche en el que va mi hijo, me puede caer hasta cárcel-. Pero resulta que cuando hablamos de ordenadores, cuando hablamos de redes sociales y de que nuestros hijos son blanco de desaprensivos, resulta que no somos responsables, los responsables son las empresas que gestionan las redes y crean las herramientas, la policía que no hace nada, aquellos que defienden la libertad de expresión, Elvis que todavía vive en Villa Conejos de abajo o cualquiera... menos nosotros, que somos los padres. Si se tienen hijos y queremos que puedan usar las redes sociales tranquilamente no podemos "sentarlos" delante del ordenador. Tenemos que preocuparnos, saber que hacen con las herramientas que tienen a su disposición, fiscalizar aquello que envían, reproducen y reciben. Porque esa responsabilidad no es de nadie más que de nosotros, que somos sus padres. Y sí, qué quieres que te diga, cuando intentas hacerme ver que la responsabilidad moral de que un/a niño/a se vea metido en un embolado a través de una webcam es de Microsoft, o de cualquier gestor de redes sociales, no puedo decir otra cosa, es demagogia pura y dura. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

94.23.12.210

12873

2009-08-26T14:41:12Z

1509674 El problema de fondo de internet es que no existe un órgano judicial global. Quizás los enlaces que Marcelino denuncia probablemente sean de internautas extranjeros. Si fueran internautas españoles está claro que ir a un juzgado sería lo procedente (ojo! si el contenido fuera pornografía infantil). El peligro de la censura en internet es obvio. Puede ser la justificación perfecta para cerrar cualquier sitio que no interese por otros motivos. Es un tema muy complejo. Marcelino ¿qué pasa si te equivocas? No dudo de tus buenas intenciones (insisto) pero creo que tu misión cibernética termina con notificarlo a las autoridades correspondientes. Debemos intentar que sean los agentes quienes tomen las riendas de estos asuntos. Internet no puede convertirse en el viejo oeste ni podemos permitir linchamientos populares gratuitos. Llegar más allá implica cometer errores y ser desproporcionados. De esto estoy convencido y una Sociedad se destruye cuando pierde el sentido de la proporción de las cosas. Estás equivocado en otro planteamiento y te prevengo. Si en cualquiera de esos spaces a los que apuntas apareciera una sola imagen de pornografía infantil, con la ley española en la mano 189.1.B, podrías ser denunciado por facilitar la difusión. No bastaría tu afirmación de "yo no soy un delincuente" ya que esta acción de facilitar la difusión está penalizada, aunque debe acreditarse el dolo en muchas ocasiones ni es requerido; buf que se lo digan a los usuarios de las redes P2P. Ciertamente debemos insistir en la responsabilidad de los adultos en todo lo que los menores a su cargo hacen en internet. Yo soy internauta desde los orígenes y el sexo ha estado presente siempre (desde IberTex). El Sexo además es el contenido estrella de la red ¿cómo puedes dejar a un niño navegar solo? eso sería como dejarlo solo en medio de una calle concurrida. Por otro lado, con la ley española en la mano, la edad mínima para que una persona tenga relaciones sexuales consentidas es de 13 años... ahora si se grabara haciendo el acto y lo subiera a internet el internauta que se lo descargara intencional o accidentalemente podría ser perseguido y encarcelado. Las diferencias físicas de una dolescente menor de edad y un adolescente mayor de edad no son científicamente diferenciables a simple vista. En los enlaces que ofrece Marcelino en ocasiones se ven adolescentes ¿menores o adultos? Por otro lado los adolescentes tienen muchos más conocimientos tecnológicos que sus padres. Este es un problema muy serio. Tenemos la red llena de adolescentes subiendo contenidos (web 2.0), una red que ya estaba llena de pornografía (industria propulsora de internet) y de adultos consumidores de pornografía para adultos (que no es delito). El viejo kiosko de la esquina se ha convertido en una página web. Diferenciar claramente entre los distintos tipos de delitos es fundamental. A veces tengo la impresión de que todo se mezcla demagógicamente con la infancia para sacar el elogio o liberar culpas internas. Se está jugando con la ignorancia y el miedo de los padres. Las personas que se consagran a la ciberprotección de la infancia estais generando una desmesurada alarma social sobre internet que está desviando el verdadero foco de actuación para proteger a la infancia, su entorno cercano. Parto de la base que en España no debe existir ningún niño navegando solo en la red, por tanto no existen abusos sexuales en internet por tanto, no existen los pederastas cibernéticos. Existen los pederastas reales cerca del entorno del niño.. lugar donde se comenten estos horrendos delitos. Cosa muy distinta y que considero que debe ser diferenciada en todo momento es la existencia de adultos que les gustan los adolescentes. Vivimos en una sociedad mediatizada que pone a la juventud en un pedestal. Se nos venden valores de eterna juventud que fomentan esta tendencia. En cualquier caso, esta tendencia no defie a un pedóflo. Partimos de un Principio básico: cualquier agresión sexual debe ser perseguida y castigada. Internauta

366371

77.210.113.44

12873

2009-08-26T15:24:40Z

1509764 Santi ¿Y si el niño cree que está hablando con otro niño? ¿Qué hacemos? Internauta "Las personas que se consagran a la ciberprotección de la infancia estais generando una desmesurada alarma social".... Yo creo que es justo lo contrario Anónimo

366371

338

88.23.97.168

12873

2009-08-26T17:07:14Z

1510012 Marcelino, te vuelvo a repetir lo mismo, si un niño le pide a otro fotos de el/ella desnudo/a frente al espejo sería aconsejable que tuviera a un adulto al lado que le advirtiera que, normalmente, esas cosas las piden unos cabrones pedófilos haciéndose pasar por niños, de ahí que sea tan aconsejable que los padres no permitan a sus hijos navegar por su cuenta en internet. Me gustaría dejar claro que estoy hablando de niños/as... otro tema es que estemos hablando de adolescentes, como bien apuntaba internauta, porque en ese caso no hablamos de niños, y si es de eso de lo que estás hablando siento decírtelo pero ahí sí que no tienes nadita que hacer, ni con Microsoft, ni con la policía, ni con la ley en la mano. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

88.23.97.168

12873

2009-08-26T17:12:37Z

1510030 ... y mucho menos con los adolescentes, claro. Ôo-~ Anónimo

366371

4736

84.122.168.3

12873

2009-08-26T17:31:14Z

1510096 Creo, y aprovecho para comentar tb la última entrada " changes", que internet al igual que la televisión, debe ser controlado. Creo que los padres deben vigilar a sus hijos y velar por ellos, pero no toda esta responsabilidad debe caer sólo sobre los padres, creo que las empresas proveedoras de servicios tb deben velar por ello, y tener, como dice Marcelino, responsabilidad civil. Creo que el gobierno debe vigilar por esto y obligar a las empresas a que tengan responsabilidad civil. Creo tb que no debe caerse en el juicio fácil y que debe ser la policía y los juzgados quienes juzguen y condenen a un tipo, no nosotros. A mi juicio, la culpa de la sociedad de hoy, de la falta de valores, de la violencia desmesurada, etc, etc, etc, no es de nosotros los padres, sino de la sociedad entera. Del gobierno, de los medios de desinformación, míseros esclavos de quien les da de comer, de la televisión y lo que nos muestra. Antes crecíamos con dibujos animados que potenciaban valores como la amistad, la solidaridad, el amor. Hoy crecen con dibujos que fomentan la falta de respeto , la violencia, etc. Antes los mayores crecíamos con debates que nos hacían pensar, hoy crecemos con debates donde insultumos los unos a los otros y vivimos pendientes de lo que hace el vecino o jesulín del meñique....Antes sabíamos que nada es gratuito y que todo se consigue a base de esfuerzo personal, hoy, sin palabras.........De quién es la culpa? En el caso de internet, sí hay que pedir un control y responsabilidades. No se puede permitir, por ejemplo, en una página de juegos de niños, donde los niños compran cosas jugando, que debajo de este juego exista otro q no es un juego donde pueden comprar de verdad. Y esto es por poner un ejemplo. Así que para terminar, creo que sí, que los padres ( no lo soy, pero soy tía que cuida de sus sobrinos ) tienen esa responsabilidad, la de vigilar, explicar, hablar....Pero no sólo nosotros, tb han de hacerlo las empresas y el gobierno. Si el gobierno dedicara parte de la publicidad de la TV en informar y prevenir, otro gallo cantaría. Pero esto no da dinero, ni es rentable. qué pasa cuando el niño se conecta en el cole, o en casa de los abuelos, o en un ciber? quienes son los responsables aquí? sólo los padres? Aquí dejo esto como reflexión. http://cid-8f1415fdf10d238f.profile.live.com/ un saludo a todos. Eva Luna

366371

77.210.111.55

12873

2009-08-26T18:04:16Z

1510206 Santi Serían aconsejables muchas cosas y desde luego que los padres tenemos responsabilidad no es objeto de discusión. Pero sigo pensando que como dice Eva las empresas también lo tienen. Y además lo que no tiene recibo en este caso, y te lo recuerdo, es que Microsoft se declare juez y parte, elimine spaces y banee cuentas sin autoridad judicial (porque pueden hacerlo) y en otros casos se inhiban Las reglas (en el peor de los casos son para todos). En fin volvería a apuntarte lo que ocurrio con los blogs pro-ana que elimino y el anuncio de toda la prensa a bombo y platillo de aquella iniciativa. Pero creo que es enroscarnos y eso no es bueno para el debta Padres, educadores, legisladores, gobiernos y empresas. Todos en la misma dirección. Y no creo que eso esté ocurriendo Saludos y gracias por los comentarios Santi Anónimo

366371

338

77.210.111.55

12873

2009-08-26T18:06:38Z

1510217 Y por supuesto a todos los comentaristas. Eva, Internauta, Carmen :D Anónimo

366371

338

94.23.43.51

12873

2009-08-26T22:17:38Z

1510844 Eva Luna He visitado ese perfil que nos comentas DESCRIPCIÓN DE LO QUE VEO "CON MIS OJOS" EN ESE PERFIL A simple vista veo fotos de niñas semidesnudas (aparentemente menores de 13 años). No se aprecia sexo explícito ni gestos en las que parezca que se está haciendo daño a esas menores ya que parecen estar sonriendo. El usuario de este perfil se llama "oktay" y no muestra datos adicionales . Al pie de las imágenes de las niñas se ven unos comentarios "mmmmmm" que indican que se han insertado "Hace 1 día" 1) Al pinchar en el primer el usuario Gessica (primer y segundo comentario)del primer comentario, accedemos a otro espacio web. Este espacio tiene una galería de fotos titulada "ferias 2009". Al visualizar este album se aprecia aparentemente imágenes de una familia. Entre esas imágenes está la comentada por el usuario Oktay. Pueden ver el album en http://cid-63f8b6229998e57f.skydrive.live.com/browse.aspx/ferias%202009 2) La siguiente usuaria comentada es "fabiana" . No aparece foto, pero al acceder a su espacio se aprecia una foto de una persona aparentemente mayor de 13 años. 3) La tres fotos siguientes que han sido comentadas, proceden del perfil de un usuario llamado Cinzia Leadini. Aparentemente un espacio de una niña italiana de 10 años. 4) Las dos fotos siguientes proceden de un usuario llamado "iamant 236". En su perfil indica mujer de 15 años de Alemania. En las fotos de este usuario se aprecia una joven mayor de 13 años. 5) En las notas de pie de página se aprecian tres comentarios. El primero procede de un usuario llamado "caldo matteo bellotto" que según su perfil tiene 25 años y es un técnico italiano. En su perfil se aprecian fotos de chicas yo diría que mayores de edad. El segundo comentario es una respuesta de oktay que responde "edırne sen" . He buscado traducirla desde el italiano pero debe estar en otro idioma. El último comentario es de un usuario llamado "ayhan dogan". En su icono se aprecia un pene. Al acceder a su perfil en su galería de fotos parecen pertenecer todas a su órgano genital. CONCLUSIÓN (REFLEXIÓN) En el caso 1) el adulto que subió esas fotos es el principal responsable y causante de este suceso. Estas fotos han sido publicadas con el permiso "compartido con : Cualquier (público)". Aunque no podemos afirmar nada, aparentemente ha sido uno de los adultos que aparece en esas fotos quién las ha subido a internet. Al visualizar el album de fotos, aparentemente corresponden a una unidad familiar. De haber sido uno de estos adultos los que han subido esas fotos, es como si las hubieran puesto en una valla publicitaria visible desde una carretera principal. En el caso 2) y el caso 4) descarto por completo que existan niños. En el caso 3) me llama la atención. ¿Cómo es posible que una niña de 10 años italiana tenga un Blog con imágenes semidesnuda? ¿Quién es el responsable de este espacio? A mi personalmente me huele a web trampa de alguna ONG italiana. Saludos Internauta

366371

77.210.184.153

12873

2009-08-27T09:44:55Z

1512220 Internauta Puedes revisar cientos de perfiles de ese tipo pero deberías considerar : 1) Creo que existen indicios suficientes para investigar ese perfil. La foto 1,2,5,6 y 8 son niñas menores a todas luces 2) tú no puedes ver todo lo que se expone en sus perfiles porque tú no perteneces a sus redes. (De ahí la petición de que se investiguen), porque muchos comentarios hacen referencia a que ese contenido es "bueno" y están hechos en el sentido de que sí tienen porno infantil 3) El argumento de los cebos no sirve. Un cebo no expone esas fotos porque un cebo no puede comenter un delito, porque si lo hace y alguien "pica" queda inutilizado legalmente. Es como si un poli fuera pegando tiros y pegando palizas para hacerse amigos de los delincuentes. 4) Cuando accedes al album de Gessica no estás accediendo a un Space, estás accediendo a Skydrive que es el alojamiento público y general de Windows Live (el problema es con la red social y en mucha menor medida con Spaces) 5) En el album ferias la misma foto tiene 5 comentarios. Si pinchas en el segundo verás el perfil de un tal Peter con la misma costumbre de postear comentarios solamente en imagenes de menores 6) En el perfil de Cinzia existen los mismos comentarios a menores e incluso uno de la pareja de usa con más de 3000 contactos denunciada en una entrada de este blog (parasicologos y amantes de las princesas, se califican) Sobre la pregunta de como una presunta niña de 10 años semidesnuda tenga un perfil con esas características , pues ya sabes, bienvenido a lo que se lleva denunciando meses Saludos Internauta (y en serio, agradecería que comentaras con tu nombre y apellido, es más familiar, aunque si no quieres hacerlo entiendo tus motivos) Anónimo

366371

338