El Mundo Cruel

Finalmente, a pesar del tono intenso del debate, a pesar de las acusaciones, nada ha cambiado con respecto a días anteriores. Lo primero que veo es que, efectivamente, Rajoy fue al debate pensando en qe necesitaba ganar y atacar con fuerza. He ahí la razón por la cual cayó en la descalificación cuando acusó a Zp de haber agredido a las víctimas del terrorismo. Ahí, en esa parte del debate quedó claro que Rajoy sabía que tenía que "vencer y convencer". Pero esa acusación, a pesar de lo rimbombante, fue más de lo mismo, porque tenemos toda la legislatura escuchando la misma acusación con distintos voceros populares o asociados a sus ideas. Rajoy desaprovechó la oportunidad de hablar de su programa, dedicándose más a sacarle cifras y fabricar frases a Zapatero, como cuando dijo con ironía que "seguramente usted es mejor el jefe de estado de España desde los Reyes Católicos". Le hubiese venido mejor a Rajoy haber seguido con la racha de golpes buenos que lanzó en el momento en que entró en materia educativa, en el tema del agua y en vivienda. Pero no se dió cuenta de la tensión que le causó a ZP entrar en ese terreno: ahí, a pesar de las cifras que cada uno sacaba a su favor, terminó ganando Rajoy porque, vaya momento que vive a nivel mundial el tema inmobiliario. Perdió la oportunidad...y las oportunidades son como las flores: nunca viven dos primaveras.

Por su lado, Zapatero se mostró primero tranquilo pero, con el calor del debate, se le hizo difícil entrar en un cara a cara, en un combate cuerpo a cuerpo sin recurrir a las cifras de sus ministerios, datos que se convirtieron en muletilla. Pero pudo convertir en ganancia sus lemas y en boomeran las palabras que en el pasado ha vertido Rajoy: cuando acusa de "untados por el canon digital" a musicos y artistas (he ahi que salieron a escena Serrat, Sabina y hasta el "oscarizado Bardem, al que solo nombró ZP), en asociar a Rajoy con el gobierno de Aznar cuando decía "durante su gobierno" -cosa que le disgustó a Rajoy que adivinaba la intención- y al recordar las políticas sociales puestas en marcha durante esta legislatura. Pudo defenderse, pero he ahí el problema. Zapatero llegó a este debate con la guardia baja, con una inocencia y un candor que supo aprovechar Rajoy cuando hizo ebajar el debate e incitar el verbo airado del presidente cuando le llamo "agresor de víctimas del terrorismo". Sin embargo, de este debate jamás se olvidará una sentencia lapidaria que lanzó ZP al aún líder de la oposición: "Una persona que descalifica a los creadores, niega el futuro. Un líder que ofende a los creador no está preparado para dirigir un gobierno".

En todo caso, desde aquí fuera de España, debo decirles que siempre se gana cuando se hace un debate como este. Porque en países como Venezuela los debates más que una aspiración, son una quimera.

Pero, finalmente, en cuanto a confrontación, ganó Rajoy. En manejo del plató y sus recursos, ganó Zapatero. El presidente ganó tambien en propuestas y en argumentos a su favor. Rajoy gana en lo que se esperaba que ganara: el tema del tremendismo frente al terrorismo y en sembrar dudas frente a las políticas frente a los autonomistas. Zapatero gana cerrandole la puerta a Rajoy, que se va sin hablar de su programa de gobierno, sino solamente del gobierno actual.

Al final, ambos perdieron. Porque se plantaron en sus posiciones y no le hablaron al electorado del contrario.l De ese debate nadie se sale de sus posiciones, nadie se cambio de voto. Aunque debo decir, que si en España se votara como en los EEUU donde la imagen vale, el nerviosismo de Rajoy frente a la cámara, sus tics nerviosos en su ojo izquierdo y su mirada esquiva, lo llevarían a la ruina tanto como a Bush padre lo hundió ese gesto de ver su reloj con desdén cuando su oponente hablaba.

Además, el tema del terrorismo con tinte electoral, en cualquier país con ausencia de pugnacidad política, llevaría al cadalso a cualquier candidato.

Esperemos que en el próximo debate, se hable más del futuro que del pasado.