0.0.0.0 2950 3038 Finalmente, a pesar del tono intenso del debate, a pesar de las acusaciones, nada ha cambiado con respecto a días anteriores. Lo primero que veo es que, efectivamente, Rajoy fue al debate pensando en qe necesitaba ganar y atacar con fuerza. He ahí la razón por la cual cayó en la descalificación cuando acusó a Zp de haber agredido a las víctimas del terrorismo. Ahí, en esa parte del debate quedó claro que Rajoy sabía que tenía que "vencer y convencer". Pero esa acusación, a pesar de lo rimbombante, fue más de lo mismo, porque tenemos toda la legislatura escuchando la misma acusación con distintos voceros populares o asociados a sus ideas. Rajoy desaprovechó la oportunidad de hablar de su programa, dedicándose más a sacarle cifras y fabricar frases a Zapatero, como cuando dijo con ironía que "seguramente usted es mejor el jefe de estado de España desde los Reyes Católicos". Le hubiese venido mejor a Rajoy haber seguido con la racha de golpes buenos que lanzó en el momento en que entró en materia educativa, en el tema del agua y en vivienda. Pero no se dió cuenta de la tensión que le causó a ZP entrar en ese terreno: ahí, a pesar de las cifras que cada uno sacaba a su favor, terminó ganando Rajoy porque, vaya momento que vive a nivel mundial el tema inmobiliario. Perdió la oportunidad...y las oportunidades son como las flores: nunca viven dos primaveras. Por su lado, Zapatero se mostró primero tranquilo pero, con el calor del debate, se le hizo difícil entrar en un cara a cara, en un combate cuerpo a cuerpo sin recurrir a las cifras de sus ministerios, datos que se convirtieron en muletilla. Pero pudo convertir en ganancia sus lemas y en boomeran las palabras que en el pasado ha vertido Rajoy: cuando acusa de "untados por el canon digital" a musicos y artistas (he ahi que salieron a escena Serrat, Sabina y hasta el "oscarizado Bardem, al que solo nombró ZP), en asociar a Rajoy con el gobierno de Aznar cuando decía "durante su gobierno" -cosa que le disgustó a Rajoy que adivinaba la intención- y al recordar las políticas sociales puestas en marcha durante esta legislatura. Pudo defenderse, pero he ahí el problema. Zapatero llegó a este debate con la guardia baja, con una inocencia y un candor que supo aprovechar Rajoy cuando hizo ebajar el debate e incitar el verbo airado del presidente cuando le llamo "agresor de víctimas del terrorismo". Sin embargo, de este debate jamás se olvidará una sentencia lapidaria que lanzó ZP al aún líder de la oposición: "Una persona que descalifica a los creadores, niega el futuro. Un líder que ofende a los creador no está preparado para dirigir un gobierno". En todo caso, desde aquí fuera de España, debo decirles que siempre se gana cuando se hace un debate como este. Porque en países como Venezuela los debates más que una aspiración, son una quimera. Pero, finalmente, en cuanto a confrontación, ganó Rajoy. En manejo del plató y sus recursos, ganó Zapatero. El presidente ganó tambien en propuestas y en argumentos a su favor. Rajoy gana en lo que se esperaba que ganara: el tema del tremendismo frente al terrorismo y en sembrar dudas frente a las políticas frente a los autonomistas. Zapatero gana cerrandole la puerta a Rajoy, que se va sin hablar de su programa de gobierno, sino solamente del gobierno actual. Al final, ambos perdieron. Porque se plantaron en sus posiciones y no le hablaron al electorado del contrario.l De ese debate nadie se sale de sus posiciones, nadie se cambio de voto. Aunque debo decir, que si en España se votara como en los EEUU donde la imagen vale, el nerviosismo de Rajoy frente a la cámara, sus tics nerviosos en su ojo izquierdo y su mirada esquiva, lo llevarían a la ruina tanto como a Bush padre lo hundió ese gesto de ver su reloj con desdén cuando su oponente hablaba. Además, el tema del terrorismo con tinte electoral, en cualquier país con ausencia de pugnacidad política, llevaría al cadalso a cualquier candidato. Esperemos que en el próximo debate, se hable más del futuro que del pasado. 5 2008-02-25T23:23:05Z 2008-02-25T22:54:00Z 104567 2008-06-09T14:20:28Z debate-electoral-ganando-tambien-se-pierde 2008-02-25T23:23:05Z 1 1 2008-06-09T14:20:28Z 0.0.0.0 2950 3038 En esta parte, lo dedicado al terrorismo ha sido más o menos más de lo mismo: tu con el 11-M, tu con la negociación con ETA. Lo interesante es que así como ZP le sacaba el cuerpo al tema de la inmigración, Rajoy no quería hablar del 11-M, ni de Irak, ni de Bush. No quería hablar del pasado. El problema es que, evidentemente, este debate se trata más de lo pasado que del futuro, aquí se ve que ZP intenta demostrar que con el PSOE se vive mejor ("Si ustedes hubieran gobernado en los ultimos 30 años los españoles tendrían menos derechos") mientras que Rajoy intenta demostrar que con el PP puede ir mejor ("Yo si cumpliré mis promesas"). Lo más sonoro han sido los adjetivos utilizados para hablar del tema del terrorismo, ZP reprocha que "nunca me ha apoyado" mientras Rajoy lo acusa de rendirse. ZP Le acusa de mentir y de utilizar el tema con fines electorales. En Politica Exterior, salieron los fantasmas que asolan el mundo: Bush y Chávez. Rajoy le acusa de tener una política exterior que solo mira a Venezuela y Cuba. Y ZP le acusa de utilizar en el pasado el servicio exterior para reclutarle soldados a Bush para la guerra de Irak. Viene la politica interior. La sangre empieza a llegar al rio 1 2008-02-25T22:13:21Z 2008-02-25T22:06:00Z 104526 2008-02-25T22:19:14Z debate-electoral-tu-terrorismo-mi-terrorismo-nuestro 2008-02-25T22:13:21Z 1 1 2008-02-25T22:19:14Z 0.0.0.0 2950 3038 Ok, aquí las cosas han estado más duras, las recrimnaciones han estado más parejas. Lo del bono bús pasará a la Historia. Rajoy parece que le esta agarrando el ritmo al debate, de hecho es mas respetuoso de los tiempos que ZP que le ha interrumpido en varias ocasiones. Lo de las regularizaciones les ha valido unos buenos jabs, además de que la finta que hizo ZP al evadir el tema diciendo "que despues hablaré de ello" fue aprovechado por Rajoy cuando le dijo "ya veo que no quiere hablar del tema". Ahora hablan de terrorismo y, tomando en cuenta los ojos inyectados en rabia de Rajoy, el asunto traerá cola. Veremos 1 2008-02-25T21:52:31Z 2008-02-25T21:48:00Z 104517 2008-03-02T16:31:04Z debate-muchos-golpes-hablando-la-inmigracion 2008-02-25T21:52:31Z 1 1 2008-03-02T16:31:04Z 0.0.0.0 2950 3038 En el análisis principal, en la intervencion inicial, Rajoy se muestra inquieto, nervioso, con miedo a la cámara. Además, pareciera que está leyendo del teleprompter pero no puede disimularlo ni un poquito, tanto así que pareciera que alguien lo amenaza desde detras de la cámara y no lo deja ver al lente. ZP por su lado aparece suelto, no lee sus palabras, va directo a la yugular y le reprocha su comportamiento durante la actual legislatura. Por su lado, Rajoy lanza datos económicos que lee de su libreta, sin soportar la profundidad de la mirada de Zapatero. Se sale de quicio fácil, un discurso repetido como de memoria. Por ahora el debate esta medio tenso pero fastidioso, muchos números. Pero a Rajoy le dolío que usaran en su contra la palabra demagogia y no ha tardado para utilizarla otra vez en contra de su interlocutor. ZP habla viendo a la cara a su oponente. Le saca el pasado al PP, el decretazo, la huelga, la congelación del salario cuando Rajoy era ministro de Administraciones públicas... Si esto sigue así, Zapatero saldrá en hombros del estudio. Y Rajoy, llorando. 3 2008-02-25T21:31:32Z 2008-02-25T21:25:00Z 104513 2008-03-02T16:25:20Z debate-rajoy-pierde-primer-round 2008-02-25T21:31:32Z 1 1 2008-03-02T16:25:20Z 0.0.0.0 2950 3038 Quise dejar que pasara el tiempo antes de opinar sobre el tema de las listas en el PP. Veía el ambiente como muy crispado y preferí esperar. Pero dos cosas llaman mi atención. Las frases y las actitudes. En principio, cuando Pizarro sale al ruedo y le dice a los españoles que el ha llegado al PP "para trabajar por la organización, para sudar la camiseta como uno más". Interesante frase, porque evidentemente, el se había ganado un puesto de titular en el equipo al que recien se apuntaba sin haber jugadon nunca en ninguna posición. Mientras, a la estrella emergente del equipo la marginaban para abrirle paso a un advenedizo de la política. Un paracaidista. Ergo, eso de "sudar la amiseta como uno más" es una soberana mentira. Pizarro es, como decimos en Venezuela, un "mentira fresca". La otra frase es la que le grita un transeúnte a Gallardón cuando este se disponía a subir a su vehículo "¡Sigue Gallardón, no pierdas la Esperanza!". Esa será una de las frases de esta campaña. Pero por ahora, la Esperanza de Gallardón está rota. Esperemos a Marzo. 0 2008-01-26T00:53:48Z 2008-01-26T07:27:00Z 88284 sobre-discreto-arte-sudar-camiseta-como-uno-mas--2 2008-01-26T07:27:05Z 1 1 2008-01-26T07:27:05Z 0.0.0.0 2950 3038 De verdad a uno le gustaría que el encabezado de este post fuese el mensaje que el día de mañana emita el obispo de Tenerife. Eso pensé al ver las siniestras declaraciones que ha regurgitado el día de hoy Bernardo Álvarez, nada más y nada menos que el máximo responsable de la Iglesia Católica en Tenerife. Palabras más, palabras menos: la pederastia es culpa de los menores que provocan a sus agresores. Los pedófilos son provocados por chavales de 13 años que "desean" los encuentros sexuales. Este habitante de las cavernas ignora por completo que vivimos en un mundo en el que: 1.-El abuso de menores y los crimenes relacionados (redes de tráfico de menores, redes cibernéticas de distribución de pornografía infantil) son un perverso y atroz azote de las sociedades civilizadas. 2.-La Iglesia Católica se encuentra en el ojo del huracán por haberse develado poco a poco el manto -o la sotana, quizá- que cubría con silencio los abusos contra menores perpetrados por sacerdotes. 3.-La homosexualidad hace ya mucho que dejó de ser considerada una enfermedad, un delito o un comportamiento reprochable moralmente. Hoy está aceptada por el mundo civilizado como parte del derecho de cualquier persona a desarrollar su personalidad como mejor le parezca. Dicho esto, hay que llegar a varias conclusiones: 1.-El señor obispo siente una necesidad extraña por defender a la pedofilia y a los pederastas. ¿De donde viene esa necesidad? 2.-Álvarez siente que al pederasta se le puede excusar porque "los menores provocan". ¿Es una tesis lanzada al voleo o es una confesión? 3<EM>.-"En cuanto a la homosexualidad, Álvarez señala que "perjudica a las personas y a la sociedad" y afirma, asimilándola a las agresiones sexuales, que "la persona practica [la homosexualidad] como puede practicar el abuso de menores"</EM>: no siento peligro grave al ver que un sacerdote retrógrado y bruto como Álvarez pueda plantear la manida tesis según la cual los homosexuales somos pederastas. Eso sería lo de menos, total, no puede esperarse nada más de un imbécil de su calaña. Pero siento el peligro en el hecho de que este obispo, en el planteamiento textual que he reproducido, veladamente plantee una legalización de la pederastia. Entre otras cosas ha dicho que antes en los diccionarios de psiquiatría se nos catalogaba a los homosexuales como enfermos y hoy ya no es así. Quiere decir que si quitamos la pederastia del código penal y de la lista de parafilias delictivas, estaríamos resolviendo el problema, según el nuevo prócer de la Iglesia. Todo un genio. En resumen: lo que el obispo ha dicho debe ser tratado como lo que es: como una peligrosa apología a la pederastia sacerdotal, como una grave declaración ofensiva hacia las víctimas de la pedofilia, como un atentado a las normas mínimas de respeto y tolerancia hacia las minorías sexuales y, en suma, como la demostración palpable del ánimo de la Iglesia con respecto a la pederastia sacerdotal: pura y llana complicidad. Es decir, defensa y solidaridad automática. ¿Estaría de más investigar el pasado del obispo en cada una de las parroquias en las que ha sido sacerdote? ¿Sería prudente revisar el número de denuncias de abuso contra menores en el seno de la igelsia de Tenerife?¿Debería verse al obispo como sospechoso, al defender lo indefendible? ¿Permitiría usted que su hijo de 13 años fuese monaguillo del Obispo Álvarez? 3 2007-12-28T03:12:41Z 2007-12-28T07:30:00Z 75181 2007-12-29T02:07:51Z el-obispo-tenerife-les-desea-feliz-dia-los-santos 2007-12-28T07:30:04Z 1 1 2007-12-29T02:07:52Z 0.0.0.0 2950 3038 Hace unos post atrás, hablé de Musharraf. Lamento ue el tiempo me haya dado la razón con la muerte de Benezir Bhutto. Lo que he pienso del asunto lo he dejado plasmado en mi otro blog, hermano bastardo de este: <A href="http://www.lavidadesdeaqui.blogspot.com">www.lavidadesdeaqui.blogspot.com</A> Ahí he ampliado el asunto y me parecería tramposo escribir lo mismo acá, por eso dejo el enlace. De más está decir que el escenario pakistaní se ve oscuro. Al final del túnel solo se ve sangre. 0 2007-12-28T02:24:21Z 2007-12-28T02:15:00Z 75175 la-muerte-bhutto-y-licencia-matar-musharraf- 2007-12-28T02:24:21Z 1 1 2007-12-28T02:24:21Z 0.0.0.0 2950 3038 Hace meses, cuando se realizaron importantes capturas del aparato operativo de ETA, me sorprendió ver en los rostros de los detenidos, la triste verdad de la vida de los aprehendido: jóvenes, muy jóvenes, no más de 30 años. He ahí cuando uno se pregunta: ¿Por qué? ¿Qué hay en la vida de un veinteañero que le haga dejar la comodidad de su vida de ciudadano del primer mundo para vivir en la clandestinidad, en las barricadas? Cuando lei el reportaje que el día de ayer se publicó en este diario titulado "El niño de Al Qaeda", creo que seguí entendiendo más sobre el asunto. El reportaje relataba la historia de un niño de 10 años que fue capturado junto a su madre en Arabia Saudita. Buscaban a su padre, militante del gupo y veterano de guerra. El relato es espantoso. En las palabras del hoy adolescente de 5 años, está resumido el origen de los males del mundo de hoy: el resentimiento es el alimento del terrorirsmo Después de leer los martirios psicológicos a que fue sometido el joven junto a su mamá, el presidio cruel, la tortura, la injusticia, uno solo puede llegar a la conclusión de que si ese joven no busca de alguna manera forrarse en dinamita e inmolarse frente a un convoy gringo, es porque definitivamente el miedo podrá más que la ira. He ahí el origen pues. Cuando vemos en tv o en la prensa gráfica a los niños y jovenes palestinos llorando por la muerte de un familiar o de un vecino. Cuando vemos que los misiles "inteligentes" dirigidos a objetivos militares causan un "daño colateral" cayendo en un hospital de niños. Cuando sabemos que en Abu-Graib se tortura, se mata y se violan todos los derechos humanos consagrados por la sociedad democrática mundial. Cuando sabemos que en Guantánamo se encuentra el campo de concentración más moderno de la historia reciente. Cuando vemos que los aliados y visitantes de Occidente son los Musharaf y los Gaddafi que andan por ahí ofreciendo sus "buenos oficios" para resolver conflictos espinosos. He ahí el origen. Justo ahí. 0 2007-12-17T21:18:30Z 2007-12-17T20:58:00Z 71170 el-nino-al-qaeda-y-alimento-del-terrorismo 2007-12-17T21:18:30Z 1 1 2007-12-17T21:18:30Z 0.0.0.0 2950 3038 No se trata de talante democrático, de maneras diplomáticas ni de modales. Se trata de hastío. De cansancio. De molestia ante el atropello, del irrespeto a lo más respetado en foros internacionales: el derecho a la palabra. Por esa razón, Don Juan Carlos, al mandar a callar a uno de los cabrones más grandes que Venezuela le ha donado al mundo, ha hablado por millones de personas que simplemente se preguntan, con razón ¿Por qué no se calla ya, de una maldita vez? Lástima que hayan tardado tanto tiempo en darse cuenta de que ese cabrón con el que hacían negocios y se tomaban las fotos, es simplemente eso: un cabrón. Que se calle. De una vez y para siempre 11 2007-11-11T03:55:36Z 2007-11-11T03:49:00Z 55334 2007-11-12T14:47:57Z es-que-todos-nos-preguntamos-por-no-se-calla- 2007-11-11T03:55:36Z 1 1 2007-11-12T14:47:57Z 0.0.0.0 2950 3038 Al pensar en las últimas acciones del ilegítimo presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, recuerdo la fábula del escorpión y la rana. El escorpión se ahogaba en medio de una crecida del río, gritaba pidiendo ayuda. La rana le vio y se lanzó al río, nadó hasta donde estaba el arácnido y le montó en su espalda. Mientras cruzaba a nado el río, antes de llegar a la orilla el escorpión le clavó el aguijón. -¿por qué has hecho eso? -<STRONG>No pude evitarlo -dijo el escorpión a la moribunda rana- es mi naturaleza</STRONG>. La rana se hundió, ahogándose, llevándose consigo al arácnido incapaz de controlar sus impulsos depredadores a pesar de que en eso se jugaba su propia vida. Resulta ser que en el año 2001, a raíz de los atentados contra las torres gemelas y el inicio de la "guerra contra el terrorismo", había un panorama en el que resaltaba un escollo moral imposible de ignorar: el principal teatro de operaciones bélicas estaba infectado de regímenes autocráticos. Pakistán no era la excepción. Pero por uno de esos giros del destino, al estar Pakistán justo al lado de Afganistán, no era para nada prudente ver con malos ojos a Musharraf y a su despotismo militar. Había que usarlo en favor de occidente, en favor del "eje del bien", del "mundo libre y civilizado". A pesar de que Musharraf no levantaba ninguna de las banderas de ese "mundo libre", era necesario hacerse de la vista gorda, al menos en ese momento. Y fue pasando el tiempo. La guerra contra el régimen talibán se convirtió en una guerra global contra el terrorismo. Podríamos verla como una guerra contra el radicalismo islámico, pero disfrazada, barnizada con buenas intenciones. Una guerra de civilizaciones que nadie quiere calificar como tal. Especialmente Bush, sus congéneres y los máximos dirigentes del aparataje diplomático-militar estadounidense. Bueno, aquí estamos hoy: en el mismo sitio en el que estabamos hace 30 años, cuando EEUU, con la excusa de la "guerra fría", aplaudía la presencia de regímenes despóticos, siempre y cuando mantuvieran lejos, muy lejos de sus fronteras, la amenaza roja. Solo que hoy, con la excusa de la "guerra contra el terror", hay que hacer un necesario mutis ante la arremetida escandalosa que Pervez Musharraf ha lanzado contra las instituciones democráticas, burlándose de las normas que el mismo fabricó a su medida. Disolver la Corte Suprema de Justicia que estudiaba un recurso en el que se planteaba la ilegalidad de su reelección, nombrar un nuevo presidente del tribunal, afecto a su pensamiento. Encarcelar y desaparecer del mapa a los magistrados anteriores. Cortar los servicios telefónicos y de acceso a internet. Sacar del aire a los canales y emisoras independientes. Decretar, en suma, el estado de excepción, abofeteando al mundo libre que lo apoyó a pesar de saber, como sabía la rana de la fábula, que el escorpión era peligroso, que la ponzoñosa acción vendría, tarde o temprano. Por cosas como esta es que a uno se le hace dificil creerle a la diplomacia de Bush. Porque en la práctica, Pervez no tiene diferencia alguna con Saddam. ¿Por qué entonces, si Musharraf es un dictador igual que Saddam, en vez de correr la misma suerte del iraquí, es más bien apoyado y aplaudido por la "curia" del Departamento de Estado de los EEUU? Al leer las palabras de la rana de turno, es decir, Condoleeza Rice, donde dice que las medidas de Musharraf, <STRONG>que no calificó como golpe de estado a pesar de serlo</STRONG>, eran "muy lamentables", uno solo se pregunta si la rana de la fábula no puede, alguna puñetera vez, darse cuenta de que el escorpión que intentará salvar a la larga le clavará el aguijón. Querida rana, acéptalo: tu cuento no tendrá nunca un final feliz. 0 2007-11-03T20:54:44Z 2007-11-03T20:17:00Z 52315 las-lecciones-musharraf 2007-11-03T20:54:44Z 1 1 2007-11-03T20:54:44Z