PUES YO CREO QUE….

Me explicaré:

creo que tras décadas de lucha y esfuerzo para convencer al mundo de las maldades de la energía nuclear (por cierto, toda la energía de que disponemos en nuestra Tierra y proveniente del Sol es NUCLEAR), dicha tendencia llegó a encontrar un amplio respaldo y con el aldabonazo de Chernobyl lo políticamente correcto era la lucha por las energías renovables.

Pero es bastante evidente (o no?) que con estas energías el mundo en desarrollo, el desfavorecido, nunca alcanzará niveles similares a los del primer mundo.

La utilización de combustibles menos contaminantes no elimina la producción de dióxido de carbono.

El petroleo no se está acabando pero Occidente está perdiendo el poder sobre él.

Hay que anticiparse a una megacrisis que se acerca . ¿Cómo ponemos al petroleo de "COCO" si las energías alternativas son carísimas?.


Para poder recurrir a la energía limpia y segura habra que recurrir a la energía nuclear.

¿Como vestir a esta fuente "de rosa" para que los "progresistas" y ecologistas de boquilla no protesten y dificulten el desarrollo de esta vía energética tan denostada pero sobre la que Occidente tiene las llaves?:

Hagamos que los progresistas, q la "PIDAN A VOCES".

La única energía rentable que no produce "cambio climático" es la nuclear.

Como este argumento es tan discutible yo digo que me parece que las cosas son así y con vuestras aportaciones es posible que aprenda muchísimo e incluso me hagais cambiar de opinión o reafirmarme en mis poco fundadas opiniones sobre el tema.

Lanzo el guante a expertos, conocedores, informados y polemistas.

Gracias por adelantado.

—El redactor que tenemos desplazado en Ferraz dice que se aburre, y el destacado en Génova pide refuerzos me cuenta que no da abasto. ¿Qué hacemos?