81.33.110.113 2879 2008-08-10T08:31:55Z 675038 Hola RUSBEL. Sí que son enormes las lagunas, y tergiversaciones, de nuestra propia historia. A veces hemos de leer a los de fuera para ver claros. Agradezco tu aproximacíón. Siempre es beneficioso. Que tengas feliz verano. Yo, voy a seguir leyéndo por tu blog. Saludos, Tu amigo, Justi Anónimo 185559 1 0 1 17831 85.53.83.64 2879 2008-08-10T08:52:46Z 675064 Hola, entro a tu casa porque el tema me parece interesante y lo seguiré... sólo un favor: ¿podrías escribir México con X?...esa letra es parte de nuestra identidad, como la ñ es de España. Gracias Anónimo 185559 1 0 1 5205 83.43.38.153 2879 2008-08-10T09:21:15Z 675095 Buenos días Justindbf... Cuanto me hubiera gustado ser Academica de la Historia, haber tenido en mi poder infinidades de escritos de la época y hacer justicia sobre la Gran Epopeya de dicho acontecimiento acaecido ante los ojos del Viejo Mundo cuando aquellos Navegantes se encontraron con todo un Nuevo Mundo para entregar a las Civilizaciones Venideras. Eso debió de ser una Grandisima Revolución Social de la cual se valieron los de siempre y los que verdaderamente sacaron adelante dicha empresa también fueron los de siempre... El Pueblo... y la inmensa gente valiosa olvidada y " perdedores natos". Gracias por tu presencia y un fuertísimo abrazo mi amigo. Anónimo 185559 1 0 1 2798 83.43.38.153 2879 2008-08-10T09:27:37Z 675101 Conciertoarte... Buenos días... Sí, sí llevas toda la razón y por ello... Hoy, ante ti y el Mundo Cibernauta: REIVINDICO LA LETRA -X- DE .... ¡¡MÉXICO!! Declaración de Independencia, 1821Existen varias hipótesis sobre el origen y significado de la palabra México. Lo que es seguro es que se trata de un vocablo de origen náhuatl, con el que los mexicas designaban la capital de su Estado. Antes del Movimiento de Independencia que finalizó en 1821, el país era llamado América Mexicana (incluso José María Morelos y Pavón no usa el nombre México en los Sentimientos de la Nación). En el último debate sostenido en el Congreso de Chilpancingo (1813), se propuso que el país debería llamarse Anáhuac, nombre con el que los mexicas denominaban a los territorios bajos su dominio, pero finalmente se decidió que el nombre de la nueva nación sería México. Según la enciclopedia México a través de los Siglos, ésta (México), es una palabra de origen náhuatl que proviene de los vocables meztli (luna) y xictli (ombligo), y co, sufijo de lugar: "Lugar en el centro de la luna" o, más precisamente: "En el lago de la luna", que fue uno de los nombres con que los mexicas conocieron el lago de Texcoco. La toponimia náhuatl, además de describir algunas características de los lugares geográficos, estaba cargada de sentido esotérico, como señala San Bernardino de Sahagún en su Historia de las cosas de la Nueva España. En su interpretación mística, el nombre concedido a México puede significar Centro del mundo, y de esta manera es representada la capital mexica en varios códices, como el lugar en donde concluyen todas las corrientes de agua que atraviesan el Anáhuac (que en náhuatl significa el mundo, o Tierra rodeada por los mares). De hecho, el nombre de Nicaragua proviene de ésta interpretación, (Nic - Anáhuac: "hasta aquí llegó el Anáhuac", refiriéndose al poderío de la civilización mexica). Otra hipótesis es la que relaciona el nombre del país con el del dios Mexi (pronunciado en náhuatl ['meʃi]), dado por los mexicas a su dios tutelar Huitzilopochtli, el colibrí siniestro. De esta forma, México es el lugar donde habita Huitzilopochtli. Según cuentan las crónicas mexicas, Huitzilopochtli sacó a esta tribu de Aztlán (un sitio mítico, que algunos creen localizado en Nayarit lugar conocido como tierra de la Mexicanidad) con el propósito de llevarlos a una tierra donde serían los señores. Para llegar a ese lugar, la tribu debió peregrinar durante doscientos años. Al encontrar en el islote de Mexihco la señal dada por su dios Quetzalcoatl, en recuerdo de su guía, llamado Ténoch. Pronunciación [editar]Cuando los conquistadores se encontraron con los mexicas y transcribieron su idioma, naturalmente lo hicieron siguiendo las reglas del idioma castellano de aquel tiempo. La lengua náhuatl tiene un sonido /ʃ/ (como shop en inglés o cheval en francés), y este sonido fue representado con la letra x en castellano tal como se hacía en aquella época (compárese: Ximénez). En el castellano del siglo XVII este sonido pasó a pronunicarse j, y en la reforma ortográfica de 1815 los vocablos escritos con x pero pronunciados j pasaron a escribirse con j (por ejemplo, Don Quijote < Don Quixote). Aunque la pronunciación cambió, la grafía del nombre México conservó la equis por razones etimológicas e históricas, como otros tantos nombres de sitios y objetos cuyos nombres tienen origen en alguna lengua indígena mesoamericana. Por otro lado, las palabras en náhuatl son graves, es decir, se acentúan en la penúltima sílaba. La tilde en el nombre México fue agregada debido a un cambio en la pronunciación por parte de los conquistadores. La pronunciación original del nombre era /me:'ʃiʔko/. En cualquier caso, la única pronunciación correcta en español es /'mexiko/, nunca /'méksiko/. Fray Servando Teresa de Mier, en su carta de despedida a los mexicanos, escrita en 1821, explica brevemente el origen de la distorsión de la pronunciación de la "x": Como quiera que sea, esta carta se reduce a suplicar por despedida a mis paisanos anahuacenses recusen la supresión de la x en los nombres mexicanos o aztecas que nos quedan de los lugares, y especialmente de México, porque sería acabar de estropearlos. Y es grande lástima, porque todos son significativos, y en su significado topográficos, estadísticos, o históricos. Los primeros misioneros, para escribir la lengua nahuatl o sonora que llamamos mexicana, se acordaron, según Torquemada, con los indios más sabios creados en el Colegio de Santiago Tlatilolco, y como su pronunciación tiene dos letras hebreas, sade y scin sustituyeron en su escritura por aproximación a la primera tz y a la segunda x suave. Pero como para suavizar ésta aún no estaba adoptado el acento circunflejo sobre la vocal siguiente, y los conquistadores eran en su mayoridad extremeños y andaluces, o árabes en su pronunciación, pronunciaron fuerte todas las x escritas por los misioneros, y llenaron de letras guturales los términos que adoptaron de la lengua mexicana, la cual no admite alguna. Por eso pronunciaron los españoles México (Méjico), aunque los indios no pronuncian sino México (Mescico) con la letra hebrea scin. Y es un dolor, mexicanos, que: italianos, franceses, ingleses y alemanes pronuncien mejor que nosotros el nombre de nuestra patria, pues nadie fuera de nosotros, pronuncia México con letra gutural. En todo caso, paisanos míos, sigamos a escribírlo con x, o para llegar con el tiempo, si la nueva ortografía predomina, a pronunciar como se debe éste y los demás términos mexicanos, o para no echar en olvido enteramente una de nuestras mayores glorias. Si, México con x suave como lo pronuncian los indios significa: donde está o es adorado Cristo, y mexicanos es lo mismo que cristianos. "Carta de despedida a los mexicanos", (1821) Fray Servando Teresa de Mier[1] Grafía de México [editar] Mapa de los Estados Unidos de Méjico (Nueva York, 1847) en el que se aprecia el uso de la jota para la escritura de Méjico, Tejas y OajacaAlgunos autores (especialmente en España y Argentina) escriben el nombre del país o la capital como Méjico. Aunque tanto la forma con j como la forma con x son consideradas como correctas por la Real Academia Española, aunque esta institución recomienda el uso de la forma con x tanto en el nombre del país como en sus derivados, por ser usuales en el país referido y en la mayor parte del mundo de habla hispana.[2] En México se utilizó la grafía Méjico al mismo tiempo que México durante una parte del siglo XIX, aunque la grafía con jota cayó en desuso finalmente. Lo mismo sucedió con otros topónimos mexicanos escritos actualmente con x pero pronunciados /x/, como Oajaca por Oaxaca. El cuádruple valor fonético de la equis —que en México se emplea para representar /x/, /s/, /ks/ y /ʃ/— constituye una característica particular de la escritura del español en ese país. Y así lo dejo constatado…. Un cordial saludo tremendamente respetuoso. Anónimo 185559 1 0 1 2798 83.57.242.206 2879 2008-08-10T10:00:28Z 675144 En estas ovejas mansas y de calidades susodichas, por su hacedor y criador así dotadas, entraron los españoles, desde luego que las conocieron, como lobos y tigres y leones cruelísimos de muchos días hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte hasta hoy, y hoy en este momento lo hacen, sino despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas y varias, y nunca otras tales vistas ni leídas y oídas, maneras de crueldad: De las cuales algunas pocas abajo se dirán...'.... Los cristianos dábanles de bofetadas y puñadas y de palos hasta poner las manos en los señores de los pueblos: Y llegó esto a tanta temeridad y desvergüenza, que el mayor rey señor de toda la isla (La Española), un capitán cristiano le violó por fuerza su propia mujer. De aquí comenzaron los indios a buscar maneras para echar a los cristianos de sus tierras. Pusiéronse en armas, que son arto flacas y de poca ofensión y resistencia y menos defensa (por lo cual todas sus guerras son poco más que acá juegos de cañas y aún de niños): Los cristianos con sus caballos y espadas y lanzas comienzan a hacer matanzas y crueldades, extrañas en ellos. Entraban en los pueblos, ni dejaban niños, ni viejos, ni mujeres preñadas, ni paridas que no desbarrigaran y hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacían apuestas sobre quien de una cuchillada abría un hombre por medio, o le cortaban la cabeza de un piquete, o le descubrían las entrañas. Tomaban las criaturas de las tetas de las madres por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peñas. otros daban con ellas en los ríos por las espaldas, riendo y burlando y cayendo en el agua decían: "bullís cuerpo de tal"; otras criaturas metían en la espada con las madres juntamente, y todos cuantos delante de sí hallaban. Hacían unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, y de trece en trece, a honor y reverencia de nuestro Redentor y de los doce apóstoles, poniéndole leña y fuego los quemaban vivos. Otros ataban y aliaban todo el cuerpo de paja seca, pegándoles fuego, así los quemaban: Otros y todos los que querían tomar a vida cortábanles ambas manos, y de ellas llevaban colgando y decíanles: "andad con cartas (conviene a saber): Llevad las nuevas a las gentes que estaban huidas por los montes. Comúnmente mataban a los señores y nobles de esta manera: que hacían unas parrillas de varas sobre horquetas, y atábanlos en ellas y poníanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos en aquellos tormentos desesperados se le salían las ánimas'. 'Una vez vide que teniendo en las parrillas quemándose cuatro o cinco principales y señores (y aún pienso que habían dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros), y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impedían el sueño, mandó que los ahogasen, y el alguacil, que era peor que verdugo que los quemaba (y sé como se llamaba, y aún sus parientes conocí en Sevilla), no quiso ahogarlos; antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen, y atizóles el fuego hasta que se asaron despacio, como él quería. Yo vide todas las cosas arriba dichas, y muchas otras infinitas. Y porque toda la gente que huir podía se encerraban en los montes y subían a las sierras, huyendo de hombres tan inhumanos, tan sin piedad y tan feroces bestias, extirpadores y capitales enemigos del linaje humano, enseñaron y amaestraron lebreles, perros bravísimos, que en viendo un indio le hacían pedazos en un credo, y mejor arremetían a él y le comían que si fuera un puerco. Estos perros hicieron grandes estragos y carnicerías, y porque algunas veces raras y pocas mataban los indios algunos cristianos, con justa razón y santa justicia, hicieron ley entre sí, que por un cristiano que los indios matasen, habían los cristianos de matar cien indios...' Fray Bartolomé de Las Casas. "La Destrucción de las Indias" Salud y buen domingo Anónimo 185559 1 0 1 1118 83.43.38.153 2879 2008-08-10T10:18:54Z 675170 MENOS MAL QUE POR LO MENOS… BARTOLOMÉ DE LAS CASAS…. ERA TAMBIÉN ESPAÑOL….. Ó UNA PERSONA TAN JUSTA … ¿NO PODÍA SER ESPAÑOL? AMIGO… ESO… SE LLAMA EVOLUCIÓN DE LA CIVILIZACIÓN CULTURAL DEL SER HUMANO…. ES LA -LEY DE LA EVOLUCIÓN- LO BUENO ES QUE AHÍ ESTAMOS TODOS LOS HISPANOAMERICANOS…. ¿DÓNDE ESTÁN LOS INDIOS NORTE- AMERICANOS… ¡¡DÓNDE!!. CASAJUNTOALRIO… ¡POR LOS CLAVOS DE ESTA INSUFRIBLE HUMANIDAD …. DÍMELO! ¿Cuándo VAMOS A ESTAR ORGULLOSOS LOS ESPAÑOLES DE NOSOTROS MISMOS? ---------- LOS ESPAÑOLES FUIMOS Y SEGUIMOS SIENDO NUESTROS PROPIOS LOBOS-------- ------------------------NOS SEGUIMOS DESTROZANDO ENTRE NOSOTROS------------------------- Fray Bartolomé de Las Casas (Sevilla, 24 de agosto de ¿1484?[1] – Madrid, 17 de julio de 1566) fue un fraile dominico español, cronista, teólogo, obispo de Chiapas (México) y apologista de los indios. En 1502 siguiendo los pasos de su padre, que había participado en el segundo viaje de Colón, llega a La Española, y recibe una encomienda que administra. Es ordenado como sacerdote en 1510, y en la primavera de 1512 viaja a Cuba como capellán de Pánfilo de Narváez; en 1514 recibe otra encomienda donde los indios trabajaban en la minería pero, paulatinamente Las Casas va tomando conciencia de lo injusto que es el sistema. Convencido de que debía «procurar el remedio de esta gente divinamente ordenado», viajó a España y se entrevistó con el rey Fernando el Católico y con el Cardenal Cisneros, quién le nombrará Protector de los indios, en 1516. A la muerte del rey Fernando El Católico, se entrevista con el nuevo rey, Carlos I, que le concedió el territorio de Cumaná (en la actual Venezuela), para que aplicase sus teorías. Volvió a España en 1520,intentando poner en marcha su encomienda, siempre en contra de la esclavitud de los indios, el proyecto fracasó porque en su ausencia los indios se rebelaron. Desengañado, entró en la orden de los dominicos, que por entonces estaban elaborando una reflexión sobre el derecho en la Escuela de Salamanca, criticando muchos aspectos de la colonización de América y entre ellos el sistema de encomiendas y se retira a partir de 1521 dedicado al estudio y comienza a escribir su Historia de las Indias. En 1535 regresa a América donde intenta de nuevo un programa de colonización pacífica en Guatemala, donde obtiene un relativo éxito; vuelve de nuevo a España en 1540 y en Valladolid, visita de nuevo al rey Carlos I. Éste, prestando oídos a las demandas de Las Casas y a las nuevas ideas del Derecho de Gentes difundidas por Francisco de Vitoria, convocó al Consejo de Indias, en las que se conocen como Juntas de Valladolid o Comisión de Valladolid. Como consecuencia de lo que se discutió, se promulgaron el 20 de noviembre de 1542 las Leyes Nuevas. En ellas se prohibía la esclavitud de los indios y se ordenaba que todos quedaran libres de los encomenderos y fueran puestos bajo la protección directa de la Corona. Se disponía además que, en lo concerniente a la penetración en tierras hasta entonces no exploradas, debían participar siempre dos religiosos, que vigilarían que los contactos con los indios se llevaran a cabo en forma pacífica dando lugar al diálogo que propiciara su conversión. Esto no resolvió el problema, pero al menos fue un primer intento. A finales de ese mismo año terminó de redactar en Valencia su obra más conocida, Brevísima relación de la destrucción de las Indias, dirigida al príncipe Felipe (futuro Felipe II), entonces encargado de los asuntos de Indias. Se le ofreció el obispado de Cuzco, importantísimo en aquel momento, pero Las Casas no aceptó, aunque si aceptó el obispado de Chiapas en 1543, con el encargo de poner en práctica sus teorías. Residió allí durante dos años para regresar definitivamente a España en 1547. Durante su obispado en Chiapas residió en la Ciudad Real de Chiapas, hoy llamada San Cristóbal de las Casas en su honor. Renunció a su obispado y continuó con su labor propagandística a favor de los indios hasta su muerte, lo que le valió ser conocido como el Apóstol de los Indios. En Valladolid, entre 1550 y 1551, mantuvo una polémica con Juan Ginés de Sepúlveda («La controversia de Valladolid») sobre la legitimidad de la conquista de la que salió triunfante éste, y Las Casas renunció a su obispado, muriendo en Madrid en 1566. Un Abrazo y hermoso domingo. Anónimo 185559 1 0 1 2798 83.43.38.153 2879 2008-08-10T10:39:37Z 675200 SINO NOS ATENEMOS A LA ÉPOCA, AL JUZGAR LOS HECHOS… MAL VAMOS HA ENTENDER LA EVOLUCIÓN CIVILIZADORA DE NUESTRA PROPIA HISTORIA ASÍ ESTABA EL MUNDO ENTONCES............... o Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición fue una institución fundada en 1478 por los Reyes Católicos para mantener la ortodoxia católica en sus reinos, que tiene precedentes en instituciones similares existentes en Europa desde el siglo XIII (véase el artículo Inquisición). La Inquisición española estaba bajo el control directo de la monarquía. No se abolió definitivamente hasta 1834, durante el reinado de Isabel II. La institución inquisitorial no es una creación española. Fue creada por medio de la bula papal Ad abolendam, emitida a finales del siglo XII por el papa Lucio III como un instrumento para combatir la herejía albigense en el sur de Francia. Existieron tribunales de la Inquisición pontificia en varios reinos cristianos europeos durante la Edad Media. En la Corona de Aragón operó un tribunal de la Inquisición pontificia establecido por dictamen de los estatutos Excommunicamus del papa Gregorio IX en 1232 durante la época de la herejía albigense; su principal representante fue Raimundo de Peñafort. Con el tiempo, su importancia se fue diluyendo, y a mediados del siglo XV era una institución casi olvidada, aunque legalmente vigente. En Castilla no hubo nunca tribunal de la Inquisición Pontificia. Los encargados de vigilar y castigar los delitos de fe eran los diferentes obispados, por medio de la Inquisición episcopal. Sin embargo, durante la Edad Media en Castilla se prestó poca atención a las herejías. Contexto [editar] Gran parte de la Península Ibérica había sido dominada por los árabes, y las regiones del sur, particularmente los territorios del antiguo Reino de Granada, tenían una gran población musulmana. Hasta 1492, Granada permaneció bajo dominio árabe. Las grandes ciudades, en especial Sevilla y Valladolid, en Castilla, y Barcelona en la Corona de Aragón, tenían grandes poblaciones de judíos, que habitaban en las llamadas «juderías». Durante la Edad Media, se había producido una coexistencia relativamente pacífica —aunque no exenta de incidentes— entre cristianos, judíos y musulmanes, en los reinos peninsulares. Había una larga tradición de servicio a la Corona de Aragón por parte de judíos. El padre de Fernando, Juan II de Aragón, nombró a Abiathar Crescas, un judío, astrónomo de la corte. Los judíos ocupaban muchos puestos importantes, tanto religiosos como políticos. Castilla incluso tenía un rabino inoficial, un judío practicante. No obstante, a finales del siglo XIV hubo en algunos lugares de España una ola de antisemitismo, alentada por la predicación de Ferrant Martínez, archidiácono de Écija. Fueron especialmente cruentos los pogromos de junio de 1391: en Sevilla fueron asesinados cientos de judíos, y se destruyó por completo la aljama[1] , y en otras ciudades, como Córdoba, Valencia o Barcelona, las víctimas fueron igualmente muy elevadas[2] . Una de las consecuencias de estos disturbios fue la conversión masiva de judíos. Antes de esta fecha, los conversos eran escasos y apenas tenían relevancia social. Desde el siglo XV puede hablarse de los judeoconversos, también llamados «cristianos nuevos», como un nuevo grupo social, visto con recelo tanto por judíos como por cristianos. Convirtiéndose, los judíos no solamente escapaban a eventuales persecuciones, sino que lograban acceder a numerosos oficios y puestos que les estaban siendo prohibidos por normas de nuevo cuño, que aplicaban severas restricciones a los judíos. Fueron muchos los conversos que alcanzaron una importante posición en la España del siglo XV. Conversos eran, entre muchos otros, los médicos Andrés Laguna y Francisco López Villalobos, médico de la corte de Fernando el Católico; los escritores Juan del Enzina, Juan de Mena, Diego de Valera y Alfonso de Palencia y los banqueros Luis de Santángel y Gabriel Sánchez, que financiaron el viaje de Cristóbal Colón. Los conversos —no sin oposición— llegaron a escalar también puestos relevantes en la jerarquía eclesiástica, convirtiéndose a veces en severos detractores del judaísmo[3] . Incluso algunos fueron ennoblecidos, y en el siglo XVI varios opúsculos pretendían demostrar que casi todos los nobles de España tenían ascendencia judía[4] . La revuelta de Pedro Sarmiento (Toledo, 1449) tuvo como principal elemento movilizador el recelo de los cristianos viejos hacia los cristianos nuevos, sustanciado en los estatutos de limpieza de sangre que se extendieron por multitud de instituciones, prohibiéndoles su acceso. El dominico sevillano Alonso de Hojeda convenció a la reina Isabel, durante su estancia en Sevilla entre 1477 y 1478, de la existencia de prácticas judaizantes entre los conversos andaluces. Un informe, remitido a solicitud de los soberanos por Pedro González de Mendoza, arzobispo de Sevilla, y por el dominico segoviano Tomás de Torquemada, corroboró este aserto. Para descubrir y acabar con los falsos conversos, los Reyes Católicos decidieron que se introdujera la Inquisición en Castilla, y pidieron al Papa su consentimiento. El 1 de noviembre de 1478 el Papa Sixto IV promulgó la bula Exigit sinceras devotionis affectus, por la que quedaba constituida la Inquisición para la Corona de Castilla, y según la cual el nombramiento de los inquisidores era competencia exclusiva de los monarcas. Sin embargo, los primeros inquisidores, Miguel de Morillo y Juan de San Martín, no fueron nombrados hasta dos años después, el 27 de septiembre de 1480, en Medina del Campo. En un principio, la actividad de la Inquisición se limitó a las diócesis de Sevilla y Córdoba, donde Alonso de Hojeda había detectado el foco de conversos judaizantes. El primer auto de fe se celebró en Sevilla el 6 de febrero de 1481: fueron quemadas vivas seis personas. El sermón lo pronunció el mismo Alonso de Hojeda de cuyos desvelos había nacido la Inquisición. Desde entonces, la presencia de la Inquisición en la Corona de Castilla se incrementó rápidamente; para 1492 existían tribunales en ocho ciudades castellanas: Ávila, Córdoba, Jaén, Medina del Campo, Segovia, Sigüenza, Toledo y Valladolid. Grabado de Pedro Villafranca acerca del asesinato del inquisidor Pedro Arbués, canonizado por ser considerada su muerte como la de un mártir. En el siglo XVII la imagen del inquisidor era todavía para la gran mayoría de la población un ejemplo de fe a seguir. Grabado de Pedro Villafranca acerca del asesinato del inquisidor Pedro Arbués, canonizado por ser considerada su muerte como la de un mártir. En el siglo XVII la imagen del inquisidor era todavía para la gran mayoría de la población un ejemplo de fe a seguir. Establecer la nueva Inquisición en los territorios de la Corona de Aragón resultó más problemático. En realidad, Fernando el Católico no recurrió a nuevos nombramientos, sino que resucitó la antigua Inquisición pontificia, pero sometiéndola a su control directo. La población de estos territorios se mostró reacia a las actuaciones de la Inquisición. Además, las diferencias de Fernando con Sixto IV hicieron que éste promulgase una nueva bula en la que prohibía categóricamente que la Inquisición se extendiese a Aragón. En esta bula, el Papa reprobaba sin ambages la labor del tribunal inquisitorial, afirmando que muchos verdaderos y fieles cristianos, por culpa del testimonio de enemigos, rivales, esclavos y otras personas bajas y aun menos apropiadas, sin pruebas de ninguna clase, han sido encerradas en prisiones seculares, torturadas y condenadas como herejes relapsos, privadas de sus bienes y propiedades, y entregadas al brazo secular para ser ejecutadas, con peligro de sus almas, dando un ejemplo pernicioso y causando escándalo a muchos.[5] Sin embargo, las presiones del monarca aragonés hicieron que el Papa terminara suspendiendo la bula, e incluso que promulgara otra, el 17 de octubre de 1483, nombrando a Torquemada inquisidor general de Aragón, Valencia y Cataluña. Con ello, la Inquisición se convertía en la única institución con autoridad en todos los reinos de la monarquía hispánica, y en un útil mecanismo para servir en todos ellos a los intereses de la corona. No obstante, las ciudades de Aragón continuaron resistiéndose, e incluso hubo conatos de sublevación, como en Teruel en 1484–85. Sin embargo, el asesinato en Zaragoza del inquisidor Pedro Arbués, el 15 de septiembre de 1485, hizo que la opinión pública diese un vuelco en contra de los conversos y a favor de la Inquisición. En Aragón, los tribunales inquisitoriales se cebaron especialmente con miembros de la poderosa minoría conversa, acabando con su influencia en la administración aragonesa. Entre los años 1480 y 1530 la Inquisición desarrolló un período de intensa actividad. Las fuentes discrepan en cuanto al número de procesos y de ejecuciones que tuvieron lugar en esos años. Henry Kamen arriesga una cifra aproximada, basada en la documentación de los actos de fe, de 2.000 personas ejecutadas. De ellos, la inmensa mayoría eran conversos de origen judío[6] . BARTOLOMÉ DE LAS CASAS.... DEBÍA DE HABER SIDO MAS JUSTO CON LA VERDAD DE SU ÉPOCA.... Y NO HABER QUERIDO VER TANTOS QUERUBINES EN LA TIERRA CUANDO EN SU MISMO SANTO OFICIO NO LOS HABÍA. Un gran abrazo festivo. Anónimo 185559 1 0 1 2798 81.38.176.66 2879 2008-08-10T15:45:10Z 675553 Me ha gustado mucho Rusbell, lo cierto es que creo y es mi opinión personal que debemos entender la historia en el contexto en el que se fue formando, el mundo ha evolucionado y eso nos da ahora una visión distinta pero presuponer a todos los conquistadores como asesinos, es como presuponer que todos los seres humanos somos egoistas y belicista en la actualidad, la historia se ha formado por una serie de sucesos que se van interponiendo con la evolución humana, y creo que evolucionamos para bien, hemos mejorado sustancialmente aunque por desgracia todavía hay mucho que cambiar y creo personalmente que debemos ser más flexibles a la hora de juzgar a toda una epoca, juzguemos a individuos, no al colectivo. Bicos guapa. Anónimo 185559 1 0 1 4621 189.188.47.78 2879 2008-08-12T09:05:09Z 678017 Querida Rusbel, te dejo Chiles en Nogada en mi jardín para que los pruebes. Espero sean de tu agrado (no pican) Ah!, tu si que eres coherente!!! Besos niña guerrera. Rosa metAMORfoseando, te saluda con cariño. Anónimo 185559 1 0 1 17460 83.34.37.134 2879 2008-08-12T11:16:59Z 678164 un paso más, Rusbel. Besos!! Anónimo 185559 1 0 1 14699 85.54.184.187 2879 2008-09-14T00:49:02Z 730492 Hola, uf, muy interesante el post y su enfoque. He tenido el privilegio que leer el libro de Alvar Núñez Cabeza de Vaca "Naufragios", excepcional. Te copio la sinopsis (es una gozada) escrita por Trinidad Barrera: "Si bien las primeras expediciones a la Florida -desde su descubrimiento en 1512 por Juan Ponce de León hasta la desgraciada empresa de Hernando de Soto en 1539- tuvieron en común su fracaso final, el intento de Pánfilo de Narváez en 1527 ha pasado a la posteridad como máximo ejemplo de insensatez e improvisación. De esa catástrofe queda, sin embargo, un documento excepcional, situado en la mejor tradicion de los cronistas de Indias. En un feliz maridaje de talento literario y capacidad de observación, ALVAR NÚÑEZ CABEZA DE VACA relata sus desventuras, desde la dispersión de las naves, la pérdida del rumbo y el cautiverio de los tripulantes hasta su posterior liberación y la penosa peregrinación durante años por las tierras del actual Sur de Estados Unidos. Si NAUFRAGIOS posee un inestimable valor etnográfico por sus decripciones de pueblos, tribus, costumbres y lenguas, la crónica alcanza tonos épicos en su narración de hazañas, calamidades y peligros. Alvar Núñez Cabeza de Vaca realizó un viaje único en su época: su experiencia fue un descenso a los infiernos que sólo una naturaleza superior podía resistir para fortuna de los que en el tiempo hemos podido deleitarnos con la lectura de sus páginas..." El libro es una maravilla. Mi forjador favorito: Vasco Núñez de Balboa. Su vida es novelesca. Y su muerte (traicionado por el luego célebre Pizarro, entonces un oficialillo de poca monta), fundador de Panamá, un poco loco, soñador... Los anglosajones tienen recelo histórico con España. Ni siquiera nos consideran blancos. En el fondo nos temen. Valdemar Canaris Anónimo 185559 1 0 1 19557