y tú, qué opinas ?

Aún se conservan frescas en mi memoria las imágenes de mi hija jugando en el patio del colegio donde se la inscribió al terminar la etapa de la guardería, y donde comenzó a acostumbrarse a una vida totalmente distinta a la que conocía hasta aquel momento. La recuerdo muy claramente jugando con sus nuevos amigos y amigas. Y descubriendo por sí misma, y para su disgusto, lo complicado que es convivir con niños que juegan a ser mayores desde muy pequeños.
Pero fué en el patio de mi casa, en el pueblo, donde tubo su primera ( y amarga ) experiencia de convivencia. Debían faltar un par de meses para celebrar su sexto cumpleaños.
Mi hija es una persona muy alegre y abierta, nada tímida y siempre dispuesta a sonreir. Y quizá son esas cualidades las que asustaron a la "cabecilla" del grupo de amigas ( todas de una edad similar ) del bloque, al sugerir ésta al resto de amigas que si dejaban entrar en ese grupo a mi hija, ella dejaba de jugar ( sabedora que ese grupo no la iba a dejar nunca fuera )
Supongo que tubo una reacción parecida a la que vemos en algunos adultos, al ver cómo su parcela de poder se ve amenazada por alguien con más poder de atracción que ellos y que, sin pretenderlo, puede desbancar a quien obstente el cargo de jerarca, u opte a él sin ni siquiera habérselo planteado, simplemente por la inercia del magnetismo que algunas personas poseen. Ese miedo a perder su "estatus" es lo que llevó a aquella niña a poner en la disyuntiva de elegir entre ella y la recién llegada al resto del grupo.
Por otro lado, recuerdo sus comentarios sobre lo bien que se lo pasaban las niñas y niños de otros grupos viendo estas disputas, incluso haciendo alguna burla más o menos malintencionada a propósito de lo que estaban viendo
Me vienen a la memoria aquellas anécdotas de los patios de colegio al leer los periódicos cada día. Estoy seguro que cuando mi hija los lea conmigo y comprenda los entresijos de la política, podrá comparar aquellas experiencias de su infancia con lo que ocurre hoy en día en el mundo de la política, y por extensión, en el de los mayores en general, y quizá ( espero ... ) me diga:
" papi, yo no quiero ir a ese colegio que sale en la tele, donde están sentados todos esos señores y señoras mayores, ni quiero ser jefa de ningún grupo si para ello tengo que volver a jugar a aquel juego infantil. Yo, de mayor, quiero seguir siendo niña, pero para hacer lo que me gusta: jugar, pero sin preocuparme de esas cosas de niños consentidos. Es que que no veo diferencia entre aquellos juegos infantiles, y los de los políticos hoy en día."

Acudir a un museo, a un concierto, a una exposición es considerado un acto de amor al arte, de reconocimiento a la expresión de un alma: el del artista que nos haya movido a visitar su obra. Se puede o no estar de acuerdo con ella, valorarla entre los trabajos de otros artistas, poner a éstos en un pedestal, o ignorarlos simplemente. El arte tiene estas cosas; depende de los gustos de cada observador que no tienen por qué coincidir entre ellos, generando así diversas corrientes de opinión.

Lo malo es cuando ponemos el calificativo de arte a cualquier cosa. O peor aún, que algunas galerías de “arte” celebren exposiciones de eso : cualquier cosa que se le ocurra a un descerebrado.

El año pasado, la Galería Codice, en Managua ( Nicaragua ), aceptó exponer la “obra” de Guillermo Vargas, más conocido en su entorno como Habacuc. Dicha expresión artística consistió en atar a un perro callejero (capturado para la ocasión ) y al que se le podían contar todos y cada uno de sus huesos, a una cuerda en la esquina de una sala, dentro de aquella galería de “arte” para, según el “artista”, dejarlo morir allí de hambre ante la mirada de los visitantes a dicha muestra. Además, Habacuc tubo la sangre fría de utilizar comida para perros ( aquellas bolitas de carne que venden preparadas ) para, pegándolas en la pared como si un colage fuese, y a la vista del animal escribir con ellas la frase : “eres lo que lees”. Ignoro si el mensaje tenía como destinatario al pobre perro, hambriento e incapaz de alcanzar aquella comida que, conscientemente, fue puesta al alcance de su visión pero inalcanzable para él físicamente.

La responsable de la Galería Codice, aduce en su defensa que el animal se escapó una noche, pero contradiciéndose al asegurar primero que Habacuc lo alimentó, para luego asegurar que, en palabras del supuesto artista, “ su intención era dejarlo morir de hambre” ... Y llega a considerar la muestra, como un acto de venganza ante la muerte de un nicaragüense producida por dos rottweiler cuyo nombre era Natividad; el mismo nombre con que bautizaron al perro en cuestión en un acto más que claro de desquite ante aquel trágico suceso.

Pero que nadie que asista a una corrida de toros ( arte taurino ) o acuda a la “fiesta de la matanza” en cualquier pueblo castellano con sus hijos se rasgue las vestiduras ( ver mi post : fiesta...? ) Criticar aquella exposición para luego asistir al espectáculo de la sangre y la muerte en otro lugar, es sencillamente hipócrita.

La Real Academia de la Lengua debería revisar el significado de las palabras “arte” y “fiesta”. Y mucha gente abrir sus ojos ante una realidad denigrante que no hace sino dar la razón a los detractores de la mal llamada fiesta nacional.

A veces, no nos queda más remedio que ver lo que queda de un bosque después de talarlo. En la televisión, o los periódicos, o en algún panfleto ecologista...se ven los escasos centímetros que quedan de cada árbol, siendo imposible no pensar que ahí ya no queda vida. Cuando la sierra, implacable y cruel termina su trabajo sobre cada árbol, éste inicia su primer y último viaje. Cae al suelo, inerte, dando la sensación de que sus ramas quieren agarrarse al aire para evitar esa caída, que no quieren aceptar su destino, su destrucción, como preguntando al cielo al que miran por última vez : porque...???

Pero no se dan cuenta que ellas, las ramas de cada árbol, no son sino una prolongación de un tronco enraizado, mutilado en este caso, sí, pero.. vivo..!! Porque el tronco no muere mientras tenga su raiz intacta, siempre existe la esperanza de que retoñe con el paso del tiempo. Sólo se han de dar las condiciones necesarias para que eso ocurra, pero la raíz, el alma de ese árbol, sigue intacta.. La única forma de terminar con él es arrancarlo de un suelo que lo vió crecer, lentamente, sin ninguna prisa, con la seguridad de que con el transcurrir del tiempo, ese tronco clavará su esencia en un suelo fértil, se hará fuerte, y podrá soportar cualquier intento de terminar con él.

Cada experiencia que vivimos, es como una de esas ramas que no quieren aceptar su destino, que caen intentando agarrarse desesperadamente a "algo".
Pero cada uno de nosotros, cada persona, es el tronco en realidad, no las ramas que lo dan color y espesor. Por eso necesitamos ser conscientes de que por muchos cortes que nos hagan, mientras no "extirpen" nuestra raíz del suelo que nos sujeta, volveremos a crecer, a florecer de nuevo.... volveremos a ser parte de la vida, volveremos a vivir..!!!

"Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida."
( Miguel Hernández )

Asegura la iglesia católica, que acumular riquezas es pecado a partir de ahora. Pero no aclara si tal pecado tiene efectos retroactivos. En cuyo caso y predicando con el ejemplo, deberían los ábades de cada catedral extraer de los suelos de sus claustros y de sus capillas, a los pecadores que a lo largo de la historia han comprado su perdón aportando generosas cantidades de maravedíes a las arcas del clero, asegurándose un lugar lo más cerca posible del redentor al ser enterrados dentro del recinto sagrado.
Como es muy posible que comentarios sobre la histórica sed de riquezas del clero sean considerados demagogos, obviaré el repaso al histórico acercamiento de la curia al poder económico y militar, garantes de su subsistencia, y trataré de centrarme en la necesidad de añadir nuevos miedos que induzcan al rezo redentor y la sumisión total a las ideas cristianas evangelizadoras ante el avance, cada vez más peligroso para sus intereses, del cambio de mentalidad en materia religiosa que se está dando a nivel mundial.
Que alguien me corrija si me equivoco, pero el catolicismo es la única religión que amolda sus mandamientos a la actualidad, cambiando de preceptos según soplen los nuevos tiempos, incluso de discurso. El último, y a mi parecer más significativo cambio en sus planteamientos, es volver a cambiar la definición, o situación temporal y física, del infierno. En el año 1999, el Papa Juan Pablo II aseguraba que el infierno como tal no existe, que dicha definición obedece a la ausencia de Dios, simplemente. Nueve años después, el ( nuevo) actual representante de Dios en la Tierra, reconoce que sí existe, que el infierno es real... En qué quedamos..? Da la impresión de "resucitar" aquel viejo concepto para intentar utilizar de nuevo el miedo a un lugar como el infierno ( lugar que, por cierto, apareció en las escrituras inspirado en un vertedero de basuras que había en las afueras de Jerusalem muchos años antes de comenzar a redactar el antiguo testamento ). El miedo, siempre el miedo como única vía para la transmisión forzosa y forzada de una idea tan simple como extremista y arcaica: o conmigo, o contra mi !!
Volviendo al inicio de este post, sólo queda preguntarse qué ocurriría si el nuevo supermillonario mundial decide hacer una aportación millonaria al vaticano manteniendo, por supuesto, sus ingentes ganancias en sus múltiples negocios:¿ Será bendecido por su amable gesto y elevado a la categoría de cliente vip o, por el contrario, será tachado por los inquilinos del Banco Ambrosiano como seguidor de Satán y futuro habitante del infierno ?

Los niños son, con su comportamiento, el espejo en el que debería mirarse mucha gente. La ilusión que desprenden cuando sueñan con algo que les llame mucho la atención es inmensa. Y así lo viven, con toda la intensidad. También son especiales cuando de demostrar afecto se trata; no conocen limites a la hora de "decir" lo que sienten y cuánto necesitan a quien esté a su lado.
Les vemos jugando, hablando a sus juguetes, a sus muñecas. Inventan historias con ellos, y viven en el mundo que han creado con esos juguetes. Pero a veces, aparece el niño caprichoso que, bien por exceso de celo de sus padres que siempre le dieron lo que pidió.O bien por la falta de ese celo, que le hizo sentirse "apartado", no sabe salir de ese estado de "culpa" que lo convierte en una persona posesiva. Ese niño/a caprichoso es capaz de desterrar un juguete, pero... ay de quien se lo toque !, aún estando éste en el último rincón de la casa. Quién no ha visto nunca cómo una niña que ve a alguien coger la muñeca que ella misma a dejado tirada, rompe a llorar desconsoladamente ante el temor de perder lo que ella misma había relegado... Incluso es capaz de arrinconar ese juguete para que nadie lo toque; apartarlo de todo el mundo, excluirlo de la realidad encerrándolo en un armario, cerrando con llave la puerta de ese armario, y tirando la llave
Este comportamiento se da, por desgracia, no sólo en los niños. También en muchos "adultos" que en su infancia, se sintieron desplazados por sus propios padres, y ahí se quedaron: en el sentimiento narcisista de necesitar esa atención que nunca tuvieron. Y por eso, actúan como la niña a la que quitan el juguete que ha olvidado. Cuando eso ocurre, son capaces de "desprestigiar" a quien quiera hacerse con "su" muñeca, buscando calificativos despectivos para arrojarlos contra su enemigo/a, intentando convencer a ese juguete de que sólo con él estará bien, arrullándolo, mimándolo como nunca lo hizo, haciendo la promesa de que nunca más lo dejará de lado ( pero sin dar la oportunidad a ese juguete de decidir por si mismo, una vez que quedó claro el desprecio anterior de aquel niño ).
Según Michalena, psicoanalista y autora de "Mujeres malqueridas" ( Ed. La Esfera ), cuando ese comportamiento se da en una persona adulta que está a punto de ver cómo se rompe su relación, no tiene nada que ver con amar a alguien, sino con la necesidad impuesta por su amor propio de seguir manteniendo un lugar privilegiado en la vida del otro.
En los adultos, cuando se cree que hay una oportunidad de salvar la relación, se da el caso de tener un hijo para salir de la crisis, pero con el tiempo, y solo con el tiempo, se comprende que esa decisión es el mayor error que pudieron cometer ( esta frase, .."y solo con el tiempo..", me recuerda a Jorge Luis Borges, cuando escribió : "Con el tiempo...te das cuenta que casarse
sólo porque "ya me urge" es una clara advertencia de que tu matrimonio será un fracaso. Con el tiempo te das cuenta de que si estás al lado de
esa persona solo por acompañar su soledad, irremediablemente acabarás no deseando volver a verla. Con el tiempo comprendes que sólo quien es capaz de amarte con tus defectos, sin pretender cambiarte, puede brindarte toda la felicidad que deseas. Con el tiempo verás que aunque seas feliz con los que están a tu lado, añorarás terriblemente a los que ayer estaban contigo y ahora se han marchado. " ).

El no afrontar una crisis a tiempo, el no darse cuenta de la imposibilidad de mantener una atadura que, a la larga, sólo producirá más dolor...( máxime, si después de varios años, las cosas se han torcido de tal forma que nadie puede asegurar que cambien definitivamente con el fin deseado ) es otro error...
Los niños patalean cuando ven cómo les quitan su juguete arrinconado. Aunque también hay niños que no quieren dejar de serlo, que rompen a llorar cuando les prometen algo, y ven que no se cumple lo prometido, porque no entienden ese baile de compromisos. Seguirán siendo ese crío idealista que se emboba con la imagen de un deseo, una imagen que no deja de pasar por delante de sus ojos. Seguirá siendo ese niño ilusionado que espera con la ingenuidad típica de su edad, porque no entiende que algo tan claro como el amor más puro y sincero, no pueda ser correspondido realmente. Seguiré siendo ese niño que espera el abrazo sincero y emocionado de quien él cree que está deseando dárselo. Porque si dejase de creer eso, dejaría de ser ese niño que mira a las nubes imaginando ver en ellas el objeto de su deseo. Y entonces... dejaría de ser yo.....

" Lo importante en el PP son sus ideas. Éste no es un partido de fulanismos." " El PSOE ha ganado por los votos de los más radicales "
( Ángel Acebes )

Dos frases del secretario general del Partido Popular referentes a su futuro, y al presente del partido gobernante. La primera es una huida hacia delante ante los acontecimientos que se avecinan en su partido : la sucesión de Rajoy en el congreso que ha convocado para junio ( y que el secretario general del PP por Madrid, hombre cercano a Aguirre, Francisco Granados, le recordó hoy -" según los estatutos, ya le queda poco para convocar el congreso "- ). Sólo los acontecimientos aclararán si los mejor colocados para la sucesión no se enzarzan en una lucha por dicha sucesión. Por el PODER, en definitiva, que parece que es el fin último de quien se dedica a la política. En cuyo caso, darían ( lamentablemente ) la razón a quienes pensamos que dicho ejercicio, no es más que un instrumento para llegar al poder e imponer las ideas propias, en vez de ser una herramienta para servir al pueblo al que gobiernan. Un pueblo con diversos puntos de vista, pero con unas necesidades iguales para todos en materia de sanidad, educación, justicia o reparto de las riquezas ( naturales o logradas ).
La segunda frase de hoy de Ángel Acebes, parece más un ataque post-electoral hacia el partido ganador en las elecciones generales. Parece que olvida que la extrema derecha también vota. Y no es necesario recordar el sentido de dicho voto.

Hace casi una semana, pronostiqué que los votantes del PP "castigarían" a su líder, dada su clara ineficacia para llevar la campaña electoral por el camino adecuado para sus intereses, así como estos cuatro años de oposición. Para hacer una buena labor sentado enfrente del gobierno ( a mi entender ), y optar a que la gran mayoría de los votantes se decanten a su favor en unas elecciones , un líder debe, ante todo, ser eso: líder para dirigir a todo un partido ( se supone que por eso está al frente del partido, por sus ideas y su capacidad de liderazgo ). Pero sobre todo, a de aportar soluciones a los problemas del país, no centrarse en desacreditar al que ( supuestamente ) los ha creado. Ayudarlo, por el bien de todos, a resolver esos problemas. Trabajar, aportando ideas y proyectos que sirvan al gobernante ( elegido por mayoría ) para tratar de salir de la crisis. Demostrar que se está capacitado para ello. Ese debería ser el fin último de la política: conseguir que la vida en cada pueblo, en cada ciudad, sea mejor. Simplemente. Sin aspirar al sillón presidencial.
Esa aspiración lo único que delata es el ansia de poder. Al igual que también es significativo que quien ya está instalado en dicho sillón, pugne por no bajarse de él.
Me equivoqué en mi pronóstico, lo que me lleva a preguntarme : ¿ de donde han salido los votos que han permitido que el PP ascienda en relación a las pasadas elecciones ? ¿ y los que han aupado al PSOE hasta un nivel nunca visto ? Está claro que de los partidos perdedores, pero : ¿ en qué dirección han ido cada uno de éstos...?
Felicito a Rosa Díez, y ojalá que sus buenas intenciones no se queden sólo en éso.

... por mi, por la libertad de poder hacerlo, por Isaías, por todos los Isaías que hoy no han podido hacerlo, y también porque se lleguen a cambiar las leyes que hacen que mi hija esté a miles de Km. de distancia sin que yo pueda hacer nada, dando sentido a la frase : " El mundo se equivoca". Me gustaría enseñarla la importancia de poder expresarse en las urnas, aún sin estar de acuerdo con ninguno de los candidatos. Y de que luche porque sus hijos, puedan también hablar en voz alta. Nada es para toda la vida, excepto el sentirse hijo, y padre ( o madre ) a la vez. Que el derecho de opinar lo sea también !!

Ayer dejé en el blog, resumido en unas pocas líneas mi idea de una vida "normal", donde expresé un estilo de vida. Comenzando con la constatación de una imposibilidad, y terminando con la única forma que veo de seguir adelante : mirando al futuro pero sin descuidar el presente.