81.38.177.227 17633 2008-11-08T15:20:22Z 855687 Perez desde luego suscribo todo lo que dices, y a ver cuanto nos cuesta a los españoles el favor de Sarko, a mi cuando menos todo esto me parece algo patetico, lo de la cumbre G20 un gasto innecesario, si nos escucharan a los de abajo a lo mejor no necesitaban tanta cumbre, y bajarse los pantalones para ser aceptado y salir en la foto.... pues triste muy triste, no soy entusiasta de Zp, pero ahora además nose si me debe dar lastima, o es que solo yo me doy cuenta de que el que ha ganado aquí es Sarkozy??. Un bico. Anónimo 230001 1 0 1 4621 77.209.175.101 17633 2008-11-08T15:30:26Z 855695 Tienes razón en tu planteamiento Celia. Si ZP fuera porque España debía estar allí por consenso de todos los participantes y su peso economico, financiero o lo que fuera no tendria Sarkozy que cederle el puesto de Francia. No se como alguien puede sentir esto como un triunfo español, del gobierno o del PSOE, si ZP va como pudo haber ido Holanda, Polonia o Suecia en el puesto cedido por Francia, que bien pudo haberselo dado hasta a Jibutí o Chad a cambio de cualquier cosa. Saludos Anónimo 230001 1 0 1 29652 88.24.185.36 17633 2008-11-09T09:07:02Z 856887 No sé si sabes algo de economía. Puedes sentirte menospreciado y pensar que Sarkshow nos va a cobrar un pico por darnos la silla. Te comento: 1) La reunión del 15 de noviembre fue ideada para comenzar a discutir el nuevo modelo económico mundial; si ZP no hubiese logrado estar, ya estarían los de siempre buscando leña para la hoguera; 2) Gordon Brown (que sabía desde un principio que la mezquindad del despreciable ex Emperador, le impediría invitar a ZP) fue el primero en solicitar que España estuviera presente; 3) En Estados Unidos numerosas personalidades estuvieron en desacuerdo conque un Bush en funciones convocara una reunión tan importante, cuando ya hubiese presidente electo, pero él se emperró. Obama va a asistir a la reunión para que no se tomen decisiones o se impulsen modelos sin que él (presidente electo) las avale; 4) Es muy simplista hablar del tema de que ZP se emperra en ir a una reunión, como si lo que se va a tratar allí sea el sexo de los ángeles. La crisis a nivel mundial, el fenecimiento del modelo neocon, requiere que al menos en esa reunión (cuya fecha debió decidir el presidente electo-en este caso Barack Obama-) estén presentes todas las potencias económicas; seguramente será la preliminar a otra u otras más importantes que se seguirán; porque ¿sabes? cuando se daña el motor económico mundial, no es el momento de ponernos a revisar si tenemos silla, si la prestan, o si la invitación es en papel de seda o cartón. ZP quería que España tuviera voz y voto; y lo logró.... Por cierto, el presidente galo lo hizo no porque quisiera, sino porque otros líderes no sólo europeos sino a nivel mundial lo presionaron. A veces Perez Troika hay que informarse y no tomarse ciertas cosas a chacota. ¿O NO? Verdatu 230001 1 0 1 77.209.99.89 17633 2008-11-09T09:18:12Z 856892 Supongo que lo de tomarselo a chacota no lo dices por mi post, pues lo digo en el tono en que suelo escribir para decir lo que pienso. Hablas de algunas cosas que debo comentarte aunque no las comparta tal como las planteas y son en esencia dos: La concepción y celebración de la reunión y la participación de España y de zp. En el primer aspecto mi criterio es que es una reunión mal concebida. El G20 es sólo un grupo de los más poderosos, del cual España no forma parte. La UE no debió haber permitido que el marco en que iba a celebrarse la misma fuera ese, ni que fuera organizada por un país con un relevo gubernamental cercano y que además tiene mucha responsabilidad en la misma. Existen otros escenarios como pueden ser las Naciones Unidas para seleccionar quienes deben estar allí. La presencia del presidente electo no garantiza nada para el futuro curso de los acontecimientos ni para las decisiones que se tomen. El segundo aspecto es que NO todas las potencias económicas estarán presentes ni representantes de todas las regiones afectadas en su justa medida. Si el Presidente de turno de la UE, en este caso Sarkozy es quien debe llevar los criterios de la UE, la posición de España demuestra o desconfianza en que será adecuadamente representada y defendidos sus intereses por el presidente de la Unión o es un ejercicio de soberbia de sentirse importante. Por lo demás esto es mas de lo mismo. Anónimo 230001 1 0 1 29652