10 Ago 2009

¿CÓMO SE ELIGEN EL CGPJ, EL TRIBUNAL SUPREMO, EL CONSTITUCIONAL, LOS PRESIDENTES DE TSJ Y LOS FISCALES?

Escrito por: perez-troika el 10 Ago 2009 - URL Permanente

El Consejo General del Poder Judicial está formado por su Presidente, que es el Presidente del Tribunal Supremo y 20 miembros seleccionados por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer 10 Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados. Se renueva en su totalidad cada 5 años.

En el Senado con 262 senadores son necesarios 159 votos (el PP tiene 123, el PSOE 105 y el resto 34, por lo que el PP tiene la capacidad de vetar las propuestas del PSOE y viceversa, de ahí que de mutuo acuerdo pueden repartirse los vocales sin tener en cuenta al resto de partidos).

En el Congreso con 350 diputados son necesarios 210 votos (el PSOE tiene 169, el PP 154 y el resto 27, ocurre lo mismo que en el Senado que cada uno de los grandes partidos necesita al otro para aprobar sus propuestas y pueden ignorar al resto de partidos repartiéndose los vocales).

Establecida esa composición el CGPJ propone por mayoría de tres quintos el nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y de los miembros del Tribunal Constitucional cuando así proceda.

El Constitucional está formado por 12 miembros de los cuales cuatro son a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría ( y ya señalamos lo que ocurre en ambas cámaras); dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial (que a su vez ha sido seleccionado como planteamos al inicio), pero a diferencia del CGPJ su designación es por nueve años renovándose un tercio cada tres.

Pero además el CGPJ nombra por mayoría simple y presentación a real decreto, refrendado por el Ministro de Justicia, a los Magistrados del Tribunal Supremo, Presidentes y magistrados y a los Presidentes de los tribunales superiores de justicia.

El Fiscal General del Estado es nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial. Los Fiscales del Tribunal Supremo, Fiscales Superiores de Comunidades Autónomas y Fiscales Jefes se nombrarán por el Gobierno, a propuesta del Fiscal General del Estado. De igual modo serán designados los Tenientes Fiscales de las Fiscalías de las Comunidades Autónomas y los Fiscales que integren la plantilla de todos aquellos órganos cuyo jefe pertenezca a la categoría primera. Cuando los Estatutos de Autonomía prevean la existencia del Consejo de Justicia de la Comunidad Autónoma, éste será oído necesariamente con carácter previo al nombramiento del Fiscal Superior de la Comunidad Autónoma.

Como puede ver el lector, los nombramientos del CGPJ aunque se sitúa en una posición institucional de paridad con el Gobierno, Congreso de los Diputados, Senado y Tribunal Constitucional y crearse para garantizar la independencia externa del mismo además de asegurar que las condiciones de ejercicio de la función jurisdiccional no dependan del Ejecutivo, en realidad su composición es mediada por los partidos mayoritarios y por ello estos influyen en el resto de los órganos de justicia al más alto nivel. ¿Es esto independencia? ¿No debían ser seleccionados directamente por los mismos jueces?

.Premios 20Blogs

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

22 comentarios · Escribe aquí tu comentario

limonycerezas dijo

Para que vean que soy realista propongo que el consejo del poder judicial lo conformase una lista apoyada por la mayoría de los jueces y magistrados y refrendada por el cuerpo electoral.

perez-troika dijo

Eso sería lo lógico para garantizar la independencia del poder judicial, pues aunque en se suponen que juzgan según su leal saber y entender sin influencias partidistas que las tienen prohibidas por ley se sobre entiende que deben agradecimiento por el puesto ya que son humanos. Piensa que para escoger se mandan propuestas (36), primero escoge el congreso 6, después el senado 6 y luego se seleccionan los otros 8 de aquellos que tengan más de 15 años de experiencia.

limonycerezas dijo

Sí, de experiencia en trepar. Mientras los jueces crean que dependen de los políticos para trepar se comportarán como lo hacen. Otra cosa sería si sólo una lista pudiera ser sometida a refrendo, la que contase con mayor número de jueces respaldándola; y luego a votar, todos los españoles a decir sí o no a la lista. La lista surgiría sólo de la voluntad de los jueces y sería aceptada por decisión del pueblo.

lopezdelavega63

lopezdelavega63 dijo

En todos los países ese asunto tiene mal arreglo. Si los eligen los políticos, malo; pero si se eligen ellos mismos... el corporativismo y la insolencia serían mayores que ahora, y ya es decir. Me pregunto en qué cantidad quedarían entonces los 1500 euros de Tirado o los 300 de Garzón.
Por otra parte, no comparto que se llegue (más aún que ahora) a ser poder del Estado por oposición (eso quien la tiene, que algunos ni eso).
No sé... mal arreglo tiene lo de esta casta.

perez-troika dijo

Lopez, pero la influencia partidista y del gobierno en una mayoría absoluta castra cualquier independencia y no elimina la posibilidad de corporativismo, pues es lo que hemos vivido.

limonycerezas dijo

No en todos los países. Hay países en los que los jueces se gobiernan bien y en donde los políticos no meten sus narices descaradamente en los juzgados. Los jueces son los jueces del pueblo español y dictan justicia en su nombre, el pueblo español debería resolver que los jueces fuesen personas bien formadas y competentes que cumplieran sus cometidos sin intromisiones. Montesquieu no tenía pavor al corporativismo sino al poder, tres poderes son mejor que uno.

lopezdelavega63

lopezdelavega63 dijo

limon... ¿en qué países?

limonycerezas dijo

Suiza, por ejemplo. O quiere que mencione a Holanda; tal vez, Austria. Prefiere Canadá, o Australia, llegados tan lejos, qué le parece Nueva Zelanda. Desde luego no quiero olvidarme de los Estados Unidos, ni tampoco del Reino Unido.
En casi todos ellos, primero existe un control directo del legislativo por parte de los ciudadanos, con una clara separación entre el ejecutivo y el legislativo; después mantienen un sistema judicial independiente, una verdadera pesadilla para los firmes defensores del estado único y progre.
Le hubiese citado a la Unión Soviética, aunque finiquitada, pero su maravillosa constitución nunca estuvo en vigor, por motivos que desconozco jamás se cumplió, supongo que fue por el bien del pueblo, nada hay más perjudicial para la salud popular que un poco de libertad.

sarkan dijo

Desde luego me parece que la CE necesita una reforma en cuanto a la división de poderes, no vivimos en una democracia si no en partidocracia, en la que los ciudanos solo elegimos o un partido u otro y esos dos controlan los tres poderes. No me gusta.

perez-troika dijo

Muchas cosas requieren cambios. De eso va mi blog, de los cambios que necesitamos.

dijo

Dificil tema. El poder judicial es un poder, si lo eligen los representantes del pueblo malo porque se politiza el poder judicial pero... siendo el poder judicial un poder ¿no es político ya?; si se eligen entre ellos, malo porque fomenta el corporativismo y el que solo asciende el que uno quiere, como en cualquier empresa privada; si los elige directamente el pueblo, solo saldrán jueces los que persigan con mayor crueldad a ciertos delitos, mientras que otros no, malo porque tampoco elegimos al "poder medico" o al "poder energértico" por ejemplo.

¿Mi propuesta? quitarles todo el poder y que sean técnicos, puramente técnicos.

limonycerezas dijo

No es que se politice el poder judicial, lo que sucede en España es que se obstaculiza el ejercicio de una justicia independiente. La justicia ha de ser independiente de los otros poderes del estado, si está más o menos politizada eso no importa. Si al final sólo hay un poder ... entonces el abuso es inevitable. Lo dijo Churchill, el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente.

lopezdelavega63 dijo

¿Estados Unidos...? Bueno, ni aquí nombra Zapatero a dedo a los miembros del Tribunal Supremo...
¿Gran Bretaña...? ¿La cámara de los lores...?

lopezdelavega63 dijo

Si es como transcribo (copio) a continuación, parece claro que, con los señores jueces, en todas partes cuecen habas...

Órgano Legislativo: En Suiza, los jueces del Tribunal Federal Suizo son electos por el Parlamento, por un período de tres años, y se intenta que en él estén representados los grandes partidos y las religiones y lenguas oficiales (Arto. 107 Cn.); la reelección es indefinida y en general siguen en sus cargos mientras así lo deseen. El sistema ha funcionado bien, las influencias políticas fuertes sólo se registran en la primera designación.
Órgano Ejecutivo: En Inglaterra, los jueces son nombrados por el Gobierno, sin participación del Parlamento. Procedimiento adoptado por la mayoría de los países de Europa Continental y algunos latinoamericanos como Cuba. En nuestro país, de acuerdo con el Estatuto Fundamental de la República, en 1980 los Magistrados fueron electos provisionalmente por la Junta de Gobierno (Arto. 21).
Nombramientos Mixtos (Poder Legislativo y Poder Ejecutivo): En EE.UU., son habituales los nombramientos políticos y las influencias partidarias, «La Corte de los Estados Unidos es una prueba cabal. Los presidentes demócratas gastan sus noches soñando con el fallecimiento de los ministros republicanos de la Corte para poder reemplazarlos y viceversa» (Daniel E Herrendorfo, «El Poder de los Jueces», p. 54). En general, la tendencia es que el juez no tenga criterio de independencia respecto del Gobierno, especialmente si aspira a otro cargo público dentro o fuera de la magistratura.
En EE.UU., y en general en los países de América Latina, se ha implementado un sistema de concurrencia de dos poderes en tres etapas: propuesta, acuerdo y nombramiento (Artículo Dos, Segunda Sección, Cn. EE.UU.). En Bélgica, Chile y Finlandia, concurren al nombramiento los Tribunales y el Senado, decidiendo el Monarca o el Presidente en su caso. En Uruguay, los Magistrados ingresan a los cargos más bajos, ascendiendo por un verdadero escalafón; ahí el Poder Ejecutivo propone una terna al Legislativo, dentro de los ocho ministros de los Tribunales de Apelaciones que tengan mayor antigüedad en el cargo. En México, si la Cámara no elige al Magistrado dentro de treinta días o rechaza la terna por segunda vez, tendrá que designarlo directamente el Presidente de la República. Este sistema de ser mixto, pasa a concentrarse en el Poder Ejecutivo.
En Francia, el Consejo Constitucional lo componen nueve miembros de los cuales: tres son nombrados por el Presidente de la República, tres por el Presidente de la Asamblea Nacional y tres por el Presidente del Senado. Además, los Ex Presidentes de la República son nombrados miembros vitalicios de pleno derecho, teniendo voto calificado en caso de empate. Dicho Consejo hace lo que para nosotros es el Consejo Supremo Electoral, teniendo también el control previo de la constitucionalidad de las leyes y decretos (Artos. 16, 56, 58 al 62 Cn). En este sistema tiene amplia presencia y poder el Presidente de la República, donde según la Constitución Política no es obligación consultar a la sociedad civil para tales nombramientos.
Jueces Por Elección Popular: En algunos cantones suizos, la Ex URSS., y en EE.UU., ciertos jueces son nombrados mediante elección. La desventaja: simpatía respecto de sus electores confiables y de los partidos que los apoyan. En Estados Unidos, para remediar estos problemas la nominación es simultánea por ambos partidos como condición para ser electo.

perez-troika dijo

Muchas gracias por tan aclarador y complementario comentario Lopez. Me lo leere y buscaré información complementaria. En EEUU los fiscales hacen campañas electorales como los políticos.

limonycerezas dijo

Puede que a usted no le merezca mucho respeto la Cámara de los Lores, yo no opino lo mismo. Las instituciones inglesas tienen muchos años y han demostrado que funcionan perfectamente, incluso con patanes como Brown. La función suprema de casación en Inglaterra y Gales las comparten los miembros de los comités de apelación de la Cámara de los Lores y los miembros del HMMH Privy Council. Han decidido siempre durante cientos de años con absoluta garantía. Es una casa, la de los Lores, de la que uno se puede sentir orgulloso. Créame, si alguien quiere independencia eso es lo que encontrará en los jueces británicos, los británicos no están acostumbrados a farsas judiciales y no creo que lo pudieran tolerar.

perez-troika dijo

Pienso que todos estamos pensando en la Independencia del Poder Judicial y la Justicia cuando se juzgan situaciones de índole política o en el que estén implicados los políticos y no en otra cuestión. La otra situación es que el poder judicial no es el legislativo, sino que aplica las leyes que dictan los políticos y eso cuando existe una mayoría absoluta o no se exige al menos un elevado número de votos que obligue a consensos también impide aplicar justicia. El legislador no es el juez.

limonycerezas dijo

Yo pienso sólo en la independencia, sin acotar su extensión. Respecto al imperio de la leyes, comprenderá que mi posición es poco entusiasta, en Inglaterra tenemos más cariño por las costumbres que por los códigos, los jueces deben tener sentido común y humanidad y un alto sentido de su destacado papel.

miguelherher dijo

yo creo que eso no tiene arreglo de ninguna forma, pues siempre el que les paga, sera con el que ellos iran a muerte, no puedo creer que aun no se hayan pronunciado sobre el estatuto de cataluña, mas aun sabiendo de la debilidad del gobierno en este momento, le estan arropando.

limonycerezas dijo

Bueno, hay cosas que no sirven para nada; por ejemplo, las Naciones Unidas, o el Tribunal Constitucional español.

miguelherher dijo

no se si es culpa de todos los partidos o no, pero creo que el psoe de zapatero, ha prostituido la justicia mas que nadie en este pais.

Jorge

Jorge dijo

No. Nunca. Un poder del Estado no puede elegirse a sí mismo. Esto sería como decir que el gobierno de una nación debe ser elegido por los propios partidos políticos.
La Justicia, como los otros dos poderes del Estado en un sistema democrático, emana del pueblo, ésto es un principio básico de Derecho.
Es el mal menor de entre todos los demás, aunque lo verdaderamente correcto desde un punto de vista democrático sería que los ciudadanos eligiéramos al CGPJ mediante Democrácia directa, no a través de nuestros representantes.

Escribe tu comentario


Si prefieres firmar con tu avatar, haz login
Inserta un emoticono

Sobre este blog

Avatar de perez-troika

LA PEREZTROIKA DE PÉREZ

El Mundo necesita cambios, pero cambios profundos y no cosméticos para que en esta etapa de globalización lo que ocurra en Hong Kong no afecte tanto a quien vive en Zanzibar.
Pero eso es imposible y como vivo en España proclamo que necesitamos cambios profundos: Cambios Constitucionales, cambios electorales, cambios territoriales, cambios partidistas, cambios en la forma del estado, en la de pensar las personas que convivimos en ella.
De eso va mi blog. Bienvenidos a debatir, si así lo desean, pero el debate terminará al aparecer el calificativo de FASCISTA a cualquier participante, eliminandose los comentarios correspondientes y si aparece algún comentario con mi nombre y sin loggear no hacerle caso que no es mío.

,

ver perfil »

ESTE BLOG ESTÁ CERRADO

ESTE BLOG QUEDA CERRADO SIN FECHA DE APERTURA A PARTIR DE LAS 24 HORAS DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2010. LOS COMENTARIOS QUEDAN MODERADOS POR LO CUAL SI COMENTA LOS MISMOS NO NECESARIAMENTE APARECERAN PUBLICADOS. IGUAL OCURRE EN EL RESTO DE PLATAFORMAS DE BLOGS DONDE SE PUBLICABA.